Елизарова Галина Ивановна

Дело №2-320/2022 (№2-2322/2021)

УИД32RS0003-01-2021-003289-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием истца Елизаровой Г.И.,

представителя истца Елизаровой Г.И. – Киндирова А.С.,

представителя ответчика администрации Брянского района Исаченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Г.И. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании списка членов СТ «Здоровье» ей был выделен в 1991 году земельный участок, за который ею был оплачен членский взнос 30.04.1991 г. Она с 1991 г. открыто, добросовестно владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м. Кроме того, она является членом СДТ «Здоровье», задолженности по уплате членских взносов не имеет. 03.12.2015 г. постановлением Снежской сельской администрации была утверждена схема расположения спорного земельного участка. 04.02.2019 г. на ее обращение в администрацию Брянского района о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было сообщено об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность. Указала, что не имеет возможности в настоящее время оформить в собственность вышеуказанный земельный участок во внесудебном порядке, ссылаясь на ст.12 ГК РФ, Федеральный закон от 25.10.2001 г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 13.07.2015 ...

...г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просила признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью 550 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

В судебном заседании истец Елизарова Г.И. и ее представитель Киндиров А.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянского района Исаченко Е.Н. полагал рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО7, ФИО8 показали суду, что Елизарова Г.И. пользуется спорным земельным участком на протяжении длительного времени, сведений об иных собственниках или лиц, заявляющих свое право на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, СДТ «Здоровье», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Пунктом 9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 ст.28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать права собственности на них в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

В соответствии с п.4 ст.28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно не ставится в зависимость от времени формирования занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Постановлением администрации Брянского района №472 от 13.10.1992 г. «О выдаче государственных актов свидетельств садоводческим товариществам и гражданам в бессрочное (постоянное) пользование землей, на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей» постановлено выдать государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей (земли общего пользования) садтовариществам, перечисленным в приложении 1 в установленном порядке, по согласованию с комитетом по земельной реформе до 30.12.1992 г. выдать гражданам свидетельства на право собственности бесплатно или пожизненного наследуемого владения на земельные участки для садоводства (согласно списков, представленных садтовариществами) и зарегистрировать их в установленном порядке в книге выдачи свидетельств. В соответствии с приложением 1 названного постановления в перечень садтовариществ, расположенных на территории Брянского района включено СДТ «Здоровье».

Согласно постановлению администрации Брянского района от 26.02.1993 г. «О дополнении к постановлению главы администрации от 13.10.1992 г. №472» принято решение дополнить указанное постановление следующими пунктами:

а) предоставить в бессрочное (постоянное) пользование или в коллективную совместную собственность земли общего пользования садовым товариществам на площади согласно приложению 1;

б) передать в собственность бесплатно или пожизненное наследуемое владение гражданам земельные участки для ведения садоводства в размерах согласно приложению 1 и утвержденных списков;

в) в пункт 1 добавить: «комитету по земельным ресурсам и землеустройству» далее по тексту.

Согласно спискам членов СТ «Здоровье» и их земельных участков, переданных в собственность (бесплатно) с выдачей свидетельств, утвержденных главой администрации Брянского района, под № числится Куликова Г.И.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СО «Здоровье» принят от Куликовой Г.И. взнос за участок № в размере 300,00 руб.

Из свидетельства о перемене имени I-МР №, выданного отделом ЗАГС Советского района г. Брянска УЗАГС Брянской области Куликовой Г.И. присвоена фамилия «Елизарова», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МУ Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области, рассмотрено заявление Елизаровой Г.И. и предоставленные ею документы по межеванию и уточнению границ в натуре (на местности) земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровой карте Снежского сельского поселения, в кадастровом квартале №, местоположение земельного участка: <адрес>, площадью 550 кв.м. Установлено разрешенное использование земельного участка – для ведения садоводства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно справке председателя СТ «Здоровье» от 24.05.2017 г., Елизарова Г.И. является членом СТ «Здоровье», организованного на основании постановления от 13.10.1991 г. №472 администрации Брянского района и расположенного на территории Снежской сельской администрации <адрес>.

Из заключения председателя правления СНТ «Здоровье» от 24.05.2017 г. следует, что оно выдано Елизаровой Г.И., члену СНТ «Здоровье» для приобретения ею в собственность земельного участка №, которым она пользуется с 1991 г., граничит с земельными участками № и №, задолженностей по членским взносам и платежам по 2017 г. включительно не имеет.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, данным в судебном заседании, Елизарова Г.И. пользуется спорным земельным участком на протяжении длительного времени, сведений об иных собственниках или лиц, заявляющих свое право на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждается факт предоставления истцу Елизаровой Г.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м., на основании постановления администрации Брянского района №472 от 13.10.1992 г.

Указанный земельный участок был предоставлен Елизаровой Г.И. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на землю у Елизаровой Г.И. отсутствует, в настоящее время истец лишена возможности по не зависящим от нее обстоятельствам во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.12.2021 г. №№, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 550 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, отсутствуют.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень основных способов защиты гражданских прав. Согласно указанному перечню защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Елизаровой Г.И. о признании права собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Г.И. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Елизаровой Г.И. право собственности на земельный участок, общей площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Елизаровой Г.И. на данный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022 года.

Мировой судья Котова Н.В. Дело № 11-2081/2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 01 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Игошевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4426 рублей 66 копеек, неустойку частично 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы частично 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя части...

...чно в размере 4000 рублей, и почтовые расходы в размере 97 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, ПОСТАНОВЛЕНО:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф на сумму 2213 рублей 33 копеек».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исправить допущенную описку в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.

Читать по тексту резолютивной части решения «В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на уклонение страховщика от возмещения убытков в полном объеме, просила взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4426 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 5150 рублей, неустойку в размере 3674 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статьей 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована по полису в Публичном акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 62600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому событию в пользу ФИО1 взысканы убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5150 рублей, неустойка в размере 13984 рубля, штраф в размере 2575 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы. Вопрос о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля судом не рассматривался.

С целью оценки величины утраты товарной стоимости ФИО1 дополнительно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10486 рублей.

После получения досудебной претензии,ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату величины утраты товарной стоимости в размере 6059 рублей 34 копейки.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

Таим образом, мировой судья правомерно пришёл к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4426 рублей 66 копеек.

При определении размера величины утраты товарной стоимости мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей 06 копеек, и расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая материалы дела, мировой судья обоснованно указал, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг независимой экспертизы до 3000 рублей, признав ее разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом убытков при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая спор по существу, мировой судья счёл возможным, применить положения статьи 333 ГК РФ и указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снизил неустойку до 2000 рублей. Такой размер соответствует объёму и периоду нарушения обязательства, общедоступным данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов на составление искового заявления в размере 500 рублей является соотносимой с объёмом проделанной представителем работы, как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категорией сложности; степенью участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 97 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, а потому, поскольку в рамках данного страхового случая в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2213 рублей 33 копейки взыскан мировым судьей со страховщика обоснованно и соразмерно взысканной судом стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: подпись З.К.Музраев

№ 2-7158/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Тимерханова А.Р.,

при секретаре Ярчихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц, а также Елизаровой ФИО10, Александрова ФИО11 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанный действия, осуществить перерасчет оплаты ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращениям ФИО3, ФИО2, коллективному обращению жильцов многоквартирного ..., проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которой установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживают в многоквартирном ..., который находится в управлении ООО «Трест жилищного хозяйства». С < дата > по настоящее время ответчик начисляет и взимает с нанимателей и собственников квартир многоквартирного дома оплату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Аналогичная ситуация по начислению и взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, сложилась в отношении жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТЖХ», расположенных по следующим адресам: ... по ..., №... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ... действия ответчика незаконны. Неисполнение ответчиком правовых предписаний, в том числе путем включения в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате данной электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ООО «ЭСКБ», является нарушением установленных Правительством РФ правил, изданных для потребителя и продавца...

... (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения. Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителя. Прокурор просит признать незаконными действия ООО «ЭСКБ» по начислению и взиманию оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТЖХ», расположенных по вышеуказанным адресам; обязать ответчика прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды; осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с < дата > по < дата > ФИО3 на сумму ... рублей, ФИО2 на сумму ... рублей.

В судебном заседании прокурор ФИО5 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО2 просила иск прокурора удовлетворить, пояснив, что очень много взимают за услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭСКБ» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны управляющих организаций, ООО «ЭСКБ» отказалось от исполнения договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг, о чем известило управляющую компанию. Право распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям, считается прекращенным с даты и времени, когда управляющая организация прекратила приобретение электрической энергии по вышеуказанным договорам. В связи с чем, договор электроснабжения между ООО «ЭСКБ» и управляющей организацией прекратил свое действие. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание. В связи с чем Государственный комитет РБ по тарифам, письмом известил о предстоящем переходе потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, с указанием реквизитов для оплаты потребленной энергии. Законодательством предусмотрена только письменная форма договора, заключенного между управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями. В отсутствие подписанного сторонами договора договор ресурсоснабжения нельзя считать заключенным, а отношения рассматривать как договорные. Учитывая, что договор энергоснабжения между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком на обеспечение многоквартирного дома услугами электроснабжения отсутствует, к предоставлению коммунальной услуги в части электроснабжения приступает ресурсососнаабжающая организация - ООО «ЭСКБ», в с связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию производятся с учетом требований абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТЖХ» по доверенности ФИО7 пояснила, что они являются управляющей компанией в указанных домах, в удовлетворении иска просила отказать, согласившись сдоводам представителя ответчика.

В судебное заседание ФИО3, представители Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору, ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ» не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищным кодексам РФ предусмотрено три способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161).

В силу ч.ч. 4, 5, 6, 8 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в томчисле уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Вместе с тем, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Указанная плата вносится либо организации, управляющей многоквартирным домом, либо лицам, осуществляющим данный вид деятельности.

Судом установлено, что на основании обращений ФИО3, ФИО8, коллективному обращению жильцов многоквартирного ... прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что в домах, расположенных по адресам: ... по ..., №... по ..., №.... Достоевского, ... по..., ... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ... с < дата > по настоящее время ООО «ЭСКБ» начисляет и взимает с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет ООО «Трест жилищного хозяйства».

Действия по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды гражданами-потребителями вышеуказанных многоквартирных домов ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭКСБ» не основаны на нормах закона.

Возможность внесения собственниками и нанимателями платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно ресурсосодержащшей организации, даже в случае принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, законом не предусмотрена.

На правоотношения,возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 1 названного Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При заключении и исполнении публичного договора электроснабжения, заключаемого с гражданином-потребителем данной коммунальной услуги для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются обязательными Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от < дата > ... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Жилищным законодательством, в том числе и указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества вносят этой управляющей организации (ч.ч. 4, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, подп. «а» п. 32, подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, неисполнение ответчиком приведенных правовых предписаний, в том числе путем включения в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке гражданину-потребителю электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах) и оплате электроэнергии гражданином-потребителем непосредственно ООО «ЭСКБ» является нарушением установленных правительством РФ правил, изданных для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), обязательных при заключении и исполнении публичного договора электроснабжения.

Как следствие, возложение на потребителя-гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуг ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является безусловным нарушением прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора ... в интересах ФИО8, ФИО3 и неопределенного круга лиц к ООО «ЭСКБ» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия, осуществитьперерасчет оплаты ФИО8 и ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц, а также ФИО2, ФИО3 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанный действия, осуществить перерасчет оплаты ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТЖХ», расположенных по следующим адресам: ... по ...; №... по ..., №... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ..., ... по ..., №... по ..., ... по ..., обязать прекратить совершать действия по начислению и взиманию платы на электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей и собственников квартир многоквартирных домов, по указанным адресам, находящихся в управлении ООО «ТЖХ».

Обязать ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с < дата > по < дата > ФИО3 на сумму ... копейку, ФИО2 - на сумму ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело №2-43/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Кимлач Е.О.

С участием представителя истца Джумагулов А.С., ответчика Анненковой Н.Т.

10 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Г.И. к Анненковой Н.Т. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Г.И. обратилась в суд с иском к Анненковой Н.Т. о признании завещания ФИО1 от ... года недействительным.

Заявлением от ... года представитель истца Джумагулов А.С, действующий на основании доверенности ... от ... года, сроком действия ..., изменил исковые требования, просит признать недействительным завещание ФИО1 от ... года.

В обоснование исковых требований истец Елизарова Г.И. указала, что является племянницей ФИО1 При жизни, ФИО1, ... года, составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество ответчику. О наличии завещания узнала от нотариуса в ... года. Считает, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с ... года страдала хроническим психическим расстройством, находилась под наблюдением врача психиатра в Клинической больнице скорой медицинской помощи № ... <адрес>, нуждалась в постоянном уходе и надзоре.

Истец Елизарова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Джум...

...агулова А.С.

Представитель истца Джумагулов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Анненкова Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 являлась двоюродной сестрой ее супруга. Общались с ФИО1, когда она заболела - осуществляла уход за ней. ФИО1 являлась инвалидом <...> группы по общему заболеванию, но всегда вела себя адекватно, была активной, помнила номера телефонов, события, происходившие ранее. В момент подписания завещания понимала значение своих действий и руководила ими. Ответчик с ФИО1 не общались, на похороны не приезжала. Хоронила наследодателя за счет ее (ФИО1) сбережений. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Очаковский М.Л., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Горькаева СЮ. в судебное заседание не явилась, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримте завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

Истец, считая свое право как наследника ФИО1 нарушенным, оспаривает завещание, составленное в пользу Анненковой Н.Т. по тому основанию, что, подписывая завещание, наследодатель в силу своего психического состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Довод представителя истца Джумагулова А.С. о том, что наследодатель при совершении завещания в пользу Анненковой Н.Т. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при составлении оспариваемого завещания, нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Согласно свидетельству о смерти <...> № ... от ... года наследодатель ФИО1 умерла ... года.

При жизни, ... года ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику Анненковой Н.Т.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Так свидетель ФИО2, соседка наследодателя, пояснила, что была знакома с ФИО1 с ... года. ФИО1 была активным человеком, занималась общественной деятельностью, обладала хорошей памятью, следила за здоровьем, интересовалась политикой. Ответчик навещала ее, ухаживала за ней. После смерти сестры, ФИО1 решила оформить завещание на имя ответчика.

Свидетель ФИО3, соседка, дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2 Пояснила также, что ФИО1 была адекватна, но после смерти сестры ее физическое состояние ухудшилось.

Анализируя показания этих свидетелей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни один из них не являются специалистами в области психиатрии, их показания являются результатом личного восприятия поведения наследодателя в последние годы жизни.

По делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО1, ... года рождения, умершей ... года. Заключением комиссии экспертов ГКУЗ « <...> областная клиническая психиатрическая больница № ...» от ... года № ... установлено, что ФИО1 при жизни, с ... года и до момента ее смерти ... года, в том числе и на ... года, обнаруживала признаки психического расстройства в форме <...>. Вышеуказанное психическое расстройство лишало ФИО1 при составлении завещания ... года возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертами дано на основе медицинских документов ФИО1: медицинской карты амбулаторного больного № ... ГБУЗ « <...>». Так, из этой медицинской карты усматривается, что впервые ФИО1 обратилась к врачу психиатру ... года с жалобами на тревогу, переодическую бессонницу, «видения», шум в ушах, головные боли, головокружение. Психической расстройство с ... года, когда испытала «зрительную галлюцинацию», после чего периодически около <...> зрительные обманы повторялись, усилились, испытывала тревогу, страх. Повторное обращение было ... года, состояние улучшилось. Из записи от ... года усматривается, что ФИО1 пришла на прием с соцработником, жаловалась на видения в вечернее и ночное время, головокружение, беспокойный сон. Ей был выставлен диагноз Органический ( сосудистого генеза) галлюционоз. Из записи от ... года следует, что состояние ФИО1 ухудшилось, появилась слабость в руках, ноги не двигаются, галлюцинации периодически повторяются, мышление торпидное, память снижена на текущие события.

Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

У суда нет оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Однако состояние ФИО1 оценивалось экспертами на дату ... года, как было указано в исковом заявлении и в определении суда, в то время как завещание было составлено ФИО1 ... года.

Но учитывая, что ФИО1 при жизни, с ... года и до момента ее смерти ... года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения со значительными изменениями психики, незначительный промежуток времени с ... до ... года, суд приходит к выводу, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство лишало ее при составлении завещания ... года возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах завещание ФИО1, составленное в пользу Анненковой Н.Т., удостоверенное нотариусом ФИО4 должно быть признано недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Елизаровой Г.И. удовлетворить.

Признать недействительным завещание составленное ФИО1 ... года, удостоверенное нотариусом города <адрес> ФИО4, номер регистрации ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием истца – Е.Г.В., представителя истца Е.Г.В. – Б.Д.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Г.В., Е.Г.И. к И.Р.Х. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г.В., Е.Г.И. обратились в суд с иском к И.Р.Х. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы, указав в обоснование иска следующее.

В сентябре 2015 г. И.Р.Х. предложил истцам принять участие в инвестиционной программе ПО «Ризык», в рамках которой предполагалось выращивать и реализовывать зеленый лук.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приходных кассовых ордеров и расписки, И.Р.Х. получил от Е.Г.В. – 294 000 руб., от Е.Г.И. – 99 000 руб.

В настоящее время сведений о порядке расходования И.Р.Х. денежных средств истцы не располагают. В марте 2017 г. истцы обратились в И.Р.Х. с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с И.Р.Х. в пользу Е.Г.В. неосновательное обогащение в размере 294 000 руб., в пользу Е.Г.И. – 99 000 руб.

Истец Е.Г.В. и его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Е.Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменным заявл...

...ением просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица – Ш.М.С. , ПО «Ризык» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора-оферты о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов, заключенного между Потребительским обществом «Ризык», в лице председателя И.Р.Х., и Е.Г.И. (пайщик) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Х. получил от Е.Г.В. паевые взносы в размере 294 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам №№), от Е.Г.И. – 99 000 руб. (квитанции к приходно-кассовым ордерам №№).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика заявление с просьбой представить сведения и документы об основаниях и порядке расходования денежных средств, возвратить уплаченные денежные средства. Однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеназванного правового регулирования и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцами Е.Г.В., Е.Г.И. паевые взносы были внесены на основании заключенного между сторонами договора о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами, возникли отношения, основанные на договоре.

Более того, договор о совместной хозяйственной деятельности и внесении паевых и целевых возвращаемых взносов, на основании которого были получены денежные средства, заключен с ПО «Ризык», денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам получены председателем Правления ПО «Ризык» - И.Р.Х.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" Потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков.

Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Таким образом, законом не предусмотрена ответственность председателя Правления по обязательствам Потребительского общество, следовательно, гражданин И.Р.Х. является не надлежащим ответчиком по иску Е.Г.В., Е.Г.И. о взыскании денежных средств, переданных ПО «Ризык».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Г.В., Е.Г.И. к И.Р.Х. о взыскании денежных средств, принятых как паевые целевые взносы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Дело № 2-3606/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июля 2016 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.Г.И. к Е.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Е.Г.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Е.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в Дата году ее мужу Е.В.Ю. на состав семьи 4 человека (муж Е.В.Ю., истец Е.Г.И., дочь Е. (В.Р.А.) А.В., сын Е.Е.В.) было предоставлено указанное жилое помещение. В Дата году у них родилась младшая дочь С.А.В.

После смерти мужа истец является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире зарегистрированы дочь В.Р.А. А.В. с двумя несовершеннолетними детьми – В.Р.А. В.Р. и В.Р.А. А.Р., С.А.В., жена сына – ответчик Е.Т.В. с несовершеннолетним сыном Е.Д.Е.

Сын истца Е.Е.В. и муж Е.В.Ю. сняты с регистрационного учета в Дата году.

В период брака с сыном истца в Дата году ответчик Е.Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в Дата году у них родился сын – Е.Д.Е., который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Регистрация ответчиков носила формальный характер, членами семьи истца они ...

...не являются. Ответчик Е.Т.В. работает и проживает в <адрес> совместно со своим сыном. Их регистрация нарушает права истца, так как оплата коммунальных услуг рассчитывается исходя из количества зарегистрированных граждан, а кроме того, она не может приватизировать указанную жилплощадь.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Е.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как, являясь членами семьи умершего Е.Е.В., зарегистрированного по указанному адресу. Сын Е.Е.В.- Е.Д.Е. приобрел право пользование спорным жилым помещением в силу родственных отношений и был зарегистрирован в жилом помещении с рождения по месту регистрации и жительства своего отца. Несовершеннолетние приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей. Основополагающим доказательством такого соглашения является регистрация ребенка по месту жительства одного из родителей. Проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, определенным ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования, нанимателем которого является один из его родителей. В силу ст. 54 СК РФ ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, соответственно ответчик имеет безусловное право на проживание с несовершеннолетним ребенком.

Третьи лица полагали возможным удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Дата году Е.В.Ю. на состав семьи 4 человека (он, истец Е.Г.И., дочь Е. (В.Р.А.) А.В., сын Е.Е.В.) было предоставлено указанное жилое помещение. В Дата году у них родилась младшая дочь С.А.В.

После смерти мужа истец является нанимателем спорного жилого помещения, в квартире зарегистрированы дочь В.Р.А. А.В. с двумя несовершеннолетними детьми – В.Р.А. В.Р. и В.Р.А. А.Р., С.А.В., жена сына – ответчик Е.Т.В. с несовершеннолетним сыном Е.Д.Е.

Сын истца Е.Е.В. и муж Е.В.Ю. сняты с регистрационного учета в Дата году.

В период брака с сыном истца в Дата году ответчик Е.Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в Дата году у них родился сын – Е.Д.Е., который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства и регистрации своего отца Е.Е.В.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Родители несовершеннолетнего Е.Д.Е. определили место жительства ребенка по месту жительства его отца – Е.Е.В. по адресу: <адрес>.

Таким образом, регистрация несовершеннолетнего Е.Д.Е. в спорной квартире была обусловлена волей его отца, который имеет право пользования спорной комнатой с Дата года, в связи с чем, у Е.Д.Е. возникает право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Будучи членом семьи умершего Е.Е.В., матерью Е.Д.Е. ответчик Е.Т.В. также приобрела право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Г.И. к Е.Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.Д.Е., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Петров

Дело № 2-1978/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием прокурора Туренко В.В., ответчика Елизаровой Г.И., третьих лиц Елизарова С.И., Поповой Н.Е.,

15 июня 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Елизарова И.С. к Елизаровой И.С. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Елизарова И.С. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала.

В обосновании иска указал, что ответчик Елизарова Г.И. является родителем несовершеннолетнего Елизарова И.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Ответчик является собственником жилого дома <адрес>. Указанный объект недвижимости реконструирован с использование средств материнского капитала.

При обращении в УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретенного жилья, ответчиком представлено нотариально заверенное обязательство, согласно которому она обязалась оформить реконструированный с использование средств материнского капитала жилой дом в общую собственность всех членом семьи, в том числе на несовершеннолетних.

Однако до настоящего времени ответчиком условия предоставления средств материнского (семейного) капитала не выполнены, жи...

...лое помещение в общую собственность с учетом имущественных прав несовершеннолетних детей, не оформлена.

В этой связи, просит обязать ответчика Елизарову Г.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить несовершеннолетним передачу в общую долевую собственность жилого дома СС определением долей по соглашению.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Туренко В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Елизарова Г.И. в судебном заседании исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда признала, не возражала против их удовлетворения.

Третьи лица Елизаров С.И., Попова Н.Е. против удовлетворения требований прокурора Красноармейского района не возражали.

Третьи лица- представители Отдела по опеке и попечительству Администрации Красноармейского района Волгограда, УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Елизарова Г.И. является родителем несовершеннолетнего Елизарова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Елизарова Г.И. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-9).

В связи с рождением ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.15), с участием которого была произведена реконструкция жилого дома..

При этом ответчиком оформлено нотариально удостоверенное обязательство об оформлении комнаты, приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность несовершеннолетнего (л.д.7).

Между тем, после получения денежных средств из средств материнского капитала, направленных на реконструкция жилого дома, не переоформила долю в общей долевой собственности на несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком нарушены требования пп. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» и ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части исполнения обязательства о переоформлении приобретенной на средства материнского капитала квартиры на себя и несовершеннолетних детей.

Следовательно, требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, одной из форм которой является предоставление государственной поддержки семьям, имеющих детей, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством.

Вместе с тем, бездействие ответчика, связанное с невыполнением нотариально удостоверенного обязательства и требований Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 в части определения размера долей несовершеннолетних детей в доле жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала, лишает несовершеннолетних прав на имущество, которое должно принадлежать им в силу прямого указания закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Елизарова И.С. к Елизаровой И.С. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала - удовлетворить.

Обязать Елизарову Г.И. в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда оформить по соглашению сторон передачу в собственность несовершеннолетнего Елизарова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю жилого дома № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-2441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Елизаровой Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Джумагулова А.С., ответчика Анненковой Н.Т., представителя ответчика Анненковой Н.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Очаковского М.Л., представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мамоновой Т.Г.,

22 июля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой ГИ к МИФНС России № по Волгоградской области, Анненковой НТ, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество в виде квартиры <адрес>, оставшейся после смерти ее тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником второй очереди по закону. В течение установленного законом шестимесячного срока истец фактически принял наследство, вносит плату за жилье, оплачивает коммунальные услуги. При этом, истец своевременно обратилась по месту открытия наследства к нотариусу, где ей стало известно о наследовании по завещанию спорной квартиры ответчику Анненковой Н.Т. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, данное зав...

...ещание признано недействительным.

По указанным основаниям, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Анненкова Н.Т., Администрация Волгограда.

Истец Елизарова Г.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Джумагулов А.С. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд восстановить истцу срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> в порядке наследования по праву представления в связи с наличием завещания на 1\2 долю спорной квартиры у ответчика.

Ответчик Анненкова Н.Т. в судебном заседании удовлетворению исковых требований с учетом их уточнения не возражала, подтвердив наличие у неё завещания на 1\2 долю квартиры <адрес>

Представитель ответчика Очаковский М.Л. в судебном заседании удовлетворению исковых требований с учетом их уточнения не возражал по изложенным истцом основаниям.

Представитель ответчика в лице администрации Волгограда Мамонова Т.Г. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика МИФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 5).

Судом установлено, что наследником по закону второй очереди по праву представления к имуществу умершей является её племянница Елизарова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 13), копией свидетельства о браке родителей истца (л.д. 14), копией свидетельства о смерти (л.д. 15), копией свидетельства о заключении брака истца (л.д. 16), копией справки о рождении (л.д. 18-19), свидетельствующих о родственных отношениях Елизаровой Г.И. с наследодателем ФИО1

На день смерти Анненкова Е.И. являлась собственником квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данных технического паспорта на квартиру <адрес> (л.д.7-10) следует, что жилое помещение принадлежало ФИО1

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная квартира учтена за ФИО1 (л.д. 12).

Как усматривается из сообщения нотариуса Красноармейского района города Волгограда ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственной дело по заявлению ФИО3 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному ей ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, умершей ФИО1 при жизни составлено два завещания от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в равных долях в пользу ФИО10 и Анненковой Н.Т., от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество в пользу Анненковой Н.Т. (л.д. 26-45).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, завещание от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено судом, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 31).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

Таким образом, истец Елизарова Г.И. является наследником второй очереди по закону по праву представления.

После смерти ФИО1 и по настоящее время Елизарова Г.И. несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

У Елизаровой Г.И., как у наследника по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства возникло право принять наследство. Однако, ей не было оформлено наследство в установленный законом срок в связи вступлением в законную силу решения суда о признании завещания недействительным ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом уважительной причиной пропуска срока.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, по мнению суда, любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе уплата различных платежей, является вступлением в наследство.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что пропуск истцом срока принятия наследства, установленного законом, связан с уважительной причиной, а потому срок для принятия наследства пропущенный истцом после смерти ФИО1 подлежит восстановлению.

При таких данных, суд находит исковые требования Елизаровой Г.И., направленные на установление наследственных прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой ГИ к МИФНС России № по <адрес>, Анненковой НТ, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить частично.

Восстановить Елизаровой ГИ срок для принятия наследства по закону на наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Елизаровой ГИ право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой ФИО20 к МИФНС России № по Волгоградской области, Администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 июля 2015 года.

Председательствующий Ж.А.Гордеева

Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Ракчеевой ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ракчеева Р.Г. обратилась в суд с иском к администрации N... о сохранении в перепланированном состоянии N.... В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Остальная доля принадлежала её мужу Гаранину И.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно демонтирована деревянная перегородка со встроенными шкафами, ранее разделявшая помещение №*** на два помещения, однако в установленном порядке указанную перепланировку никто не согласовал и не узаконил. На обращение о выдаче акта приёмочной комиссии на предмет самовольной перепланировки квартиры администрацией N... был дан ответ о том, что выдать данный акт не представляется возможным, так как истцом не было получено разрешение на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения. Истцом было пройдено согласование со всеми службами города на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получены экспертное и технические заключения, свидетельствующие о том, что данная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушит пра...

...ва и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Истец Ракчеева Р.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого была извещена в установленном законом порядке не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации N..., третьи лица Щербатых Н.И., Елизарова Г.И., о времени и месте которого были извещены в установленном законом порядке, не явились. Причина их неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Ракчеева Р.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на N.... Собственником остальной части являлся Гаранин И.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №*** от ДД.ММ.ГГГГ Елецкого БТИ филиала ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация", свидетельством о смерти Гаранина И.М. серии I-РN... от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками на имущество умершего Гаранина И.М. в 1/3 доли каждый являются: Ракчеева Р.Г., Елизарова Г.И., Щербатых Н.И. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** нотариуса нотариального округа N... Н.И. Москаленко, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Наш дом" в N... зарегистрирована Ракчеева Р.Г..

Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно: в жилой комнате №*** демонтирована деревянная перегородка со встроенными шкафами, разделявшая комнату на две жилые комнаты №*** и №***. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО "Инжгеопроект".

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что истицы обращалась в администрацию N... за выдачей акта приёмочной комиссии на предмет перепланировки N..., но ей в этом было отказано на том основании, что не было получено разрешение на перепланировку.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке произведенной в N... обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО "Инжгеопроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N..., установлено следующее: основные несущие строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние перекрытия работоспособное, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перегородок работоспособное, все другие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены, в связи с чем СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории "исправное", а состояние отдельных элементов конструкций "работоспособное". Осуществлённая перепланировка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире ни чем не создаёт.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации N... о согласовании произведенных работ.

Возражений на иск Ракчеевой Р.Г. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение, представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого помещения, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Ракчеевой Р.Г. к администрации N... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить N... в перепланированном состоянии:

с демонтированной деревянной перегородкой со встроенными шкафами, разделявшей жилую комнату №*** на две жилые комнаты.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения

Председательствующий Н.И. Пашкова

Дело № 2-3138-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Елизаровой к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Гурулева. После смерти матери дочери Елизаровой осталось по завещанию имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При уборке в квартире была обнаружена сберегательная книжка, открытая в 1989 году в Государственных трудовых сберегательных кассах СССР на имя Гурулевой. Согласно копии сберегательной книжки в 1996 году на счете имеется <данные изъяты>.

Истец просит суд признать ее принявшей наследство, признать за ней право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся на банковском счете №.

В ходе судебного разбирательства истец Елизарова требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Киреева, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из след...

...ующего.

Как видно из материалов дела, на имя Гурулевой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственной трудовой сберегательной кассе СССР имеется денежный счет №

Елизарова является дочерью наследодателя Гурулевой

ДД.ММ.ГГГГ Гурулева умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Елизарова является наследником первой очереди. Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя.

Истцом указанный срок пропущен.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления судом этого срока по заявлению наследника, пропустившего срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из представленных материалов, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине – неосведомленности о наличии денежного вклада в банке, принадлежащего наследодателю. С момента обнаружения сберегательной книжки 6 месяцев еще не истекли.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными, а исковые требования Елизаровой о признании права собственности и признании принявшим наследство подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елизаровой, удовлетворить.

Признать право собственности Елизаровой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на денежный вклад, находящийся в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк, открытый на имя Гурулева, родившейся 1932 года, умершей ДД.ММ.ГГГГ: счет № №), открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в Забайкальский Краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья С.В.Иванец

Дело № 2-3427/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузина,

при секретаре: Чертовой Е.О.,

«27» июля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Г.И. к Фофонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Г.И. обратилась в суд к ответчику Фофонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик находясь около дома № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога Фофонов А.А. полностью повредил фасад принадлежащего ей на праве собственности домовладения, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей: сгорела виниловая обшивка, деформировались 5 стеклопакетов, обгорели москитные сетки, обгорел кабель камер наблюдения, потрескалась кирпичная кладка, в некоторых местах выпали куски кирпича. При тушении пожара был приведен в негодность шифер прифасадных дорожек. В результате преступных действий Фофонова А.А., истцу причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которая была потрачена на восстановление фасада дома путем его штукатурки и покраски, замены 5 стеклопакетов, покраски фронтона и козырька фасада дома. Штукатурку и покраску дома осуществляла бригада Исмаилова Ш.С.. Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, на основании которого ему было назначено на...

...казание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Гражданский иск Елизаровой Г.И. к Фофонову А.А. о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, был удовлетворен в полном размере, причиненный вред обвиняемым не возмещен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Елизарова Г.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Фофонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и возражений не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом № <адрес> г.Волгограда, принадлежит на праве собственности истцу Елизаровой Г.И..

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, Фофонов А.А. осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, находясь около дома № <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога, Фофонов А.А. полностью повредил фасад принадлежащего истцу Елизаровой Г.И. на праве собственности домовладения, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив истцу своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей: сгорела виниловая обшивка, деформировались 5 стеклопакетов, обгорели москитные сетки, обгорел кабель камер наблюдения, потрескалась кирпичная кладка, в некоторых местах выпали куски кирпича. При тушении пожара был приведен в негодность шифер прифасадных дорожек.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда, приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда в отношении Фофонова А.А. в части касающейся разрешения гражданского иска Елизаровой Г.И. отменен, признано за гражданским истцом Елизаровой Г.И. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела товарных чеков, квитанций, ущерб, причиненный истцу, в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом установлено, что виновными противоправными действиями Фофонова А.А. истцу Елизаровой Г.И. причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей;

Следовательно, с Фофонова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Елизаровой Г.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елизаровой Г.И. к Фофонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Фофонова А.А. в пользу Елизаровой Г.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 01.08.2016 года.

Копия верна

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-1439/2013

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием представителя истца Елизарова Б.Н. - Григорьевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елизарова БН к Елизаровой ГИ о признании права собственности на жилой дом и два земельных участка,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Елизаров БН посредством своего представителя Григорьевой ИВ обратился в Канашский районный суд ЧР с иском к Елизаровой ГИ о признании права собственности на жилой дом и два земельных участка на основании договора купли-продажи.

Требования Елизарова БН обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ИАП было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего ИАП жилого дома, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Данное имущество принадлежало ИАП на основе свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием технических документов на спорное имущество ИАП ДД.ММ.ГГГГ выписал доверенность на имя Иванова МН для сбора необходимых для этого документов, также с правом управления и распоряжения принадлежащими ИАП земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>, с правом продажи, получения следуемых от продажи денег, подписания соответствующего договора. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена МСВ, исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, зарегистрированного по реестру за №. ДД.ММ.ГГГГ Елизарова ГИ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за сына Елизарова БН передала ИМН, действующему по доверенности от имени ИАП, деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей полностью за приобретаемый дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем стороны обязались в договоре купли-продажи указать за продажу жилого дома и земельного участка цену, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что ИМН постоянно проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИМН, действующий по доверенности от имени ИАП, в порядке передоверия выписал доверенность на имя Елизаровой ГИ для оформления технических документов на жилой дом и земельный учас...

...ток и переоформления вышеуказанного недвижимого имущества договором купли-продажи на Елизарова Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой ГИ, действующей от имени ИМН по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от имени ИАП и Елизаровым БН заключен договор о продаже жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, Елизарова ГИ и Елизаров БН, являясь сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, исполнили в полном объеме обязанности по передаче объекта договора, принятию и уплате определенных договором цены, следовательно, сделка является состоявшейся. В связи со смертью ИАП регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, невозможна. Однако Елизаров Б.Н. с момента передачи недвижимого имущества вступил во владение и пользование жилым домом и земельным участком, несет бремя содержания собственности: провел газ, электричество, производит за свой счет расходы по содержанию недвижимого имущества, уплачивает налоги, пользуется имуществом, как собственным.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Иванов МН (л.д. №).

Истец Елизаров Б.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Елизарова Б.Н. - Григорьева И.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Ответчик - Елизарова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Елизаровой Г.И. - Немцева О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица - администрация <данные изъяты>, администрация <данные изъяты> и ИМН, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля АЕН, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова ЕИ (представитель продавца), действующая от имени ИМН, в свою очередь действующего от имени ИАП на основании доверенности, продала Елизарову БН жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящиеся в <адрес>, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИМН получил от Елизаровой ГИ деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за продаваемый дом его сыну (л.д.№).

Из государственного акта на право собственности на землю (л.д.№) видно, что ИАП является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га (л.д.№).

Право собственности на спорное имущество ИАП подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И А.П. является наследником на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти сестры ЛОИ (л.д. №) и свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИАП является наследником на имущество сестры ЛОИ, а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и кадастровым паспортам земельных участков ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположены: жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера <данные изъяты>) с верандой (литера <данные изъяты>) и воротами (литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (л.д.№). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № имеет местоположение: <адрес> (л.д№).

Согласно постановлению № главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, ранее имевший адрес: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.№).

Выпиской из похозяйственной книги № <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорного домовладения является ИАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.№).

ИАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.№).

Согласно копиям квитанций об уплате налога за землю (л.д.№), договору страхования жилого дома (л.д.№), справки директора <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проекту газоснабжения жилого дома (л.д.№) истцом оплачивались налоги и услуги страхования, электро-, газоснабжения.

Из справки главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действительно домом <адрес> и земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется Елизаров БН, своевременно уплачивая налоги (л.д. №).

По утверждению представителя истца Елизарова Б.Н. - Григорьевой И.В., свидетеля АЕН, истец полностью рассчитался с ИАП по указанному выше договору, что также подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Доказательства, опровергающие указанные утверждения истца, в судебном заседании не добыты и не представлены.

Свидетель АЕН подтвердила в судебном заседании, что истец является ее братом, а ответчик - матерью. Дом, купленный Елизаровым Б.Н., принадлежал ИАП, в настоящее время домом <адрес> и земельными участками пользуется ее брат Елизаров Б.Н. со своей семьей. О покупке вышеуказанного дома и земельных участков он с продавцом договорился еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Мать истца передала представителю ИАП деньги в сумме <данные изъяты> рублей за вышеуказанное имущество. И с ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении проживает брат Елизаров Б.Н. с семьей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При этом в силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые существенные условия, а его анализ позволяет однозначно определить, что волеизъявление сторон было направлено на переход права собственности на указанные выше земельный участок, дом и надворные постройки, принадлежавшие на праве собственности ИАП к Елизарову Б.Н.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимые вещи. В силу ст.130 ГК РФ земельный участок и все что прочно связано с землей, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации. Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает регистрацию перехода права собственности к новому собственнику лишь при наличии зарегистрированного права предыдущего собственника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 165 УК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В данном случае в настоящее время продавец ИАП умер (л.д.№).

Согласно уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) право собственности на спорные жилой дом и земельные участки не зарегистрировано.

Регистрация права на жилой дом и земельные участки умершего ИАП в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна, а также с учетом того, что погашение записи о праве в части не предусмотрено.

Отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права собственности, так как государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях. Но данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности указанной выше сделки и не является препятствием для перехода существующего права собственности на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнили принятые на себя обязательства, в связи со смертью одного один из участников договора купли-продажи - продавца ИАП непризнание этого договора состоявшимся явилось бы нарушением законных прав и интересов нового собственника спорного имущества, то есть истца.

При таких обстоятельствах иск Елизарова Б.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Елизарова БН удовлетворить.

Признать за Елизаровым БН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-8/2021

18RS0021-01-2019-001684-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 20 февраля 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Каменеву Сергею Трофимовичу, Вычугжанину Дмитрию Николаевичу, Елизаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее по тексту – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском о взыскании с принявших наследство наследников К.Н.В., дд.мм.гггг года рождения, умершей дд.мм.гггг, задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 11908,13 руб., по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 2219,26 руб. Кроме того, истец просит взыскать с наследников К.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 876,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор №*** об уступке прав требования(цессии), согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» (Цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, ...

...а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

дд.мм.гггг на основании заявления на выдачу кредита №*** К.Н.В. выдан кредит в размере 71513,71 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяцев, кредит выдан под 29,04 % годовых. Кредитные средства были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Кроме того, дд.мм.гггг на основании заявления на выдачу кредита №*** К.Н.В. выдан кредит в размере 47675,80 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяцев, кредит выдан под 29,04 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, выдав кредитные средства заемщику.

дд.мм.гггг заемщик К.Н.В. умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, что подтверждается распечаткой с Реестра наследственных дел.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг перед АО КБ «Солидарность» составляет 11908,13 рублей из них: сумма основного долга – 10903,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 564 рубля, пени – 440,88 рублей.

По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг перед АО КБ «Солидарность» составляет 2219,26 рублей из них: сумма основного долга – 1998,83 рублей, проценты за пользование кредитом – 32,54 руб., пени – 187,89 рублей.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам с наследников К.Н.В.

В ходе рассмотрения дела определением от дд.мм.гггг в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Елизарова Г.И., Каменев С.Т., Вычугжанин Д.Н. (л.д. 72)

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Елизарова Г.И., Каменев С.Т., Вычугжанин Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Каменев С.Т. направил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в силу законодательного ограничения ответственности правопреемников (л.д.135-136).

Третье лицо нотариус Ворончихина Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и представила суду копию наследственного дела к имуществу К.Н.В., которое прекращено дд.мм.гггг согласно определению <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по делу №*** (л.д.30-70, 103).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

дд.мм.гггг на основании заявления №*** на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы К.Н.В. выдан кредит в размере 47675,80 рублей, срок кредита 84 месяца.

Кредитные средства были выданы заемщику, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Кроме того, дд.мм.гггг на основании заявления №*** на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы К.Н.В. выдан кредит в размере 71513,71 рублей, срок кредита 84 месяца.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору, выдав кредитные средства заемщику.

Согласно ч. 2 заявлений на выдачу кредита и графика платежей, заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца перечислять на свой счет денежные средства в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1.5 Правил ЗАО «<данные изъяты>» по кредитованию работников бюджетной сферы заемщик обязуется в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пени в размере в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки (л.д.20-35).

дд.мм.гггг между ЗАО «<данные изъяты>» (Цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (Цессионарий) заключен договор №*** об уступке прав требования(цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д. 36-43).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком К.Н.В. кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик К.Н.В. умерла дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №***, выданным дд.мм.гггг Отделом ЗАГСМ Администрации <***> УР (л.д.13).

Как установлено судом, обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти К.Н.В.

Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследников возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно материалам наследственного дела №***, заведенного нотариусом Ворончихиной Н.А. после смерти К.Н.В., наследниками умершего заемщика являются ее супруг Каменев С.Т., <данные изъяты> – К.Ж.С., <данные изъяты> – К.Т.С., сын – Вычугжанин Д.Н., мать – Елизарова Г.И., <данные изъяты> – Е.В.И., из них с заявлением о принятии наследства обратились Елизарова Г.И., Каменев С.Т., <данные изъяты> Вычугжанин Д.Н.

Из заявлений Елизаровой Г.И., Вычугжанина Д.Н., Каменева С.Т., <данные изъяты> следует, что наследственное имущество К.Н.В. состоит из <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> которые имеют ограничение прав и обременение в виде ипотеки, что зарегистрировано в Едином государственном реестре дд.мм.гггг, подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 60-61).

Вступившим в законную силу определением <***> районного суда УР от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** по иску С.М.В., И.Ю.В. к Каменеву С.Т., К.Ж.С., К.Т.С., Вычугжанину Д.Н., Е.В.И., Елизаровой Г.И. о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются возвратить переданное по договору купли-продажи от дд.мм.гггг имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <***>, и передать его в общую долевую собственность истцов С.М.В. и И.Ю.В.

Согласно сведениям, предоставленным суду нотариусом нотариального округа <***> УР Ворончихиной Н.А. дд.мм.гггг за №***, производство по наследственному делу №***дд.мм.гггг год К.Н.В. прекращено дд.мм.гггг, согласно определению <***> районного суда от дд.мм.гггг по делу №***. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы, ввиду отсутствия массы наследственного имущества (л.д. 103).

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию юридических и значимых обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Между тем, согласно сведениям нотариуса свидетельства о праве на наследство наследникам К.Н.В. не выданы в виду отсутствия массы наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным с К.Н.В.

В связи с отказом истцу в иске, требования о возмещении судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Каменеву Сергею Трофимовичу, Вычугжанину Дмитрию Николаевичу, Елизаровой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2021.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова