Елизарова Маргарита Евгеньевна

Дело № 2-1129/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-007748-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резинкиной Светланы Александровны к Махкамовой Саиде Турсуналиевне, Мироновой Анастасии Анатольевне, Краевому информационному телеканалу «Катунь 24», КБУ Издательский Дом «Регион» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резинкина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Махкамовой С.Т., Елизаровой М.Е., КИТ «Катунь 24» с требованиями признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., распространенные в телепрограмме «Новости Алтайского края», вышедшей 07.10.2022 в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуации больше года, а руководство садика бездействует» и возложить на КИТ «Катунь 24» обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. сведения в очередном выходе телепрограммы «Новости Алтайского края» в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», а также выпустить её столько же раз, сколько материал, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, выходил в эфир; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., сведения, изложенные в сообщении адресованному следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, сведения содержащиеся в следующей фразе: «В период времени с июня 2021 года по настоящее время заведующая складом продуктов питания МАДОУ «Детс...

Показать ещё

...кий сад № 273»» Самофалова Е.М. принимала на склад МАДОУ продукты, предназначенные для приготовления питания воспитанников, ненадлежащего качества» и возложить на Махкамову С.Т., Елизарову М.Е, опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., любым способом, который установит суд; взыскать с Махкамовой С.Т., Елизаровой М.Е., КИТ «Катунь 24» в пользу Резинкиной С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, уточнив в окончательном варианте, предъявила их в том числе к ответчику Мироновой А.А., в уточненном иске просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., распространенные в телепрограмме «Новости Алтайского края», вышедшей 07.10.2022 в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуации больше года, а руководство садика бездействует» и возложить на КБД ИД «Регион» обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. сведения в очередном выходе телепрограммы «Новости Алтайского края» в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», а также выпустить её столько же раз, сколько материал, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию, выходил в эфир; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., сведения, изложенные в сообщении Макхамовой С.Т., поступившем 04.10.2022 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула старшему советнику юстиции Губскому А.Л. содержащиеся во фразе: «Мы неоднократно жаловались к руководству садика, она всё время игнорирует нас» в следующем контексте: «Довожу до вашего сведения, что завед. продуктового склада Самофалова Е.М. допускает продукты некачественные, и заставляет меня готовить детям. В прошлом году мы работники пищеблока обнаружили в сухофруктах фикалии мы отказались варить, а Самофалова Е.М. заставила нас варить. Мясо уже второй год плохого качества. По понедельникам кормили детей просроченным хлебом. Мы неоднократно жаловались к руководству садика, она все время игнорирует нас», и возложить на Макхамову С.Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А., любым способом, который установит суд;признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. сведения, изложенные в сообщении Мироновой А.А. в беседе «Родители группы 9 д/с…» приложения для мгновенного открытого обмена текстовой, речевой и видеоинформацией (мессенджера) «Вотсап», содержащиеся во фразе «Заведующая дет.садом все это покрывает» в следующем контексте: «… детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд., все перечислять не вижу смысла. Заведающая дет.сада всё это покрывает», и возложить обязанность на Миронову А.А. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. любым способом, который установит суд; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с декабря 2019 года по 10 октября 2022 года являлась заведующей МАДОУ «Детский сад № 273» г. Барнаул. 07.10.2022 в эфире КИТ «Катунь 24» вышла программа «Новости Алтайского края» в которой была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца. В эфире прозвучало следующее: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из Барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует». В программе продемонстрированы фотографии просроченных продуктов огурцов, моркови, яиц, риса, мяса.

Кроме того, 04.10.2022 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула старшему советнику юстиции Губскому А.Л. обратилась Махкамова С.Т., сообщив, что заведующая продуктового склада Самофалова Е.М. допускает продукты некачественные, и заставляет заявителя готовить детям. В прошлом году работники пищеблока обнаружили в сухофруктах фикалии и отказались варить, а Самофалова Е.М. заставила из них варить. Мясо уже второй год плохого качества. По понедельникам кормили детей просроченным хлебом. Работники неоднократно жаловались к руководству садика, она все время игнорирует нас».

Махкамова С.Т. распространила фотографии прошлогодних испорченных продуктов питания (из которых не готовили и которые были возвращены поставщикам), предоставив их продюсерам программы «Вести-Алтай, «Катунь-24».

Миронова А.А. разместила сообщение в беседе «Родители группы 9 д/с…» социальной сети Ватсап о том, что «детей кормят просроченными продуктами» и о том, что «29.09.2022 работниками пищевого блока составлена докладная, о том, что детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы их тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд. Заведующая дет.садом все это покрывает».

Истец указала, что сведения, размещенные в СМИ о том, что «… просроченные продукты поступают в детский сад № 273, ситуации больше года, а руководство садика бездействует» не соответствует действительности, поскольку проверки проведенные Комитетом по образованию г. Барнаула, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю установили, что имели место быть факты поступления в МАДОУ «Детский сад № 273» просроченных продуктов, но эти продукты возвращались поставщикам и по ним велась претензионная работа. Фотографии испорченных продуктов, размещенные в СМИ были выполнены более года назад и не относятся ко времени оспариваемых событий. Более того, данные продукты не употреблялись в пищу воспитанникам детского сада, наоборот, возвращались поставщикам.

Также, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022, при приготовлении пищи в столовой МАДОУ «Детский сад № 273» соблюдаются все санитарные нормы, условия хранения продуктов и технологии приготовления пищи, фактов непосредственного использования в пищу продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, получено не было.

Полагает, что сведения, распространенные о ней ответчиками, помимо прочего, носят негативный, порочащий характер, поскольку весь смысл и содержание этих сведений и фотографий направлен на якобы недобросовестность осуществления истцом в период работы заведующей МАДОУ «Детский сад № 273» полномочий заведующей.

Своими незаконными действиями, выразившимися в опубликовании вышеназванных недостоверных сведений, ответчики причинили истцу моральные страдания.

С учетом изложенного истцом заявлены исковые требования.

Определением судьи от 08.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБУ Издательский дом "Регион".

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.11.2023 прекращено производство по делу по иску Резинкиной С.А. к Елизаровой М.Е. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Резинкина С.А., представитель истца Астахова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Попова Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала, что по делам данной категории, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, которые должным быть определены судьей являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, и несоответствие их действительности. Факт распространения ответчиками сведений доказан: анонсом к новостному сюжету «Родители жалуются на некачественные продукты в Барнаульском саду. Ведется проверка»; обращением, поступившим 04.10.2022 от Махкамовой С.Т. в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула; сообщением Мироновой А.А, в групповом чате «Родители группа 9 д/с…» мессенджера «Whatsapp». Порочащий характер подтверждается, справкой НЭО «Бюро экспертиз Решение» от 08.06.2023, заключением эксперта № 1993 (41)/23 - фл от 13.09.2023 АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр». Несоответствие действительности сведений подтверждается материалами проверок. Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, то исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме ко всем ответчикам. Заявленные к взысканию денежные суммы с каждого из ответчиков соответствуют степени причиненного морального вреда истице, ее нравственным и физическим страданиям. Распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы крайне негативно отразилось на карьере Резинкиной С.А., существенно снизило ее материальное положение, что немаловажно для одинокой матери, единолично содержащей ребенка после смерти мужа. Физические страдания и необходимость получения истцом медицинской помощипосле распространения ответчиками порочащих честь и достоинство сведений подтверждены медицинскими документами, которые стороной истца приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика Махкамовой С.Т. - Попова А.Н. возражала против заявленных требований, указала, что,несмотря на доводы стороны истца, о том, что Махкамова Т.С. должна нести ответственность за то, что она обратилась в органы прокуратуры и остановила беспредел в детском саду, что подтвердилось не только проверкой по обращению Махкамовой С.Т., но и проверкой Роспотребнадзора, в части исковых требований к Махкамовой С.Т. нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик при обращении в государственные органы реализовала свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Ответчик Миронова А.А. возражала против заявленных требований, ранее в судебном заседании поясняла, что всвязи с длительным периодом прошедшего времени, не помнит факт размещения вышеуказанного сообщения. Текст сообщения знаком, поскольку он пересылался родителями друг другу, но достоверно утверждать, что она пересылала данное сообщение в какую либо группу не может. Текст сообщения не содержит информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика Мироновой А.А. -Липина Л.О. исковые требования не признала, указала, что факт на который истцы пытались обосновать исковые требования, о том что Миронова А.А. распространила сведения не нашел своего подтверждения, нотариально заверенная копия переписки в материалы дела представлена не была, такое доказательство в обоснование заявленных требований не отвечает требованиям ГПК РФ. Материалами дела доказано, что все действия, Резинкиной С.А. были начаты только после обращения Махкамовой С.Т. в прокуратуру и то носили формальный характер. Свидетель Позднякова являющаяся поваром до сих пор в детском саду пояснила, что проверки не проводились, акты были формальными. Что говорит о реальности ситуации, в данной ситуации пострадало множество детей, что подтверждается материалами дела. Отсутствие хотя бы одного пункта указанного в Пленуме говорит об отсутствие деликта в указанной части, а с учетом ответа прокуратуры и факта привлечения к административной ответственности МАДОУ «Детский сад № 273», имеющаяся информация является достоверной. В части заявленного вреда здоровью, допрошенные свидетели поясняли, что у истца и так были проблемы со здоровьем, прямой зависимости между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истца не доказано.

Ответчик Махкамова С.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков КИТ «Катунь 24», КБУ «Издательский Дом «Регион» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, согласно письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, указали, что в данном новостном сюжете, журналист говорит, что руководство садика бездействует, со слов родителей. В акте прокурорской проверки от 11.10.2022 помощником прокурора Индустриального района г. Барнаула установлено, что «… Учреждением при организации питания детей допускается использование пищевой продукции с признаками недоброкачественности, в виде мяса, имеющего несвойственный запах и характеристики свежего мяса, фрукты (яблоки) и овощи (морковь), имеющие большое количество отходов после обработки в связи с наличием гнилых участков». Таким образом, данный акт подтверждает, что журналисты полностью достоверно отражали события, происходящие в детском саду и в первом и во втором сюжете. Вся указанная информация в сюжете является действительной, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Факт того, что описываемые в сюжете события происходили в реальной действительности истцом не оспаривается. Доказательств того, что указанная в сюжете информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию именно Резинкиной С.А. не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно статье 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист, в том числе имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статье 49 указанного закона предусмотрены обязанности журналиста, в том числе о проверке достоверности сообщаемой информации, удовлетворении просьбы лиц, предоставивших информацию, об указании на ее источник, а также об авторизации цитируемого высказывания, если оно оглашается впервые.

Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно статье 56 Закона "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации").

Из материалов дела следует и установлено судом, в период с 11.11.2019 по 10.10.2022 Резинкина С.А. исполняла обязанности заведующей МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи», что подтверждается распоряжением председателя Комитета по образованию г. Барнаула Муль А.Г. о назначении на должность от 11.11.2019 (л.д. 113 т.1), трудовым договором от 25.07.2022 № 200/158/ТД-56 заключенным между Комитетом по образованию г. Барнаула в лице председателя комитета Муль А.Г. и Резинкиной С.А. (л.д. 25 т.2).

Пунктом 1 трудового договора установлено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный Власихинский, 40, работу по которой предоставляет работодатель.

Трудовой договор заключается с 25.07.2022 по 24.07.2024 (п. 2 Договора).

Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 7 Договора).

Пунктом 8 Договора определено, что руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 Махкамова С.Т. обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением следующего содержания: «работаю в МАДОУ «Детский сад № 273» поваром с июня 2021 года. Довожу до вашего сведения, что завед. продуктового склада Самофалова Е.М. допускает продукты некачественные, и заставляет из них готовить детям. В прошлом году мы работники пищеблок обнаружили в сухофруктах фикалии мы отказались варить, а Самофалова Е.М. заставила нас варить. Мясо уже второй год плохого качества. По понедельникам кормили детей просроченным хлебом. Мы неоднократно жаловались к руководству садика, она все время игнорирует нас. 29.09.2022 написали докладную, после чего меня вынуждают уволиться с работы. Резинкина С.А. зав. Садика заставила воспитателя написать на меня докладную задним числом. Прошу войти в мою ситуацию и провести проверку».

Кроме того, согласно представленного в материалы скриншота переписки в группе мессенджера «Whatsapp» «Родители группы 9 д/с» Анастасией Мироновой направлено сообщение с номера телефона +79132564676 о нижеследующем «Всем добрый вечер. Вернее не совсем добрый. Уважаемые родители, считаю необходимым уведомить о том, что завтра в 9.00 на территории детского сада будет проходить съёмка Катунь-24 по вопросам организации питания детей в нашем саду. Если кратко: 29.09.22 работниками пищевого блока была составлена докладная, подписанная всеми работниками пищевого бока, о том, что детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд, всё перечислять не вижу смысла. Заведующая дет.сада всё это покрывает. На текущий момент отправлена жалоба в прокуратуру и Роспотребнадзор. Сегодня проводились проверки».

07.10.2022 в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24» в программе «Новости Алтайского края» вышел сюжет с названием «Родители жалуются на некачественные продукты в Барнаульском детском саду. Ведется проверка», в тексте анонса к данному новостному сюжету содержится следующее «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует». Данный сюжет размещен на сайте https://katun24.ru/ru/news/704350.\

Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то, что вышеуказанные утверждения в телепрограмме «Катунь 24», вышедшем в эфир 07.10.2022, сведения направленные Мироновой А.А, в группу «Whatsapp» «Родители группы 9 д/с», а также обращение Махкамовой С.Т. 04.10.2023 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, носят негативный, порочащий характер, поскольку весь смысл и содержание сведений и фотографий направлен на якобы недобросовестное осуществление истцом в периоды работы заведующей МАДОУ «Детский сад №273» полномочий заведующей. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Согласно представленной в материалы дела докладной от 29.09.2022 подписанной работниками МАДОУ «Детский сад № 273» - Махкамовой С.Т., Колмаковой К.С., Поздняковой Т.В., Стоговой Н.В., Ахмедовой Р.Г. на имя заведующей МАДОУ «Детский сад № 273» Резинкиной С.А., следует, что доводится до сведения, что заведующая продуктового склада Самофалова Е.М.систематически допускает к каждому работнику пищеблока некорректное поведение, в связи с чем уже одна команда уволилась, доносит неверную информацию руководству. Поступают продукты некачественные, поставщика она не ставит в известность. Работники пищеблока обнаружили в сухофруктах фикалии. Работники отказались варить компот, а Самофалова Е.М. заставила их варить. Мясо уже второй год плохого качества, по понедельникам хлеб просрочен. Хлеб привозят не свежий (т. 1 л.д. 145).

Приказом заместителя комитета по образованию г. Барнаула от 07.10.2022 утверждена внеплановая проверка МАДОУ «Детский сад № 273».

Согласно справке об итогах внеплановой проверки МАДОУ «Детский сад №273 «Стрижи» от 07.10.2022 в ходе проверки выявлено, что на момент проверки на складе, пищеблоке продуктов с признаками недоброкачественности, а также продуктов без товаросопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не выявлено. На всех продуктах питания имеются маркировочные ярлыки с указанием срока годности. Сроки соблюдены. Установлено, что в поставках мяса говядины от 21.09.2022, 28.09.2022 продукт частично не соответствовал условиям договора, заключенного между МАДОУ и ООО «Окраина» от 01.07.2022 о чем МАДОУ были составлены акты от 05.10.2022, 06.10.2022 и направлены претензии поставщику. Исходя из объяснений заведующей Резинкиной С.А., повара Поздняковой Т.В., кладовщика Самоваловой Е.М. некачественные куски мяса для приготовления блюд детям не использовались. В МАДОУ создана комиссия по закупке товаров, работ, услуг для нужд МАДОУ (приказ от 10.01.2022 №17-осн) (далее - Комиссия), в состав которой включены родители (законные представители) воспитанников. Членами Комиссии осуществляется контроль за организацией питания в части соблюдения порядка приема продуктов питания от поставщиков, с фиксацией в акте приемке товаров. Случаев эпидемии кишечной инфекции в МАДОУ не зафиксировано. За период 2022 года заболевания, связанные с нарушением деятельности желудочно-кишечного тракта, выявились у пяти детей в разное время (справки медицинских организаций от 30.03.2022 (2 справки), от 02.04.2022, 23.09.2022,.28.09.2022). На момент проверки в МАДОУ продукты питания с признаками недоброкачественности отсутствуют; факт использования в питании детей для приготовления блюд некачественных продуктов не подтверждён (т. 1 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании требования заместителя прокурора Алтайского края от 07.10.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Алтайскому краю принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи».

Постановлением Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки №495-22 от 17.10.2022 по сообщению об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в лице учащихся МАДОУ «Детский сад №273» отказано в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки не установлено каких-либо объективных данных о некачественном оказании услуг, конструктивных недостатках оказываемой услуги и о получении воспитанниками МАДОУ какого-либо вреда здоровью, в том числе тяжкого. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников пищеблока МАДОУ «Детский сад №273» Махкамовой С.Т., Ахмедовой Р.Т., Колмаковой Т.А., Поздняковой Т.В., Строговой Н.В. и Самофаловой Е.М., которые пояснили, что за период работы детского сада с 2019 года каких-либо нарушений при приготовлении пищи для воспитанников никогда не выявлялось, в пищу детям поступала лишь качественная продукция, в связи с чем, угрозы для здоровья воспитанников детского сада не было и не могло быть. Фактов расстройства здоровья у детей не выявлено. Помимо изложенного, в отношении МАДОУ со стороны уполномоченных органов проводились проверки качества готовой продукции, поступающей в пищу воспитанников, каких-либо нарушений требований безопасности выявлено не было. Проанализировав в совокупности материалы проверки, старший следователь капитан юстиции Охочая Ю.О., пришла к выводу, что при приготовлении пищи в столовой МАДОУ «Детский сад №273» соблюдаются все санитарные нормы, условия хранения продуктов и технологии приготовления пищи, фактов непосредственного использования в пищу продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, получено не было. Вопрос об уголовной ответственности в отношении Махкамовой С.Т., за заведомо ложный донос, не ставится, в связи с тем, что последняя каких-либо заявлений не писала. Орган следствия постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Махкамовой С.Т., Ахмедовой Р.Т., Колмаковой Т.А., Поздняковой Т.В., Стоговой Н.В. и Самофаловой Е.М., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно ответа прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 02.11.2022 на обращение Махкамовой С.Т., обращение рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи установлены СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.202 № 28 (далее - СП 2.4.3648-20).

Требования по организации и осуществлению общественного питания детей установлены СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее -СанПин 2.3/2.4.3590-20).

В ходе настоящей проверки установлено, что в МАДОУ выявлен ряд нарушений Федерального закона №52-ФЗ СанПин 2.3./2.4.3590-20 и СП 2.4.3648-20.

Довод заявителя о том, что Учреждение при организации питания детей допускает использование пищевой продукции, которая не допускается при организации питания детей в образовательных учреждениях, нашел свое подтверждение.

Так, Учреждением при организации питания детей в нарушение требований п. 8.1.9 СанПин 2.3/2.4.3590-20 допускается использование яиц с загрязненной и (или) поврежденной скорлупой, а также «яйцо куриное 1 категории», дату сортировки которого невозможно достоверно определить, что позволяет сделать выводы о возможном использовании пищевой продукции с истекшим сроком годности на момент проверки, учитывая условия хранения (свыше 25 суток).

Кроме того, Учреждением при организации питания детей допускается использование пищевой продукции с признаками недоброкачественности, в виде мяса, имеющего несвойственный запах и характеристики свежего мяса, фруктов (яблоки) и овощей (морковь), имеющих большое количество отходов после обработки в связи с наличием гнилых участков.

Для устранения причин и условий, способствующих нарушениям, внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 169).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу № 05/084924 вынесено постановление №05/477 от 02.11.2022, которым постановлено признать МАДОУ «Детский сад №273 «Стрижи», расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-д Южный Власихинский, 40, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрены ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 40). В ходе проверки выявлены нарушения МАДОУ «Детский сад № 273» п. 8.1.2, таблицы 3 приложения 9 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Согласно п. 8.1.2 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения: «В организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях №5-13 к настоящим Правилам».

В ходе проводимой проверки, факта поступления некачественных продуктов в МАДОУ «Детский сад №273» выявлено не было.

По ходатайству стороны истца, ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Максимцов М.С. суду пояснил, что 3 его ребенка посещали МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи», указал, что является председателем попечительского совета детского сада с 2019 года, ему известно, что когда в детский сад поступали некачественные продукты, то составлялся акт и продукты были возвращены поставщику. За период его деятельности собраний по некачественным продуктам питания в детском саду не проводилось. О некачественных продуктах в детском саду узнал в чате группы детского сада, с номера телефона который записан «Анастасия Миронова».

Свидетель Калепова А.Г. пояснила суду, что с сентября 2020 по ноябрь 2022 года работала в МАДОУ «Детский сад № 273» в должности воспитателя. В период её трудовой деятельности жалоб по питанию не поступало. Информация, появившаяся в чатах и на телеканале -клевета, указала, что у сотрудников кухни детского сада дети так же посещают данный детский сад, и они бы не стали кормить своих детей просроченными продуктами. На период отсутствия заведующей замещала ее. В 2021 году при замещении Резинкиной С.А. претензии по поступившим некачественным продуктам она могла составлять, но некачественные продукты не поступали.

Свидетель Самофалова Е.М. суду пояснила, что в период с декабря 2019 по октябрь 2022 работала заведующей складом продуктов питания в МАДОУ «Детский сад №273», в сентябре 2022 была написана докладная на имя заведующей Резинкиной С.А. от Махкамовой С.Т., что в детский сад поступают некачественные продукты. Предполагает, что повар Махкамова С.Т. хотела занять должность заведующей складом продуктов питания. Заведующая делала замечания поварам, в том числе Махкамовой С.Т., так как были случаи воровства на кухне поварами. Считает, что у Махкамовой С.Т. было неприязненное отношение к ней и к заведующей детским садом. Некачественные продукты в детский сад не поступали. В случае если бы поступала некачественная продукция, она была бы возвращена поставщику. Полагала, что Махкамова С.Т. чтобы навредить заведующей сделала фотографии испорченных продуктов. Она знала, что детям испорченные продукты в пищу не дают, так как сама работает поваром в детском саду и детский сад посещают её дети. Собраний в детском саду по вопросу поступления некачественных продуктов в детском саду не проводилось.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, оснований не доверять пояснениям данных свидетелям у суда не имеется.

Пояснения свидетелей Гущиной И.О., Сониной А.С., Литовченко Д.В., Серяповой О.В. о том, что их дети посещали МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи» и долгое время жаловались на боли в животе, на не вкусное питание, не подтверждают факт поступления некачественных продуктов в детский сад и бездействие заведующей детского сада Резинкиной С.А. по предотвращению поставки некачественных продуктов.

Пояснения свидетеля Поздняковой Т.В. работающей поваром в МАДОУ «Детский сад « 273», о том, что во время работы Резинкиной С.А. в должности, заведующей в детский сад поступали некачественные продукты питания, детям в пищу они их не давали. По распоряжению Самофаловой, Функ, Резинкиной приходилось выходить из ситуации, обрезать мясо. Хлеб, оставшийся с пятницы переходил на понедельник. Резинкина С.А. говорила, что для отказа от мяса много бумажной работы, необходимо готовить документы. Заведующая ничего не делала, чтобы исправить ситуацию. После смены заведующей ситуация в детском саду изменилась, суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела, данные доводы не нашли своего подтверждения.

На запрос суда МАДОУ «Детский сад №273 «Стрижи» от 27.02.2023 предоставлены копия соглашения о расторжении Договора №273-М от 01.07.2022 на поставку продукции, заключенного между ООО «Окраина» и МАДОУ «Детский сад №273 «Стрижи» (т. 1 л.д. 219), претензия от 06.10.2022, направленная в адрес ООО «Окраина», МАДОУ «Детский сад №273 Стрижи», в которой сообщается, что ООО «Окраина» нарушены условия договора №273-М от 01.07.2022. 28.09.2022 по товарной накладной №О003961 от 28.09.2022 ООО «Окраина» поставлен товар - мясо говядины, который не соответствует условиям Договора, спецификации к Договору. Товар по показателям качества и безопасности не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Большое количество обрези, потеря веса после разморозки (т. 1 л.д. 220) Составлен Акт о проведении экспертизы силами заказчика от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 222).

Претензия направленна МАДОУ «Детский сад №273 «Стрижи» в адрес ООО «Окраина» от 05.10.2022 по факту нарушений условий договора и поставки 21.09.2022 товара - мяса говядины с тухлы запахом.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 11.03.2021 заведующей МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи» Резинкиной С.А. направлена претензия директору ООО «Торговая компания» Рыжковой Е.В., в которой указано: «Довожу до вашего сведения, что сегодня 10.03.2021 вашей организацией была оказана поставка молочной продукции («Йодированное молоко» 0,9 л 2,5%) ненадлежащего качества, а именно: некачественные швы на пакетах. В результате чего, молочная продукция из 6 пакетов была пролита. Убедительная просьба: 1) возместить испорченную продукцию в количестве 6 пакетов; 2) выполнять условиями Договора № 273-М от 30.10.2020. Товар должен передаваться Заказчику в упаковке, соответствующей установленным договором, предохраняющей его от всякого рода повреждений или порчи и обеспечивающей его сохранности в течение всего срока годности Товара (п. IV 5.1.)».

12.05.2021 заведующей МАДОУ «Детский сад № 273» «Стрижи» Резинкиной С.А. направлена претензия директору ООО «Торговая Компания» Е.В. Рыжковой, согласно которой, в результате счет - фактуры от 11.05.2021 «Б0045274, договору от 30.12.2020 «273-МОЛ в накладной указано наименование товара «Молоко йодированное» в количестве 32 пакетов, было поставлено «Молоко 2,5%». Водитель объяснил, что ошибся и выгрузил молоко в другом месте. После объяснения сотрудника ООО «Торговая компания» по вопросам не качественной продукции по телефону, о невозможности замены товара на нужный до 06.00 утра 12.05.2021, нами принято решение об использовании данного товара. Просим при дальнейшем сотрудничестве обратить внимание на соответствие товара по договору (т. 2 л.д. 85).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, бездействия со стороны Резинкиной С.А., как заведующей детским садом МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи» по факту поступления в детский сад некачественных, просроченных продуктов не нашли своего подтверждения. Заведующей велась претензионная работа с поставщиками, просроченные продукты детям в пищу не давали.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Поповой Л.И. назначено по делу проведение фоноскопическо-лингвистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № 1993(41)/23-фл от 13.09.2023 дословное содержание новостного сюжета под названием «Родители жалуются на некачественные продукты в Барнаульском детском саду. Ведется проверка», размещенного на сайте https://katun24.ru/ru/news/704350?», установлено и приведено в Приложении 2 к настоящему заключению как установленный текст, зафиксированный в спорном видеоролике.

В высказывании «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует», содержащемся в анонсе к новостному сюжету под названием «Родители жалуются на некачественные продукты в Барнаульском детском саду. Ведется проверка», имеются следующие сведения об истце Резинкиной С.А: о том, что она, занимает должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не принимает меры для изменения ситуации поставки в данный детский сад просроченных продуктов, длящейся более года.

Установленные сведения об истце Резинкиной С.А. (о том, что она, занимает должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не принимает меры для изменения ситуации поставки в данный детский сад просроченных продуктов, длящейся более года) являются негативными, характеризуют лицо с точки зрения исполнения должностных обязанностей.

Данные сведения представлены в форме утверждения о фактах с ссылкой на источник информации: «Родители воспитанников детского сада № 273 г. Барнаула сообщили о том, что в детский сад поставляют просроченные продукты более года, при этом Резинкина С.А., занимая должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не принимает меры для изменения данной ситуации». Информационный статус первичного текста (сообщения сведений родителями о том, что заведующая не принимает меры) установить не представляется возможным.

В высказывании «Мы неоднократно жаловались руководству садика, она всё время игнорирует нас», содержащемся в обращении, поступившем 04.10.2022 от Махкамовой С.Т. в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула старшему советнику юстиции Губскому А.Л. имеются следующие сведении об истце Резинкиной С.А.: о том, что она, занимая должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не принимала каких-либо мер в ответ на неоднократно поступающие жалобы со стороны работников пищеблока, в том числе С.Т. Махкамовой, на ситуацию наличия некачественных продуктов в детском саду и необходимости использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям.

Установленные сведения об истце Резинкиной С.А. (о том, что она, занимая должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не предпринимала каких-либо мер в ответ на неоднократно поступающие жалобы со стороны работников пищеблока, в том числе С.Т. Махкамовой, на ситуацию наличия некачественных продуктов в детском саду и необходимости использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям) являются негативными, характеризуют лицо с точки зрения исполнения должностных обязанностей.

Данные сведения представлены в форме утверждения о фактах: «Резинкина С.А., занимая должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не предпринимала каких-либо мер в ответ на неоднократно поступающие жалобы со стороны работников пищеблока, в том числе С.Т. Махкамовой, на ситуацию наличия некачественных продуктов в детском саду и необходимости использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям».

В высказывании «Заведующая дет.садом всё это покрывает», содержащемся в сообщении Мироновой А.А. в беседе «Родители группы 9 д\с …» мессенджера Whatsapp, имеются следующие сведения о лице, занимающем должность заведующей детским садом на момент отправки сообщения: о том, что лицо скрывает ситуацию наличия в детском саду некачественных продуктов и использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям. Если истец Резинкина С.А. на момент отправки данного сообщения занимала должность заведующей детским садом, родители воспитанников которого состоят в групповом чате «Родители группы 9 д/с…» мессенджера Whatsapp, то указанные сведения относятся к ней.

Установление сведений о лице, занимающем должность заведующей детским садом на момент отправки сообщения (о том, что лицо скрывает ситуацию наличия в детском саду некачественных продуктов и использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям), являются негативными, характеризуют лицо с точки зрения исполнения должностных обязанностей.

Данные сведения представлены в форме утверждения о фактах: «Лицо, занимающее должность заведующей детским садом на момент отправки сообщения, бездействует, не сообщая о негативной ситуации наличия в детском саду некачественных продуктов и использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям».

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Рассматривая требования истца о признании недействительными, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные в сообщении Макхамовой С.Т., поступившем 04.10.2022 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула старшему советнику юстиции Губскому А.Л. содержащиеся во фразе: «Мы неоднократно жаловались к руководству садика, она всё время игнорирует нас» в следующем контексте: «Довожу до вашего сведения, что завед. продуктового склада Самофалова Е.М. допускает продукты некачественные, и заставляет меня готовить детям. В прошлом году мы работники пищеблока обнаружили в сухофруктах фикалии мы отказались варить, а Самофалова Е.М. заставила нас варить. Мясо уже второй год плохого качества. По понедельникам кормили детей просроченным хлебом. Мы неоднократно жаловались к руководству садика, она все время игнорирует нас», суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Ответчиком Махкамовой С.Т. распространена информация, которая является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что заключением АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № 1993(41)/23-фл от 13.09.2023 принятым судом как надлежащее доказательство по делу, установлено, что в обращении Махкамовой С.Т. содержится сведения о фактах в отношении истца, а именно: «Резинкина С.А., занимая должность заведующей детским садом №273 г. Барнаула, не предпринимала каких-либо мер в ответ на неоднократно поступающие жалобы со стороны работников пищеблока, в том числе С.Т. Махкамовой, на ситуацию наличия некачественных продуктов в детском саду и необходимости использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям», проверка сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Кроме того, в ходе проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула по обращению Махкамовой С.Т. выявлен ряд нарушений в МАДОУ «Детский сад № 273 «Стрижи», таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что обращение Махкамовой С.Т. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Резинкиной С.А. то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях, защиты прав граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сообщении Макхамовой С.Т., поступившем 04.10.2022 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, а также тексты оспариваемых документов, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений о фактах в отношении Резинкиной С.А. ответчиками КТИ «Катунь 24», КБУ «Издательский Дом «Регион» в следующей фразе:

«Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует», поскольку данный текст содержит утверждения о том что, Резинкина С.А., занимая должность заведующей детским садом № 273 г. Барнаула, не предпринимает меры для изменения ситуации поставки в данный детский сад просроченных продуктов, длящееся более года, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Кроме того, истцом доказан факт распространения ответчиком Мироновой А.А сведений которые имелась возможность проверить, и которые не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, содержащихся во фразе «Заведующая дет.садом все это покрывает» в следующем контексте: «…детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд., все перечислять не вижу смысла. Заведающая дет.сада всё это покрывает», поскольку в данной фразе имеется утверждение о фактах: «Лицо, занимающее должность заведующей детским садом на момент отправки сообщения бездействует, не сообщая о негативной ситуации наличия в детском саду некачественных продуктов и использования их для приготовления блюд и употребления в пищу детям».

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на ответчиках лежит бремя доказывания соответствия действительности информации, отраженной в анонсе к новостному сюжету во фразе: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует», а также же в тексте сообщения размещенного в группе мессенджера «WhatsApp«Родители группы 9 д/с…» «Заведующая дет.садом все это покрывает» в следующем контексте: «… детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд., все перечислять не вижу смысла. Заведающая дет.сада всё это покрывает».

Между тем, ответчиками доказательств соответствия действительности сведений, отраженных в вышеуказанных сообщениях в отношении Резинкиной С.А. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика Мироновой А.А. о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, скриншоты переписки в группе «Родители группы 9 д/с…» мессенджера «Whatsapp» поскольку данные доказательства не удостоверены нотариально, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Кроме того, ответчиком Мироновой А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что абонентский номер +7-913-256-46-76 находится в пользовании Мироновой А.А., и на дату событий она состояла в группе «Родители группы 9 д/с…» в мессенджере WhatsApp.

Доводы представителя ответчика КБУ «Издательский Дом «Регион», о том, что в видеосюжете, в текстовой подводке к нему и в названии сюжета были распространены оценочные мнения, суждения, а не утверждения о фактах со слов родителей, опровергаются материалами дела. Указанные сведения о фактах могли быть проверены на предмет их соответствия действительности, что в свою очередь ответчиком не было сделано.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор о наличии либо отсутствии несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, анализируя оспариваемые сведения, как в частности, так и высказывания в целом, словестно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также то, что в отношении истца были использованы выражения, подразумевающие недобросовестность выполнения своих трудовых функций, в должности заведующей МАДОУ «Детский сад № 273», что не может не умалять ее честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая информация о Резинкиной С.А., содержащаяся в следующих высказываниях: в телепрограмме «Новости Алтайского края», вышедшей 07.10.2022 в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», информация о Резинкиной С.А. в форме утверждения, а именно: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует».

А также содержащаяся в тексте сообщения отправленного Мироновой А.А. в мессенджере WhatsApp в группу «Родители группы 9 д/с, а именно: «Заведующая дет.садом все это покрывает» в следующем контексте: «… детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд., все перечислять не вижу смысла. Заведающая дет.сада всё это покрывает», является негативной информацией в форме утверждения и не соответствует действительности.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о признании вышеизложенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела, что КБУ ИД Регион» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области телевизионного вещания (60.20), дополнительными видами деятельности являются в том числе: издание газет, издание журналов и периодических изданий, деятельность в области телевизионного вещания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что КБУ ИД «Регион» является редакцией СМИ КИТ «Катунь-24».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет являться КБУ ИД Регион».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку судом установлен факт распространения ответчиками сведений об истце (в вышеуказанной части), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, заявленные истцом Резинкиной С.А. требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд возлагает обязанность на Краевое бюджетное учреждение издательский дом «Регион» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию РезинкинойС.А. сведения в очередном выходе телепрограммы «Новости Алтайского края» в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», а также выпустить её столько же раз, сколько материал, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию РезинкинойС.А. выходил в эфир; на Миронову А.А. суд возлагает обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. сведения путем создания аналогичной группы мессенджера «WhatsApp, с внесением в нее ранее состоявших в группе участников и посредством опубликования в ней судебного решения.

Поскольку ответчик КБУ ИД «Регион» распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца Резинкиной С.А. нарушив ее личные неимущественные права, соответственно имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда, в том числе указывает, что в результате вышедшего в эфир сюжета, проводимых проверок, ей пришлось уволиться с должности заведующей детского сада, что подтверждается распоряжением Комитета по образованию города Барнаула о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №200/158/ЛС-2152 от 10.10.2022, согласно которому заведующая МАДОУ «Детский сад № 273» Резинкина С.А., уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 9).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорного видеосюжета, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья истца.

Сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за нравственные страдания истца суд считает завышенной, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования Резинкиной С.А. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного с КБУ ИД «Регион» в пользу Резинкиной С.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к Махкамовой С.Т. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной С.А. сведения, изложенные в обращении от 04.10.2022 в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула отказано, соответственно требования о взыскании с Махкамовой С.Т. компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Резинкиной Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной Светланы Александровны сведения, распространенные Краевым бюджетным учреждением «Издательский дом «Регион» в телепрограмме «Новости Алтайского края», вышедшей 07.10.2022 в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», содержащиеся в следующей фразе: «Просроченные продукты, по словам родителей, поставляют в один из барнаульских детских садов. Ситуация больше года, а руководство садика бездействует».

Возложить на Краевое бюджетное учреждение «Издательский дом «Регион» обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной Светланы Александровны сведения в очередном выходе телепрограммы «Новости Алтайского края» в эфире краевого информационного телеканала «Катунь 24», а также выпустить её столько же раз, сколько материал, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной Светланы Александровны выходил в эфир.

Взыскать с Краевое бюджетное учреждение «Издательский дом «Регион» (ИНН 2225084356, ОГРН 1072225002410) в пользу Резинкиной Светланы Александровны, 21 июня 1982 года рождения (СНИЛС: 094-305-960-76) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной Светланы Александровны сведения, распространенные Мироновой Анастасией Анатольевной в сообщении в группе мессенджера WhatsApp «Родители группы 9 д/с…», содержащиеся во фразе «… детей кормят просроченными продуктами, поваров заставляют готовить супы из тухлого мяса, в крупах находятся фикалии животных и тд., все перечислять не вижу смысла. Заведующая дет.сада всё это покрывает».

Возложить на Миронову Анастасию Анатольевну обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Резинкиной Светланы Александровны путем создания аналогичной группы мессенджера WhatsApp, с внесением в нее ранее состоявших в группе участников и посредством опубликования в ней судебного решения.

В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Резинкиной Светланы Александровны к Махкамовой Саиде Турсуналиевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

отивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 09.11.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1129/2023

Индустриального районного суда города Барнаула

Свернуть