Елизарова Олеся Олеговна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Воробьев С.А., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Елизаровой О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к Елизаровой О.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты.

Указанное исковое заявление неподсудно Октябрьскому городскому суду Самарской области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика Елизаровой О.О.: <адрес>.

Данный адрес регистрации не относится к юрисдикции Октябрьского городского суда Самарской области.

В ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплена гарантия каждому на судебную защиту его прав и свобод и установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 20 ГК РФ, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин ...

...постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика - Советским районным судом г. Самары Самарской области.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление о взыскании с Елизаровой О.О. задолженности по договору о предоставлении кредитной карты возвратить Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт».

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что с указанным иском следует обратиться в Советский районный суд г. Самары Самарской области по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья С.А. Воробьев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3054/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Елизаровой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№... с лимитом кредитования – 50 000 рублей

Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счет № №... и выпустил на имя Елизаровой О.О. банковскую карту PC FIFA Классик мяч.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту 19.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка по договору об оплате задолженности в сумме 81 647,79 рублей в срок не позднее 18.07.2017 года, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Елизаровой Олеси Олеговны в свою пользу сумму задолженности за период с 19.12.2012г. по 12.03.2024г. по договору №№... от 19.12.2012г. в размере 74 285,03 рублей, а также расходы по оплате суммы государстве...

...нной пошлины в размере 2 428,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 19.12.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№... с лимитом кредитования – 50 000 рублей

Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счет № №... и выпустил на имя Елизаровой О.О. банковскую карту PC FIFA Классик мяч.

В соответствии с индивидуальными условиями погашение задолженности заемщиком производится в размере минимального платежа, определенного на дату окончания расчетного периода, путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора заемщик Елизарова О.О. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в анкете клиента (л.д.10), заявлении (л.д.9).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту 19.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка по договору об оплате задолженности в сумме 92 608,0681 647,79 рублей в срок не позднее 18.07.2017 года, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Судом также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Елизаровой О.О. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен определением от 13.11.2023г., в связи с заявлением ответчика (л.д. 21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление кредита заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 19.06.2017г. составляет 123 860 рублей (л.д.5-7).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 2 428,55 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 06.02.2024г. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк русский стандарт» к Елизаровой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизаровой Олеси Олеговны (***) в пользу АО «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547, КПП 771901001, ОГРН 1027739210630) сумму задолженности за период с 19.12.2012г. по 12.03.2024г. по договору №№... от 19.12.2012г. в размере 74 285,03 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 428,55 рублей, а всего 76 713,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

61RS0011-01-2023-002492-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело № 2- 64/24

10 января 2024года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием ответчика Елизаровой О.О.

при секретаре М.В.Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» к Елизаровой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО «МТС-Банк»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.07.2016 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым открыт банковский счет и выпущена кредитная банковская карта. В соответствии с Общими условиями банковских карт ответчику был предоставлен кредит в размере 72000руб. сроком на 1 месяц под 36,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 16.11.2023 образовалась задолженность размере 88674,46руб. 18.12.2020 между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор уступки прав требования №-АБС, на основании которого права требования по кредитному договору № от 23.07.2016 перешли истцу. До настоящего времени обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88674,46руб., р...

...асходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860,23руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что в 2020 она написала в ПАО «МТС Банк» заявление об отзыве ее персональных данных и запрете передачи ее дела третьим лицам, в связи с чем банк не имел права переуступать долг. Просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве указали, что в соответствии с действующим законодательством вправе переуступить долг третьим лицам.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст. 382,384, ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 23.07.2016 между ПАО «МТС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на неопределенный срок, с установлением лимита кредитования 27000 рублей под 29 % годовых (л.д. 5-8). При заключении договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами Банка (л.д.10).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства на счет ответчика. Елизарова О.О. использовала кредитную карту в период с 26.07.2016г по март 2020г(л.д.12-31).

Возврат заемных денежных средств и уплата процентов ответчиком производилась не в полном объеме и несвоевременно. Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 16.11.2023 составляет 88674,46руб., из которых сумма основного долга – 71971,93руб., проценты – 16702,53руб., госпошлина – 2860,23руб. Ответчик возражала против увеличения процентной ставки по договору, контр расчет не предоставила.

18.12.2020 между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-АБС, на основании которого права требования по кредитному договору № от 23.07.2016 перешли истцу (л.д.41-46). В предоставленном истцом реестре передаваемых прав к договору уступки прав требований от 23.07.2016 указан ответчик Елизарова О.О.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) №-АБС от 18.12.2020 к истцу перешли права требования исполнения условий кредитного договора, заключенного с Елизаровой О.О.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ

(ред. от 10.07.2023) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, при заключении договора уступки прав требования (цессии) №-АБС, с ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ПАО «МТС Банк» руководствовался действующим законодательством и не нарушал прав ответчика.

Судом установлено, что увеличение процентной ставки по карте произведено в соответствии с Условиями пользования лимитом кредитования, утвержденного в ПАО «МТС -Банк», согласно которым, 36,5% годовых применяется с третьего дня наличия просроченной задолженности и до момента востребования задолженности банком(л.д.32).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2021. Судебный приказ от 08.12.2021 был отменен мировым судьей по заявлению Елизаровой О.О. 26.12.2022 (л.д.40).

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2860руб.24коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елизаровой О.О., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.07.2016г в размере 88674(восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860(две тысячи восемьсот шестьдесят)рублей 24 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 12 января 2024г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3306/2020 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО «АФК») обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 10580,82 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ...

..., в соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, решение не исполнено, задолженность не взыскана.

ООО «АФК» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО1., выраженное в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предъявление административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя должно иметь целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица в суд, а способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 10580,82 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанное решение добровольно должником не исполнено.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа не установлено место нахождение должника, его имущества, отсутствуют сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления все необходимых действий по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем направлялись запросы в органы государственной регистрации, Пенсионный Фонд, кредитные организации и иные с целью установления имущественного положения должника, также направлялись запросы операторам сотовой связи, были осуществлены выходы по адресу проживания должника. В результате выхода установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущества в собственности не имеет.

Из указанных норм закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом исполнителем действий по взысканию с должника задолженности, бездействие отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 исполнительного производства №-ИПокончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебный приказ возвращен в адрес взыскателя.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствует.

По смыслу вышеуказанных правовых норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни в административном иске, ни при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данным правом сторона административного истца не воспользовалась. Обратного суду доказано не было.

Более того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих данный факт не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суду не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым требованием об оспаривании постановления и признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу отдела ОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2168/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары Красюк В.В., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары Красюк В.В., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №92389/22/63040-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №92389/22/63040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.10.2019, обязать совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, ссылаясь на то, что 26.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Красюк В.В. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №92389/22/63040-ИП от 10.08.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №51 Советского рай...

...она г.Самара Самарской области о взыскании задолженности в размере 10580,82 рублей с должника Елизаровой О.О. в пользу взыскателя ООО "АФК". Копия постановления с исполнительным документом поступил в адрес взыскателя 30.03.2023. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "АФК" не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что 10.08.2022 на принудительное исполнение в ОСП Советского района г.о. Самары поступил судебный приказ № от 14.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области о взыскании с Елизаровой О.О. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 10580,82 рублей. 10.08.2022 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №92389/22/63040-ИП. 26.10.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области в соответствии с п. 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №92389/22/63040-ИП. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и получен им 30.03.2023.

Административный истец указывает, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего исполнительного акта.

Вместе с тем, как установлено судом за период с 10.08.2022 по 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый и достаточный объем мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств должника в кредитные организации, в том числе «Агропромкреит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», 16.09.2022 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в «МТС-Банк», в иных банках сведений на должника не имеется. При этом в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное. 02.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также были произведены запросы в Росреестр, ФНС России, ФМС, ГИБДД, ПФ для установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, однако, имущество за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не может быть признано незаконным.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было. При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г.Самары Красюк В.В., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу исполнителю Новиковой Н.В,, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №92389/22/63040-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.10.2019, обязать совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Судья: