Елизов Александр Викторович

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Чуньковой Т.Ю., Бойко В.Н.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Андреянова П.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года

по делу по иску Елизова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Милакиной И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Елизов А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Милакиной И.Н. (собственник Мартыненко Л.Н.), автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Зубаревой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Битук А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Томилова С.А. (собственник Елизов А.В.), и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чернова А.Н.. Гражданская ответственность виновника Милакиной И.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Елизов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Осмотр по направлению страховой компанией произведен не был, в связи с чем для выяснения суммы ущерба Елизов А.В...

.... обратился к независимому оценщику - ООО «Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «Аре», согласно отчету <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты>

Просил первоначально взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом уточненных требований с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с Милакиной И.Н. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>

Определением суда от 27.10.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Зубарева Е.Н., Битук А.И., Томилов С.А., Чернов А.Н..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елизова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Милакиной И.Н. в пользу Елизова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Андреянов П.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме, права Елизова А.В. страховой компанией нарушены не были, поскольку Елизов А.В. обратился с заявлением о страховой выплате только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после первой страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой Е.В., при обращении в страховую компанию не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Истцу выплачено страховое возмещение, оставшееся от лимита ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения сверх установленного лимита ответственности страховщика не имеется, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Милашкиной И.Н.

Относительно апелляционной жалобы Елизовым А.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Милакиной И.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Зубаревой Е.В., <данные изъяты> под управлением водителя Битук А.И., <данные изъяты>, под управлением водителя Томилова С.А., <данные изъяты> под управлением Чернова А.Н., определения размера ущерба транспортного средства Елизова А.В., судебных расходов, сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части осуществления выплаты страхового возмещения в пропорциональном порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений), при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Милакиной И.Н., виновника ДТП, застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Елизов А.В. впервые за страховой выплатой обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы были им представлены ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратилась Зубарева Е.В., одна из пострадавших в ДТП, ей страховая выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в связи с обращением с претензией в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Елизову А.В. перечислены <данные изъяты>, оставшаяся сумма от предусмотренных законом <данные изъяты> – предельной суммы страхового возмещения при ДТП с участием нескольких водителей.

Требования Елизова А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> основаны на том, что, поскольку с заявлениями к страховщику за страховыми выплатами обратились двое пострадавших в ДТП, ответчик обязан был произвести выплаты пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

С доводами истца согласился суд первой инстанции и исходил также из того, что на момент подачи Елизовым А.В. заявления страховой компании было известно, что для реализации права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратились двое потерпевших.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они не основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы представил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Зубаревой Е.В. страховщик уже произвел первую выплату, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о заявлении несколькими потерпевшими требований о выплате страхового возмещения на момент первой выплаты, в связи с чем у него не возникло обязанности произвести данную выплату пропорционально размеру требований потерпевших в соответствии с требованиями ч.3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникших правоотношений).

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя последствий может быть возложено на потерпевшего, надлежащим образом не исполнившего свои обязанности после наступления страхового случая и своевременно в установленном порядке не обратившегося к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Елизов А.В. имел бы право в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на получение страховой выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших только при условии предъявления требований до дня первой страховой выплаты по возмещению вреда.

Поскольку такого обращения до первой страховой выплаты от Елизова А.В. не последовало, исходя из лимита страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, ООО «Росгосстрах» правильно выплатил ему <данные изъяты> после произведенных выплат Зубаревой Е.Н. в размере <данные изъяты>., оснований для удовлетворения исковых требований Елизова А.В., заявленных к ООО «Росгосстрах» у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в обжалованной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., не подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на указанную сумму.

Одновременно, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>. ( <данные изъяты> В части подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа решение суда подлежит изменению.

Кроме того, поскольку ответчиками не оспорен общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с наличием у истца права на полное возмещение ущерба, <данные изъяты>., которые суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховой организации, подлежат взысканию в пользу истца с Милакиной И.Н., причинителя вреда. Всего с Милакиной И.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> В этой части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету и судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты> – от размера удовлетворенных требований имущественного характера<данные изъяты>. – неимущественного), с Милакиной И.Н. – <данные изъяты>.

Решение суда в части расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> отменить, в иске Елизову А.В. к ООО «Росгосстрах» в этой части отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2015 года частично изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елизова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Милакиной И.Н. в пользу Елизова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Бойко В.Н.