Елканов Арсен Борисович

Дело №2-931/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002581-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 июля 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства КБР» к Елканову АБ о расторжении договора целевого микрозайма, взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Коммерческая микрокредитная компания «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства КБР» (далее по тексту - Н МКК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» или Фонд) обратилась в суд с иском к Елканову А.Б. о расторжении договора целевого микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 265 755 рублей 43 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 858 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н МКК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» предоставило индивидуальному предпринимателю Елканову А.Б. микрозайм в размере 300 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. Срок займа 36 ДД.ММ.ГГГГ

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный с...

...чет заемщика.

В соответствии с условиями договора микрозайм является целевым и предоставлялся для строительства теплицы. Заемщик, согласно условиям заключенного договора обязан в течение 90 рабочих дней предоставить отчет о целевом расходовании средств. Вместе с тем, ответчик по настоящее время такую информацию истцу не предоставил.

Елканову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Елканов А.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был исключен из ЕГРИП в связи со смертью.

Сумма задолженности по договору составила 265 755 рублей 43 копейки, которые заемщиком на дату смерти не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н МКК «Фонд микрокредитования субъектов МСП КБР» предоставило индивидуальному предпринимателю Елканову А.Б. микрозайм в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой 8% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №.

Согласно пункту 1.3 договора микрозайм является целевым и предоставляется для строительства теплицы.

Пунктом 1.4 договора установлена обязанность заемщика в течение 90 дней предоставить заимодавцу отчет о целевом расходовании средств микрозайма.

В силу пункта 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму микрозайма по ставке 8% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы микрозайма, по день ее возврата включительно (п.3.2).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы микрозайма или ее части заемщик обязан выплатить на не возвращенную в срок сумму микрозайма пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением ответчиком Елкановым А.Б. условий договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 265 755 рублей 43 копеек, из которых:

- основной долг – 247 146 рублей (из них просрочено 39 286 рублей),

- проценты – 8 708 рублей 62 копейки (из них просрочено 7 615 рублей 22 копейки);

- пени – 9 900 рублей 81 копейка.

Из виписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елканов А.Б. прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Записью акта о смерти № подтверждается, что Елканов А.Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был направлен запрос в Нотариальную палату КБР о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти Елканова А.Б.

Согласно представленному ответу наследственное дело после смерти Елканова А.Б. не заводилось.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из указанной нормы следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом наследники принявшие наследство после смерти Елканова А.Б., как и имущество принадлежащее последнему не установлены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Коммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого и среднего предпринимательства КБР» к Елканову АБ о расторжении договора целевого микрозайма, взыскании задолженности по договору целевого микрозайма, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Копия

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 21 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К. и Баговой Т.Н.

при секретаре Геляховой К.А.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника – адвоката Тяжгова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Елканова А.Б. на приговор Терского районного суда КБР от 28 октября 2013 года, по которому

Елканов А.Б., <данные изъяты> ранее судимый:

11 июля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 1 год, с применением правил статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,-

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по части 1 статьи 228 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год; со ссылкой на часть 3 статьи 69 УК РФ и на принцип частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 11 июля 2012 года отменено и с применением правил статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору, по совокупности п...

...риговоров назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Елканов А.Б. заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Елканова А.Б. и его защитника – адвоката Тяжгова А.Б., поддержавших жалобу, просивших приговор отменить, уголовное дело в отношении Елканова А.Б. прекратить, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елканов А.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны массой 687,7 г, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, гашишного масла массой 2,6 г (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).

Преступление совершено 10 - 15 ноября 2012 года в с. Хамидие Терского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Елканов А.Б., считая приговор незаконным и необоснованным, указал, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после консультации с защитником Небежевым И.Х.

Мотивированная жалоба от Елканова А.Б. в суд не поступила.

На заседании судебной коллегии осуждённый Елканов А.Б. пояснил, что он преступлений, в которых признан виновным, не совершал, что перед сдачей анализа на наличие в организме наркотического средства ему дали употребить такое средство, что он добровольно выдал наркотическое средство «молочко», он по просьбе своих друзей купил растворитель, водку, всё остальное делали у него дома находившиеся с ним Д.А.А. и Е.А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мамаев А.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, объяснений осуждённого Елканова А.Б. и его защитника на заседании судебной коллегии, доводы возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осуждённого во вменённых ему по приговору преступлениях основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Елканов А.Б. виновным себя не признал и показал, что листья дикорастущей конопли собрал в ноябре 2012 года в поле ФИО13 и передал ему, вечером того же дня у него (Елканова А.Б.) дома из части этих растений его знакомые Д.А.А. и Е.А.Б. изготовили наркотическое средство, «молочко», через некоторое время все находившиеся у него лица ушли, оставив все изготовленное, а на следующий день всё это было изъято в ходе осмотра его жилища, проведённого с его согласия, были также проведены смывы с его носогубного треугольника.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, которые Елканов А.Б. давал на предварительном следствии.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что 10 ноября 2012 года он пас овец, был один и на окраине <адрес> КБР сорвал верхушечные части конопли, сложил их в полимерный пакет, принёс домой, выложил содержимое на пластмассовый поддон и положил сушиться на чердаке навеса, из части этого вещества он изготовил наркотическое средство, «молочко»; часть обоих веществ он употребил, а оставшиеся части 15 ноября 2012 года обнаружили и изъяли работники полиции при обследовании жилища, проведённом с его согласия.

Елканов А.Б. также пояснил, что у него часто болит голова, он слышал, что от этих болей помогает наркотическое средство, которое он изготовил; изготовленное вещество находилось в его спальне, а верхушечные части конопли – на чердаке навеса.

Елканов А.Б. также описал рецепт изготовления наркотического средства, процедуру изъятия, а также то, что у него были сделаны смывы с рук и носогубного треугольника (л.д. 43-45, 84-86) (в приговоре ошибочно указаны л.д. 96-98).

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Елканова А.Б. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми.

Обследование жилища проведено на основании письменного заявления Елканова А.Б. (л.д. 24) и с его участием, а также с участием понятых.

По результатам обследования составлен протокол, из которого следует, что в жилище осуждённого обнаружены и изъяты эмалированная кружка с жидкостью и сыпучее вещество растительного происхождения (л.д. 25-28).

Согласно акту судебно-химической экспертизы изъятое у Елканова А.Б. вещество массой 687,7 г, высушенное до постоянной массы при температуре 110 С, является наркотическим средством, марихуаной;

вещество массой 2,6 г из эмалированной кружки является наркотическим средством, маслом каннабиса – гашишным маслом;

на ватных тампонах со смывами с рук и носогубного треугольника Елканова выявлены следы наркотического вещества тетрагидроканнабинола (л.д. 54-57).

Свидетель Г.Х.М. показал, что являлся понятым при осмотре жилища Елканова А.Б. и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра.

Допрошенный судом в качестве дополнительного свидетеля Д.А.А., на которого осуждённый ссылался как на одно из лиц, изготовивших гашишное масло, показал, что в ноябре 2012 года он в с. Хамидие не находился, жил и работал в г. Тереке, к Елканову А.Б. не приходил, наркотические средства ему не приносил и у него не оставлял, с Елкановым А.Б. состоит в родственных отношениях, почему тот его оговаривает, не знает (л.д. 160-161).

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля, Е.А.Б. показал, что с осуждённым Елкановым А.Б. являются дальними родственниками, что дома у Елканова А.Б. бывает только по радостным или горестным событиям, в ноябре 2012 года к нему не заходил, о том, что у осуждённого обнаружены наркотические средства, не знает, сам наркотических средств не употребляет, почему Елканов А.Б. указывает на него как на лицо, изготовившее у него дома наркотическое средство, не понимает (л.д. 160).

Таким образом, свидетели Д.А.А. и Е.А.Б. опровергли утверждение осуждённого Елканова А.Б. в суде об изготовлении ими наркотического средства, изъятого у него. Свидетели допрошены в присутствии осуждённого Елканова А.Б. и его защитника, им обеспечена возможность допроса указанных свидетелей.

В деле имеются и приведены в приговоре и другие доказательства.

Все доказательства, приведённые в приговоре, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания осуждённого виновным.

Его действия по части 2 статьи 228 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, марихуаны, массой 687,7 г, и по части 1 статьи 228 УК РФ в части незаконного изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере, гашишного масла массой 2,6 г (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) судом квалифицированы правильно.

Новая редакция уголовного закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ положение осуждённого Елканова А.Б. не улучшает, а потому обратной силы не имеет.

Судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор в части размера назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Эти правила назначения наказания судом нарушены.

Одно из преступлений, за которые осуждён Елканов А.Б., предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В этой связи при назначении наказания по совокупности преступлений должны быть применены положения части 3 статьи 69 УК РФ, а не части 2 этой статьи, предусматривающей наряду с принципом сложения и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако суд, назначив по части 2 статьи 228 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 228 УК РФ – 1 год лишения свободы, по совокупности преступлений, сославшись на часть 3 статьи 69 УК РФ и на принцип частичного сложения наказания, назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы, т.е. столько же, сколько за одно из этих преступлений, фактически не произвёл сложения наказаний.

При сложении наказаний окончательное наказание должно быть больше, чем наказание за каждое из преступлений.

Это нарушение подлежит исправлению.

С учётом изложенного, а также положительной характеристики осуждённого по месту жительства (л.д. 92) судебная коллегия снижает наказание, назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ и по совокупности преступлений и приговоров.

Руководствуясь статьями 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 октября 2013 года в отношении Елканова А.Б. изменить.

Наказание, назначенное по части 2 статьи 228 УК РФ, снизить до 3 лет лишения свободы.

С учётом наказания, назначенного по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

С учётом того, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Терского района КБР от 11 июля 2012 года отменено, по совокупности приговоров с применением правил статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения назначить Елканову А.Б. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.Х.Заникоева