Елькин Денис Михайлович

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-2438/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.

осужденного Елькина Д.М.,

защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

при секретаре Алексеенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Елькина Д.М. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного Елькина Д.М. и его защитника – адвоката Поярковой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года,

Елькин ФИО18, родившийся 3 ***, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий *** детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 9 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 2 года,

- 29 сентября 2016 года Бугульминским городским судом Республики *** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанн...

...ой с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года; постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года условное осуждение отменено, назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями или иными транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 1 день постановлено исполнять самостоятельно,

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей; приговор от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан исполнять самостоятельно,

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 сентября 2016 года Бугульминского городского суда Республики Татарстан, с учетом постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 января 2018 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 120 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней, штраф исполняется самостоятельно; постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 5 месяцев 18 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено освободить Елькина Д.М. от наказания по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга в виде штрафа в размере 120 000 рублей в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Мера пресечения Елькину Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания Елькину Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Елькин Д.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено 18 апреля 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Елькин Д.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет заболевания и на иждивении супругу, которая не трудоустроена. Полагает, что изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства не получили должной оценки. Считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы ошибочны. Утверждает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, также не обсуждался вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. просит приговор

суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Елькина Д.М. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина Елькина Д.М. подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Елькина Д.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Квалификация действий осуждённого Елькина Д.М. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 261.1 УК РФ, является верной и осуждённым в апелляционной жалобе также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении Елькину Д.М. наказания суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет бабушку и дедушку преклонного возраста, имеющих заболевания, которым помогает по хозяйству, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие малолетних детей, бабушки и дедушки, имеющих заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М. о наличии у него хронических заболеваний не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свое решение о назначении Елькину Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

При определении размера наказания осужденному Елькину Д.М. суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М., оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Елькина Д.М. положений ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения Елькину Д.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Елькина Д.М. суд обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными и мотивированными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть возможность самостоятельного, независимо от основного наказания в виде реального лишения свободы исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указание судом на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за преступление, совершенное по данному делу, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ пришел к выводу об освобождении Елькина Д.М. от наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей по приговору от 25 октября 2017 года мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединенного к наказанию по приговору от 12 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Вид исправительного учреждения Елькину Д.М. назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Объективных данных о том, что Елькин Д.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года в отношении Елькина ФИО19 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елькина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 1-275/2021

УИД 56RS0030-01-2021-002047-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимого Елькина Д.М.,

адвоката Пановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елькина Д.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>,

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Елькин Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Елькин Д.М., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 15 дней, со штрафом в доход государства в размере 120000 рублей за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. ...

...до 23 час. 20 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, и, двигаясь на указанном транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. у <адрес>, был задержан сотрудниками № роты ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения. При проведении проверки сотрудниками № роты ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что Елькин Д.М. управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), На законные требования инспектора № роты ОБ ИДПС МУ МВД России «Оренбургское» свидетель1 ответил отказом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Елькин Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судопроизводства. Поскольку подсудимый имеет заболевание, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании Елькин Д.М. вину признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Елькина Д.М. следует, что в 2020 году он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, в кузове темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение он сдал в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. ему позвонили с работы и попросили выйти на работу, на грузовой автомобиль. О том, что он лишен права управления транспортным средством на работе он никому не говорил. В этот день автомобилем он не управлял, он был пассажиром. После того, как он отработал, он пересел на свой автомобиль «<данные изъяты>» и направился домой, по пути следования около <адрес> он был остановлен сотрудниками ППС. Сотрудники ДПС попросили предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него их нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы с ним сотрудники ДПС спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС проверили его по базе ФИС ГИБДД и выяснили, что он лишен права управления транспортным средством. На место были приглашены понятые, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес>, от прохождения, которых он отказался в присутствии двоих понятых. Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, он собственноручно ставил свои подписи. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 72-75)

Оглашенные показания Елькин Д.М. подтвердил.

Помимо признания вины, виновность подсудимого подтверждается проверенными судом доказательствами.

Показания свидетелей свидетель2, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель1 аналогичны, из которых следует, что они работают в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Елькина Д.М., который подъехал к магазину, в котором продавался алкоголь, кроме того, автомобиль передвигался без номерных знаков. Водитель данного автомобиля сначала перелез на пассажирское сиденье, находился в автомобиле один, они увидели это, сразу подошли к пассажирской двери, открыли ее, водитель представился как Елькин Д.М. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее были приглашены понятые, а водитель был отстранен от управления транспортным средством. Также Елькину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых он ответил отказом. Елькин Д.М. был проверен по базе данных, было установлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В автомобиле Елькин Д.М. находился один. В отношении Елькина Д.М. был собран материал, а он сам был доставлен в РОВД. (л.д. 52-54)

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей свидетель3 и свидетель4 аналогичны, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около дома № они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного материала. Им был представлен Елькин Д.М., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В их присутствии Елькин Д.М. был отстранен от управления транспортным средством. Также в их присутствии Елькину Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Они присутствовали от начала и до конца процедуры оформления правонарушения, после чего ознакомились с составленным административным материалом, где поставили свои подписи. (л.д. 65-66, 67-68)

Вину подсудимого подтверждают проверенные судом письменные доказательства:

- рапорт ИДПС 3 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» свидетель1, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт управления Елькиным Д.М. автомобилем «<данные изъяты>» без регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 9);

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга Елькин Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 года 15 дней, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-2-);

- ответ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Г., согласно которому срок окончания лишения права управления транспортными средствами у Елькина Д.М. - 11.01.2022 (л.д. 27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых; постановление № по делу об административном правонарушении; копия протокола № об административном правонарушении; копия постановления № по делу об административном правонарушении копия протокола № о задержании транспортного средства; копия договора купли-продажи автомобиля; копия дубликата паспорта транспортного средства; которые в последствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-98, 99-100).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Елькина Д.М. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Давая оценку признательным показаниям Елькина Д.М., данным им в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Протокол его допроса в качестве подозреваемого произведен в соответствии с процессуальным законодательством. Из протокола видно, что свои показания Елькин Д.М. давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Елькину Д.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Суд считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт их в основу обвинительного приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Органом дознания действия Елькина Д.М. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение подлежит изменению в сторону смягчения, а именно из фабулы обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию» как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия Елькина Д.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Елькин Д.М. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, и на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 120000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 15 дней. На момент совершения рассматриваемого преступления срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не истек, судимость по указанному приговору не погашена.

С учетом проверенных сведений о личности Елькина Д.М., анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов и находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Елькина Д.М. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает по найму, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется как лицо, <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей на него не поступало, имеет бабушку и дедушку преклонного возраста, которые имеют заболевания, которым помогает по хозяйству, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елькина Д.М., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие малолетних детей, бабушки и дедушки, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елькину Д.М., является рецидив преступлений, на что указывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно путём назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд считает, что исправление Елькина Д.М. невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденных и восстановление справедливости.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ оснований также не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление Елькина Д.М. невозможно.

При определении меры наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга на момент вынесения настоящего приговора не отбыто в размере 5 месяцев 18 дней, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что основное наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединенное к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга, не исполнено, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд приходит к выводу об освобождении Елькина Д.М. от указанного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Елькин Д.М. преступление совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Елькин Д.М. подлежит заключению под стражу немедленно в зале суда на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108 и 255 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Елькина Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга, назначить Елькину Д.М. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 18 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

От наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Оренбурга в виде штрафа в размере 120000,00 рублей Елькина Д.М. освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Меру пресечения Елькину Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Елькина Д.М. под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Елькина Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, постановление по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, дубликата ПТС, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елькиным Д.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 21.09.2021.

Судья: Улитина Е.Ю. Дело № 33-9892

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора: Баранова А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Процив Т.А.,

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года,

по иску Авдеева Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев Н.В. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (далее - ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 в результате падения истец получил травму в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Он обратился в травмпункт по месту жительства, откуда был направлен в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где ему выполнили рентгенографию, наложили повязку, положили в стационар. 21.03.2017 в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» истцу была проведена первая операция - <данные изъяты> После операции снова была выполнена рентгенография, на основании которой лечащим врачом был сделан вывод, о чем внесена запись в медицинские документы, что <данные изъяты> <данные изъяты> устранен. Стационарное лечение истца длилось с 16.03.2017 по 04.04.2017. 04.04.2017 истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства у травматолога, несмотря на постоянные жалобы на <данные изъяты> <данные изъяты> даже в состоянии покоя. 09.04.2017 из-за непрекращающейся <данные изъяты> в <данные изъяты> истец обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где был осмотрен дежурным врачом <данные изъяты>-<данные изъяты>, была сделана рентгенография, согласно которой <данные изъяты> не обнаружено. 17.04.2017 истец вновь обратился к ответчику, где после выполнения очередной рентгенографии была установлена <данные изъяты>. 25.04.2017 истец вновь был помещен к ответчику на стационарное лечение. 26.04.2017 истцу была проведена вторая операция, в результате которой была <данные изъяты>. 10.05.2017 истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В течение шести недель истец проходил в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Несмотря на то, что <данные изъяты> прошла, всё это время он обращал внимание врачей на то, что <данные изъяты>, но врачи успокаивали, что это небольшой <данные изъяты>. 02.06.2017 после снятия <данные изъяты> и выполнения очередной рентгенографии было установлено, что <данные изъяты>. 14.06.2017 при осмотре у врача-травматолога в Государственном автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический центр охран...

...ы здоровья шахтеров» (далее по тексту - ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ») в г.Ленинске-Кузнецком было установлено, что <данные изъяты>, истцу была рекомендована госпитализация. С 28.07.2017 по 15.08.2017 истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ», где ему была проведена третья по счёту операция. В настоящее время истцу установлен диагноз - <данные изъяты>, по причине проведения трёх <данные изъяты> вмешательств, хотя устранить <данные изъяты> возможно было в результате одной, но качественно проведенной операции. Движение <данные изъяты> ограничено, чувствуется <данные изъяты>. Истец продолжает находиться на амбулаторном лечении. Считает, что проведенные ему врачами ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» операции 21.03.2017 и 26.04.2017 были выполнены некачественно, медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом. Оплата за первую операцию в размере 11067 рублей была произведена ООО СК «Согласие», в которой истец застрахован по полису добровольного медицинского страхования. За проведение рентгенографии <данные изъяты> дважды 17.04.2017 истец оплатил по 358 рублей 20 копеек, в общей сумме 716 рублей 40 копеек. Также за консультацию врача в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ» истец понес расходы в размере 804 рубля. Общая сумма материальных затрат истца составила 12 587 рублей 40 копеек. Истец считает, что данная сумма, а также штраф в размере 6293 рубля 70 копеек, на основании положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 рублей. Истец испытывал <данные изъяты> после проведения операций, не мог продолжать <данные изъяты> Работая в должности машиниста бульдозера, в связи с проведенными операциями и их последствиями, он рискует потерять работу. До настоящего времени истец испытывает <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12587 рублей 40 копеек, штраф в размере 6293 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35277 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением Киселёвского городского суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО СК «Согласие», врач <данные изъяты>-<данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Елькин Денис Михайлович, врач <данные изъяты>-<данные изъяты> ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Тронин Артем Александрович.

В судебном заседании истец Авдеев Н.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за проведенную операцию в размере 11067 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель истца Киселева И.А. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Герасимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - Безнюк Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Елькин Д.М. и Тронин А.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в пользу Авдеева Николая Владимировича материальный ущерб в размере 1520 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150760 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего - 507557 (пятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Авдеева Николая Владимировича о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (в размере 700000 рублей) - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» Процив Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда о том, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку данный факт не подтверждается рентгенограммами, а также заключением экспертов, указывая, что оперативное лечение в стационаре <данные изъяты> отделения ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» истцу выполнено своевременно и качественно в полном объеме. Считает, что <данные изъяты> произошла вследствие невыполнения врачебных предписаний, поскольку в период нахождения пациента в пределах стационара неоднократно проводилось обследование, состояние пациента улучшалось. В действиях ответчика нет противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью истцу, а также утверждает, что вина ответчика в данном случае не доказана. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, Авдеевым Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Герасимову О.В., Авдеева Н.В., его представителя Киселеву И.А., прокурора Баранова А.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в результате падения Авдеев Н.В. получил травму - <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец обратился в <данные изъяты> в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», где ему была выполнена рентгенограмма, а также было рекомендовано обратиться в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Истец был принят на стационарное лечение в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». 21.03.2017 истцу была проведена операция. При этом, с истцом никто не согласовывал, каким способом будет устранен <данные изъяты> <данные изъяты>, своего согласия на установление <данные изъяты> не давал. 04.04.2017 истец был выписан из больницы на амбулаторное лечение по месту жительства у <данные изъяты>, несмотря на постоянные жалобы на <данные изъяты> в <данные изъяты> даже в состоянии покоя. 09.04.2017 истец из-за непрекращающейся <данные изъяты> вновь обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». 17.04.2017 вновь обратился в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». 26.04.2017 ему была проведена повторная операция. 10.05.2017 истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 02.06.2017 после снятия <данные изъяты> и проведения рентгенографии было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> остался. 02.08.2017 истцу была проведена третья по счёту операция, в результате которой был устранен <данные изъяты> <данные изъяты>, проведена <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С 28.07.2017 по 15.08.2017 истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО «ОКЦОЗШ».

Разрешая заявленные требования Авдеева Н.В., проанализировав представленные в судебное заседание доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения качества оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (650034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Петракова, д.77, а/я 334), с привлечением, в случае необходимости, в состав экспертной комиссии иных специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования Авдеева Н.В., и в соответствии с вопросами, изложенными в определении суда, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: на основании вышеуказанного, следует заключить, что в результате проведенного оперативного вмешательства одна из целей (<данные изъяты> не была достигнута, <данные изъяты>, а установки <данные изъяты>, подверженному нагрузке, оказалось недостаточным для создания <данные изъяты>. В последующей недостатки в <данные изъяты> обусловили <данные изъяты> и необходимость проведения повторной операции, которая успешно была проведена в ФГУ НКЦОЗШ г.Ленинск-Кузнецкий 31.07.2017 с применением <данные изъяты> Длительное время Авдееву Н.В. проводились реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление функции <данные изъяты> с положительной динамикой. На момент окончания лечения 16.03.2018 функциональные нарушения, связанные с <данные изъяты>, у Авдеева Н.В. полностью <данные изъяты>.

Комиссия считает, что при отсутствии каких-либо других неблагоприятных факторов (<данные изъяты>, недостаточную фиксацию пластины в случае с Авдеевым Н.В. следует отнести к дефектам оказания медицинской помощи, вызванной техническими погрешностями, неполным объёмом проведенного оперативного вмешательства. Недостатки оказания медицинской помощи потребовали проведения повторной операции и привели к неблагоприятным последствиям, выразившимся в удлинении сроков реабилитации и временной нетрудоспособности. Между недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» г.Прокопьевска и неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.225-231 том №2).

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе медицинскими документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, (заключения экспертов), по делу не установлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие <данные изъяты> оказания Авдееву Н.В. медицинской помощи и, соответственно, на отсутствие причинной связи с наступившими для данного лица последствиями.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных Авдееву Н.В. физических и нравственных страданий, связанных с оказанием конкретных медицинских услуг, степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению об оказании ответчиком медицинской услуги надлежащего качества, не опровергают правильности приведенных выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда в части частичного удовлетворения требования Авдеева Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность его лечения, степень и характер наступивших негативных для истца последствий.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности постановленного по делу судебного решения и не являются основанием к его отмене.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: