Стенкова Регина Павловна

4/17-43/2025

УИД 63RS0027-01-2025-000598-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при помощнике судьи – Щелоковой А.И.,

с участием:

прокурора – Юдахина В.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому району – Савиновой К.Г.,

осужденной – Стенковой Р.П.,

защитника – адвоката Хреновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости в отношении:

Стенковой Регины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Стенковая Р.П. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ Стенковой Р.П. реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области обратилась в суд с представлением о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной Стенковой Р.П. от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, мотивируя тем, что срок, равный сроку наказания истек, на протяжении всего отбытого срока осужде...

...нная соблюдала условия отсрочки отбывания наказания.

В судебном заседании представитель филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Савинова К.Г. представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденная Стенковая Р.П. в судебном заседании согласилась с представлением инспекции, также просила его удовлетворить, пояснила, что занимается воспитанием сына ФИО6, <данные изъяты> рождения, который профессионально занимается хоккеем, подает большие надежды в этой сфере, участвует в соревнованиях, в связи с чем ей заполняется большое количество анкет, в которых указывать на наличие судимости, что негативно влияет на ее сына, который уже многое понимает, спрашивает, почему к нам приходят инспекторы, боится, что заберут ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ она родила второго ребенка, полностью погружена в воспитание детей, обеспокоена, что наличие у нее судимости может негативно повлиять на их жизнь. Содеянное она осознала, встала на путь исправления, нарушений не допускает, возместила ущерб в полном объеме еще в стадии рассмотрения дела.

Защитник в судебном заседании также поддержала представление инспекции, просила его удовлетворить, пояснив, что Стенковая Р.П. положительно характеризуется, является одинокой матерью, полностью погружена в воспитание детей, старший сын ФИО6 успешно занимается хоккеем, ДД.ММ.ГГГГ Стенковая Р.П. родила дочь. Причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен в стадии рассмотрения дела, просила представление удовлетворить, поскольку Стенковая Р.П. своим поведение доказала свое исправление.

Прокурор, с учетом личности Стенковой Р.П., против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не возражал, полагал, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, заключение прокурора, осужденную и ее защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разъяснено, что при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, с освобождением его от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Стенковая Р.П. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Стенковой Р.П. реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор в отношении Стенковой Р.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приговора в отношении Стенковой Р.П. поступила на исполнение в филиал по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, предусмотренного ст. 82 УК РФ.

С момента постановки на учет и по настоящее время по месту жительства Стенковая Р.П. характеризуется с положительной стороны. За период отбывания наказания осужденная нарушений режима отбывания наказания не допускала, занимается воспитанием и содержанием сына. К уголовной и административной ответственности в юридически значимый период времени не привлекалась, замечаний от участкового уполномоченного полиции по месту жительства не имеет, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Ставропольского района Самарской области не рассматривалась, на административной комиссии не разбиралась.

По месту жительства, со стороны администрации с.<адрес>, Стенковая Р.А. характеризуется положительно.

По месту посещения сыном Стенковой Р.П. - ФИО6, дошкольного образовательного учреждения, семья мальчика характеризуется положительно, свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию малолетнего сына Стенковая Р.П. выполняет в полном объеме, успехами ребенка интересуется, принимает активное участие в жизни детского сада и группы (покупает игрушки, обустраивает участок).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Стенковой Р.П. по адресу: <адрес>, в доме имеется вся необходимая мебель, продукты питания, детская одежда по сезону, пособия для развития ребенка, место его досуга, выполнен качественный ремонт, у ребенка имеется всё необходимое для сна, отдыха, занятий и игр.

Стенковая Р.П. трудоустроена в <данные изъяты>» администратором, с ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске по беременности и родам.

Вопрос о лишении Стенковой Р.П. родительских прав никогда не стоял. Информация в отношении неё в МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Ставропольский Самарской области» не поступала.

Стенковая Р.П. имеет два высших образования, на протяжении всего отбытого срока, который составляет 3 года 4 дня, осужденная соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о ее исправлении.

При рассмотрении представления судом установлено, что Стенковой Р.П. вред, причиненный преступлениями, возместила полностью на стадии рассмотрения уголовного дела судом, по месту жительства характеризуется положительно, добросовестно исполняет родительские обязанности, занимается воспитанием и содержанием сына и дочери, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, от участкового уполномоченного полиции замечаний на осужденную не поступало, информации о фактах ненадлежащего исполнения осужденной родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери не имеется.

Согласно представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, Стенковая Р.П. на протяжении всего отбытого срока соблюдала условия отбывания наказания, что свидетельствует о ее исправлении.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая личность осужденной Стенковой Р.А., которая имеет на иждивении малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется исключительно положительно, как по месту жительства, так и администрацией детского дошкольного образовательного учреждения, который посещает ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдение Стенковой Р.А. условий отсрочки отбывания наказания, а также, то, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, истек, суд приходит к выводу о том, что Стенковая Р.А. своим поведением доказала исправление без изоляции от общества, в дальнейшем контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции не нуждается, достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области в отношении Стенковой Регины Павловны о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости – удовлетворить.

Сократить срок отсрочки отбывания наказания осужденной Стенковой Регины Павловны по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и освободить Стенковую Регину Павловны от оставшейся части наказания со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2021 по исковому заявлению Арефьева Сергея Петровича к Стенковой Регине Павловне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев С.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со Стенковой Р.П. ущерб в размере 52845 рублей, почтовые расходы в размере 299,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащий на праве собственности Стенковой Р.П. При выполнении маневра движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, под управлением его собственника Арефьева С.П. После ДТП водитель Ручкин Ю.Ю. с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль истца поучил повреждения, сумма ущерба 52845 рублей, из которых: 48845 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба, однако на данную претензию ответчик не ответила, ущерб истцу не возместила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в...

... суд с настоящими исковыми требованиями.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ручкин Ю.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащем образом, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ручкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н №, принадлежащий на праве собственности Стенковой Р.П. При выполнении маневра движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, под управлением его собственника Арефьева С.П. Гражданская ответственность Арефьева С.П. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновником в ДТП был признан водитель Ручкин Ю.Ю., который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Ручкина Ю.Ю. застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г/н №, собственником которого является Арефьев С.П. были причинены механические повреждения.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Стенковой Р.П. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Оценочное бюро «Объектив».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Оценочное бюро «Объектив» Кобец А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н № составляет 48845 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Оценочного бюро «Объектив» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить сумму ущерба.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Требования истца удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 48845 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля Стенковую Р.П., суд исходит из того, что водитель Ручкин Ю.Ю. в данном случае не может быть признан владельцем транспортного средства, поскольку у последнего отсутствовало право на управление транспортным средством, а также установлено обстоятельство, что транспортное средство приобретенное Стенковой Р.П. не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было произведено страхование автогражданской ответственности, оснований передавать транспортное средство Ручкину Ю.Ю. у ответчика Стенковой Р.П. также не имелось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (квитанция от 05.05.2021 года), а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в общей сумме 299,89 рублей (квитанции от 01.06.2021 года).

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба и почтовые расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Сергея Петровича – удовлетворить.

Взыскать со Стенковой Регины Павловны в пользу Арефьева Сергея Петровича в счет возмещений ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 48845 рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 299,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий