Елкин Руслан Владимирович

Дело № 1-12/2015 (1-286/2014)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «16» февраля 2015 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Новиковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

представителя потерпевшего Д.С.М.,

защитника – адвоката Плотникова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ёлкина Р.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ёлкин Р.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Ёлкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы сосна и дальнейшего присвоения лесоматериала, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ, согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, приехал на участок лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочище «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, на расстоянии <данные изъяты> километров слева от <данные изъяты> километра автодороги <адрес>, по направлению движения автотранспорта в сторону <адрес>, где при помощи бензопилы «<данные изъяты>» произвёл незаконную рубку 16 ...

...деревьев породы сосна, общим объёмом 20,6 м?, произрастающих на территории указанных выдела и квартала, отделив ствол от корня, а затем у спиленных деревьев произвёл обрубку ветвей и макушек, и раскряжевал хлысты на сортимент, приготовив их к вывозу, после чего, покинул место совершения преступления.

Далее он (Ёлкин Р.В.), ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна и дальнейшего присвоения лесоматериала, введя в заблуждение Ф.М.Г. и Р.В.С. относительно своих истинных преступных намерений, вернулся совместно с вышеуказанными лицами на автомобилях <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся под управлением Ф.М.Г. и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (далее автомобили «<данные изъяты>»), находящимся под управлением Р.В.С. на вышеуказанную территорию, где Р.В.С. при помощи гидроманипуляторной установки, имеющейся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион осуществил погрузку заготовленного им (Ёлкиным Р.В) сортимента древесины породы сосна в кузов вышеуказанных автомобилей. Однако произвести вывоз незаконно спиленной древесины он (Ёлкин Р.В.) не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате его (Ёлкина Р.В.) незаконных и умышленных действий незаконно спилено 16 деревьев породы сосна, общим объемом 20,6 м?, по цене 84,47 рублей за 1 м?, что причинило государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, с учетом 50-ти кратной стоимости незаконно спиленной древесины, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб на сумму 87004 рубля, что является крупным размером.

Подсудимый Ёлкин Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал частично, не согласившись с вменённым ему местом рубки, поскольку считает, что вырубил древесину не в том месте, которое указано в обвинении.

По существу обвинения подсудимый Ёлкин Р.В. показал, что для своих нужд в лесном массиве, расположенном между двумя полями, т.е. не на федеральных землях, незаконно срубил 16 деревьев породы сосна, которые раскряжевал на месте. Древесину оставил на месте, т.к. не на чем было вывозить. Через несколько дней договорился с Ф.М.Г. о вывозе ранее спиленной древесины. Последний приехал вместе с Р.В.С. на двух «<данные изъяты>». Однако вывезти древесину не смог, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что ему известны правила заготовки древесины, т.к. ранее занимался заготовкой и переработкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> км от трассы <адрес>, где решил незаконно спилить деревья. При помощи бензопилы он незаконно спилил 16 деревьев породы сосна, которые раскряжевал на сортимент длиной по 6 м. Затем он уехал, оставив незаконно спиленную им древесину на месте незаконной рубки, т.к. решил, что будет вывозить данную древесину позже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Ф.М.Г., у которого, как ему было известно, имеются автомобили марки «<данные изъяты>», и попросил последнего оказать услуги по перевозке древесины, на что тот согласился, при этом договорились, где встретиться. В указанном месте он вместе со знакомым Т. встретил Ф.М.Г. и Р.В.С., которые управляли двумя автомобилями «<данные изъяты>». После этого последние за ним следом поехали на место незаконной рубки, где стали загружать в «<данные изъяты>» заготовленную ранее им (Ёлкиным) древесину. Однако в это время приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что он (Ёлкин) совершил незаконную рубку древесины породы сосна. Когда он совершал данную незаконную рубку древесины, он осознавал, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Ёлкин указал участок лесного массива, где он обнаружил спиленные деревья. Данный участок расположен на расстоянии <данные изъяты> км от поворота налево, находящийся на левой стороне проезжей части <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, за исключением проверки показаний на месте, последовательны. Из данных показаний следует, что подсудимый признаёт свою вину в незаконной рубке деревьев породы сосна, отрицая только сумму ущерба, поскольку считает, что деревья срубил не на землях лесного фонда.

К утверждению подсудимого, высказанного в ходе проверки показаний на месте, что он (Ёлкин) деревья не рубил, а нашёл их уже спиленными, суд относится критически, поскольку данное утверждение противоречит его признательным показаниям как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Объяснения, данные подсудимым суду, об изменении своей признательной позиции в ходе проверки показаний на месте являются логичными.

Суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены непосредственно в суде, а также признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены подсудимым в полном объёме.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Д.С.М. показал, что выезжал на место незаконной рубки вместе с сотрудниками полиции. Он лично с помощью навигатора определил координаты незаконной рубки. На месте также были посчитаны деревья, которые незаконно срубил подсудимый. Впоследствии он произвёл расчёт причинённого ущерба, исходя из нормативов, утверждённых Правительством России.

Свидетель Ф.М.Г. показал, что подсудимый попросил его помочь вывезти ассортимент древесины, на что он согласился, т.к. у него имеются два автомобиля марки «<данные изъяты>». Одним управлял он, а вторым – Р.В.С.. Они (он и Р.В.С.) встретились с Ёлкиным на трассе <адрес>, после чего он вместе с Р.В.С. поехал следом за подсудимым, который ехал в своём автомобиле с каким-то парнем. Остановились в лесном массиве, где уже находилась спиленная древесина. Когда загрузили древесину в «<данные изъяты>», то приехали сотрудники полиции, которые всех задержали.

Свидетель Р.В.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.М.Г., дополнив, что сотрудники полиции осматривали место, где проходила загрузка древесины, фотографировали.

Свидетель И.С.В. показал, что подсудимый предложил ему (И.С.В.) поехать в лес, чтобы посмотреть как грузят лес. Он согласился и сел в автомобиль Ёлкина, после чего поехали в сторону д. <данные изъяты>. По дороге они (он и Ёлкин) встретили два автомобиля «<данные изъяты>», которые поехали за ними (им и Ёлкиным). Когда приехали в лес, то он увидел лежащие на земле деревья, которые были уже срублены и без веток и сучков. Данные деревья стали грузить в автомобиль «<данные изъяты>». Загрузив первый автомобиль, стали грузить во второй. В это время приехали сотрудники полиции и попросили у Ёлкина документы на лес. Документов не оказалось, поэтому всех задержали. Он видел, что сотрудники полиции на месте фотографировали пни от деревьев.

В ходе предварительного следствия свидетель И.С.В. показал, что гуляя по <адрес>, встретил своего знакомого Ёлкина, который в ходе разговора сообщил, что поехал в лес, чтобы вывезти древесину породы сосна с территории лесного массива в окрестностях <адрес>. Он предложил подсудимому проехать с ним (Ёлкиным), на что последний согласился. Он сел в автомобиль Ёлкина. Последний поехал в направлении трассы <адрес>. Немного не доехав до кафе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, он увидел два автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом один автомобиль был с погрузочным устройством. Ёлкин остановил свой автомобиль, после чего вышел из автомобиля и подошёл к мужчине, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» без погрузочного устройства, и о чём-то поговорил. Затем Ёлкин вернулся в свой автомобиль. Со слов подсудимого ему стало известно, что указанным автомобилем без погрузочного устройства управляет Ф.М.Г., а вторым автомобилем «<данные изъяты>» - Р.В.С.. Ф.М.Г. и Р.В.С. поехали следом за Ёлкиным, который свернул с трассы и, проехав около <данные изъяты> км по лесной дороге, остановился. На данном участке лесного массива он увидел сортимент древесины породы сосна, а также пни деревьев породы сосна. Подсудимый пояснил, что данную древесину напилил с целью последующей продажи. Р.В.С. при помощи погрузочного устройства на автомобиле «<данные изъяты>» погрузил в автомобили «<данные изъяты>» древесину. После этого на данный участок лесного массива приехали сотрудники полиции, которым Ёлкин сообщил, что совершил незаконную рубку древесины породы сосна на данном участке лесного массива. В ходе осмотра места происшествия, произведенного на данном участке лесного массива, были изъяты автомобили марки «<данные изъяты>», бензопила, которую привез с собой подсудимый (т. <данные изъяты>).

Анализируя показания свидетеля И.С.В., суд приходит к выводу, что

показания последовательны. Вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны, в связи с чем, суд берёт их за основу, при этом учитывает, что данные показания свидетелем подтверждены в полном объёме.

Свидетель Ф.А.В. показал, что работает в должности оперуполномоченного. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, поступило сообщение о том, что в лесном массиве, расположенном в районе <адрес> осуществляется вывозка незаконно спиленной древесины. Для проверки данного сообщения он выехал на место, где обнаружил два автомобиля «<данные изъяты>», на одном из которых было установлено погрузочное устройство. В кузовах автомобилей находился сортимент древесины породы сосна. На месте также находились Ф.М.Г. и Р.В.С., которые пояснили, что оказывают услуги по вывозке древесины по заказу Ёлкина, который также находился на месте. Последний сообщил, что у него документов нет, поскольку древесину он спилил незаконно ранее. В ходе осмотра территории им были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна. После этого он сообщил о данном факте в отдел полиции (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория участка лесного массива, расположенного на территории квартала № выдел № <данные изъяты> урочища <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенного слева на расстоянии <данные изъяты> км от автодороги <адрес>. В ходе осмотра обнаружено 16 пней деревьев породы сосна, а также 2 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в кузове сортиментом древесины породы сосна в количестве 22 штук и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в кузове сортиментом древесины породы сосна в количестве 25 штук; бензопила <данные изъяты>, которые были изъяты (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., пересчётной ведомости, на территории квартала № выдела № <данные изъяты> урочища <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества ДД.ММ.ГГГГ обнаружена незаконная рубка 16 деревьев породы сосна, общим объёмом 20,6 м?, в результате чего государству причинён ущерб на сумму 87004 рубля (т. <данные изъяты>), что подтверждается справкой о причинённом ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем сортиментом древесины породы сосна в количестве 22 штук, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся в нем сортиментом древесины породы сосна в количестве 25 штук (т. <данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами (т. <данные изъяты>), приняты на хранение (т. <данные изъяты>), а впоследствии вышеуказанные автомобили «<данные изъяты>» возвращены Ф.М.Г. (т. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрена бензопила <данные изъяты>, при помощи которой производилось спиливание деревьев и спил древесины, изъятый с места незаконной рубки деревьев (л.д. <данные изъяты>), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <данные изъяты>).

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимого, а последний оговаривать самого себя, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Довод стороны защиты о том, что сумма ущерба определена неверно, поскольку Ёлкин незаконно срубил деревья не на землях лесного фонда, а на землях сельскохозяйственного назначения, является не обоснованным и противоречит показаниям как самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Ф.М.Г., Р.В.С., И.С.В., из которых следует, что местом незаконной рубки является лесной массив. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которому, вопреки мнению стороны защиты, оснований не доверять не имеется.

Показания свидетеля Р.С.Ф. не подтверждают вышеуказанный довод стороны защиты, поскольку Р.С.Ф. определял координаты места, указанные подсудимым, которое расположено в <данные изъяты> км от трассы <адрес>. Однако из показаний, как самого подсудимого, так и показаний представителя потерпевшего, свидетелей Ф.М.Г., Р.В.С., И.С.В., протокола осмотра места происшествия место незаконной рубки деревьев расположено в <данные изъяты> км от трассы <адрес>.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ёлкина Р.В. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ёлкину Р.В., суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ способствование расследованию преступления, путём указания места рубки при проверке показаний на месте, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ёлкину Р.В., судом не установлено.

Совершенное Ёлкиным Р.В. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ёлкина Р.В. возможно без изоляции от общества, но с установлением за ним контроля.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск подлежит взысканию в полном объёме, как нашедший своё полное подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ёлкина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ёлкину Р.В., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Ёлкина Р.В. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства, трудоустроиться и работать весь испытательный срок.

Меру пресечения Ёлкину Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сортимента древесины в количестве 47 штук выдать Департаменту лесного хозяйства Томской области, с автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – снять ограничения; бензопилу <данные изъяты> – вернуть по принадлежности; спил древесины – уничтожить.

Арест, наложенный на имущество Ёлкина Р.В. с целью обеспечения гражданского иска, сохранить.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Ёлкина Р.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области (р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7017317947, КПП 701701001, КБК 05311625071016000140, ОКТМО 69654416) в сумме 87004 (восемьдесят семь тысяч четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук

2-1803/2023

70RS0005-01-2023-001946-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи Руди Ю.А.,

с участием представителя истца Перминова Н.С.,

ответчика Елкина Р.В.,

представителя ответчика Тюменцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко ДЭ к Елкину РВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Д.Э. (далее ИП Шевченко Д.Э.) обратился в суд с указанным иском к Елкину Р.В., указав в обоснование, что является субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Въезд на территорию данного земельного участка располагается со стороны пер. Майского, примыкающего к <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенном напротив въезда на земельный участок, арендуемый истцом.

На протяжении длительного времени Елкин Р.В., паркуя принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, на дороге общего пользования, намеренно создает препятствия для въезда большегрузной техники (автомобилей категории С, С1, СЕ, С1Е) на земельный участок по адресу: <адрес>.

Факт того, что ответчик препятствует въезду на земельный участок, находящийся в пользовании ИП Шевченко Д.Э. подтверждается постановлением о привл...

...ечении Елкина Р.В. к административной ответственности сотрудниками ДПС.

На замечания и просьбы убрать автомобиль ответчик не реагирует, продолжает оставлять автомобиль на дороге общего пользования и препятствовать истцу в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем возложения на Елкина Р.В. обязанности не парковать автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак К №, напротив въезда на земельный участок, находящийся в пользовании истца, препятствуя тем самым въезду (выезду) транспорта на земельный участок. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый случай чинения Елкиным Р.В. препятствий для въезда (выезда) техники на земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 35, кадастровый номер №

Истец ИП Шевченко Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Перминов Н.С. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Елкин Р.В., его представитель Тюменцев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснил, что действительно паркует принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № напротив въезда на земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании истца. Свои действия мотивировал тем, что к истцу на участок постоянно заезжает крупногабаритная техника (автомобили КАМАЗ), и, опасаясь за жизнь и здоровье своих детей, вынужден парковать автомобиль именно таким образом. Представитель ответчика пояснил, что истец на земельном участке, о котором идет речь в исковом заявлении, возвел забор вплотную к границам земельного участка, ИП Шевченко Д.Э. искусственно заузил проезжую часть, создав тем самым препятствия для въезда техники на участок по адресу: <адрес>. Также обратил внимание, что забор установлен по границе земельного участка, что нарушает правила землепользования и застройки, установленные в муниципальном образовании «Зоркальцевское сельское поселение».

Третье лицо Шевченко Э.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, участниками процесса не оспаривается и подтверждается договором аренды (субаренды) № 1а от 31.01.2021, что истец ИП Шевченко Д.Э. арендует земельный участок расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды определен сторонами по 31.12.2023.

Также судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что ответчик Елкин Р.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки располагаются друг напротив друга, что подтверждается схемой расположения земельных участков на публичной кадастровой карте.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что 28.06.2023 в 14.20 час. по адресу: <адрес>, Елкин Р.В., управляя транспортным средством, совершил остановку таким образом, что сделал невозможным въезд во двор другого транспортного средства, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елкин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением по жалобе от 14.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Елкина Р.В. – без удовлетворения.

Из схемы административного правонарушения от 28.06.2023 следует, что ширина проезжей части составляет 8,8 м, автомобиль ГАЗ-66 припаркован на расстоянии 2,2 м от границы земельного участка по адресу: <адрес>. Замечаний к схеме от водителей не поступило.

Факт того, что припаркованный автомобиль мешает въезду на участок по адресу: <адрес> подтверждается также представленной фототаблицей и фотографиями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Тот факт, что автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № неоднократно был припаркован около земельного участка по адресу: <адрес> подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения... Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 12.4 Правил, остановка запрещается: в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что припаркованный ответчиком Елкиным Р.А. около земельного участка по адресу: <адрес> автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № мешает въезду грузовой техники на участок по адресу: <адрес>.

Одним из видов деятельности ИП Шевченко Э.Д., согласно выписке из ЕГРИП от 11.07.2023 является, в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам сделал невозможным въезд на арендуемый им (ИП Шевченко Д.Э.) земельный участок, суд оценивает критически, поскольку из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на судебный запрос следует, что при проведении выездного обследования земельного участка, арендуемого истцом, установлены признаки самовольного занятия части иного земельного участка путем установки забора. В отношении собственника земельного участка – Шевченко Э.Ю. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иных нарушений законодательства, в том числе правил размещения забора на земельном участке в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки, на что ссылалась сторона ответчика, в ходе проверки не установлено.

Для установления площади занятия не принадлежащего третьему лицо ФИО11 земельного участка, стороной истца был проведен вынос границ земельного участка в натуру, и представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленное металлическое ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № отличается от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на 21 см. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что незначительное отступление от границ земельного участка с данными, содержащимися в ЕГРН, не может заузить проезжую часть настолько, чтобы это мешало заезду (выезду) транспорта с земельного участка истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

Исходя из требований закона о соразмерной защите нарушенного права, исполнимости судебного решения, суд полагает необходимым обязать ответчика не парковать транспортные средства напротив въезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Российской Федерации), определяет ко взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый случай фактического неисполнения судебного акта (создание препятствий для въезда и выезда автомобилей с земельного участка по адресу: <адрес> путем расположения автомобиля напротив въезда на данный земельный участок).

Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в указанном в иске размере суд не усматривает, считая его чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко ДЭ к Елкину РВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Елкина Руслана Владимировича не парковать транспортные средства напротив въезда на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании индивидуального предпринимателя Шевченко Данила Эдуардовича.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Елкина РВ в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко ДЭ судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый случай фактического неисполнения судебного акта (создание препятствий для въезда и выезда автомобилей с земельного участка по адресу: <адрес> путем расположения автомобиля напротив въезда на данный земельный участок).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

Судья: /подпись/ Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: ФИО10

Оригинал документа подшит в деле №.