Любимова Оксана Николаева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25318/2024

УИД: 78RS0011-01-2023-004834-54

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2024 года гражданское дело № 2-3552/2023 по частной жалобе Караваевой Евгении Сергеевны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 удовлетворены исковые требования Мерсадыкова А.С. к Санкт-Петербургскому региональному отделению Федерации сноуборда России о признании решений Общего собрания от 28.06.2023 и Правления от 16.06.2023 недействительными, Караевой Е.С. в требованиях иска к Санкт-Петербургскому региональному отделению Федерации сноуборда России о признании решения Общего собрания от 22.06.2023 недействительным – отказано.

10.01.2024 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Караваевой Е.С. на решение суда от 29.11.2023.

Определением судьи от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 22.02.2024 включительно.

Определениями судьи от 26.02.2024, 17.05.2024, 10.06.2024 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 05.07.2024 включительно.

10.07.2024 от Караевой Е.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе в виде документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лица...

...м, участвующим в деле.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2024 апелляционная жалоба возвращена, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Караваева Е.С. просит определение судьи от 10.07.2024 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что 05.07.2024 в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Караваевой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены и истцом в срок, установленный в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным выводом судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из копий кассовых чеков, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд 10.07.2024 года, одним из приложений является чек об отправке апелляционной жалобы в адрес суда 05.07.2024 (л.д. 23 том 4).

При этом, как следует из материалов дела, направленная истцом почтой апелляционная жалоба, поступила в суд 15.07.2024 года и возвращена определением судьи от 22.07.2024 (л.д. 30-31 том 4).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления, определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции в установленный определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения срок (с учетом продления его судом), вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было исполнено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, является ошибочным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-3552/2023 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Караваевой Евгении Сергеевны.

Судья