Шинкаренко Светлана Юрьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

7 декабря 2020 г. г.Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шинкаренко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко С.Ю. находясь в подъезде жилого <адрес>, не выполнила законное требование сотрудников полиции полицейских роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани, а именно отказалась проследовать в служебное автотранспортное средство для доставления в отдел полиции по факту поступившего сообщения о преступлении.

В судебном заседании Шинкаренко С.Ю. вину в совершении административного правонарушения признала.

Выслушав Шинкаренко С.Ю., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч 1. ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, ...

Показать ещё

...морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут находясь подъезде жилого <адрес>, не выполнила законное требование сотрудников полиции полицейских роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Астрахани Г.Р.Р., С.Р.С. и З.А.С., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране правопорядка и общественной безопасности, прибывших по факту поступившего сообщения о преступлении, а именно на неоднократно повторенные в её адрес требования проследовать в служебное автотранспортное средство для доставления в отдел полиции и дальнейшего разбирательства оказала сопротивление, пыталась скрыться, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении последней была применена физическая сила.

Кроме признательных показаний лица привлекаемого к административной ответственности и пояснений, данных ею в судебном заседании следует признать допустимыми в качестве доказательств: рапорта полицейских роты № 4 полка ППСп УМВД России по г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4); протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье 19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

При этом привлечение к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Шинкаренко С.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установлено, что Шинкаренко С.Ю. допустила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, проявившееся в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных в её адрес распоряжений должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным прихожу к выводу о виновности Шинкаренко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Шинкаренко С.Ю. учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность привлекаемой к административной ответственности. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность следует признать раскаяние Шинкаренко С.Ю. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Шинкаренко С.Ю. не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае, будет административная ответственность Шинкаренко С.Ю. в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шинкаренко С.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: Банк ГКРЦ России по Астраханской области

БИК 041203001

Расчетный счет 40101810400000010009

Лицевой счет 04251513990 УВД по Астраханской области

УФК по АО (УВД по Астраханской области)

ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000

КБК 18811690040046000140

УИН: 18№.

Разъяснить Шинкаренко С.Ю., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о её привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре судебного заседания Цоцкалаури К.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сорокиной И.Д., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой Шинкаренко С.Ю., защитников: адвоката АГКА № Верблюдова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката АРКА «Престиж» Калимуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 09.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШИНКАРЕНКО с.ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 48 минут Шинкаренко С.Ю. находилась совместно со своим знакомым Потерпевший №2 у себя по месту жительства в <адрес> попер. Ленинградский в <адрес>. В ходе распития спиртного между Шинкаренко С.Ю. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого у Шинкаренко С.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, ...

Показать ещё

...с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Шинкаренко С.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанные выше время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, взяла с кухонной тумбочки нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанесла последнему три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего у Потерпевший №2 образовались следующие телесные повреждения: - колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; - колото-резаная рана правого плеча, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья; - непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья.

Она же, Шинкаренко С.Ю. совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 48 минут до 07 часов 15 минут, в связи с поступившем сообщением о правонарушении совершенном в <адрес> по пер. Ленинградский в <адрес>, на указанный адрес прибыли инспектор патрульно – постовой службы полиции (далее по тексту ППСП) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по городу Астрахани Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> и имеющий специальное звание лейтенант полиции, совместно полицейским (водителем) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани Свидетель №4, назначенным на указанную должность приказом № л/c от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> и имеющим специальное звание сержант полиции, которые действовали в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «Ополиции», осуществляли функции представителей власти; будучи в форменном обмундировании сотрудниковполиции, находились на ночном дежурстве в соответствии с решением на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по <адрес> с расстановкой личного состава, задействованного на службу и ООП на ДД.ММ.ГГГГ, и при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять охрану общественного порядка. На момент их прибытия по указанному адресу, в квартире находилась Шинкаренко С.Ю.

Во время выяснения сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №4 обстоятельств по поступившему сообщению, Шинкаренко С.Ю., с целью самовольного выхода из <адрес> по пер. Ленинградский в <адрес> подошла к Потерпевший №1, который находясь в подъезде указанного дома, стал препятствовать её выходу из квартиры. В связи с этим у Шинкаренко С.Ю. на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью реализации своего преступного умысла, Шинкаренко С.Ю., находясь в указанные выше время и месте, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении неё распорядительными полномочиями, взяла в руку неустановленный предмет и распылила его химический агент в глаза Потерпевший №1, от чего последний начал задыхаться, испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение, в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы первой степени OU, которое не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья, создав тем самым в момент применения насилия реальную опасность для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая Шинкаренко С.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме. Также Шинкаренко С.Ю., признала свою вину в совершении действий, указанных в обвинении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом Шинкаренко С.Ю. не согласилась с квалификацией содеянного в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст. 318 УК РФ, указав, что совершенные ей действия не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

По обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимая Шинкаренко С.Ю. показала, что она проживает в <адрес> по пер. Ленинградский в <адрес> совместно с малолетней дочерью. В ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она уложила дочь спать, после чего стала вести переписку в социальной сети со своим знакомым Потерпевший №2, во время которой они договорились о встрече. Спустя непродолжительное время Потерпевший №2 пришел к ней домой, принес с собой 2 бутылки домашнего вина, они прошли на кухню, стали общаться и совместно употреблять спиртное. Что произошло дальше, она не помнит, не исключает, что события развилась именно так, как указывает потерпевший Потерпевший №2, поскольку причины для оговора у него отсутствуют. Однако, она не помнит этих событий.

По обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая Шинкаренко С.Ю. показала, что она не помнит, обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 и кто вызвал сотрудников полиции по данному факту. Также она не помнит, как потерпевший Потерпевший №1 оказался у неё в квартире. На тот момент ей показалось, что к ней домой пришли не менее трех незнакомых мужчин в темной одежде, она предположила, что они представляют для неё угрозу и решила в целях защиты, воспользоваться газовым баллончиком, который приобретала для своей дочери в целях защиты от бродячих бездомных собак.

В судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания Шинкаренко С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.2 л.д. 92-5) и в качестве обвиняемой (т.3 л.д. 73-76), на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Шинкаренко С.Ю., допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в <адрес> по пер. Ленинградский в <адрес>, совместно со своей дочерью – Шинкаренко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где занималась домашними делами. В вечернее время, примерно с 18-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный недалеко от моего дома по пер. Ленинградский <адрес>, где приобрела пиво объемом 0.5л в количестве четырех банок. После чего пошла домой, где продолжила заниматься домашними делами. Примерно в 23 часа она уложила свою дочь спать, и пошла на кухню пить пиво. Далее она стала переписываться в социальной сети «Одноклассники», со своим знакомым – Потерпевший №2 В ходе общения они договорились встретиться у нее на квартире и совместно распить спиртное, при этом Потерпевший №2 предложил выпить его домашнее вино. Примерно в 24-00 часа к ней домой пришел Потерпевший №2, который принес собой две бутылки объемом по 1,5 литра с домашним красным вином. Во что был одет Потерпевший №2, она не помнет, каких-либо телесных повреждений на нем не было. К приходу Потерпевший №2 она почти выпивала свое пиво, и они с Потерпевший №2 стали распивать принесенное им домашнее вино. Из-за большого количества выпитого алкоголя, она не помнит, что совершила в отношении Потерпевший №2 преступление. Она помнит, как взяла в руку бокал, из которого пила пиво и вино, и разбила его об стенку. На полу она увидела много крови. Увидев, как у Потерпевший №2 идет кровь, она вызвала скорую медицинскую помощь. Она не помнит, как это получилось, поскольку в тот день употребила большое количество спиртного. Впоследствии ей стало известно, что она нанесла Потерпевший №2 несколько ножевых ранений в область тела, а именно в область живота, спины и руки. Потерпевший №2 в отношении нее насилие не применял, не пытался её изнасиловать, у нее нет никаких телесных повреждений. Далее, приехали сотрудники полиции, которые не выпускали её из квартиры. Она думала, что один из сотрудников полиции будет её бить, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения взяла из сумочки перцовый баллончик черного цвета и распылил ему в глаза, при этом она осознавала, что это сотрудник полиции, он находился в форменном обмундировании. После чего, в отношении нее применили физическую силу, посадили в машину, и доставили в отдел полиции № <адрес>. (том 2 л.д. 92-95)

Из показаний Шинкаренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в качестве обвиняемой следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит принять во внимание тот факт, что она вызвала скорую медицинскую помощь. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признает, частично. Она признает факт примененного в отношении сотрудник полиции насилия, но не считает, что насилие является опасным для жизни и здоровья, так как согласно заключению эксперта сотруднику полиции причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни и здоровья. (том 3 л.д. 73-76)

После оглашения показаний подсудимая Шинкаренко С.Ю. подтвердила, что показания были записаны с её слов, однако все описанные в показаниях события, стали ей известны позднее, из пояснений сотрудников полиции, которые её опрашивали, и из материалов уголовного дела.

В заявление о явке с повинной Шинкаренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3-00 часов до 4-00 часов, находясь в <адрес> по пер. <адрес> нанесла Потерпевший №2 более двух ножевых ранений с использованием металлического кухонного ножа серебристого цвета в область живота и правой руки. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 127-128)

В заявление о явке с повинной Шинкаренко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по пер. <адрес>, примерно в 6-00 часов она применила насилие не опасное для здоровья в отношении неизвестного сотрудника полиции путем распыления в область лица и глаза, имеющегося у неё газового баллончика. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.3 л.д. 53)

Из заключения комиссии экспертов, выданного по результатам проведенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперта № следует, что ШИНКАРЕНКО С.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдала ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики (в том числе синдрома зависимости от наркотиков и алкоголя). Судя по показаниям потерпевшего и самой обвиняемой, имеющимся в уголовном деле, в период инкриминируемого ей правонарушения у неё не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием в её поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, её последовательными действиями, совершавшимися ею с учетом изменения внешних условий. Запамятывание ею некоторых моментов интересующего следствие периода объясняется тем, что она находилась в состояние простого алкогольного опьянения. ШИНКАРЕНКО С.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, все судебно-следственные действия с ней возможны. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертная ШИНКАРЕНКО С.Ю. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. В данном случае у нее не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. (том 2 л.д. 116-118)

Анализируя показания подсудимой Шинкаренко С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, и показания данные в суде, в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы эксперта №, суд расценивает показания подсудимой, данные в суде, как реализацию конституционного права на защиту от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимую Шинкаренко С.Ю., потерпевших Потерпевший №2 и ФИО10, свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шинкаренко С.Ю. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме признательной позиции самой подсудимой Шинкаренко С.Ю. как по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, её вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома, и вел переписку в социальной сети со своей знакомой Шинкаренко С.Ю. В ходе общения Шинкаренко С.Ю. пригласила его к себе в гости. Примерно в 01 час 30 минут, он подошел к дому № по пер. Ленинградский <адрес>, и позвонил ей на мобильный телефон. Через некоторое время Шинкаренко С.Ю. открыла ему входную дверь подъезда, при этом Шинкаренко С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, они поднялись на первый этаж, зашли в её <адрес> прошли в кухню. Далее, он и Шинкаренко С.Ю. начали распивать домашнее вино объемом 1,5 литра, которое он принес с собой. В процессе распития алкоголя, они общались на различные темы, обсуждали общих знакомых, в том числе ее бывшего мужа – ФИО12, про которого Шинкаренко С.Ю. отзывалась негативно. Во время их общения из зальной комнаты вышла дочь Шинкаренко С.Ю., которая прошла в туалет, после чего вернулась в зал. В ходе разговора с Шинкаренко С.Ю., между ними конфликтов не возникало, однако она становилась агрессивной, когда разговор заходил на тему её бывшего мужа. Он несколько раз успокаивал Шинкаренко С.Ю., просил не шуметь, поскольку в комнате спал ребенок. Когда в очередной раз Шинкаренко С.Ю. завела разговор про своего бывшего мужа, она стала вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, потом встала из-за стола, подошла к кухонному гарнитуру и встала по отношению к нему (ФИО26) спиной. При этом спор между ними по поводу взаимоотношений с её бывшим мужем продолжался. В этот момент Шинкаренко С.Ю. неожиданно для него развернулась, и, держа в руке кухонный нож, молча нанесла ему один удар в область брюшной полости с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул рукой Шинкаренко С.Ю., побежал в ванную комнату и стал смывать с себя кровь. В этот момент он почувствовал удар ножом в спину в область правой лопатки. Он хотел увернуться, но почувствовал еще один удар ножом в область трицепса. Развернувшись, он увидел нож в руке у ФИО25. При этом Шинкаренко С.Ю. находилась в агрессивном состоянии, говорила: «Ты зачем сюда пришел?». Он в ответ пытался её успокоить. Из образовавшихся ран, сочилась кровь, которая капала на пол. Увидев кровь, Шинкаренко С.Ю. успокоилась, пошла за своим телефоном и вызвала скорую медицинскую помощь. Он снял с себя вещи, которые были испачканы в крови, затем обернулся полотенцем и прошел в кухню. Через некоторое время пришла мать Шинкаренко С.Ю., и после непродолжительного разговора с последней, она ушла. Когда Шинкаренко С.Ю. успокоилась и стала вести себя адекватно, было видно, что она испугалась, того что нанесла ему несколько ударов ножом. Через некоторое время приехали 2 сотрудника полиции и врачами скорой медицинской помощи. Врачи его осмотрели, после чего он был доставлен в ГКБ №, где в последующем находился на лечении.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются заключением эксперта №, согласно выводам которой у Потерпевший №2 были диагностированы следующие телесные повреждения: 1)колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; 2)колото-резаная рана правого плеча, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья; 3)непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья.(том 1 л.д. 209-210)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вызов поступил в 5 часов 43 минут по адресу: <адрес> пер. Ленинградский <адрес>. Время прибытия на место вызова 6-00 часов. В результате осмотра Потерпевший №2 выставлен <данные изъяты>: резаная рана брюшной стенки, спины и надбровья слева.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-36) подтверждается, что следователем была осмотрена <адрес> по пер. <адрес>. В протоколе описана обстановка в квартире, которая полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: смывы с веществами бурого цвета, следы рук, 4 ножа, мобильные телефоны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем была осмотрена <адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №2 В ходе осмотра изъята футболка с веществами бурого цвета. (том 1 л.д. 38-41)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-93) подтверждается, что следы рук, представленные на экспертизы трех дактилапленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. <адрес>, принадлежат Шинкаренко С.Ю.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-222) подтверждается, что на представленных на экспертизу трех марлевых тампона со смывами с внешней поверхности двери в санузел, с поверхности холодильника на кухне, с внешней поверхности шкафа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Потерпевший №2, так и обвиняемой Шинкаренко С.Ю. при наличии у нее источника кровотечения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234) подтверждается, что на представленном на экспертизу клинке ножа № обнаружена кровь человека, которая не исключается как от Потерпевший №2, так и обвиняемой Шинкаренко С.Ю. при наличии у нее источника кровотечения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-246) подтверждается, что на представленной на экспертизу футболке Потерпевший №2 обнаружена кровь человека, которая не исключается как от Потерпевший №2, так и обвиняемой Шинкаренко С.Ю. при наличии у нее источника кровотечения.

Учитывая, что из показаний подсудимой, потерпевшего, и свидетелей следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 у Шинкаренко С.Ю. отсутствовал источник кровотечения, суд приходит к выводу, что на всех представленных на экспертизу предметах и смывах, имеется кровь потерпевшего Потерпевший №2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 129-133) подтверждается, что представленные на экспертизу 4 ножа относятся к ножам хозяйственно-бытового значения и не являются холодным оружием.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200-205) подтверждается, что следователем были осмотрены 4 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по пер. <адрес>. Согласно заключению эксперта на ноже № обнаружена кровь человека. На ножах № крови обнаружено не было. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Шинкаренко С.Ю. нанесла удары Потерпевший №2 ножом №.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что с участием Шинкаренко С.Ю. были прослушаны аудиозаписи телефонных разговор последней с диспетчерской службой 112, в ходе которых ФИО1 после совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, вызвала последнему скорую медицинскую помощь. (том 3 л.д. 42-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что её дочь Шинкаренко С.Ю. проживала совместно со своей дочерью ФИО9 по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>. Свидетель №5 со своим мужем проживают недалеко от них по адресу: <адрес>. В целом свою дочь она может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру Шинкаренко С.Ю. добрая, отзывчивая, чистоплотная, любящая мать и дочь. Спиртное употребляла в меру. По обстоятельствам совершенного преступления свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-00 часов, к ней домой пришла ее внучка – ФИО9, которая находилась в спокойном состоянии, в руках у нее находился пакет с вещами. Она испугалась, поскольку не ожидала увидеть внучку в такое время. Внучка пояснила, что вечером она легла спать, а проснувшись ночью, увидела, как Шинкаренко С.Ю. с неизвестным ей мужчиной распивает алкоголь на кухне. Потом она опять легла спать, и проснувшись через некоторое время, увидела, что Шинкаренко С.Ю. ругалась с этим мужчиной, а также видела кровь в прихожей. Шинкаранко С.Ю. сказала дочери, что это игра, но её дочь испугалась, собрала вещи и пришла к ней (Свидетель №5) домой. Также внучка сообщила, что у мужчины на спине была рана, из которой текла кровь. Услышав рассказ внуки, она незамедлительно побежала к своей дочери. Дверь открыл ранее неизвестный ей мужчина плотного телосложения, обернутый полотенцем. Впоследствии ей стало известного, что его зовут Потерпевший №2. Телесные повреждения на Потерпевший №2 она не видела, но заметила в прихожей брызги крови. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время из кухни вышла ее дочь – Шинкаренко С.Ю., которая представила её ФИО26. Она стала ругать ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения по поводу того, что она и Потерпевший №2 устроили в квартире. В этот момент ФИО26 повернулся к ней спиной, и она увидела, у него на теле – на спине в области лопатки с правой стороны резаную рану. На теле у Шинкаренко С.Ю. каких-либо телесных повреждений не было. Шинкаренко С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего не могла ей пояснить. Она сказала дочери и Потерпевший №2, что вызовет сотрудников полиции и ушла к себе домой. Далее, она пошла к себе домой, но сотрудников полиции не вызвала. Примерно в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ее дочь Шинкаренко С.Ю. нанесла ножевые ранения Потерпевший №2, а также брызнула перцовым баллончиком в глаза сотруднику полиции. Затем они с мужем пошли в <адрес> по пер. Ленинградский в <адрес>, где сотрудники полиции провели осмотр квартиры. При осмотре квартиры, она увидела беспорядок на кухне и кровь на полу в квартире. Отец ребенка не принимает участие в воспитании своей дочери. С момента задержания Шинкаренко С.Ю. её малолетняя дочь проживает с ней (Свидетель №5), она оформила временную опеку над ребенком.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 подтверждается, что он работает в должности инспектора роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство в состав АП № совместно с полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> – Свидетель №6, с полицейским-водителем роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> – Свидетель №4 Они находились на дежурстве в форменном обмундировании сотрудников полиции, на служебном автомобиле патрулировали <адрес>. Примерно в 05 часов 48 часов от дежурной части «Семиковка» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, Мужчина порезал руки. Подъехав к указанному дому он и Свидетель №4 проследовали к третьему подъезду, а Свидетель №6 осталась ожидать в служебном автомобиле. Одновременно с ним приехали врачи скорой медицинской помощи. Они все вместе зашли в подъезд, и постучали в <адрес>. Дверь им открыла ранее не знакомая им Шинкаренко С.Ю., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шинкаренко С.Ю. попросила войти в квартиру и проследовать за ней на кухню. Зайдя на кухню, он увидел за столом ранее неизвестного ему мужчина (Потерпевший №2), который был в одних трусах, и также находился в состоянии алкогольного опьянения. На теле у Потерпевший №2 он заметил телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области брюшной полости. Сотрудники скорой медицинской помощи стали осматривать ФИО26, а он и Свидетель №4 прошли в коридор, где стали беседовать с Шинкаренко С.Ю. Последняя сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 распивали спиртные напитки, потом пришел ее бывший муж ФИО12, который на почве ревности нанес три ножевых ранения Потерпевший №2, после чего, скрылся в неизвестном направлении. На полу в квартире имелись следы крови. Далее, он позвонил в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, доложил обстоятельства произошедшего, вызвал следственно-оперативную группу. После осмотра Потерпевший №2, врачи сообщили, что его необходимо госпитализировать в ГКБ №. Сопроводив Потерпевший №2 в машину скорой помощи, он и Свидетель №4 вернулись к квартире Шинкаренко С.Ю., и увидели, что последняя, находясь в верхней одежде, удерживая в руках дамскую сумку, намерена покинуть квартиру. Он разъяснил Шинкаренко С.Ю., что в настоящее время вызвала следственно-оперативная группа, которую необходимо дождаться и попросил ее пройти обратно в квартиру. Шинкаренко С.Ю. попросила разрешения сходить в магазин за пивом, но они ей объяснили, что в ночное время спиртное не продается, и попросили вернуться в квартиру. Шинкаренко С.Ю. зашла в квартиру, и, начала учинять хулиганские действия, повышать голос и просила отпустить её за пивом. Он, находясь с Свидетель №4 возле входной двери ее квартиры, разъяснил Шинкаренко С.Ю., что необходимо подождать следственную группу, но Шинкаренко С.Ю. начала громко выражаться нецензурной бранью, положила свою сумку на тумбочку, и начала что-то искать в сумке. Он в этот момент находился на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру, у него зазвонил сотовый телефон, который находился в кармане в бушлате. Он стал доставать телефон, отвлекся от Шинкаренко С.Ю., чтобы ответить на телефонный звонок. Когда он вновь посмотрел на Шинкаренко С.Ю., то увидел, что Шинкаренко С.Ю. удерживая в руках небольшой аэрозольный баллончик, начала распылять содержимое флакона ему в область глаз в течение нескольких секунд. От распыленного вещества, у него начали слезиться глаза, появилось ощущение жжения в области глаз, он начал задыхаться, испытывая физическую боль. Он закрыл глаза, сделал два шага в сторону к Шинкаренко С.Ю., выбил у нее из руки флакон, после чего применил в отношении нее физическую силу, а именно повалил на пол и надел наручники. Затем он попросил Свидетель №4 позвать Свидетель №6, и сопроводить Шинкаренко С.Ю. в служебный автомобиль. Когда Свидетель №4 и Свидетель №6 увели Шинкаренко, они вернулись за ним (Потерпевший №1) и тоже сопроводили его к служебному автомобилю. В этот момент, он и Свидетель №4 рассказали Свидетель №6 обстоятельства произошедшего, и стали дожидаться следственной оперативной группы. Когда приехала следственно-оперативная группа, он рассказал о случившемся. Затем, Свидетель №4 и Свидетель №6 доставили его на служебном автомобиле, в котором также находилась Шинкаренко С.Ю., в ГКБ №, где ему была оказана неотложную медицинскую помощь, и выставлен <данные изъяты>: Химический ожог глаз первой степени». После того, как ему оказали первую медицинскую помощь, он поехал домой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в должности полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> и с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 на ночном дежурстве в составе автопатруля. Около 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части «Семиковка» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, Мужчина порезал руки. Подъехав к дому № по пер. Ленинградский в <адрес>, Потерпевший №1 и Свидетель №4 проследовали к третьему подъезду указанного дома, а Свидетель №6 осталась ожидать их в служебном автомобиле. Совместно с ними в подъезд прошли врачи скорой медицинской помощи, которые также, приехали по вызову. Примерно через 7-10 минут, из третьего подъезда вышли врачи скорой медицинской помощи совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №4, которые сопровождали мужчину в машину скорой помощи. Когда машина скорой медицинской помощи уехала в больницу, Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись в подъезд, откуда хотела выйти Шинкаренко С.Ю. В этот момент Потерпевший №1 попросил Шинкаренко С.Ю. зайти обратно в квартиру, поскольку вызвана следственно-оперативная группа, которая по приезду будет осуществлять осмотр места происшествия. Шинкаренко С.Ю. выполнила его требование, они (ФИО25, Потерпевший №1 и Свидетель №4) зашли в подъезд, а Свидетель №6 осталась их ожидать в служебном автомобиле. Примерно через 10-15 минут Свидетель №4 прибежал в служебный автомобиль и сообщил Свидетель №6, что Шинкаренко С.Ю. брызнула из какого-то баллончика неизвестное вещество в глаза Потерпевший №1, и необходимо оказать содействие в сопровождении Шинкаренко С.Ю. в служебный автомобиль, с целью доставить ее в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Свидетель №6 и Свидетель №4 забежали в подъезд, применили к Шинкаренко С.Ю. физическую силу на основании ФЗ «О Полиции», и сопроводили Шинкаренко С.Ю. в служебный автомобиль. Потерпевший №1 оставался в подъезде на первом этаже, и держался руками за глаза. Далее Свидетель №6 и Свидетель №4 помогли Потерпевший №1 пройти в служебный автомобиль, и затем доставили его в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО13». При этом она и Свидетель №4 предварительно посмотрели в подъезде на лестничной площадке, орудие преступления, но, ничего не нашли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 также следует, что он работает в должности полицейского-водителя роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. В декабре 2020 г. примерно в 6-00 часов утра поступило сообщение о том, что мужчина порезал руки. Подъехав по указанному в сообщении адресу в <адрес>, он и Потерпевший №1 проследовали по адресу, а Свидетель №6 осталась ожидать в служебном автомобиле. В квартире находились ранее неизвестные Шинкаренко С.Ю. и мужчина. После осмотра врачи решили госпитализировать мужчину в ГКБ №. Шинкаренко С.Ю. осталась в квартире. Сопроводив мужчину в машину скорой, он и Потерпевший №1 пошли обратно к подъезду, откуда намеревалась выйти Шинкаренко С.Ю., которая находилась в верней теплой одежде, в руках держала дамскую сумку. Потерпевший №1 разъяснил Шинкаренко С.Ю., что ей необходимо дождаться приезда следственно-оперативной группы. Шинкаренко С.Ю. зашла в квартиру. В указанный момент у Потерпевший №1 зазвонил сотовый телефон, и он отвлекся от Шинкаренко С.Ю. В этот момент Шинкаренко С.Ю. достала баллончик и распылила неизвестное вещество в глаза Потерпевший №1 Потерпевший №1 выбил у нее из руки баллончик, повалил на пол и надела на неё наручники. После этого Свидетель №4 позвал Свидетель №6 и вместе с ней сопроводил Шинкаренко С.Ю. в служебный автомобиль, для дальнейшего доставления в ОП № УМВД России по <адрес>. После этого Свидетель №4 и Свидетель №6 сопроводили до автомобиля Потерпевший №1, а затем пошли в подъезд искать баллончик, но не нашли его. Далее, приехала следственно-оперативная группа, которым они рассказали о случившемся. Затем, он, Потерпевший №1 и Свидетель №6 на служебном автомобиле, в котором также находилась Шинкаренко С.Ю., проследовали в ГКБ №, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. После больницы они доставили Шинкаренко С.Ю. в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что Свидетель №1 работает в должности медицинской сестры выездной бригады скорой помощи ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» <адрес>, а Свидетель №3 работает в должности врача выездной бригады скорой помощи ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» <адрес>. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера подстанции ЦМК поступил вызов, что по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, с поводом «вскрыли вены». Далее, Свидетель №3 и Свидетель №1 совместно с водителем скорой помощи, проследовали по указанному выше адресу. Около данного подъезда находились 2 сотрудника полка ФИО24 МВД России по <адрес>, мужского пола. Домофон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>, не работал, поэтому им пришлось позвонить в одну из квартир третьего подъезда, после чего жители третьего подъезда данного дома открыли дверь домофона. Сотрудники полиции пошли первыми, а Свидетель №3 и Свидетель №1 пошли за ними. Зайдя в указанную квартиру, они увидели, что в коридоре, в ванной комнате, на кухни имеются пятна крови. В указанной квартире, в коридоре находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была не связанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, как впоследствии им стало известно ее зовут Шинкаренко С.Ю. Шинкаренко С.Ю., вела себя спокойно, сдержано, хоть и находилась в состоянии алкогольного опьянения, относительно произошедших событий ничего не сообщила. Пройдя в кухню, они увидели мужчину, который представился Потерпевший №2 Мужчина находился в одних трусах, в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре на теле мужчины ими были обнаружены три ножевых ранения, а именно в области передней брюшной стенки, плеча и лопатки. Они начали обеззараживать указанные раны, накладывать на них повязки, с целью недопущения попадания в раны инфекции и остановки крови. Сначала Потерпевший №2 сообщил, что его «пырнула» бывшая жена, потом сказал, что его «пырнула» какая-то девушка, при этом имени ее не называл. Было видно, что Потерпевший №2 говорит не правду. В момент оказания медицинской помощи Потерпевший №2, Шинкаренко С.Ю. находилась в коридоре, и о чем-то разговаривала с сотрудниками полиции, говоря при этом Потерпевший №2, что у нее из-за него будут проблемы, не говоря никаких подробностей. После наложения повязок, Потерпевший №2 оделся и был незамедлительно доставлен в ГБУЗ АО «ГБК № им. ФИО13» для проведения реанимационных мероприятий. ((т. 2 л.д. 145-149, л.д. 154-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Потерпевший №2 отвез её в село, а сам вернулся домой в Астрахань. Примерно с 24-00 часов до 1-00 часа ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Потерпевший №2, и он сообщил, что находится дома, пьет вино. Утром Потерпевший №2 не отвечал на телефонные звонки. Позже со слов матери Потерпевший №2 ей стало известно, что Потерпевший №2 нанесли 3 ножевых ранения, и он находится на операции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следователем ФИО14 был произведен осмотр подъезда № <адрес> по пер. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска) и оптические очки. (т.1 л.д. 27-30)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала по адресу: пер. <адрес>. Около дома стояла служебный автомобиль сотрудников ППСП. У одного из сотрудников ППСП слезились глаза. Она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: средство индивидуальной защиты органов дыхания (маска) и оптические очки. Со слов сотрудников ППСП было установлено, что одному из сотрудников Шинкаренко С.Ю. распылила в глаза вещество из газового баллончика. На момент осмотра в подъезде был резкий химический запах. Был осмотрен подъезд и прилегающая территория, но аэрозольный баллончик не нашли.

Выпиской из приказа № л/c от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 79)

Должностной инструкцией инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка ППС полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 подтверждается, что последнего в числе прочих возложены обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также осуществлять охрану общественного порядка. (т.2 л.д. 73-77)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Свидетель №4 был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка ППС полиции УМВД России по <адрес>. (том 2 л.д. 179)

Решением на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по <адрес> с расстановкой личного состава задействованного на службу на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сотрудники роты № Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 несли службу с 20—0 часов до 8-00 часов в составе автопатруля № на территории <адрес> г. астрахани. (т.2 л.д. 15)

Согласно ч.1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Изложенные в выписке из приказа 1755 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, решении на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по <адрес>, сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства по делу. В связи с чем, суд признает указанные документы в качестве иных письменных доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них сведения подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относящими к предмету доказывания по предъявленному обвинению, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности все приведенные в приговоре доказательства, суд признает доказанным, что преступления были совершены Шинкаренко С.Ю. именно при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части приговора.

Признательная позиция подсудимой Шинкаренко С.Ю. подтверждается иными изложенными в приговоре и согласующими между собой доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 (сотрудники скорой медицинской помощи, которые выезжали на место происшествия для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №2); Свидетель №4 и Свидетель №6 (сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>, которые также выезжали совместно с потерпевшим Потерпевший №1 на место происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2); Свидетель №5 (которая приходила домой к своей дочери Шинкаренко С.Ю. непосредственно после совершения ею преступления в отношении ФИО15, видела обстановку в доме и потерпевшего ФИО15 с имеющимися у него телесными повреждениями, причиненными подсудимой). Существенных противоречий между собой показания указанных свидетелей по обстоятельствам совершенных преступлений не имеет, они согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, и иными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности такие фактические обстоятельства произошедшего, которые свидетельствуют об умысле подсудимой Шинкаренко С.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и на применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № из которого следует, что запамятывание Шинкаренко С.Ю. некоторых моментов интересующего следствие периода объясняется тем, что она находилась в состояние простого алкогольного опьянения. При этом Шинкаренко С.Ю. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с признательной позицией самой подсудимой Шинкаренко С.Ю., и письменными доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей противоречия, суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей в той части, в которой они не противоречат установленным по делу доказательствам, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований для оговора подсудимой Шинкаренко С.Ю., а также заинтересованности в исходе дела не имеется ни со стороны потерпевших, ни со стороны свидетелей. Судом таких данных не установлено.

Отдельные различия, не являющиеся существенными, между показаниями некоторых свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенными преступлениями, и судебным разбирательством.

В этой связи, суд квалифицирует действия Шинкаренко С.Ю. (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимая Шинкаренко С.Ю. умышленно нанесла ФИО15 три удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, в результате чего у Потерпевший №2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № образовались следующие телесные повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; а также колото-резаная рана правого плеча, которая не является опасной для жизни, и соответствует легкому вреду здоровья; непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которая не является опасной для жизни, и соответствует легкому вреду здоровья.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред зависит от степени его тяжести и устанавливается в соответствии с медицинскими критериями его определения.

Из заключения эксперта № следует, что телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, судебная экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимой и причиненными потерпевшему ФИО15 телесными повреждениями. Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшими и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

В судебном заседании достоверно установлено, что до конфликта, произошедшего между подсудимой Шинкаренко С.Ю. и потерпевшим Потерпевший №2, последний находился в удовлетворительном состоянии, без каких либо телесных повреждений, ни с кем, кроме подсудимой в тот день конфликтов у него не было. После конфликта с подсудимой потерпевший Потерпевший №2 был госпитализирован непосредственно с места происшествия, и в результате медицинского обследования у него были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы №, положенной в основу приговора.

На содержание умысла, на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ нанесения повреждения (удар был нанесен кухонным ножом), характер и локализация повреждений (колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, где расположены жизненно-важные органы человека).

Квалифицирующий признак преступления совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В судебном заседании, достоверно установлено, что Шинкаренко С.Ю. в целях совершения преступления использовала кухонный нож, применяя его в качестве оружия, что создавало в тот момент реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме того органом следствия Шинкаренко С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ по признакам - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Диспозиция части 2 статьи 318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, по смыслу закона, под таким насилием следует понимать насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение в виде «химического ожога конъюнктивы и роговицы первой степени OU», которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушении функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и соответствует легкому вреду здоровья.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов эксперта, судебная экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключение эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, установлено, что Шинкаренко С.Ю. применила в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья, в связи с чем, из предъявленного Шинкаренко С.Ю. обвинения подлежит исключению диспозитивный признак «применения насилия, опасного для жизни».

При этом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что указанное преступление было совершено Шинкаренко С.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прибыл по месту жительства Шинкаренко С.Ю., в связи с поступившим сообщением о правонарушении, произошедшем по месту жительства подсудимой. По прибытию Потерпевший №1 представился Шинкаренко С.Ю., предъявил служебное удостоверение и пояснил цель своего визита. Кроме того Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Тот факт, что Потерпевший №1 являлся сотрудниками правоохранительных органов и в момент совершения в отношении него со стороны Шинкаренко С.Ю. преступления исполнял свои должностные обязанности, следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании исследовав мотив и цель инкриминируемого Шинкаренко С.Ю. преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что умысел у Шинкаренко С.Ю. при совершении этого преступления был направлен именно на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением.

Из указанных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Шинкаренко С.Ю. распылила из баллончика вещество непосредственно в глаза сотруднику полиции Потерпевший №1, причинив ему легкий вред здоровью, в связи с чем, в момент применения такого насилия, создавала реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Судом не установлено наличие между Шинкаренко С.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 личной неприязни. Доказательств, свидетельствующих о наличии между указанными лицами конфликтов, личной неприязни в судебном заседании не установлено. До ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко С.Ю. и Потерпевший №1 лично знакомы не были.

В этой связи, суд квалифицирует действия Шинкаренко С.Ю. (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по ч.2 ст. 318 УК РФ по признакам – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимой Шинкаренко С.Ю., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: явки с повинной (по каждому преступление); признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (по каждому преступлению, поскольку Шинкаренко С.Ю. полностью признала свою вину в совершении деяний, указанных в обвинении, не согласившись лишь с квалификацией содеянного с отношении потерпевшего Потерпевший №1); раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему ФИО15 непосредственно после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи потерпевшему; и положительную характеристику со стороны родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что Шинкаренко С.Ю. совершила 2 тяжких преступления; не имеет судимости; не привлекалась к административной ответственности; по месту жительства со стороны УУП характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из предъявленного Шинкаренко С.Ю. обвинения следует, что преступления были совершены ей в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Шинкаренко С.Ю. на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит. Из характеристики УУП не следует, что Шинкаренко С.Ю. не была замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения Шинкаренко С.Ю. при совершении преступлений повлияло на её поведение при совершении преступлений, в судебном заседании сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также предоставленное положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ право самостоятельного принятия судом решения по данному вопросу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно совершение Шинкаренко С.Ю. двух тяжких преступлений, совокупность данных о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции её от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимой будет справедливым, оно будет способствовать её исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Шинкаренко С.Ю. отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности Шинкаренко С.Ю., а также необходимость исполнения приговора в части её осуждения к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить Шинкаренко С.Ю. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, на период апелляционного обжалования приговора.

Вещественные доказательства: 4 ножа и футболку Потерпевший №2 – уничтожить; образцы крови Потерпевший №2 и Шинкаренко С.Ю., 3 темные дактилопленки со следами рук; 1 темную дактилопленку со следами рук, 1 темную дактилопленку со следами рук, 1 темную дактилопленку со следами рук, 3 смыва с кровью, 1 смыв контрольный, дактилокарты на имя Шинкаренко С.Ю. и Потерпевший №2, 2 диска с аудиозаписями телефонных разговоров Шинкаренко С.Ю. с диспетчерской службой 112 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИНКАРЕНКО С.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить по ним наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шинкаренко С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шинкаренко С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Шинкаренко С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шинкаренко С.Ю. под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 4 ножа и футболку Потерпевший №2 – уничтожить; образцы крови Потерпевший №2 и Шинкаренко С.Ю., 3 темные дактилопленки со следами рук; 1 темную дактилопленку со следами рук, 1 темную дактилопленку со следами рук, 1 темную дактилопленку со следами рук, 3 смыва с кровью, 1 смыв контрольный, дактилокарты на имя Шинкаренко С.Ю. и Потерпевший №2, 2 диска с аудиозаписями телефонных разговоров Шинкаренко С.Ю. с диспетчерской службой 112 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья ЗАХАРОВА Е.О.

Свернуть

Судья Спицына В.А. 22-3228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азизова Ф.Э. в интересах обвиняемой Шинкаренко А.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Шинкаренко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

выслушав обвиняемую Шинкаренко С.Ю. и адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Шинкаренко С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ возбуждено 7 декабря 2020г.

8 декабря 2020г. Шинкаренко С.Ю. задержана в порядке ст.90,91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение по п, «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шинкаренко С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, отсутствие у обвиняемой прочных социально-значимых связей, ...

Показать ещё

...источника дохода, осведомлённость о месте жительства потерпевшего, что подтверждает возможность скрыться, оказать давление на потерпевшего.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020г. ходатайство удовлетворено, в отношении Шинкаренко С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 января 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов Ф.Э. в интересах обвиняемой, оспаривая обоснованность и законность постановления суда, указывает, что

отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, поскольку Шинкаренко С.Ю. проживает по месту регистрации со своей дочерью 2012 года рождения в г.Астрахани, не состоит на спецучетах, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судима, вину признала, написала явку с повинной, что исключает необходимость оказывать давление на потерпевшего. Просит постановление суда отменить, избрать Шинкаренко С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании обвиняемой Шинкаренко С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе объяснения Шинкаренко С.Ю., её явка с повинной, показания потерпевшего ФИО1, медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГг. о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде проникающего ранения передней брюшной стенки с повреждением желчного пузыря, резаной раны грудной клетки, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении Шинкаренко С.Ю.

Последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знакома с потерпевшим.

С учетом того, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования и не все доказательства следствием закреплены, вывод суда о том, что обвиняемая может на данном этапе скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, с которым знакома, в связи с чем, на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении неё

невозможно избрание иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основаны на конкретных материалах дела, соответствует вышеуказанным требованиям уголовно- процессуального закона и является правильным.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данные о личности обвиняемой исследовались в судебном заседании, однако сами по себе они не свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения обвиняемой под стражу и не могут служить основанием для отказа в избрании указанной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2020 г. в отношении обвиняемой Шинкаренко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азизова Ф.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Сафарова Н.Г.

Свернуть

Судья Захарова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№22–1422/2021

г. Астрахань 24 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

Судей Фролова Ю.Ф., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной Шинкаренко С.Ю.

адвоката Калимуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района Астраханской области Фахретдиновой Н.Х. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021г., которым

Шинкаренко Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав осужденную Шинкаренко С.Ю., адвоката Калимуллина Р.Р., просивших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя Исламова В.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шинкаренко С.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия, а также в применении насилия, опасного для здор...

Показать ещё

...овья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 6 декабря 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шинкаренко С.Ю. вину по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме, по ч.2 ст. 318 УК РФ не согласилась с квалификацией по признаку опасности насилия для здоровья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора с постановлением нового приговора, которым просит признать совершение Шинкаренко С.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения; признать отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит назначить Шинкаренко С.Ю. наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не выполнены требования ст.2, 6, 43 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного.

Считает, что суд переоценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной, назначив чрезмерно мягкое наказание, являющееся несправедливым.

Отмечает, что Шинкаренко С.Ю. осуждена за совершение 2 тяжких преступлений, направленных против жизни и против порядка управления, сопряженного с причинением вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является явно несоразмерным вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указывает, что из показаний Шинкаренко С.Ю. в качестве подозреваемой следует, что в силу большого количества алкоголя она не помнит обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, распыляя перцовый баллончик в глаза сотруднику полиции, она осознавала его статус, поскольку он находился в форменном обмундировании. Ссылается на показания потерпевшего ФИО14 о том, что в период распития спиртных напитков Шинкаренко С.Ю. стала агрессивнее, выражалась нецензурной бранью, взяв нож, нанесла ему удар в область брюшной полости, а когда он забежал в ванную комнату, Шинкаренко С.Ю. нанесла еще 2 удара ножом, находясь в агрессивном состоянии.

Раскрывает содержание показаний потерпевшего ФИО16 о том, что Шинкаренко С.Ю., находясь в состоянии опьянения, стала громко выражаться нецензурной бранью, повышать голос, из сумочки достала аэрозольный баллончик и распылила в область его глаз, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13

Полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Шинкаренко С.Ю. при совершении преступлений, что именно нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что она совершила указанные преступления, именно опьянение явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений.

Обращает внимание, что при описании деяния в отношении ФИО16 судом исключено из описания деяния нахождение Шинкаренко С.Ю. в состоянии опьянения, указав на состояние опьянения при описании деяния в отношении ФИО14

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Калимуллин Р.Р. считает доводы апелляционного представления необоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шинкаренко С.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что он и ФИО10 распивали спиртные напитки, обсуждали общих знакомых, когда Шинкаренко С.Ю. завела разговор про бывшего мужа, то стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, а затем ножом нанесла удар в область брюшной полости с правой стороны. Он побежал в ванную комнату, и почувствовал удар ножом в спину в область правой лопатки, а затем еще один удар ножом в область трицепса. Развернулся и увидел у Шинкаренко С.Ю. нож. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, он был госпитализирован.

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, врача и медицинской сестры скорой медицинской помощи, в квартире находились женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения и мужчина, представившийся ФИО14, у которого обнаружены три ножевых ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства осужденной изъяты смывы с веществами бурого цвета, следы рук, 4 ножа, мобильные телефоны.

Из заключения эксперта №1051 от 24.12.2020 следует, что на клинке ножа №1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО14 и от Шинкаренко С.Ю. при наличии у нее источника кровотечения.

Как следует из заключения эксперта №581 от 31.12.2020, представленные на экспертизу 4 ножа относятся к ножам хозяйственно-бытового значения и холодным оружием не являются.

Из заключения эксперта №1049 от 24.12.2020 следует, что на трех марлевых тампонах со смывами с внешней поверхности двери в санузел, с поверхности холодильника на кухне, с внешней поверхности шкафа, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО14, так и от Шинкаренко С.Ю.

Согласно заключению эксперта №9 от 10.01.2021, следы на трех дактопленках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Шинкаренко С.Ю.

Как следует из заключения эксперта №3258, у ФИО14 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желчного пузыря, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья; колото-резаная рана правого плеча, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и соответствуют легкому вреду здоровья.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров осужденной с диспетчерской службой 112 следует, что Шинкаренко С.Ю. вызвала скорую медицинскую помощь.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16, инспектора роты полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, он находился на дежурстве вместе с ФИО13, ФИО15 По прибытию по вызову, ФИО13 осталась в служебной машине. Вместе с врачами скорой помощи проследовали в квартиру, Шинкаренко С.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, на кухне за столом сидел ФИО14, на теле которого он заметил телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области брюшной полости. Шинкаренко С.Ю. пояснила, что ее бывший муж нанес 3 ножевых ранения ФИО14, на полу имелись следы крови. Сопроводив ФИО14 в машину скорой помощи, он и ФИО15 вернулись в квартиру, где увидели, что Шинкаренко С.Ю. находилась в верхней одежде и была намерена покинуть квартиру. Он разъяснил о вызове следственно-оперативной группы, которую необходимо дождаться. Шинкаренко С.Ю. начала повышать голос, просила отпустить в магазин за пивом, выражалась нецензурной бранью, затем стала что-то искать в сумке. Увидел у нее в руках небольшой аэрозольный баллончик, Шинкаренко С.Ю. стала распылять содержимое флакона в область глаз в течение нескольких секунд, у него начали слезиться глаза, появилось ощущение жжения в области глаз, стал задыхаться, испытал физическую боль. После чего Шинкаренко С.Ю. была сопровождена в служебный автомобиль. Ему была оказана неотложная медицинская помощь в ГКБ №3 и выставлен диагноз: химический ожог глаз первой степени».

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Шинкаренко С.Ю. разъяснили о необходимости дождаться приезда следственно-оперативной группы, однако Шинкаренко С.Ю. достала баллончик и распылила неизвестное вещество в глаза ФИО16, в дальнейшем Шинкаренко С.Ю. была доставлена в отдел полиции.

Согласно заключению эксперта №3257, у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы первой степени.

Из выписки из приказа №1755 л/с от 24.10.2019 следует, что ФИО16 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты №4 полка ППС полиции УМВД России по г.Астрахани.

Согласно решению на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России по г.Астрахани, ФИО16, ФИО13, ФИО15 находились на службе в составе автопатруля на момент совершения преступлений.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Шинкаренко С.Ю. в совершении преступлений и дать правильную юридическую оценку её действиям.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденной не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совершения Шинкаренко С.Ю. преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 318 УК Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденной.

В суде первой инстанции Шинкаренко С.Ю. не соглашалась с квалификацией содеянного в отношении потерпевшего ФИО16, полагая, что легкий вред здоровью не может расцениваться как насилие, опасное для здоровья.

Указанные доводы осужденной были проверены и верно отвергнуты.

Насилие, опасное для здоровья ФИО16 выразилось в том, что в результате действий Шинкаренко С.Ю. потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Факт применения Шинкаренко С.Ю. к потерпевшему ФИО16 насилия, опасного для здоровья, установлен судом исходя из показаний потерпевшего ФИО16, из соответствующего экспертного заключения, согласно которому у ФИО16 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения оснований не имеется, поскольку оно проведено в установленном законом порядке и надлежащим лицом, имеющим достаточный опыт работы в качестве судебно-медицинского эксперта. В этой связи у суда не имелось оснований для исключения признака опасности насилия для здоровья и переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 318 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённой, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что при назначении осужденной наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему ФИО14 после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику со стороны родственников.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Шинкаренко С.Ю. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шинкаренко С.Ю.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Ч.2 ст. 389.18 УПК РФ предусмотрено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона.

Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на характер и степень общественной опасности совершенных Шинкаренко С.Ю. преступлений, однако, как видно из приговора, фактически их не учел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление не в должной мере принял во внимание, что характер каждого совершенного преступления определяется исходя из объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Степень общественной опасности каждого совершенного преступления определяется обстоятельствами содеянного, в частности, способом совершения преступлений, тяжестью наступивших последствий.

Однако судом не приняты во внимание обстоятельства содеянного, способ совершения каждого преступления, что не основано на требованиях закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы апелляционного представления заместителя прокурора района о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции Шинкаренко С.Ю. за каждое преступление, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести каждого из совершенных преступлений, характеру и степени их общественной опасности.

Заслуживающим внимания суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционного представления заместителя прокурора района о наличии в действиях Шинкаренко С.Ю. предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Потерпевшие ФИО14, ФИО16, свидетель ФИО17 подтвердили нахождение осужденной в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицался и самой осужденной.

Из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности виновной, которая ранее в злоупотреблении алкогольных напитков не замечена и к административной ответственности не привлекалась, следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на её поведение, адекватность восприятия происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступлений.

Из фактических обстоятельств, верно установленных судом, следует, что нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения снизило её способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, повлияло на выбор средств для разрешения конфликтной ситуации, то есть способствовало совершению Шинкаренко С.Ю. преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что совершение Шинкаренко С.Ю.. каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ надлежит признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по каждому преступлению.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание Шинкаренко С.Ю., совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание за каждое преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, считает необходимым усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной за каждое преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении не ставился вопрос об исключении указания на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, а в силу ст. 389.24 УПК РФ, ухудшение положения осужденного возможно только при наличии соответствующих доводов апелляционного представления, которых в этой части не приведено.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд верно нре установил.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Исходя из вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора не имеется, при описании преступных деяний факт употребления осужденной спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения судом установлен, действия в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО16 происходили в одном месте, в один и тот же день, в короткий промежуток времени, в связи с чем неоднократного указания на нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения каждого из действий не требуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нариманоского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2021г. в отношении Шинкаренко С.Ю. изменить:

- на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 318 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Шинкаренко С.Ю., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

- усилить назначенное Шинкаренко С.Ю. наказание: по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 318 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин

Судьи Ю.Ф. Фролов

Ю.В. Дорофеева

Свернуть