Елькин Тимур Сергеевич

47MS0071-01-2022-002516-05 №11-195/2023 (№2-4051/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 апреля 2023 года апелляционную жалобу Войсковой части 3705 на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Войсковой части 3705 к Елькину Тимуру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

установил:

Войсковая часть 3705 обратилась к мировому судье с иском к Елькину Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, образовавшейся за период с ** ** ** по ** ** **, в размере 6873,95 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязанности нанимателя служебного жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3705 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, оспаривая выводы мирового судьи о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным письменно (...).

Представитель истца в суд не явился. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поступившее ** ** **, оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности проведения сеанса ...

...ВКС в день заседания.

Исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: ... принадлежит на праве оперативного управления Войсковой части 3705 (истцу).

Ответчик проходил военную службу по контракту в Войсковой части 3705, в связи с чем, по договору найма жилого помещения №... от ** ** ** ему предоставлена ... бор для временного проживания. В дельнейшем, по договору найма от ** ** ** ответчику предоставлена ... этом же доме, в которой он проживал до ** ** **.

По условиям договора найма, он заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ** ** ** №... л/с ответчик уволен с военной службы, после чего приказом командира войсковой части 3705 от ** ** ** исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия.

Как указывает истец в иске, в период проживания в служебном жилом помещении ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность.

По расчету истца, ответчик на оплатил наем жилого помещения, потребленную электроэнергию, тепловую энергию за период с ** ** ** по ** ** **, на общую сумму 6873,95 руб.

Ответчик доказательств отсутствия или погашения задолженности не представил, при этом заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Разрешая спор при установленных обстоятельства, мировой судья руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ** ** ** по ** ** ** истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанности нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установлены статьями 67, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ** ** ** обращался к мировому судье Судебного участка №... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение за период с ** ** **

Судебный приказ был выдан ** ** ** и отменен по заявлению ответчика ** ** **.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье ** ** **, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом пропущен срок давности по подлежащим уплате платежам до ** ** ** (** ** ** – 3 года).

С учетом установленного законом срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (до 10-го числа, следующего за отчетным), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок давности за весь заявленный ко взысканию с ответчика период (с ** ** **, так как платеж за ** ** ** должен был быть осуществлен до 10 ** ** **).

Доводы жалобы о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа ** ** **, опровергаются материалами дела, в частности самим заявлением о вынесении судебного приказа с отметкой о поступлении его мировому судье ** ** **.

При этом, сам по себе факт подачи ** ** ** заявления о вынесении судебного приказа, которое было возвращено (как указывает истец) не прерывает срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 (абз.3) Постановления от 29 сентября 2015 года №43 разъяснил, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума).

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3705 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ** ** **.

Дело №2-229/2019

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Григорьевой А.А.,

с участием представителя истца Макарова А.А., ответчика Елькина Т.С. и его представителя Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части №... к Елькину Тимуру Сергеевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку,

У С Т А Н О В И Л :

Войсковая часть №... через своего представителя Гладченкова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскать с Елькина Т.С. средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 180 803 рублей 47 копеек.

В обоснование своих требований, представитель воинской части указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Елькин Т.С. обучался в , а с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту. Окончил и был приказом переведен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение , где ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы в и зачислен в списки личного состава войсковой части №... . В связи с тем, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) Елькин Т.С. досрочно уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта...

... (подпункт «в» пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с него на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на военную подготовку.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.А. поддержал исковые требования, дал объяснения о том, что при принятии решения необходимо руководствоваться положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», которые, как и «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», не предусматривают уменьшение размеров возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Ответчик Елькин Т.С. требования, изложенные в исковом заявлении, не признал и просил в удовлетворении их отказать. Ответчик и его представитель, каждый в отдельности, дали объяснения о том, что ранее заключенный контракт с , где указан фиксированный размер расходов на обучение, прекратил свое действие в связи с заключением им нового контракта с истцом, в котором отсутствует обязанность возмещения расходов в случае увольнения с военной службы. Полагал, что расчет цены иска произведен неверно, поскольку первых два года военной службы не подлежат зачету, так как он проходил службу в армии, а не обучение в . Обращал внимание, что из представленных доказательств, невозможно определить какие расходы истец понес.

Третье лицо – начальник , не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, через своего представителя в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №... исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника и его представителя, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Елькин Т.С. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... зачислен на первый курс .

Согласно послужному списку, контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной карте от ДД.ММ.ГГГГ Елькин Т.С. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на время обучения в и 5 лет военной службы после его окончания, в котором (подпункт «в» пункта 2) содержатся условия о возмещении ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку в размере 48 250 рублей за каждый год обучения и за каждый полный прослуженный месяц, исходя из стоимости обучения за год, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с окончанием , приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Елькин Т.С. переведен для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение .

Приказом командира №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) Елькин Т.С. зачислен в списки личного состава войсковой части №...

Как следует из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и контракта о прохождении военной службы от той же даты, Елькин Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы в сроком на 5 лет, с даты окончания – ДД.ММ.ГГГГ .

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) Елькин Т.С. досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава войсковой части №... .

Как следует из справки-расчета, представленной ДД.ММ.ГГГГ №... , Елькин Т.С. проходил обучение 5 лет 11 месяцев по специальности «Лечебное дело в наземных войсках», фиксированное значение суммы 48 250 рублей. За указанный период обучения, затрачено на его военную подготовку 285 479 рублей 17 копеек (285 479,17+48 250,00 (5+11/120).

Согласно справке-расчету воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №... сумма подлежащая взысканию денежных средств, затраченных на военную подготовку Елькина Т.С., составила 180 803 рубля 47 копеек.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, ответчиком не возмещены.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик получил копию искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Согласно данной норме граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным пунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 этого же Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении таких средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) Елькин Т.С., окончивший в июле 2017 года , был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в , суд приходит к выводу, что названным приказом было определено дальнейшее прохождение ответчика военной службы по контракту сроком 5 лет после окончания , со всеми взятыми на себя Елькиным Т.С. обязательствами по возмещению средств федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в случаях, предусмотренными Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». С указанным приказом Елькин Т.С. согласился и его не оспаривал.

При этом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) с Елькиным Т.С. был заключен новый контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации сроком на 5 лет с даты окончания Военно-медицинской академии – с ДД.ММ.ГГГГ .

В новом контракте в подпункте «в» пункта 2, также содержатся условия о возмещении ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Как прямо следует из вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам ответчика и его представителя, размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы при заключении контракта с гражданами, только с обучающимися в

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №... начальника финансовой службы войсковой части №... для ведения финансово-хозяйственной деятельности воинской части открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по <адрес> лицевой счет для отражения операций по администрированию поступлений доходов в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что воинская часть, где ответчик проходил военную службу, в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обоснованно обратилась в суд с исковым заявлением к Елькину Т.С. для возмещения средств федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Доказательств того, что Елькин Т.С., обучавшийся в военном образовательном учреждении высшего образования (государственном образовательном учреждении), не может быть привлечен к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, так как в силу закона находился на полном государственном обеспечении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, Елькин Т.С. обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с Елькина Т.С., военный суд исходит из следующего.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств, согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», определяется Правительством Российской Федерации, которое во исполнение указанного предписания разработало Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее – Методика), утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года №402.

Согласно пункту 6 указанной Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

Как следует из контракта о прохождении Елькиным Т.С. военной службы, фиксированное значение суммы этих средств составляет 48 250 рублей.

Военная или специальная подготовка является составной частью основной профессиональной образовательной программы, определяемой в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, квалификационными требованиями, предъявляемыми к военно-профессиональной подготовке выпускников по соответствующим специальностям и специализациям.

Пункт 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями ответчика Елькина Т.С., последний проходил обучение в с первого курса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что первые два года Елькин Т.С. не проходил обучение, а исполнял обязанности военной службы, не соответствуют действительности и отвергаются судом.

Воинская часть произвела расчет подлежащих взысканию в счет возмещения денежных средств, затраченных на военную подготовку ответчика в размере 180 803 рубля 47 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с положениями действующего на момент спорных правоотношений законодательства, вопреки доводом ответчика и его представителя, является правильным, в связи с чем принимается судом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что воинская часть не является надлежащим истцом по данному спору, суд отвергает, поскольку возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд, когда военнослужащие по своей вине были уволены с военной службы ранее 5 лет после окончания военного института, производится должностными лицами по его последнему месту службы. Поскольку Елькин Т.С. заканчивал службу в войсковой части №... , то надлежащим истцом по данному делу является названная воинская часть.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу денежных средств, затраченных на его военную подготовку.

При таком положении, иск воинской части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый в войсковой части 3705 в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Именно такой порядок исполнения судебного решения военный суд устанавливает на основании требований статьи 204 ГПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку в силу статей 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождена, то она подлежит взысканию с Елькина Т.С. в бюджет города <адрес> в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 того же Кодекса, в сумме 4 816 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части №... к Елькину Тимуру Сергеевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, удовлетворить.

Взыскать с Елькина Тимура Сергеевича в доход федерального бюджета средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку в размере 180 803 (сто восемьдесят тысяч восемьсот три) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый войсковой части №... в органах федерального казначейства для учета операций по администрированию поступлений доходов в федеральный бюджет.

Взыскать с Елькина Тимура Сергеевича в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.И. Чупрына