Елков Данила Сергеевич

Судья Темирсултанов И.Ю.

Докладчик Левшакова Т.Д. Дело № 22-4380/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Левшаковой Т.Д.

судей Юдинцева А. В., Долженковой Н.Г.,

осужденного Елкова Д.С.,

адвоката Пауновой Ю.В.

с участием прокурора Бабенко К.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Елкова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года, которым

Елков Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый:

- 19.07.2006 г. по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.03.2009 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено Елкову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Елков Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение к тяжкого вреда здоровью (эпизод № 1), а также за угрозу убийством несовершеннолетней т (эпизод № 2). Преступления им совершены в ночное время 02 января 2014 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Елко...

...в Д.С. вину признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., объяснения осужденного Елкова Д.С., адвоката Пауновой Ю.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный Елков Д.С. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы осуждены й указывает на то, что суд при назначении наказания не должным образом учел все смягчающие ответственность обстоятельства, а также не принял во внимание явку с повинной, состояние здоровья, полное признание им вины, выбор особого порядка уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Елкова Д.С. в содеянном, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденного в умышленном причинении к тяжкого вреда здоровью (эпизод № 1), а также в высказывании угроз убийством несовершеннолетней т, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированны.

Действия Елкова Д.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий Елкова Д.С. в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что наказание Елкову Д.С. назначено чрезмерно суровое, не справедливое.

При назначении наказания Елкову Д.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

При определении наказания, суд принял во внимание частичное признание вины, состояние здоровья Елкова Д.С.

Обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного судом приняты во внимание в должной степени.

В то же время, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, а также данные о его личности согласно которых, Елков Д.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ. Не находит такие основания и судебная коллегия.

Свой вывод о невозможности назначения Елкову Д.С. более мягкого наказания, а так же об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного Елкова Д.С. о том, что суд не в полном объеме учел при назначении наказания состояние здоровья, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были известны суду, учитывались в совокупности с другими обстоятельствами. Каких-либо данных о состоянии здоровья Елкова Д.С., указывающих на невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы осужденного Елкова Д.С. о том, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной, полное признание им вины, выбор особого порядка уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не содержатся в представленных материалах дела.

Назначенное Елкову Д.С. наказание судебная коллегия находит справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, из вводной части подлежит исключению указание на судимости Елкова по приговорам от 28.11.2003 г. по ст. 111 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; 09.07.2004 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Как следует из материалов дела, осужден Елков Д.С. по приговору от 9 июля 2004 г. после отмены приговора от 28 ноября 2003 г. и направления дела на новое судебное рассмотрение за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Преступление, за которое он был осужден по данному приговору, было совершено в несовершеннолетнем возрасте. Освобожден Елков 23 ноября 2005 года по отбытию наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 95 ч.1 п. «в» УК РФ, судимость по приговору от 9 июля 2004 г. в отношении последнего погашена 23 ноября 2008 г.

Поскольку указание во вводной части приговора на судимости от 28 ноября 2003 г. и от 9 июля 2004 г. не повлияло на выводы суда о наличии в действиях Елкова опасного рецидива преступления и соответственно на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Елкова Д.С.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2014 года в отношении ЕЛКОВА Д. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2003 г. и от 9 июля 2004 г. по ст. 111 ч.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елкова Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья Сулима Р.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. Н.В. обратился в суд с иском о признании Ф.И.О. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником вышеуказанной квартиры. В данном жилом помещении состоит на регистрационном учете Ф.И.О. – член семьи бывшего собственника квартиры. Договором купли-продажи квартиры было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ лица, проживающие в квартире, должны освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени с регистрационного учета не снялся.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Ф.И.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение суда является основанием для с...

...нятия Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что в 2013 году он, по просьбе своего дедушки – Ф.И.О. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением и от этого права не отказывался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение, Ф.И.О. извещался судебной повесткой, направленной по месту его регистрации: <адрес>. Данная судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 20). Посчитав Ф.И.О. надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, судом не было предпринято достаточных мер к установлению местонахождения ответчика, в частности, суд не затребовал сведений о нем в Информационном центре ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в период рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.И.О. находился в местах лишения свободы и содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Сведений о направлении Ф.И.О. извещения по месту отбывания наказания материалы дела не содержат.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.И.О. надлежащим образом извещен не был. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Указанная правовая позиция изложена Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 г.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и его жене – Ф.И.О. была предоставлена <адрес> (дело № л.д. 36).

Ф.И.О., являющийся внуком Ф.И.О. и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ был вселен в <адрес> и поставлен на регистрационный учет по данному адресу (дело № л.д. 36).

По договору № бесплатной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, в порядке приватизации, была бесплатно передана в собственность Ф.И.О. (дело № л.д. 41). При этом, Ф.И.О. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию без его участия и без включения его в число собственников (дело № л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер (дело № л.д. 11).

Оставшееся после смерти Ф.И.О. наследство, в том числе и спорную квартиру, приняла его дочь – Ф.И.О. и ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на <адрес> (дело № л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о признании Ф.И.О. не приобретшим право пользования указанной квартирой, но вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф.И.О. в удовлетворении данного иска было отказано (дело № л.д. 61-64).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продала спорную квартиру Ф.И.О. (л.д. 7-9).

Таким образом, материалами дела, в том числе решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что за Ф.И.О., после отказа от участия в приватизации <адрес> сохранилось право пользования данной квартирой и в силу указанных выше положений закона оно сохранилось и после перехода к Ф.И.О. права собственности на эту квартиру. При этом, Ф.И.О. от данного права не отказывался, поскольку его не проживание в спорной квартире носило временный характер, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы (л.д. 44), а сразу после освобождения, узнав о нарушении своих прав, подал апелляционную жалобу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного Ф.И.О. иска, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2016 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Ф.И.О. в удовлетворении иска к Ф.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.

с участием помощника прокурора <адрес> Сапрыкина А.С.,

осужденного Елков Д.С.,

представителя отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З.А.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елков Д.С., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З.А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елков Д.С.

/дата/ Елков Д.С. установлен административный надзор Ленинским районным судом <адрес> по заявлению начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> сроком на 8 лет.

Одновременно установлены Елков Д.С. следующие ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

/дата/ Елков Д.С. поставлен на профилактический учет в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо «освобожден из мест лишения свободы», «административный надзор» дата погашения судимо...

...сти /дата/.

/дата/ Елков Д.С. ознакомлен с ФЗ-64 и предупрежден, что за нарушение общественного порядка в период административного надзора в обязательном порядке будут установлены дополнительные ограничения.

/дата/ Елков Д.С. трижды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений, допустил пропуск регистрации, /дата/ (постановление по административному протоколу №), допустил пропуск регистрации /дата/ (постановление по административному протоколу №), допустил пропуск регистрации /дата/ (постановление по административному протоколу №).

/дата/ Елков Д.С. дважды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – несоблюдение лицом административных ограничений, допустил пропуск регистрации /дата/ (постановление по административному протоколу №), допустил пропуск регистрации /дата/ (постановление по административному протоколу №),

/дата/ Елков Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом административных ограничений, допустил пропуск регистрации, /дата/ (постановление по административному протоколу №).

По месту жительства Елков Д.С. характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>

Начальник отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З.А.Ю. для предупреждения совершения Елков Д.С. преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и в соответствии статьи 4 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, просит дополнить административные ограничения.

Осужденный Елков Д.С. с административным исковым заявлением начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З.А.Ю. не согласен, поскольку намерен в будущем трудоустроится, а явка трижды в месяц в отдел полиции может затруднить его трудоустройство.

Выслушав представителя отдела полиции № «Октябрьский», лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении дополнительных административных ограничений, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, районный суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по административным исковым заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании ст. 3 ч. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из представленных суду материалов дела следует, что Елков Д.С. /дата/ установлен административный надзор Ленинским районным судом <адрес> сроком на 8 лет.

Однако, после установления административного надзора, Елков Д.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд полагает обоснованными требования об установлении ограничений в виде обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая изложенное, для предупреждения совершения Елков Д.С. преступлений и других правонарушений, а также для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает, что Елков Д.С. следует дополнить административные ограничения, ранее установленные судом: обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273, 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес> З.А.Ю. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Елков Д.С., /дата/ года рождения – удовлетворить.

В отношении Елков Д.С., /дата/ года рождения, дополнить административные ограничения установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/: обязать являться три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-214/2014

Поступило в суд /дата/ г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>

Черновой Н.В.,

потерпевших ТАА, ТАА,

подсудимого Елкова Д.С.,

защитника Краева Ю.П.,

представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕЛКОВА Д. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елков Д.С. на территории <адрес> умышленно причинил ТАА тяжкий вред здоровью, а также угрожал убийством несовершеннолетней ТАА при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. /дата/ в ночное время, Елков Д.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомыми лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также ТАА, по просьбе последнего, с целью выяснения отношений, приехал к дому № по <адрес>, где проживал ранее ему знакомый ТАА с сожительницей ТАА и ее несовершеннолетней дочерью ТАА

Находясь в указанном доме, между КСА с одной стороны, ТАА, Елковым Д.С. и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство с другой стороны, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Елков Д.С., ТАА, и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно нанесли ТАА множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здо...

...ровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных ударов ТАА потерял сознание и упал на пол.

В это время Елков Д.С. на почве личных неприязненных отношений, решил причинить тяжкий вред здоровью ТАА

Осуществляя задуманное, находясь в том же месте, в тоже время, Елков Д.С., имеющимся при нем ножом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ТАА один удар в область спины, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по околопозвоночной линии) проникающей в плевральную полость, с образованием гемопневматоракса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего Елков Д.С. с места совершения преступления скрылся.

Эпизод № 2. /дата/ в ночное время Елков Д.С., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после причинения тяжкого вреда здоровью ТАА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношениях к находившейся в доме несовершеннолетней ТАА, действуя умышленно, с целью запугивания и совершения в отношении нее психического насилия, подошел к несовершеннолетней ТАА, которая находилась в кухне дома одна, и, удерживая в правой руке нож, направил его в сторону шеи несовершеннолетней ТАА, при этом умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «перерезать их всех».

Учитывая конкретную обстановку, несовершеннолетняя ТАА восприняла угрозу убийством реально, и опасалась ее осуществления. Основания опасаться осуществления данной угрозы у несовершеннолетней ТАА имелись, поскольку Елков Д.С. физически сильнее ее, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него в руках находился нож, который был направлен в сторону ее шеи.

Подсудимый Елков Д.С. в судебном заседании показал, что свою вину по ст.111 ч.1 УК РФ признает частично, так как ножевое ранение потерпевшему ТАА он причинил в состоянии необходимой обороны, ТАА первый накинулся на него с ножом, и он вынужден был защищаться. По ст.119 ч.1 УК РФ виновным себя не признает, так как никому не угрожал, в том числе и несовершеннолетней ТАА

/дата/ в вечернее время, он распивал спиртные напитки у своей знакомой и находился в сильном алкогольном опьянении. Ближе к ночи ему на сотовый телефон, позвонил его знакомый Базыгин Сергей, который сказал, что его супругу Кискину Елену избивает ее брат Кискин Сергей, с которым он также знаком. Базыгин сказал, что Кискина находится в частном доме у Кискина Сергея, который ее держит в доме, не отпускает и избивает, при этом попросил его съездить с ним, чтобы забрать Кискину. Он согласился и по просьбе Базыгина пошел к дому последнего. У подъезда стоял автомобиль иностранного производства, в салоне которого находились Базыгин и еще двое ранее незнакомых ему мужчин. Они подъехали к частному дому Кискина, вошли в ограду дома, а затем в дом. Он шел позади всех и не знает, кто открыл им входную дверь. Впереди всех шел Базыгин, за ним Петров, а затем он. Когда они вошли, то Базыгин куда то прошел, а Кискин набросился на Петрова. Петров вырвался и отбежал в сторону. Кискин оказался прямо перед ним. В руках у Кискина был нож. Он ударил Кискина два раза кулаком в область лица и тот упал. При этом нож выпал из рук Кискина. Он поднял нож и нанес им один удар в область спины Кискина, так как тот был ранее судим за убийство и мог его убить. После этого он вышел из дома и за оградой выкинул в сугроб нож. Затем вышли остальные, все сели в автомобиль и уехали.

Несовершеннолетнюю ТАА он не видел и не подходил к ней. Считает, что она его оговаривает. На предварительном следствии следователь его допрашивала, когда он находился в неадекватном состоянии, так как он был сильно пьян и плохо соображал. Адвоката при допросе не был, он только зашел в кабинет и расписался в протоколе.

Показания Елкова Д.С. в части того, что в дом к Кискину Сергею они поехали с целью забрать Кискину Елену, Кискин Сергей сам бросился на них с ножом, а несовершеннолетнюю ТАА он не видел и не подходил к ней, суд считает не правдивыми, вызванными желанием смягчить свою ответственность за совершенные преступления, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также объективным доказательствам по делу.

Доводы подсудимого Елкова Д.С. о том, что в ходе его допросов на предварительном следствии он находился в неадекватном состоянии, суд считает не состоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ТАА показала, что она производила допросы Елкова Д.С., который находился в адекватном состоянии. Допросы производились в присутствии адвоката, без присутствия посторонних лиц. Все показания в протоколы она вносила только со слов самого Елкова и никакого воздействия на него не оказывала.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Елкова Д.С. на предварительном следствии следует, что когда они заходили в дом Кискина Сергея, он шел позади всех. Впереди всех шел Базыгин, на которого в коридоре набросился Кискин и ударил его. Он не помнит, что произошло, но кто-то нанес удар Кискину и тот оказался на полу. Они вчетвером стали наносить удары Кискину. Он нанес рукой один удар в голову, другой удар в спину. В какой-то момент у него в руках оказался нож. Где и у кого он взял нож, сказать не может, но думает, что дома у Кискина, так как с собой ножа у него не было. Затем, он нанес лежащему на полу Кискину один удар ножом в область спины. После этого они вышли из дома и уехали (т.1 л.д. 94-97).

Несмотря на частичное признание подсудимым Елковым Д.С. своей вины в инкриминируемых преступлениях, она полностью доказана всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам № 1 и № 2:

Потерпевший ТАА показал суду, что он зарегистрирован по <адрес>, где проживают его мать ТАА, его сестра ТАА и муж сестры ТАА Он проживает по <адрес> с сожительницей ТАА и ее несовершеннолетней дочерью ТАА и его сыном ТАА

У него с сестрой и ее мужем Базыгиным сложились неприязненные отношения, так они требовали, чтобы он отказался от своей доли в квартире матери.

/дата/ в вечернее время он, ТАА и ее дочь находились дома. Сын находился в гостях у друга. Ему позвонил Базыгин, который стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Он не воспринял угрозы Базыгина реально, так как тот находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время он услышал голоса, и звон разбитого стекла в окне. ТАА предположила, что это его сестра и Базыгин бьют стекла, и чтобы он оставался на диване, а она откроет дверь. Затем в комнату забежал Базыгин, подбежал к нему и нанес ему один удар рукой в область затылка с правой стороны, после чего выбежал в коридор. Он встал с дивана и последовал за Базыгиным в коридор, где увидел несколько ранее ему не знакомых мужчин, которые стали наносить ему удары. Где находилась ТАА, он не видел. От ударов он потерял сознание и упал. Когда он пришел в себя, то почувствовал в спине в районе лопатки острую боль. Чей-то мужской голос сказал ему на ухо, «чтоб ты сдох», и при этом выразился в его адрес нецензурной бранью. После этого он снова потерял сознание. Когда он вновь пришел в себя, то почувствовал, что лежит на холодной поверхности, услышал мужские голоса, и почувствовал, что кто-то снимает с него футболку, или поднимает его и держит за футболку. Какой-то мужчина сказал, что его нужно погрузить в автомобиль и увезти на «гусинку», чтобы никто не нашел. После этого он вновь потерял сознание. В следующий раз он очнулся уже в автомобиле скорой помощи, где услышал, как Кискина Елена просила врача вколоть ему снотворное, чтобы он не проснулся. Затем в приемном покое больницы Кискина Елена пыталась его душить, но ее кто-то оттащил от него. В настоящее время у него к подсудимому материальных претензий нет, на строгом наказании для него не настаивает.

Несовершеннолетняя потерпевшая ТАА показала суду, что проживает с матерью ТАА, отчимом ТАА и его сыном ТАА

/дата/ она, ее мама и ТАА находились дома, а Кискин Алексей уехал в гости к своему другу. В вечернее время ТАА неоднократно звонил муж сестры Базыгин, и так как Кискин ставил телефон на громкую связь, она слышала, как тот выражался нецензурной бранью и грозился скоро приехать. Все разговоры она не слышала, так как одела наушники и включила музыку. Через некоторое время она услышала сквозь музыку крик своей матери. Она отключила музыку, сняла наушники и вышла из своей комнаты на кухню, расположенную напротив ее комнаты. Из кухни хорошо просматривается коридор, и она увидела, что на полу в коридоре лежит Кискин, а Базыгин и еще нескольку мужчин наносят ему удары ногами. Ее мама в тот момент стояла в углу в коридоре у входной двери и кричала. Мама просила данных мужчин, чтобы те перестали избивать Кискина. В этот момент в дом с улицы вбежал ранее ей не знакомый Елков, в правой руке которого находился нож, с рукояткой черного цвета. Данного ножа у них в доме не было. Елков подбежал к Кискину, который на тот момент лежал на животе, а мужчины ему продолжали наносить удары. Увидев Елкова, мужчины расступились, и Елков ножом нанес удар в область спины Кискина, с какой конкретно стороны она не помнит. В каком положении в момент удара находился Кискин, сказать не может. Она увидела, что на футболке Кискина в области спины появилась кровь. У нее в руке находился сотовый телефон, на который позвонил ее знакомый. Она скинула звонок, и разговаривать не стала. Телефонный звонок услышали все присутствующие. В это время к ней подбежал Базыгин и спросил, кому она звонит. Она ответила, что никому. После этого она услышала, как Базыгин стал спрашивать, где Кискин Алексей, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем стал бегать по всем комнатам и искать Алексея, при этом высказывая угрозы.

В это время к ней подошел Елков, который продолжал держать в правой руке нож, на котором были следы крови. При этом нож был направлен к ее шее. Елков спросил, кому она звонит, вызывает ли полицию, на что она сказала, что никому не звонит. Елков находился в алкогольном опьянении, неадекватен, в его глазах была злость. Елков сказал, что если она позвонит в полицию, то он их всех перережет. По словам Елкова она поняла, что тот убьет ее, ее мать и Кискина. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье своей матери и Кискина. Она подумала, что Елков может убить ее ножом, которым нанес ножевое ранение Кискину. Она сказала Елкову, что никому не звонит, и убрала телефон в карман своих шорт. Увидев это, Елков отошел от нее и ушел в коридор к остальным мужчинам.

Базыгин не нашел Кискина Алексея и сказал, что нужно Кискина Сергея грузить в машину, чтобы увезти на «гусинку». Она поняла, что тот говорит про кладбище. Ей показалось, что все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчины наносили удары Кискину, никто из них какие-либо угрозы не высказывал, все происходило молча. Ей на телефон вновь позвонил знакомый, и она ушла в свою комнату. Через несколько минут к ней в комнату зашла мама и попросила помочь занести Кискина в дом. Она вышла в веранду и увидела, что Кискин лежал на полу, где была кровь. На теле Кискина футболки не было, она лежала рядом. Все тело Кискина было в крови и гематомах. Она помогла маме занести Кискина в коридор, где он сам поднялся, прошел в зал и сел на пол у дивана. Она прошла за Кискиным в зал и увидела, что на правой руке между большим и указательным пальцами была рана, на спине имелась рана от ножа, лицо было в гематомах, опухшее. В этот момент ей на сотовый телефон снова позвонил знакомый и сказал, что пришел за ней. Она оделась и ушла из дома. Позже ей от мамы стало известно, что Кискина увезли в больницу. В ходе следствия ей был предъявлен для опознания Елков, но в его присутствии она сказала, что никого не опознала, так как боялась Елкова, что он в последующем может с ней расправиться. Наказать Елкова просит по усмотрению суда.

Свидетель ТАА показала суду, что она и проживает по <адрес>, с сожителем Кискиным Сергеем, его несовершеннолетним сыном Кискиным Алексеем и ее несовершеннолетней дочерью ТАА

У ее сожителя Кискина с сестрой и ее мужем Базыгиным сложились неприязненные отношения, так те требовали, чтобы он отказался от своей доли в квартире матери.

/дата/ она, ее дочь и сожитель находились дома, а Кискин Алексей уехал в гости к своему другу. В вечернее время Кискину Сергею неоднократно звонил муж его сестры Базыгин, и так как Кискин ставил телефон на громкую связь, она слышала, как тот выражался нецензурной бранью, угрожал убить Кискина и отвезти на «гусинку». Угрозы Базыгина они с Кискиным не восприняли реально, так как тот находился в алкогольном опьянении.

Примерно через 20-30 минут после последнего звонка кто-то разбил стекло во внешней раме окна комнаты, где находились они с Кискиным. Она подумала, что это приехал Базыгин, и взяла свой телефон, чтобы позвонить в полицию. В это время услышала, как в другой комнате во внешней раме окна разбили стекло. Ее дочь находилась в третьей комнате. Кискин сидел в комнате на диване. Она услышала, как в дверь стали стучать. Она вышла на веранду, открыла входную дверь и увидела Базыгина, с которым находилось несколько мужчин. Базыгин с силой оттолкнул ее от входа и прошел в дом. За Базыгиным следом в дом зашли мужчины. Она их не удерживала, так как испугалась. Она побежала за мужчинами, но те вошли в комнату, где находился Кискин. Она видела, что первый в комнату вошел Базыгин и кулаком нанес сидевшему на диване Кискину удар по голове. Один из пришедших мужчин, крикнул «кого здесь надо убивать, давайте его сюда». Она не видела, кто именно кричал. Данные мужчины полукругом окружили Кискина Сергея, и она к нему не могла подобраться. Она увидела, что ТАА оказался на полу. Ее дочь находилась в другой комнате, которой она крикнула, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь. У одного из мужчин в руках находился кухонный с ручкой черного цвета. Как позже ей стало известно мужчина с ножом был Елков. Глаза у Елкова были как стеклянные и полны ярости. Мужчины стали наносить Кискину удры ногами и руками по всему телу. Елков с ножом бегал по всему дому и кричал, что зарежет, кого конкретно не говорил. Когда мужчины наносили удары, то кричали, что убьют. Она поняла, что мужчины обращаются к Кискину. Она кричала, чтобы мужчины не трогали ее мужа, но никто ее не слушал. Она увидела, что Кискин лежит в коридоре у входной двери, а мужчины избивают его руками и ногами. На футболке Кискина она увидела кровь. Она забежала в комнату к дочери и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь. Дочь ей сказала, что уже вызвала. Она выбежала из комнаты дочери и увидела, что Кискина и мужчин в коридоре нет было, они находились в веранде дома. Она вышла на веранду и увидела, что Кискин лежал на полу, а мужчины продолжали наносить ему удары, но удары наносили не все, кто-то вышел на улицу, встал на крыльце, кто-то стоял на веранде, сколько человек наносили удары, не помнит. Она увидела, что Кискин лежал на левом боку, поджав под себя ноги. Футболки на Кискине уже не было, она лежала недалеко от него. Затем кто-то из мужчин крикнул, давайте его грузить в багажник и повезем его на «гусинку». После этого мужчины ушли. По ее просьбе сосед помог завести Кискина в комнату и положить на диван.

Когда она ожидала скорую помощь, то к дому подъехали ТАА и Кискина Елена, которым она сообщила о произошедшем. Кискина Елена хотела войти в дом, но она ее не пустила. Затем подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. В машину скорой помощи села Кискина Елена, а они со знакомым Кискина поехали отдельно. В больнице Кискин ей рассказал, что в автомобиле скорой медицинской помощи, Кискина Елена просила врачей вколоть ему снотворное, чтобы он не проснулся, а в приемном покое душила его, но ее кто-то оттолкнул.

После произошедшего дочь ей рассказала, что Елков подходил к ней в доме угрожал зарезать, если она вызовет полицию.

В ходе следствия ее дочери ТАА для опознания был предъявлен Елков Д.С., но дочь в его присутствии сказала, что никого не опознала. Когда они вышли из кабинета, то дочь ей рассказала, что опознала Елкова, но не сказала об этом вслух, поскольку очень испугалась его, так как он пристально смотрел на нее и не отводил взгляд. Она видела, что действительно Елков смотрел на дочь, и в его взгляде было призрение.

Свидетель ТАА показала суду, что она проживает по <адрес>, со своей дочерью - ТАА и мужем дочери - ТАА Данная квартира принадлежит ей, и впоследствии должна перейти в собственность ее детей. Ее дочь и сын ранее были судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения сын стал проживать с Тычковой Ириной и ее несовершеннолетней дочерью в частном доме по <адрес>. Также после освобождения, ее сын забрал из детского дома своего сына Алексея, который стал проживать с ним. Ее дочь познакомилась с Базыгиным, который тоже ранее судим, и зарегистрировала с ним брак. Когда сын освободился, то ее дочь стала проявлять к нему агрессию и ревность, неоднократно высказывала, что квартира, в которой они проживают, и дача, принадлежат только ей. Сын не высказывал своих прав на данную собственность и в конфликт не вступал. Ее дочь на протяжении 5 лет нигде не работает, практически ежедневно употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Базыгин так же употребляет спиртные напитки и нигде не работает, проживают они на ее пенсию. Дочь так же агрессивно настроена по отношению к ТАА, почему она не знает.

/дата/ в дневное время, он находилась дома совместно с дочерью и Базыгиным, втроем выпили в честь нового года бутылку шампанского. В этот же день около 14 часов, к ним домой приехали ее сын и Тычкова. Между дочерью и Тычковой произошел конфликт. Дочь не пустила Тычкову в квартиру. Она вышла из квартиры, на улицу, где пробыла около 5 минут, так как испугалась конфликта, после чего вернулась. Затем она с сыном и Тычковой поехала к ним домой, где легла отдыхать.

В этот же день около 21 часа 30 минут за ней приехала дочь, и забрала ее домой. Находясь дома, она слышала, как Базыгин звонил ее сыну и говорил, что приедет к нему домой и убьет его, при этом выражался не цензурной бранью. Она стала выяснять, почему Базыгин хочет убить ее сына, на что Базыгин сказал, что Сергей обидел Елену, после чего резко выбежал из квартиры. Она оделась и вышла на улицу, где у подъезда увидела Базыгина, Елену и 5-6 человек мужчин, имен которых не знает, знает в лицо, так как те бывают у них в доме. Она увидела, что у одного из мужчин в руках нож.

Она стала выяснять, куда они обираются идти, на что данный молодой человек, держа нож в руке сказал, что поедет убивать ее сына. В это время Елена, которая стояла рядом с ней крикнула мужчинам, что когда они убьют Кискина Сергея, чтобы увезли его на кладбище и закопали. После этого, мужчины сели в салон автомобиля Базыгина и уехали. Она стала плакать, но дочь ее силой завела в квартиру, где спросила, хочет ли она посмотреть, как убили ее сына, при этом предложила поехать к нему домой. Она согласилась, так как хотела защитить сына. Примерно через 20 минут на такси они с дочерью подъехали к дому сына, где у двора дома стояла Тычкова. Она спросила у Тычковой, что произошло, и та сказала, что ожидает скорую помощь и полицию. Что произошло, Тычкова ей не объясняла. Она и Тычкова вошли в дом, где Тычкова рассказала, что они находились дома, услышали звон разбитого стекла Она открыла входную дверь и в дом вошли мужчины, с которыми был Базыгин, и которые избили Кискина Сергея и нанесли ему ножевое ранение. Она увидела на веранде дома кровь, а в комнате сидящего на диване сына, лицо которого было в гематомах, опухшее от нанесенных побоев, его тело было в крови. Сын не мог открыть глаза. На спине сына в районе лопатки, с левой стороны она увидела рану из которой шла кровь. Затем приехали скорая помощь и полицейские. Когда сына повезли на автомобиле скорой помощи, то вместе с ним поехала ее дочь. Позже от сына она узнала, что ее дочь в больнице пыталась задушить его, но ее кто-то оттолкн<адрес> на данную тему не разговаривала.

Свидетель ТАА показал суду, что он работает в отделе полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> в должности полицейского. /дата/ он находился на дежурстве в составе автопатруля. В ночное время от дежурного они получили заявку о том, что по <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Прибыв к указанному дому, они увидели несколько женщин, которые разговаривали между собой на повышенных тонах. На его вопрос, что произошло, женщины по очереди стали говорить, что приехали пять человек на автомобиле «Тайота-Марк-2», в кузове белого цвета, государственный номер 206, буквы не называли, разбили в доме на окнах стекла, избили хозяина данного дома и нанесли ему ножевое ранение. Женщины свои имена не называли. Он понял, что среди данных женщин находится супруга, мать и сестра пострадавшего. Он прошел в дом, где на полу веранды увидел следы крови, а в одной из комнат, сидевшего на диване мужчину, который был одет в одних штанах. Он пытался узнать у мужчины, что произошло, но тот внятных объяснений не давал. Со слов женщин он узнал, что мужчину зовут ТАА Супруга и мать Кискина рассказали, что среди мужчин, которые избили Кискина, был их родственник Базыгин Сергей, остальные мужчины им не известны. Ножа в доме не было. Со слов женщин нож, которым нанесли ранение Кискину, нападавшие мужчины привезли с собой, а потом забрали. После этого он передал дежурному ориентировку по поводу ножевого ранения. Через некоторое время приехала скорая помощь, Кискина осмотрели и увезли в больницу. В ходе разговора с сестрой Кискина, которая не называла своего имени, последняя не проявляла сочувствия к брату, а говорила, что он заслужил, чтобы его избили.

Показания потерпевших и указанных свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и данными свидетелями Елкова Д.С. судом не установлено.

Свидетель ТАА показала суду, что она проживает по <адрес>, совместно с супругом ТАА и матерью ТАА Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее матери. У нее также имеется родной брат Кискин Сергей, который проживает с сожительницей ТАА по <адрес>.

/дата/ в дневное время брат с сожительницей приехали к ним домой. Брат зашел в квартиру, а Тычкову она не пустила, так как между ними личные неприязненные отношения. Брат забрал к себе домой мать и они уехали.

Они с Базыгиным продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним в гости пришел ранее знакомый Мазалюк Сергей, который стал с ними распивать спиртное. Через некоторое время она предложила мужчинам съездить к брату и забрать домой мать. После этого они поехали на автомобиле «Марк-2», в кузове белого цвета, государственный номер 206, буквы не знает, принадлежащем Базыгину, и забрали мать домой.

Примерно через два часа, им на домашний телефон позвонил брат и стал угрожать физической расправой, но она отключила телефон. Затем брат стал звонить Базыгину на сотовый телефон и угрожать, что его знакомые изобьют Базыгина. Базыгин и Мазалюк ушли на кухню и стали по телефону разговаривать с Кискиным, но о чем они говорили, она не слышала. Затем к ней подошла мать и сказала, что Базыгин ушел на улицу собирать мужчин, чтобы ехать на встречу с ТАА У одного из мужчин мать видела в руках нож. Она предложила матери поехать домой к ТАА, чтобы успокоить Базыгина и мужчин которые поехали вместе с ним. Когда они приехали, то у ворот дома увидела автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Брат вышел из дома в сопровождении двух врачей, его посадили в автомобиль скорой помощи. Она увидела на теле брата кровь, в районе головы, рук, ног. Врач спросил, поедет ли кто из родственников с ним в больницу. С братом хотела поехать Тычкова, но она ее не пустила и поехала сама. По дороге от врачей она узнала, что брату нанесли ножевое ранение. Примерно через 20 минут в больницу приехала Тычкова и их общий знакомый Кутернин Алексей, который сказал, чтобы она уходила. Она вышла из больницы и поехала на такси домой.

На следующее утро, находясь в полиции, она узнала от Елкова Д., что тот ездил с Базыгиным к ее брату домой и нанес ему удар ножом. В ходе разговора с Базыгиным ей стало известно, что вместе с ним домой к Кискину ездили Елков, Мазалюк, Куксов и Петров, которых он позвал чтобы разобраться с Кискиным.

У нее с братом неприязненные отношения, с самого детства, причину которых объяснить не может. Впоследствии от Куксова и Мазалюк ей стало известно, что у Елкова при себе находился кухонный нож с тонким лезвием, который сломался и тот его выкинул в окно в то время, когда они ехали в автомобиле.

Показания свидетеля ТАА в части того, что она на <адрес> не выходила, о том, что Базыгин с другими мужчинами поехали к Кискину домой разбираться, она не знала, суд считает неправдивыми, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ТАА, ТАА и ТАА

Свидетель ТАА показал суду, что он проживает по <адрес>, с супругой ТАА, ее матерью ТАА и его матерью ТАА Он отбывал наказание в местах лишения свободы, где познакомился с ТАА и через него с сестрой последнего. От жены он узнал, что у нее с братом неприязненные отношения, так как последний претендует на квартиру, которая принадлежит их матери, и в которой они проживают.

/дата/ они праздновали наступление нового года, употребляли спиртные напитки.

В этот же день около 11 часов к ним в гости приехал ТАА вместе с ТАА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между его женой и Тычковой произошел конфликт, в который вмешался Кискин, и у них возникла драка. Он их стал разнимать, в связи с чем, повалил на пол Кикина, чтобы успокоить его. Жена стала вызывать полицию, после чего Кискин немного успокоился. Затем Тычкова, Кискин и ТАА уехали.

Через некоторое время к ним в гости пришел знакомый его жены Мазалюк Сергей. В ходе разговора жена предложила ему и Мазалюку поехать домой к Кискину и забрать мать домой, на что они оба согласились. Он на своем автомобиле «Тойота Марк-2», в кузове белого цвета, государственный номер А 206 ЕО, 154 регион, вместе с женой и Мазалюком поехали домой к Кискину на <адрес> и забрали ТАА

Вечером ему на сотовый телефон позвонил Кискин, который находился в сильном алкогольном опьянении, и стал ему угрожать, что к ним домой кто-то приедет из его знакомых и с ним расправиться. Примерно через 40 минут он позвонил Кискину и спросил когда тот приедет со своими знакомыми к ним домой, на что Кискин сказал, чтобы он сам приехал к нему домой, так как у того нет транспортного средства. Мазалюк с кем-то разговаривал по сотовому телефону. Когда тот поговорил, он спросил, с кем он разговаривал. Мазалюк ответил, что разговаривал с Елковым Д., которому рассказал, что Кискин обидел Кискину Елену. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон позвонил Елков, которому он все рассказал. Елков сказал, что придет к ним домой. После разговора с Елковым, они с Мазалюком вышли на улицу, а Кискина Елена и ее мать остались дома. Он думает, что когда разговаривал с Кискиным по телефону, их разговор слышала ТАА, но ничего ему не сказала. Когда они с Мазалюком вышли на улицу, то он увидел, что к подъезду их дома подходят Елков и их общие знакомые Петров и мужчина по имени Владимир, фамилию которого он не знает. Ни у кого из них он нож не видел. Когда те подошли, то он рассказал всем о произошедшем конфликте. По внешнему виду, все находились в алкогольном опьянении. Он так же сказал, что Кискин его ждет у себя дома и что он поедет к нему домой. На тот момент из подъезда вышла ТАА и его супруга, простояли около минуты, и зашли обратно в подъезд. Он на своем автомобиле совместно с Мазалюком, Петровым, Елковым и Владимиром, поехали домой к Кискину. Когда подъехали к дому Кискина, все вместе вышли из автомобиля, и подошли к входной двери. Он шел первым и слышал звон разбивающихся стекол. Предполагает, что те, кто шел позади него, постучали с силой в окно дома, в связи с чем стекла разбились. Он постучал. Дверь им открыла Тычкова и направилась в большую комнату. Он зашел в дом за Тычковой и прошел в комнату, куда пошла она. Все, кто с ним приехал, остались на веранде дома. В комнате находились Кискин. Тычкова и ее дочь.

Он сказал Тычковой, чтобы та не настраивала Кискина против его семьи. Тычкова обратилась к Кискину и сказала, что в веранде находятся посторонние. Кискин прошел мимо него, и направились к выходу из дома. Он посмотрел ему вслед и увидел, что тот взял какой-то предмет со стола, после чего вышел на веранду дома. Он остался стоять с Тычковой, с которой разговаривал около 5 минут на тему, чтобы та не настраивала Кискина на ссору с сестрой. После этого он вышел на веранду дома, где увидел, что на полу лежит Кискин, а в районе его спины имеется кровь. Он спросил у всех присутствующих, что случилось, на что кто-то из них ответил, что Кискин поцарапался. На лице и теле Кискина гематом он не видел, и удары ему не наносил. После этого он сказал приехавшим с ним мужчинам, что нужно уезжать, и они поехали домой. Когда они подъехали к подъезду его дома, то Елков, Мазалюк, Петров и Владимир вышли из его автомобиля и ушли, куда именно он не знает. Он зашел домой, но жены и ее матери дома не было. На сотовый телефон он им дозвониться на смог. Ночью домой вернулась жена, от которой он узнал, что Елков ударил Кискина ножом. На следующий день, то есть /дата/ в утреннее время к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции № 6.

Когда он находился дома у Кискина, то его сына не искал и соответственно расправиться с ним не хотел. Он и Кискин друг другу удары не наносили, и он не говорил о том, что нужно Кискина увезти на кладбище.

Показания свидетеля ТАА в части того, что он не угрожал по телефону Кискину расправой, никаких ударов Кискину в доме последнего не наносил, и не видел, чтобы кто-то наносил ему ударов, суд считает не правдивыми, поскольку в этой части его показания опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших ТАА и ТАА, а также показаниями свидетелей ТАА и ТАА

Из оглашенных в судебно заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТАА следует, что он знаком с Кискиной Еленой, знает ее супруга Базыгина Сергея, бывал у них дома, где также проживает мать ТАА - ТАА

/дата/ в дневное время он находился дома, распивал спиртные напитки. К нему домой пришли знакомые: Сергей, Владимир и Д., фамилии которых и где те проживают, он не знает. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что фамилия Д. – Елков. Они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. В этот же день, в вечернее время, он пошел в гости к Кискиной Елене. Сергей, Владимир и Елков остались у него дома, где продолжали распивать спиртное. Он хотел предложить Кискиной торт, который взял у мусорного контейнера, у магазина «Континент». Он вызвал Кискину на улицу, и в это время на автомобиле подъехал Базыгин, подошел к нему и сказал, что Кискину обидели, и назвал обидчика по имени Сергей. Он не знал про кого тот говорил. Подробности как обидели Кискину, Базыгин не рассказывал, а он и не спрашивал. Базыгин сказал, что нужно проехать в частный сектор и поговорить с Сергеем, и предложил ему проехать, на что он согласился. Он сказал Базыгину и Кискиной, что у него дома находятся его приятели - Сергей, Владимир и Елков, и те предложили их позвать. Он с Базыгиным, на автомобиле «Тойота Марк-2», принадлежащем последнему, поехали к нему домой, где Базыгин рассказал Сергею, Владимиру и Елкову, что его супругу Кискину Елену обидели. Он рассказал, что человек, который обидел Елену, не так давно освободился из мест лишения свободы и, находясь в пьяном состоянии, избил Елену. Базыгин предложил Сергею, Владимиру и Елкову проехать с ними и поговорить с Сергеем. Его знакомые на предложение Базыгина согласились. Ранее они с Базыгиным были знакомы, так как все вместе распивали спиртное. Они вышли на улицу, сели в автомобиль Базыгина и поехали. Они приехали к одному из частных домов по <адрес>, номер дома не знает, и так же не сможет его указать, их туда привез Базыгин. Когда они подъехали к данному дому, то вышли из автомобиля, вошли во двор дома, а потом в сам дом. Входную дверь им открыла ранее не знакомая женщина. Он не видел, чтобы кто-либо из приехавших с ним мужчин разбивал стекла в окнах дома. Когда они вошли в дом, то к ним на встречу вышел мужчина. Он его ранее никогда не видел, но позже узнал, что это брат Кискиной Елены - Кискин Сергей, который вышел к ним на встречу с ножом в руках. Он вошел первый, поэтому Кискин схватил его за ворот одежды, но он вырвался и отскочил в сторону. В это время Елков нанес Кискину удар, от которого тот упал. Что происходило дальше, не знает, так вышел из дома. В доме остальные мужчины находились около 5 минут, после чего вышли и они все вместе поехали домой. По дороге Елков сказал, что нанес Кискину удар ножом. Елков не говорил, в какой момент он нанес удар ножом. Когда они ехали домой к Кискину, то ни у кого из присутствующих, в том числе и у Елкова, он нож не видел. Позже от своих приятелей, которые находились дома у Кискина, ему стало известно, что Елков забрал нож у Кискина Сергея и им нанес удар. Он Кискину удары не наносил. В тот вечер мать Кискиной Елены - ТАА не видел (т.1 л.д.193-196).

Показания свидетеля ТАА в части того, что в дом он не заходил, Кискин напал на него с ножом, никаких ударов он Кискину не наносил, суд считает неправдивыми, поскольку в этой части они опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевших ТАА и ТАА, а также показаниями свидетелей ТАА и ТАА

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Елкова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТАА, а также в угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ТАА подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления ТАА о причинении ему тяжких телесных повреждений- т.1 л.д.11;

- протоколом личного досмотра Елкова Д.С., согласно которому у него были изъяты ботинки и куртка, в которых он был одет в момент совершения преступления – т.1 л.д.15;

- протоколом осмотра <адрес>, согласно которому были установлены место, время и способ совершения преступлений, а также были изъяты осколки стекла и футболка белого цвета, принадлежащая потерпевшему ТАА – т.1 л.д.44-46;

- протоколом опознания ТАА - Елкова Д.С., как лицо, которое находилось в ее <адрес> в ночь с 01 на /дата/, и у которого в руке находился нож – т.1 л.д.90-91;

- протоколом проверки показаний Елкова Д.С., согласно которому он указал <адрес>, и пояснил, что именно в этом доме он нанес ножевое ранение ТАА – т.1 л.д.103-108;

- протоколом осмотра футболки ТАА, 2-х осколков стекла, куртки и ботинок Елкова Д.С. – т.1 л.д.151-153;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 418 от /дата/ года, согласно которому у ТАА имелись следующие телесные повреждения: 1) рана грудной клетки слева (в проекции 6 межреберья по околопозвоночной линии) проникающая в плевральную полость (ход раневого канала снизу вверх, сзади наперед, справа на лево) с образованием гемопневматоракса (кровь и воздух в плевральной полости, которая образовалась от действия острого предмета, возможно в ночь с 01 на /дата/, и которя по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) ссадины туловища и конечностей (количество и их точная локализация не указана), ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах, марфологичеких особенностей ссадин, достоверно определить механизм и давность их образования не представляется возможным, однако не исключена возможность их образования в ночь с 01 на /дата/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – т.1 л.д.202-203, а также другими доказательствами.

Данные процессуальные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании, и суд признает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Анализируя все собранные и исследованные доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований норм УПК РФ, являются достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым Елковым Д.С. инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Елкова Д.С. по эпизоду № 1 суд квалифицирует:– по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в ночь с 01 на /дата/ между потерпевшим Кискиным и подсудимым Елковым произошла ссора, в ходе которой последний, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему Кискину тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления, которым является нож, локализация и характер причиненного телесного повреждения – ранение нанесено в жизненно важный орган, а также сама тяжесть причиненного вреда здоровью, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Сам подсудимый Елков не отрицает, что именно он нанес потерпевшему Кискину удар ножом в область спины.

Позицию подсудимого Елкова, который показал, что Кискин первый напал с ножом сначала на Петрова а затем на него, а он обороняясь, выхватил из рук Кискина нож и нанес уму удар, суд считает защитной, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний потерпевших Кискина и несовершеннолетней ТАА, а также свидетеля ТАА следует, что когда Елков, Базыгин и другие лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зашли в дом, то сразу же ударом сбили Кискина с ног, и стали его избивать, а затем Елков ударил находящегося на полу Кискина ножом в область спины. Кроме того, факт того, что удар ножом был нанесен потерпевшему в область спины, также свидетельствует о том, что последний не являлся нападающей стороной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кискина, подсудимый Елков в состоянии необходимой обороны не находился.

Во время причинения потерпевшему Кискину удара ножом, Елков в состоянии аффекта не находился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду № 2 действия Елкова Д.С. суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Елков Д.С. в ночь с 01 на /дата/, находясь в <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ТАА, угрожал убийством несовершеннолетней ТАА, которая данную угрозу воспринимала реально и опасалась ее осуществления. О том, что у несовершеннолетней потерпевшей ТАА имелись основания опасаться осуществления высказанной подсудимым Елковым Д.С. угрозы свидетельствует то, что угроза убийством, а именно «перерезать их всех» была высказана Елковым сразу же после нанесения удара ножом Кискину, Елков находился в алкогольном опьянении и в агрессивном состоянии, и в руках у Елкова находился нож, который был направлен в сторону шеи потерпевшей.

Позицию подсудимого Елкова Д.С. о том, что к несовершеннолетней потерпевшей он не подходил и угроз в ее адрес не высказывал, суд считает защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она опровергается последовательными и категоричными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ТАА, оснований не доверять которой, у суда нет. Кроме того, свидетель ТАА подтвердила, что сразу после произошедшего ей дочь рассказывала, что к ней подходил Елков и угрожал убийством, а именно «зарезать их», если она сообщит в полицию.

Органами предварительного расследования Елков Д.С. также обвиняется в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако суд считает, что данный квалифицирующий признак вменен излишне, и подлежит исключению из обвинения, поскольку высказанная Елковым Д.С. угроза «перерезать» охватывается квалифицирующим признаком угрозой убийством.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Елкова Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ТАА, а также в угрозе убийством несовершеннолетней ТАА установленной и доказанной.

С учетом заключения экспертов (т.1 л.д.130-131), материалов дела касающихся личности Елкова Д.С., обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих ответственность Елкова Д.С. обстоятельств судом учтено частичное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Отягчающими ответственность Елкова Д.С. обстоятельствами является опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд учитывает, что совершенные Елковым Д.С. преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого Елкова Д.С., который ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание Елкову Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, и отбывать он его должен реально, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к Елкову Д.С. правил ст.ст.15, ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕЛКОВА Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 1), 119 ч.1 УК РФ (по эпизоду № 2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.111 ч.1 УК РФ сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев;

- по ст.119 ч.1 УК РФ сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Елкову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Елковым Д.С. наказания исчислять с /дата/.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Елкову Д.С. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 1 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> (квитанция № 030204 от /дата/ г.): куртку и ботинки – вернуть Елкову Д.С.; футболку, осколки стекла, вещество бурого цвета, образцы крови и слюны – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право заявить ходатайство о ее рассмотрении в апелляционной инстанции в его присутствии.

Судья

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

Потерпевшей ФИО№4,

Подсудимого Елков,

Защитника – адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение и ордер <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елков, /дата/ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Елков покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО№4, при этом не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, Елков совместно с ФИО№4 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Елков и ФИО№4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт.

В ходе конфликта у Елков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО№4, сформировался умысел на убийство ФИО№4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО№4, /дата/ в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Елков, находясь в <адрес>, приискал металлический нож и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опас...

...ных последствий в виде смерти ФИО№4, и желая их наступления, с целью убийства, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа, нанес ФИО№4 не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела - в область поверхности шеи.

В результате преступных действий Елков, ФИО№4 были причинены следующие телесные повреждения в виде 4 ран:

- на передне-боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах);

- на боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо упирается в позвонок);

- на задней поверхности шеи слева (ход раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах);

- в области ушной раковины слева (начинается по переднему краю наружного слухового прохода, ход раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед) проникающая в полость рта в области расположения глоточной миндалины слева (канал извитой между задним краем суставного отростка нижней челюсти и шиловидного отростка височной кости слева), с повреждением лицевого нерва и развитием острой посттравматической невропатии слева с грубым прозопарезом (асимметрия левой половины лица: глазная щель до 6 мм, невозможность зажмурить глаз, не может поднять бровь, опущен угол рта, парусит щека, сглаженность лобных складок, сглаженность носогубной складки), которые образовались от 4-х воздействий острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - возможно в ночь с 7 на /дата/

Указанные раны в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния - геморрагический шок тяжелой степени (III), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Елков общественно¬ опасные последствия в виде смерти ФИО№4 не наступили по независящим от Елков обстоятельствам, а именно в связи с тем, что /дата/ в 00 часов 43 минуты ФИО№4 была доставлена в <адрес> где ей своевременно была оказана медицинская помощь. В связи с этим у ФИО№4 смертельный исход не наступил.

Подсудимый Елков в судебном заседании пояснил, что с обвинением он согласен в части того, что это действительно он нанес указанные в обвинении ранения потерпевшей, однако обстоятельства нанесения этих ранений указанные в обвинении не соответствуют обстоятельствам, которые имели место в действительности. Как пояснил подсудимый, он не отдавал отчета своим действиям в момент причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного отравления, так как произошла интоксикация организма, он не мог контролировать свое поведение. При этом не отрицал, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам дела пояснил, что /дата/ в вечернее время он с ФИО№1 был дома у последнего, где он также проживал. Пришли знакомый ФИО№1 и две женщины, а именно - потерпевшая и ее подруга. Он обратил внимание, что ФИО№1 не понравился приход потерпевшей и ее подруги. Они распивали спиртное. Через некоторое время знакомый ФИО№1 ушел, остались потерпевшая и ее подруга. Потерпевшая, в ходе разговора, оскорбила его нецензурной бранью, сказав, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры. Он в ответ на оскорбления подскочил к ней и несильно ее ударил. ФИО№1 встал между ними и стал успокаивать. ФИО№4 ударила его стеклянной бутылкой, которая разбилась о его шею. Это видела их соседка, которая заходила к ним в тот момент. Он попытался извиниться перед потерпевшей за то, что ударил ее, но это не помогло. Через некоторое время подруга потерпевшей ушла, а ФИО№4 осталась. ФИО№1 ушел спать, он стал смотреть телевизор. ФИО№4 через некоторое время стала ему говорить, чтобы он уходил из квартиры. Он отказался, примерно минут через пять ФИО№4 встала, он решил, что она собралась уходить, но она ударила его бутылкой по голове. Он сорвался, взял нож и нанес ей 4 удара. Когда она присела у стенки, он разбудил ФИО№1 и сказал вызывать скорую помощь, сказав, что полицию вызовет сам. На следующий день он сам позвонил в полицию.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Потерпевшая ФИО№4 пояснила суду, что /дата/ она со ФИО зашли в гости к ФИО№1 на <адрес>. ФИО№1 и Елков распивали спиртное и были в нетрезвом состоянии. Они принесли с собой пиво и стали пить его вместе с ФИО№1 и Елков. В ходе распития спиртного, Елков стал ее оскорблять, она ответила ему. Елков подскочил к ней, ударил по лицу, взял нож и подставил его ей к горлу. Тогда она взяла бутылку и ею ударила Елков, удар пришелся вскользь по шее, бутылка упала на пол и разбилась. Знакомая ФИО№1, которая приходила в этот момент к ним, убрала осколки. Затем Елков попросил у нее прощения. Впоследствии все гости разошлись, а она ушла с ФИО№1 чтобы уехать, они купили спиртное, она не смогла уехать на транспорте, они вернулись и она осталась у ФИО№1 ждать приезда мужа. ФИО№1 ушел спать, Елков был там же. Она присела на диван и Елков внезапно на нее набросился с ножом, ударил этим ножом в шею, всего было 4 удара, один в ухо, а три в шею, боли она не почувствовала, пришла в сознание когда скорая ее выносила. Затем в больнице ее вывели из комы. Что после ударов делал Елков, она не видела. С показаниями подсудимого не согласна, полагает, что тот дает показания не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО№2 пояснила суду, что /дата/ она с потерпевшей ФИО№4 и ФИО были в гостях у ФИО№1. Елков был там же, заходила соседка по имени <данные изъяты> Они распивали спиртное. Между Елков и ФИО№4 произошел словесный конфликт в ходе которого, Елков подлетел к ФИО№4 дал ей пощечину и приставил к горлу нож, а ФИО№4 кинула в него бутылку, которая упала и разбилась. Их разняли, подсудимый попросил у потерпевшей прощения. Затем, через некоторое время она с ФИО уехали. На следующий день она узнала, что ФИО№4 в тяжелом состоянии в больнице. Когда та выписалась, то рассказала ей, что выходила с ФИО№1 за спиртным, когда вернулись, долго не могли попасть в квартиру, а когда зашли, то она села на диван и больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО№3 пояснила суду, что /дата/ она заходила в квартиру соседа ФИО№1, кроме него там были Елков, потерпевшая, ФИО Они выпивали спиртное. У Елков и потерпевшей возник конфликт из-за квартиры ФИО№1. В ходе конфликта ФИО№4 нанесла Елков удар бутылкой по шее. Они разняли их. Затем ФИО уехали, Она пошла к себе домой, а ФИО№1 и ФИО№4 ушли из квартиры. Затем поздно вечером около одиннадцати часов ее разбудил ФИО№1 и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала и легла спать.

В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО№3, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № их дома проживает ФИО№1. Примерно год назад с ним совместно стал проживать Елков, его друг. ФИО№1 нигде не работает, они с Елков совместно злоупотребляют спиртными напитками. Она достаточно часто приходила к ним в гости, несколько раз в неделю. Они поддерживали дружеские отношения. /дата/ в вечернее время она зашла в гости к ФИО№1 и Елков, их входная дверь была открыта. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила там Елков и ФИО№1 распивающих спиртные напитки, а именно пиво, совместно с ранее незнакомым и ей двумя женщинами и мужчиной, как она впоследствии узнала, их зовут <данные изъяты> Как она поняла, <данные изъяты> сожительствуют. Елену она ранее видела, они с ней работали в организации по пищевому производству, но лично знакомы не были. Когда она пришла, они все находились на кухне, были в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним, встала на проходе в кухню и жилую комнату, со всеми понемногу поддерживала разговор. Елков и <данные изъяты> сидели за столом, а <данные изъяты>, ФИО№4 и ФИО№1 сидели на диване. Между Елков и ФИО№4 происходил неприятный разговор, подробностей его не помнит, но было что-то по поводу квартиры, в которой проживал ФИО№1, ФИО№4 заявляла, что это ее квартира. ФИО№4, в том числе, начала говорить Елков, что ему нужно будет съехать. После чего, в какой-то момент, в настоящее время не помнит, как это произошло, но она увидела, как ФИО№4 ударила Елков пустой бутылкой из-под пива в область шеи, при этом ФИО№4 стояла возле дивана, то есть возле того места, где она сидела и разговаривала, Елков стоял рядом с ней. Бутылка разбилась, она заметила в руках у Елков нож с рукояткой бежевого цвета. Ранее она видела этот нож на кухонном столе. Она испугалась, сказала Елков: «Убери нож», после чего подошла и прикрыла ФИО№4 собой, то же сделала <данные изъяты> Что делал ФИО№1 в этот момент, она не может сказать, так как не помнит. После этого Елков успокоился, извинился перед ФИО№4, за что именно, она не помнит, после чего они выпили за свое примирение. Свидетелем этого конфликта, помимо нее, были Елена и ФИО№1, Виталий в это время уезжал, так как ему нужно было передать ключи от квартиры ребенку. Он вернулся уже после произошедшего конфликта. Более при ней конфликтов ни у кого, в том числе и у Елков со ФИО№4, не возникало. Спустя некоторое время все стали расходиться по домам, первыми ушли <данные изъяты> затем ушла домой она. В ночное время /дата/ к ней домой пришел ФИО№1 и сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, так как у него на кухне в крови без сознания находится ФИО№4. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО№1 ответил ей, что он не знает, так как спал. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего пошла спать. В эту же ночь, чуть позже к ней постучались сотрудники полиции, попросили поучаствовать в осмотре места происшествия квартиры ФИО№1, на что она ответила согласием. В ходе осмотра места происшествия, насколько она помнит, изъяли, нож и вещество бурого цвета с пола. На следующий день от ФИО№1 она узнала, что Елков нанес ФИО№4 ножевые ранения, в результате которых ее госпитализировали в больницу, а Елков задержали сотрудники полиции (Том N 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО№5 следует, что он вместе со ФИО№2 и ФИО№4 были в гостях у ФИО№1, в его присутствии конфликты между Елков и ФИО№4 не происходили, ему все известно со слов Смирновой.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№1 в судебном заседании /дата/ у него дома находились Елков и ФИО№4 а также ФИО№3,2.5 Свидетелем конфликта Елков и ФИО№4, в результате которого ФИО№4 разбила о голову Елков бутылку, были <данные изъяты> в это время не было, он уезжал по каким-то своим личным делам, но спустя некоторое время вернулся. Он не помнит, чтобы Елков хватался за нож после того, как ФИО№4 разбила о его голову бутылку, так как не видел этого, в тот момент, когда это произошло, к ним сразу же подбежали <данные изъяты> чтобы разнять их. Также он не видел, чтобы ФИО№4 хватала нож, чтобы нанести Елков телесные повреждения. Кроме того, он вспомнил, что в вечернее время, примерно после 21 часа, когда гости уже разошлись, он пошел провожать ФИО№4 до остановки общественного транспорта <адрес> Они некоторое время постояли, ждали автобус, затем ФИО№4 купила в круглосуточном ларьке, расположенном рядом с остановкой, три-четыре бутылки пива. На его вопрос, на какие деньги она теперь поедет домой, ФИО№4 пояснила, что за ней приедет муж. Тогда он предложил ей дождаться его у него дома, а пока ждут, распить купленное пиво. Когда они вернулись в его квартиру, Елков находился дома один, смотрел телевизор. Они все вместе стали распивать пиво, затем он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать. Елков и ФИО№4 оставались вдвоём. Когда он уходил спать, они не ругались. Проснулся спустя некоторое время, не может сказать во сколько, так как не смотрел на часы. Точно не может сказать, что его разбудило, возможно, что шум, исходящий от кухни. В настоящее время он вспоминает, что вроде бы его также будил Елков, сказал что-то вроде: «Вызывай скорую», помнит это сквозь сон. Когда он окончательно проснулся, то Елков в квартире не было, а он обнаружил ФИО№4 на полу кухни в крови, после чего пошел к ФИО№3 домой, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как он не мог найти свой телефон. ФИО№3 к нему домой не спускалась.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами из материалов уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен и изъяты нож с рукояткой бежевого цвета, из комнаты с пола обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, там самым было установлено место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 19-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Елков и свидетелем ФИО№3 от /дата/, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО№3 заявила, что ей знаком Елков, находятся в дружеских отношениях. По ее мнению, причин для ее оговора у Елков не имеется. Елков заявил, что ему знакома ФИО№3, находятся в дружеских отношениях. По его мнению, причин для его оговора у ФИО№3 не имеется. На вопрос рассказать о событиях, произошедших в вечернее время /дата/, свидетель ФИО№3 ответила, что в вечернее время, более точно не помнит, она пошла к своему соседу ФИО№1, проживающему в № квартире, чтобы покурить. У него дома также находились Елков, ФИО№4, <данные изъяты> Они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время между Елков и ФИО№4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО№4 нанесла Елков стеклянной бутылкой из-под пива удар в область шеи. Они с <данные изъяты> подошли их разнять. В этот момент она увидела в руках у Елков нож, однако удара ФИО№4 ножом он не нанес. После чего конфликт был исчерпан, они еще какое-то время посидели, а затем <данные изъяты> уехали домой, ФИО№1 пошел провожать ФИО№4 домой. Она также отправилась в свою квартиру, Елков остался дома один. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО№1 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. На вопрос подтверждает ли он показания свидетеля ФИО№3, обвиняемый Елков ответил, что он отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако он не подтверждает показания свидетеля ФИО№3 На вопрос настаивает ли она на своих показаниях, свидетель ФИО№3 ответила, что она настаивает на своих показаниях. События развивались именно так, как она указывает. На вопрос адвоката Шарина А.А., просил ли ее кто-нибудь исказить обстоятельства произошедшего, которые имели место быть /дата/, свидетель ФИО№3 ответила, что ее никто не просил, она не искажает обстоятельства, произошедшие /дата/. На вопрос адвоката Шарина А.А, сколько прошло времени с момента ее ухода из квартиры ФИО№1 до вызова ею бригады скорой медицинской помощи, свидетель ФИО№3 ответила, что не помнит точно, так как не смотрела на время, возможно около 2-3 часов. На вопрос адвоката Шарина А.А., в одно и то же время она видела, как ФИО№4 нанесла удар бутылкой Елков и нож в руках у Елков, какие действия он им производил, свидетель ФИО№3 ответила, что это было в один момент времени. Действий он ножом никаких не производил (т. 1, л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: <адрес> Изъято вещество бурого цвета на 1 СДП с пола в комнате №» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался. Конверт снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела; картонная коробка с пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии коробки в ней обнаружен нож с рукояткой белого цвета. Длина клинка - 12,5 см., длина ручки - 9,5 см. Клинок искривлён. По всей поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 166-167);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в соответствии с которым был осмотрен бумажный конверт белого цвета с прозрачной полимерной вставкой круглой формы на передней части с пояснительной биркой «Уголовное дело №. Компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО№4». При вскрытии конверта внутри обнаружен компакт-диск. Царапин и повреждений на диске нет.

При открытии диска с помощью компьютера обнаруживается его содержание в виде аудиозаписи с названием № в формате МР3 длительностью 00 минут 28 секунд. При открытии файла начинается воспроизведение аудиозаписи. На аудиозаписи присутствуют женщины (Ж) и диспетчера скорой медицинской помощи (Д). Из содержания разговора в протоколе осмотра усматривает, что женщина вызвала скорую помощь в <адрес> по поводу ножевого ранения, на более подробные вопросы диспетчера пояснила, что ей ничего не известно.

Кроме того были осмотрены:

*полиэтиленовый пакет бело-желто-синего цветов, снабженный пояснительной надписью: «ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ ЭКСПЕРТИЗА K~ 210. Вещественные доказательства в 1-0М опечатанном полиэтиленовом пакете: 1. образцы крови, слюны ФИО№4, Елков; 2. Нож, 3. соскоб вещества с пола в комнате. /дата/» с подписями врача судебно-медицинского эксперта, фельдшера-¬лаборанта, оттиском печати синего цвета «Для пакетов» судебно-биологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ». Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: конверт белого цвета с надписью: «381 /дата/ ФИО№4 Оав Кровь (об1, выполнено рукописным способом чернилами черного цвета) слюна». В правом верхнем правом углу имеется рукописная надпись: «э210», выполненная чернилами красного цвета. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался; конверт белого цвета с надписью: «248 /дата/ Елков Оав Кровь (об2, выполнено рукописным способом чернилами черного цвета) слюна». В правом верхнем углу имеется рукописная надпись: «э210», выполненная чернилами красного цвета. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался; конверт белого цвета с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Вещество бурого цвета с пола в комнате» с подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела. Кроме того, на конверте имеется рукописные надписи: «Об 3», выполненная чернилами синего цвета, и «э 210», выполненная красителем красного цвета. На обратной стороне имеется рукописная надпись: «/дата/ <адрес> Изъято вещество бурого цвета на 1 СДП с пола в комнате №», подписи участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался;

* картонная коробка с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Нож с рукояткой бежевого цвета» с подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела. Кроме того, на коробке имеется рукописная надпись: «э 210», выполненная красителем красного цвета. На боковой стороне коробки имеется бирка с рукописной надписью: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Коробка не вскрывалась (т.1, л.д. 168-170).

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от /дата/, согласно которому у Елков имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадины на правой кисти, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от воздействия «частями тела человека», возможно от ударов бутылкой, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным. Учитывая характер повреждений, исключена возможность их образования от воздействий острым предметом (клинком ножа). Взаиморасположение свидетельствуемого и лица, наносившего повреждения, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (т.1 Л.Д. 180-182);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 210 от /дата/, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО№4 Оав (1), тип Нр 1-1. Кровь обвиняемого Елков Оав (1), тип Нр 2-1. В со скобе вещества с пола в комнате, на клинке ножа (объект 5) обнаружена кровь человека Оав (1), тип Нр 1-1, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшей ФИО№4 Происхождение крови от обвиняемого Елков исключается. На клинке ножа (объект 4), на ручке ножа (объекты 6, 7) обнаружена кровь человека Oaв (1) группы, что не исключает возможного ее происхождения как от потерпевшей ФИО№4, так и от обвиняемого Елков, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На ручке ножа пот не найден (т. 1 Л.Д. 187-191);

- дополнением к заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от /дата/, согласно которому в образце крови ФИО№4 выявлен тип Нр 1-1. В образце крови Елков выявлен тип Нр 2-1 (т.1, Л.Д. 192);

- дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому в пятнах на вещественных доказательствах (объекты №№ выявлен тип Нр 1-1. (Том N2 1 Л.Д. 193);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от /дата/, согласно которому у ФИО№4 имелись следующие телесные повреждения - раны (4): на передне-боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); на боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо упирается в позвонок); на задней поверхности шеи слева (ход раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); в области ушной раковины слева (начинается по переднему краю наружного слухового прохода, ход раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед) проникающая в полость рта в области расположения глоточной миндалины слева (канал извитой между задним краем суставного отростка нижней челюсти и шиловидного отростка височной кости слева), с повреждением лицевого нерва и развитием острой посттравматической невропатии слева с грубым прозопарезом (ассиметрия левой половины лица: глазная щель до 6 мм, невозможность зажмурить глаз, не может поднять бровь, опущен угол рта, парусит щека, сглаженность лобных складок, сглаженность носогубной складки), которые образовались от 4-х воздействий острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - возможно в ночь с 7 на /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные раны в своей совокупности вызвали развитие геморрагического шока (III) тяжелой степени, что оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос №№,5 «Имеют ли обнаруженные повреждения признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его? Могли ли обнаруженные повреждения быть причинены ножом с металлическим кликом длиной 12,5 см.?» не представляется возможным, так как свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако не исключена возможность нанесения данных повреждений ножом с металлическим клинком длиной 12.5 см (т.1, л.д. 208-213).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что он не имел возможности контролировать свои действия в силу алкогольного отравления, о том, что потерпевшая его ударила второй раз бутылкой по голове и оскорбляла его, а он лишь пытался остановить её, причинив тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить свою ответственность. В данной части показания Елков объективно ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая отрицала, что непосредственно перед тем как подсудимый нанес ей удары ножом, она била его бутылкой по голове. Экспертами не установлено на голове подсудимого каких-либо телесных повреждений, установлено только телесное повреждение на шее подсудимого, полученное в результате удара бутылкой ранее в ходе конфликта с потерпевшей, который был исчерпан к моменту преступления, что подтверждается показаниями присутствовавших при этом ФИО№1, ФИО№2.№3 В ходе осмотра места происшествия никаких осколков от бутылок (которая, по утверждению подсудимого разбилась о его голову) обнаружено не было. Из показаний ФИО№1 не следует, что он также их обнаружил и убирал, ФИО№3 участвовавшая в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия также не указала на это. В остальной части показания подсудимого соответствуют обстоятельствам установленным судом и суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд считает достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий и заключениями экспертов. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми, данные лица могли бы оговорить Елков

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд не усматривает нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий.

Экспертные заключения даны опытными квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда нет сомнений в достоверности их выводов и исследований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы, не имеется. Суд расценивает их как допустимые доказательства и относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Приведенную выше совокупность доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, суд рассматривает как достаточную для разрешения дела по существу и дающую возможность для следующих выводов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Елков /дата/ на почве личных неприязненных отношений возникших у него к потерпевшей ФИО№4 взяв в руки нож, нанес последней не менее четырех ударов в область головы и шеи.

При этом суд считает установленным, что Елков преследовал умысел на убийство ФИО№4, так как он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. Суд приходит к такому выводу исходя из количества, интенсивности и локализации ударов, а также выбранного Елков орудия преступления.

Так, Елков использовал для нанесения ударов нож, то есть колюще - режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, что подтверждается выводами экспертов. Данным ножом он нанес неоднократные удары в область тела потерпевшей, где находятся жизненно важные органы с обильным кровоснабжением и Елков, имеющий среднее образование, не мог этого не знать. Сила, и интенсивность наносимых ударов лишили потерпевшую возможности защитить себя или скрыться от подсудимого, что также, безусловно, свидетельствует о направленности умысла Елков на убийство ФИО№4 и не подтверждает версию подсудимого о намерении причинить ФИО№4 тяжкий вред здоровью, чтобы остановить ее.

То есть суд приходит к выводу, что подсудимый Елков совершая преступные действия, руководствовался прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел наступление смерти ФИО№4 и желал этого.

Довести свой преступный умысел на убийство потерпевшей Елков не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО№4 своевременно была оказана медицинская помощь.

То обстоятельство, что Елков разбудил ФИО№1, сообщив, чтобы тот вызвал для ФИО№4 скорую помощь еще не свидетельствует о том, что подсудимый не преследовал цель убийства потерпевшей, так как данные действия Елков совершил после преступления и они не могут указывать на направленность его умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, а также на неосторожность его действий или наличие неконтролируемого поведения, вызванных изменениями в организме.

Доводы Елков о том, что наличие у него алкогольного отравления указывает на то, что удары ножом ФИО№4 он нанес под воздействием алкогольной интоксикации в результате отравления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта о том, что Елков не страдает какими¬ либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, поэтому в период совершения преступления он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у Елков и какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Елков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Елков не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности Елков не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Елков способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (т.1 л.д. 201-203).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полными и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Кроме того алкогольное отравление, это разновидность состояния опьянения, а именно тяжелая форма опьянения. При этом экспертами у Елков не было выявлено патологическое опьянение, которое относится к расстройству психики в форме сумеречного помрачения сознания.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Елков как после совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Елков, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого Елков вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия Елков суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - ¬убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого.

Елков совершил особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь и здоровье человека, на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд расценивает частичное признание вины, состояние здоровья и тяжесть заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимому Елков обстоятельства, суд признает опасный рецидив.

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство, так как достаточных данных наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и употреблением им алкоголя, не выявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а именно за покушение.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что для достижения целей наказания справедливым будет назначение Елков наказания в виде лишения свободы.

Признанные судом, смягчающими наказание обстоятельства, не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ.

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данной статье, так как Елков является гражданином Российской Федерации, каких-либо препятствий для назначения ему дополнительного наказания не усматривается. Ограничение свободы как дополнительное наказание будет служить цели предупреждения совершения Елков новых преступлений, так как исходя из данных о личности подсудимого, он склонен к совершению преступлений против личности.

В соответствии со ст. 47.1, 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету в срок содержания Елков под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ нож с рукояткой бежевого цвета подлежит уничтожению, как орудие преступления; компакт-диск с записью подлежат хранению при уголовном деле; вещество бурого цвета образцы слюны и крови Елков и ФИО№4 – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год, с возложением ограничений: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, запретить изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период времени с 22 часов до 06 часов.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать с исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с /дата/ Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета соответствия одного дня заключения под стражей одному дню лишения свободы.

Меру пресечения Елков до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой бежевого цвета, вещество бурого цвета, образцы слюны и крови Елков и ФИО№4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУСК России по НСО – уничтожить, компакт-диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья: