Пивова Мария Алексеевна

УИД 66RS0001-01-2024-003449-11

№ 2-4572/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ООО «УК «Верх-Исетская» выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного <адрес> по Шаумяна в г. Екатеринбурге.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Верх-Исетская» проведено обследование балкона и кровли над балконом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в ходе которого установлено, что блок кондиционера смонтирован на рулонном покрытии козырька с пробивкой отверстия в плите для кабеля. Ответчики являются собственниками <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о демонтаже размещенного внешнего блока кондиционера. Однако, до настоящего момента требования истца ответчиками не исполнены, что нарушает права и законные интересы собствен...

...ников данного МКД.

В связи с этим, представитель истца просит:

1. обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на козырьке балкона <адрес> в г. Екатеринбурге

2. обязать ответчиков восстановить после демонтажных работ балконную плиту с приведением его в первоначальное состояние;

3. в случае неисполнения ответчиками указанных действий, взыскивать с ответчиков в пользу ООО «УК «Верх-Исетская» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Представитель истца – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный блок был установлен до приобретения в собственность <адрес>, подтвердила, что во время дождей с кровли на лоджию течет вода. в данном случае, по мнению ответчика не требуется полный демонтаж короба, во избежание возможных промочек истцу достаточно провести ремонтные работы по герметизации кровли над лоджией.

Ответчик <ФИО>6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, при этом, не оспаривала факт наличия внешнего блока кондиционера, размещенного на балконной плите (козырьке) лоджии, требования истца о демонтаже внешнего блока кондиционера получала, до настоящего времени не выполнила данное требование.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 2 ст. 24 настоящего закона, гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 настоящего закона).

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Балконная плита, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> по в г. Екатеринбурге.

Управление и эксплуатацию данного МКД осуществляет управляющая компания ООО «УК «Верх-Исетская».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование балкона <адрес>. 88 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что балкон обшит вагонкой, на балконной плате установлен внешний блок кондиционера без дренажа. Наружный блок кондиционера установлен на рулонное покрытие козырька с пробивкой отверстия в плите для кабелей, которые заходят на балкон. В районе установленного наружного блока кондиционера, на досках потолка балкона наблюдаются темные пятна, причина возникновения пятен не установлена, в связи с отсутствием доступа к плите. На балконной плите наблюдается отслоение примыкания (л.д. 12).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наружный блок кондиционера не демонтирован (л.д. 13).

При этом, разрешительная документация, а именно согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений об изменениях в паспорт фасада МКД и протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии такого использования общего имущества, не представлено.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное устройство ответчиком размещено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на балконной плите, являющейся общим имуществом.

Допустимых доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца об обязании <ФИО>4, <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>6 демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на козырьке балкона (лоджии) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге в данном МКД в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и обязании ответчиков восстановить после демонтажных работ балконную плиту с приведением ее в первоначальное состояние - подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>4, <ФИО>5 в лице законного представителя <ФИО>1, <ФИО>6 демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на козырьке балкона (лоджии) балконной плиты <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге с внешней стороны принадлежащей ответчику <адрес> данном МКД в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» судебную неустойку по 100 рублей в день, начиная с 21 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, с каждого ответчика.

Взыскать с <ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО УК «Верх-Исетская» государственную пошлину 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

УИД: 66RS0001-01-2024-003449-11

Дело № 33-15088/2024 (2-4572/2024)

Мотивированное определение составлено 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» к Пивовой Екатерине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )2, Пивовой Марии Алексеевне о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Пивовой Е.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения ответчика Пивовой Е.Н. и возражения представителя истца Воробьевой О.А., действующей по доверенности от <дата> судебная коллегия

установила:

ООО УК «Верх-Исетская» обратилось с иском к Пивовой Е.Н., ( / / )2, Пивовой М.А., в котором просило: возложить на ответчиков – собственников квартиры по адресу: <адрес> обязанность демонтировать наружный блок кондиционера с козырька балкона, восстановить балконную плиту в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день, начиная с 15 раб...

...очего дня после вступления решения в силу.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление МКД <адрес> В ходе обследования балкона и кровли над балконом по указанному адресу было установлено, что смонтирован блок кондиционера на рулонном покрытии козырька с пробивкой отверстия в плите для кабеля. Собственниками квартиры являются ответчики. Монтаж внешних блоков кондиционеров на стене многоквартирного дома и рекламных конструкций является использованием общего имущества многоквартирного дома. Разрешения на использование общего имущества, паспорт фасада, разрешение на переустройство, ответчики в установленном порядке не получали, вследствие чего внешний блок кондиционера размещен ими незаконно и подлежит демонтажу. Кроме того, наличие внешнего блока кондиционера на рулонном покрытии козырька может повлечь причинение материального ущерба и судебные споры по установлению виновного лица в причинении ущерба. Обращения управляющей компании о добровольном демонтаже блока кондиционера, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчик Пивова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что блок кондиционера был установлен до приобретения в собственность квартиры, подтвердила, что во время дождей с кровли на лоджию течет вода, во избежание возможных промочек истцу достаточно провести ремонтные работы по герметизации кровли над лоджией.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 исковые требования ООО «УК «Верх-Исетская» удовлетворены частично. На ( / / )15., ( / / )11 в лице законного представителя Пивовой Е.Н., Пивову М.А. возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на козырьке балкона (лоджии) балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> с внешней стороны принадлежащей ответчикам квартиры; в случае неисполнения решения суда, с Пивовой Е.Н., Пивовой М.А. в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей в день, начиная с 21 рабочего дня со дня вступления решения в законную силу, с каждой. Также с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе ответчик Пивова Е.Н. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что ответчиком реконструкция помещения произведена не была, в связи с чем согласия собственников помещений дома для размещения внешнего кондиционера не требовалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности внешнего вида, а также отсутствуют доказательства, что кондиционер доставляет неудобства собственникам дома и нарушает их права пользования общедомовым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам. Обязанность собственника получать какие-либо разрешения на установку кондиционера в принадлежащем ему помещении, законом не установлена. Кроме того, не представлено доказательств, что протечка возникла именно из-за установленного наружного блока кондиционера, а не по причине пришедшей в непригодность гидроизоляции козырька и ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию кровли.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пивова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Воробьева О.А. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; ч. ч. 2, 8, 24 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491 (далее – Правила 491); ст. ст. 247, 290, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; абз. 9 п. 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; учел разъяснения, приведенные в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.206 № 7, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <дата> ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская» (прежнее наименование ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района») (л.д.9).

Согласно акту от <дата> произведено обследование балкона <адрес> в ходе которого установлено, что балкон обшит вагонкой, на балконной плате установлен внешний блок кондиционера без дренажа. Наружный блок кондиционера установлен на рулонное покрытие козырька с пробивкой отверстия в плите для кабелей, которые заходят на балкон. В районе установленного наружного блока кондиционера, на досках потолка балкона наблюдаются темные пятна, причина возникновения пятен не установлена, в связи с отсутствием доступа к плите. На балконной плите наблюдается отслоение примыкания (л.д.12).

При этом, разрешительная документация, а именно согласование с Департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений об изменениях в паспорт фасада МКД и протокол общего собрания собственников помещений МКД о согласии такого использования общего имущества, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное устройство размещено при отсутствии получения соответствующего согласования с уполномоченным органом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о согласии на установку оборудования на балконной плите, являющейся общим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (абзац 9 пункта 3.5.8 Правил № 170).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, как собственники жилого помещения, для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома обязаны получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в порядке, установленном ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства размещения блока кондиционера с соблюдением порядка, установленного законом, не представили.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила № 29/61), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), устанавливают требования к порядку организации и производства земляных работ, порядок восстановления элементов благоустройства после проведения земляных работ; регулируют организацию озеленения территории муниципального образования «город Екатеринбург», включая порядок создания, содержания, охраны, сноса, пересадки и реконструкции зеленых насаждений, расположенных в границах муниципального образования «город Екатеринбург», устанавливают требования к размещению нестационарных торговых объектов.

Пункты 101, 101-1, 104, 105 Правил № 29/61 регламентируют вопросы содержания фасадов зданий, строений и сооружений.

Внешний вид фасадов здания, строения, сооружения должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в паспорте фасадов и (или) эскизном проекте.

Порядок предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, требования к содержанию эскизного проекта и паспорта фасадов, форма паспорта фасадов устанавливаются нормативным правовым актом, издаваемым Администрацией города Екатеринбурга.

Под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

Указанных разрешительных и согласовательных документов не представлено ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка кондиционера нарушает права иных собственников многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников с нарушением требований закона и предписаний общего собрания, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения права собственности на общедомовое имущество (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.В. Максимова