Соколенко Анжелика Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2025 по иску Соколенко А. А. к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Соколенко А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 <Дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> и взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу <Адрес>, кадастровый номер <№>, а также жилой дом 83,2 кв.м., находящийся по адресу <Адрес>, кадастровый номер <№> являлись собственностью ФИО6.

<Дата> ФИО6 умерла, ее наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО3 и ФИО4 получили свидетельства о наследстве и зарегистрировали свои права в ЕГРН. В дальнейшем Соколенко А.А. получила в дар долю от матери ФИО4, а также выкупила долю ФИО3 ФИО7 подал заявление о вступление в наследство, однако зарегистрировать право не успел, поскольку <Дата> умер. Наследником после ФИО5 стал его сын ФИО1. Его мать ФИО2 подала заявление о вступлении в наследство нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получила и право н...

...е зарегистрировала. ФИО2 в течение 10 лет не предпринимает действий оформления п собственности в установленном законом порядке. В разговорах, ФИО2 сообщала истцу, что указанный жилой дом им не нужен, расходы по содержанию дома ответчик нести не хочет. В настоящее время бремя содержания имущества несет истец.

В судебном заседании представитель истца Модина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнения в части стоимости долей ответчика по результатам проведенной досудебной экспертизы поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Валерьевич в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу: <Адрес>, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требований удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, является Соколенко А. А. (2/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата>, полученными по запросу суда.

Ранее собственником вышеуказанного имущества являлась ФИО6 (дата регистрация права <Дата>).

Как следует из справки, выданной нотариусом города Новокуйбышевск Самарской области Кульчевой Е.В. исх. <№> от 17.10.2024, наследниками после смерти ФИО6 в ? доли по завещанию являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, целого жилого дома по адресу: <Адрес>. ФИО3, ФИО4, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО7 свидетельство о праве на наследство не получал (л.д.№45).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата>, выданного нотариусом города Новокуйбышевск Самарской области Кульчевой Е.В., наследниками ФИО6 являются ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (л.д. №12).

Из выписок из ЕГРН о переходе прав следует, что ФИО3 (дата регистрация права <Дата> на ? доли, <Дата> на 1/3 доли), ФИО4 (дата регистрация права <Дата> на ? доли) (л.д. <№>).

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (л.д. №9).

Наследником по закону ФИО5 является ФИО1, <Дата> г.р., наследственную массу составляет 1/3 доли жилого дома по адресу: <Адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>. Свидетельство о праве на наследство ФИО1 не получал, что подтверждается справкой, выданной нотариусом города Новокуйбышевск Самарской области Кульчевой Е.В. исх. <№> от 16.10.2024 (л.д. №43).

Истец - Соколенко А. А. является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака (л.д. №10, №11).

В настоящее время истец является собственником 3/4 доли жилого дома по адресу: <Адрес> и 2/3 земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО1 Валерьевич существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в жилом доме не проживает, земельным участком не пользуется, в содержании и сохранении имущества не участвует, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответчика по доводам стороны истца и приходит к выводу, что доля ФИО1 в общем имуществе является незначительной, а требования истца о прекращении права собственности на долю в праве, признании права собственности на долю в праве, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации за долю ФИО1 суд исходит из стоимости доли, определенной исходя из акта экспертного исследования, выполненного АНО «...» от 12.12.2024 <№>, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83, 2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, составляет 81 900 рублей; рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, составляет 324 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколенко А. А. к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО1, <Дата> рождения (свидетельство о рождении <№>) на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Прекратить право собственности ФИО1, <Дата> рождения (свидетельство о рождении <№>) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Взыскать с Соколенко А. А. (<данные скрыты>) в пользу ФИО1, <Дата> рождения в лице законного представителя ФИО2, <Дата> рождения, денежную компенсацию за счет денежных средств ранее внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области (л/счет <№>) на основании платежного поручения <№> от 26 ноября 2024 года (на сумму 318 505,75 рублей) и платежного поручения <№> от 13 декабря 2024 года (на сумму 88 194,25 рубля) в размере:

- 81 900 рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>;

- в размере 324 800 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, всего взыскать сумму в размере 406 700 рублей,

Признать право собственности Соколенко А. А., <данные скрыты> на ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении – жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Признать право собственности Соколенко А. А., <данные скрыты> на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30 января 2025 года.

.

.

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19 мая 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении в отношении СОКОЛЕНКО <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2022г. ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Жарковой И.А. в отношении физического лица Соколенко А.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому 25.10.2021г. до 24.00 час. по месту регистрации: <адрес>, Соколенко А.А., прибывшая на территорию РФ 21.10.2021г. воздушным транспортом из Турции, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом четырехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021г....

... №17 и от 28.07.2021г. № 21).

Соколенко А.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, так как имеет сертификат о вакцинации, указанные сведения размещены на сайте Госуслуг.

Должностное лицо – ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Жаркова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения Соколенко А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11,29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством РФ исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021г. №17 и от 28.07.2021г. № 21) граждане РФ, пребывающие на территорию РФ воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обязаны в течение четырех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации. До получения результатов лабораторного исследования на КОВИД-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Судом установлено, что 25.10.2021г. до 24.00 час. по месту регистрации: <адрес>, Соколенко А.А., прибывшая на территорию РФ 21.10.2021г. воздушным транспортом из Турции, не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в установленный законом четырехдневный срок, тем самым нарушив п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.07.2021г. №17 и от 28.07.2021г. № 21).

Факт административного правонарушения и вина Соколенко А.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2022г., составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; копией анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пресечения границы, из которой видно, что Соколенко А.А. 21.10.2021г. прибыла из Турции на территорию РФ и надлежащим образом уведомлена о выполнении требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», о чем свидетельствует ее подпись, справкой Сеть медицинских лабораторий «наука» от 13.12.2021г., из которой видно, что Соколенко А.А. прошла лабораторное исследование на КОВИД-19 и у нее отрицательный результат, не верить которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Соколенко А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением Соколенко А.А. от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, Соколенко А.А. было допущено нарушение правил санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, выразившееся в несвоевременном размещении информации о результатах лабораторного исследования на КОВИД-19 методом ПЦР в ЕПГУ, при этом суд отмечает, что Соколенко А.А. имеет сертификат о вакцинации, данные о перенесенном заболевании КОВИД-19 отсутствуют, то есть допущенное нарушение не повлекло за собою существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Соколенко А.А. правонарушение хоть и содержат формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие признаков существенной угрозы охраняемым интересам и отсутствие наступлений неблагоприятных последствий, а также впервые привлечение Соколенко А.А. к административной ответственности и чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ее от административной ответственности за совершение правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11, ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении СОКОЛЕНКО А.А. прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности за совершение правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2244/2023 по иску Мартыновой В. С. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

Дело было назначено на 27.09.2023, о времени и месте проведения заседания стороны были извещены своевременно, однако истец не явился, в связи с чем, заседание по делу было назначено на 30.11.2023 года, о чем стороны так же были извещены. Истец не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств о разбирательстве дела в свое отсутствие не представил, другие участники не настаивал на рассмотрении дела.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № 2 – 2244/2023 исковое заявление Мартыновой В. С. к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собс...

...твенности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Возвратить Мартыновой В. С. полностью уплаченную государственную пошлину по Чек-ордеру ПАО Сбербанк Самарское отделение <№> от <Дата> – 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.