Елкубаев Павел Девдятович

Дело № 2-1983/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-007017-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шешукове Д.А.,

при секретаре Коровиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Елкубаеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Веревкина Т.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Елкубаеву П.Д. (далее – ответчик, должник) о взыскании по договору займа от 16.07.2013г. суммы основного долга в размере 27624,30 руб., процентов за пользование займом за период с 17.07.2013г. по 16.09.2021г. в размере 50013,72 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период со02.08.2013г. по 16.09.2021г. в размере 18355,79 руб., процентов за пользование займом в размере 24,3% годовых от суммы займа (27624,30 руб.), начиная с 17.09.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (27624,30 руб.) согласно договору займа от 16.07.2013г. по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 17.09.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Требования мотивировал следующим.

16.07.2013г. ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Елкубаев П.Д. (заемщик) заключили договор займа. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены заемщиком 16.07.2013г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Свои обязательства по за...

...ключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Турбо Деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 30.07.2016 года ООО «Турбо Деньги в дом» уступило Веревкиной Т.В. права и обязанности кредитора по договору займа.

В судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЕлкубаевП.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

В суд поступили возражения ответчика относительно исковых требований, в которых он просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

16.07.2013 года между ООО «Деньги в дом» и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у ООО «Деньги в дом» в долг денежную сумму в размере 30 000 руб. и обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно графику погашения возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется путем уплаты аннуитетного еженедельного платежа в размере 1197 руб. (последний платеж 15.07.2014г. в размере 1147,72 руб.).

Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.1 договора в размере 168% годовых, что составляет 14% в месяц.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 16.07.2013г.

07.10.2015г. ООО «Деньги в дом» сменило название на ООО «Турбо Деньги в дом».

На основании договора уступки права требования от 30.07.2016 года ООО «Турбо Деньги в дом» уступило Веревкиной Т.В. права и обязанности кредитора по договору займа.

10.04.2019 года мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ 2-2134/2019 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.07.2013г. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 05.08.2021 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа от 16.07.2013г., заключенный между ООО «Деньги в дом» и Елкубаевым П.Д., содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере займа, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование займом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный договор в редакции дополнительного к нему соглашения, оформленного в соответствии с правилами ч.1 ст. 452 ГК РФ, не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для его сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Елкубаев П.Д. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Договором займа от 16.07.2013 года не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется, Веревкина т.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), втом числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору займа, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Елкубаевым П.Д. возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются должником ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику в соответствии с договором займа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору займа, но и на всю сумму периодического платежа.

Как следует из материалов дела сроком уплаты последнего платежа по договору займа от 16.07.2013г. (платеж <номер>) является 15.07.2014г., соответственно течение трехлетнего срока исковой давности по указанному платежу началось 16.07.2014г., а закончилось – 15.07.2017г.

10.04.2019г. Веревкина Т.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елкубаева П.Д. задолженности по договору займа, в связи с чем, вынесен судебный приказ.

Таким образом, обращение Векревкиной Т.В. с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности относительно последнего платежа по договору займа.

Учитывая, что истцом по наиболее позднему из всех платежей по договору пропущен срок исковой давности, то и по остальным платежам указанный срок также является пропущенным.

В силу положений ст. 207 ГК РФ пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга указывает на пропуск срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, уступка права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, от ООО «деньги в дом» к Веревкиной Т.В. в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и на основании ст. 200 ГК РФ указанный срок начинает течь по каждому просроченному платежу, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исследованием материалов дела оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по исковым требованиям Веревкиной Т.В. к Елкубаеву П.Д. судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Елкубаеву П.Д. отказать в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, судебных расходов не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Елкубаеву П.Д. о взыскании задолженности по договору займаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022

Судья Д.А. Шешуков