Лазин Олег Вячеславович

2-155/2025

56RS0030-01-2024-004621-58

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазина Олега Вячеславовича к Молдыревой Наталье Васильевне, Рослановой Ларисе Ивановне, Потапову Вячеславу Борисовичу о выделе доли жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности, встречному исковому заявлению Молдыревой Натальи Васильевны к Лазину Олегу Вячеславовичу, Потапову Вячеславу Борисовичу о выделе доли жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности,

установил:

Лазин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 1924 года постройки, принадлежит на праве собственности ему в размере 1/3 доли, ответчику в том же размере и Шипиловой В.Р. в размере 1/3 доли. Сам жилой дом смешанной конструкции, литеры <данные изъяты>, общей площадью 116,3 кв м, жилой площадью 86,7 кв м, расположен на земельном участке, площадью 631 кв м. Истец занимает литер <данные изъяты> на плане – квартира №<данные изъяты>. Шипилова В.Р. занимает литер <данные изъяты>, ее доля выделена из общей долевой собственности решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.02.2006 года. Молдырева Н.В. занимает литер <данные изъяты> – на плане квартира №<данные изъяты>. Доля истца и доля ответчика из общей долевой собственности на спорный жилой дом не выделены. У всех сособственников на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования жилым домом – за истцом литер <данные изъяты>, за ответчиком литер <данные изъяты>. за Шипиловой В.Р. литер <данные изъяты>. Земельный участок под домами также фактически разделен на три равные части, общей частью двора является только часть в виде тропинки для прохода в глубину двора. Спора между сособственниками нет. Истец в настоящее время также желает выделить в натуре причитающуюся ему часть жилого дома, чтобы самостоятельно осуществлять свои права владения и пользования, пр...

...и этом все долевые части спорного объекта недвижимости имеют отдельные входы, являются самостоятельными жилым помещениями. Истцом 26.08.024 года подготовлен технический план всего жилого дома. Согласно заключению кадастрового инженера квартира №<данные изъяты> д. <данные изъяты> по <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> имеет общую площадь 46,1 кв м и принадлежит истцу на основании договора дарения. Квартира имеет отдельный вход, обособлена и изолирована от других помещений. Истец просил выделить ему долю из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и определить ему в собственность 1/3 долю, что соответствует жилому помещению литер <данные изъяты>, общей площадью 46.1 кв м, квартира №<данные изъяты>.

Молдырева Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просила выделить ей долю из общей долевой собственности на спорный жилой дом и определить в собственность 1/3 доли жилого дома, что соответствует жилому помещению литер <данные изъяты>, общей площадью 35.4 кв м, квартира №<данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались своевременно надлежащим образом. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец и встречный истец просили о рассмотрении дела в свое отсутствие настаивая на удовлетворении заявленных требований. Представитель Администрации г.Оренбурга в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменный отзыв на исковые требования

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По данным кадастрового паспорта от 02.03.2013 года, указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, 1924 года постройки, 1-этажный, общей площадью 116,5 кв м

По данным наследственного дела №<данные изъяты>, открытого нотариусом Марсаковой Т.М. после смерти Лазиной Л.Р., умершей <данные изъяты> года, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились сын – Лазин О.В. и сын - Лазин И.В.

По данным наследственного дела №<данные изъяты>, заведенного нотариусом Горошек Т.О. после смерти Андреевой Н.Р., умершей <данные изъяты> года, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ее дочь – Молдырева Н.В.

По данным наследственного дела №<данные изъяты>, открытого нотариусом Марсаковой Т.М. после смерти Исаевой Г.П., умершей <данные изъяты> года, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ее дочь – Исаева И.В.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, по делу установлены все заинтересованные лица. Возражения относительно удовлетворения исковых требований ими не высказаны.

По сведениям ГУП Оренбургской области ОУИиОН, дом литер <данные изъяты> по спорному адресу зарегистрирован за Сидоренко В.Р. 1/3 доли и Андреевой Н.Р. 1/3 доли – на основании решения нарсуда Промышленного района г.Оренбурга от 21.06.1972 года и дополнительного решения нарсуда Промышленного района г.Оренбурга от 01.09.1972 года, за Лазиным О.В. 1/3 доли на основании договора от 08.10.1983 года №<данные изъяты>, на литер <данные изъяты>, возведенный Лазным О.В., акт о приемке в эксплуатацию не предъявлен.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.02.2006 года частично удовлетворены исковые требования Шипиловой В.Р. Последней выделена доля из общей долевой собственности на жилой дом №<данные изъяты> по <данные изъяты>. Определено, что ей ее 1/3 доля в указанном жилом доме соответствует жилому помещению литер <данные изъяты>, полезной площадью 34,7 кв м, жилой площадью 26 кв м.

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2006 года и обращено к исполнению. При принятии решения суда по указанному гражданскому делу суд установил, что м решением суда установлено, что жилой дом №<данные изъяты> литер <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически состоит из трех отдельных жилых помещений. Согласно заключению проектного института «Оренбурггражданпроект» от 15.12.2005 года, часть домовладения литер <данные изъяты>, принадлежащая Шипиловой В.Р., имеет отдельный вход, отделена от остальной части домовладения капитальными стенами. Все квартиры данного домовладения имеют автономные отопительные газовые котлы. Выдел в натуре 1/3 доли домовладения (квартира №<данные изъяты>) возможен, какие-либо конструктивные изменения, перепланировка не требуются. Согласно указанному заключению, для обеспечения автономного водоснабжения в квартирах №<данные изъяты> и №<данные изъяты> возможно выполнить вводы снаружи от существующих сетей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В настоящем деле Лазин О.В. и Молдырева Н.В. предъявили иски о выделе доли в натуре в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности и прекращении в этой связи права общей долевой собственности на жилое помещение, являвшееся общим.

Существенными для такого спора обстоятельствами являются наличие технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства; установление возможности оборудования жилого помещения отдельным входом.

При установлении возможности соблюдения названных условий и удовлетворения предъявленного иска, суд разрешает вопрос о выделении соответствующей части жилого помещения в собственность истца с указанием на то, что по завершении необходимых работ вновь созданный объект подлежит оформлению в собственность истца с одновременным прекращением права общей долевой собственности на прежний объект недвижимого имущества и другие правовые последствия для остальных участников права общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома отнесены, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что стены и иные ограждающие конструкции, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями (как несущие, так и не несущие), входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вторжение в несущие строительные конструкций объекта капитального строительства содержит признаки реконструкции в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом совокупности изложенного выше, суд пришел к убеждению, исходя из совокупности установленных обстоятельств аи представленных доказательств, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу возможно принять в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу указанное выше заключение, поскольку оно согласуется с иной совокупностью доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика и третьими лицами возражения против принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу не высказаны.

При этом судом принята во внимание отсутствующая фактическая возможность совместного пользования сособственниками спорными жилыми помещениями с учетом площади и численного состава членов семьи истца и ответчика, иных индивидуальных особенностей личности и межличностных отношений, при котором бы не допускалось существенного нарушения прав сособственника жилого помещения, владеющего большей долей.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла п.35 Постановления Пленума ВСРФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выдел доли в натуре не может быть произведен, если такой выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчиков и наличие технических характеристик спорных жилых помещений и многоквартирного дома в целом, суд приходит к выводу о возможности выдела долей Лазина О.В. и Молдыревой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в виде квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, соответственно. Обстоятельств, препятствующих выделу доли в праве, ответчиками суду не заявлено, и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лазина Олега Вячеславовича и встречные исковые требования Молдыревой Натальи Васильевны удовлетворить.

Выделить Лазину Олегу Вячеславовичу в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в виде квартиры №<данные изъяты>, площадью 46,1 кв.м., прекратив за ним право общей долевой собственности на 1/3 доли в домовладении №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выделить Молдыревой Наталье Васильевне в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом №<данные изъяты> по <данные изъяты> в виде квартиры №<данные изъяты>, площадью 35,7 кв м., прекратив за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в домовладении №<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 апреля 2025 года.

Судья Волкова Е.С.