Нистратов Евгений Анатольевич

Дело № 1-488/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 декабря 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимого Нистратова Е.А., его защитников - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 001865 от 27 декабря 2019г. и удостоверение № 348, адвоката Корнеева А.В., представившего ордер № 023402 от 27 декабря 2019г. и удостоверение № 1217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Нистратова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нистратов Е.А. использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.

23 января 2019 г. примерно в 15 часов 00 минут Нистратов Е.А., передвигаясь на автомобиле марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС возле <адрес>, где на законное требование инспектора предъявить документы на транспортное средство, достоверно зная о его подложности, желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, предъявил поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля от 28 декабря 2018 ...

...г., якобы заключенный между ним и Галстяном A.M., использовав таким образом указанный заведомо подложный документ.

Подсудимый Нистратов Е.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Корнеев А.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Нистратову Е.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Нистратова Е.А.

Действия подсудимого Нистратова Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние Нистратов Е.А. совершил умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, и желал их наступления.

При назначении наказания Нистратову Е.А. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности Нистратова Е.А., который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Нистратова Е.А. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Нистратова Е.А. обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Нистратова Е.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Нистратова Е.А. и его семьи, наличие у него постоянного места работы, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Нистратову Е.А. не имеется.

Меру процессуального принуждения Нистратову Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018г. следует оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нистратова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

Назначить Нистратову Евгению Анатольевичу наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Нистратову Евгению Анатольевичу в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство договор купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2018г. оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина

Дело № 2-948/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нистратову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Нистратову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

На имя ответчика открыт счёт в банке №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и передал Нистратову Е.А. кредитную карту.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 032,43 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 72 031,30 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подач...

...у искового заявления в размере 2 360,94 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нистратов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учётом мнения представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 года между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Нистратовым Е.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на основании заявления содержащим предложение о заключении договора.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карты, Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты, предоставить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям договор заключается путём акцепта банка оферты клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты.

Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что ответом ему оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ответчику счёта карты.

09.01.2013 года Нистратов Е.А. обратился в Банк за получением карты, в этот же день Банк передал клиенту карту и открыт банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях являющихся неотъемлемой частью договора, которые Клиент подписал, чем подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

28.01.2013 года ответчиком была активирована карта и совершены операции по получению средств на общую сумму 76032,43 рублей, что следует из выписки по счёту №.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, клиентом систематически допускались нарушения графика платежей, необходимые для планового погашения задолженности в дату списания на счёте ответчика отсутствовала.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета-выписки.

Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, содержащими ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в иске.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его обоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока давности для их предъявления.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103172526 заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Нистратовым Е.А. 28.01.2018 г.

Как следует из заключительной счёт-выписки, задолженность ответчика Нистратова Е.А. сформирована истцом по состоянию на 09.01.2015 года в размере 76032,43 рублей.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ч.2 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, требования об исполнении указанных истцом обязательств должны быть заявлены в суд в случае их неисполнения не позднее 10.01.2018 года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 14.03.2022 года, а к мировому судье судебного участка № 100 Волгоградской области в июле 2020 г., в связи с чем суд полагает, что настоящее исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьи судебного участка № 100 Волгоградской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нистратову Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 28.01.2013 года в размере 72031,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 360,94 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан

Дело № 2-735/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000599-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 06 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нистратова Е.А. к Семенко А.С., Гамазковой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Нистратов Е.А. обратилась в суд с иском к Семенко А.С., Гамазковой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Семенко А.С. автомобиль марки <данные изъяты>. После покупки оказалось, что машина требует ремонта, он договорился с продавцом, что последний снимет автомобиль с регистрационного учета и после ремонта он поставит на учет. В апреле 2022 года он обратился в отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по Волгоградской области для постановки автомобиля на учет, где ему пояснили, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль был им приобретен до того, как были наложены ограничения судебным приставом, просит суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный 09 апреля 2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержи...

...нского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Нистратов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Семенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Гамазкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила.

Третье лицо представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика Семенко А.С. находился автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта указанного транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Семенко А.С. и истцом Нистратовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

12 апреля 2022 года указанный автомобиль снят ответчиком Семенко А.С. с учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается справкой ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по Волгоградской области от 22 сентября 2022 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в отношении должника Семенко А.С., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 82 737,80 рублей в пользу взыскателя Гамазковой Е.В.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 09 апреля 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости от 13 апреля 2022 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости от 14 апреля 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 января 2023 года

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателей за счет иного принадлежащего должнику имущества невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату сделки купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемый истцом автомобиль, под обременением и арестом не находился. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий от 09 апреля 2022 года, спорный автомобиль был передан истцу в собственность, в связи с чем наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, то есть данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нистратова Е.А. к Семенко А.С., Гамазковой Е.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий (освободить имущество из-под ареста) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 09 апреля 2022 года № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова

№2-5167/22 34RS0008-01-2021-007295-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Нистратову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Нистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Нистратовым Е.А. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Во исполнение договорных обязательств, 25.12.2012 Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Просит суд взыскать с Нистратова Е. А. ( паспорт №... ) в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 334295 руб. 09 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 543 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, ...

...на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Нистратовым Е.А. был заключен кредитный договор №....

Во исполнение договорных обязательств, 25.12.2012 Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего К..

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Заключительной счет-выписки направленной в адрес ответчика указаны требования о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 203 Гражданского К. Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления(оферты), а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, то есть с 24.12.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 24.12.2018 года.

Иск подан в суд 30.08.2022 года.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исковое заявление истцом подано 30.08.2022 года, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Нистратову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022 г.

Судья Д.И. Коротенко

УИД №...RS0№...-47

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием ответчика Нистратова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Нистратову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Нистратову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128008,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.А. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте заемщик просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении заемщик указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию его счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением ...

...будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... ответчику был открыт счет №....

В период пользования картой за счет кредитных средств были совершены расходные операции.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет (с учетом осуществленных оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 128008,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Нистратов Е.А. в судебном заседании предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в иске и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.А. обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карты. В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте заемщик просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта. В заявлении заемщик указал, что он понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию его счета; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №... ответчику был открыт счет №....

В период пользования картой за счет кредитных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не возвращена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условиям предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов Р. С. при направлении банком клиенту заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется путем внесения клиентом на счете суммы денежных средств равной сумме всей задолженности не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Согласно заключительному требованию ответчик обязан был погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировго судьи судебного участка №... - мировой судья судебного участка №... Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Нистратова Е.А.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности уже истек.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... в размере 128008,02 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Нистратову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128008,02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3760 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Троицкова Ю.В.

Дело № 2-1317/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Нистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, председательствующим на обсуждение вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Нисмтратов Е.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которы...

...х, оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 3 Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст.5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст.20 ГК РФ и ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Подавая данное исковое заявление в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, истец исходил из того, что ответчик Нистратов Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

Однако в ходе рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда на основании сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 25 марта 2022 года выяснилось, что ответчик Нистратов Е.А. с 12 февраля 2015 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>А.

Пос. Царицын находится в границах Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем, данный спор подсуден Городищенскому районному суду Волгоградской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Судья Попов К.О Дело № 33-15829/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судейСтарковой Е.М., Поповой Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Интеза Лизинг» в лице представителя Климошенко Д. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгоградаот 08июня 2017 года,которым частично удовлетворены исковые требования Нистратова Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», акционерному обществу «Интеза Лизинг» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Нистратов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интеза Лизинг» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Белоногова М.В.,управлявшего автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак «<.......> с полуприцепом «<.......> государственный регистрационный знак «<.......>», собственником которых являетсяАО «Интеза Лизинг»,поврежден принадлежащий ему автомобиль «<.......>». Автогражданская ответственность АО «Интеза Лизинг» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому Нистратов Е.А. обратился с заявлением о страховом случае, но оно было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.А. обратился в страховую компанию с претензией, которая была также оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что с...

...траховая сумма превышает лимит ответственности страховщика, истец просил также привлечь в качестве ответчика АО «Интеза Лизинг», как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и как владельца источника повышенной опасности.

С учетом изменения исковых требований, Нистратов Е.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату слуг эвакуатора 7000 рублей, неустойку в размере 927360 рублей,компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

САО «Интеза Лизинг» в свою пользу просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 235 794 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нистратова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, связанные с организацией независимой экспертизы убытки – 7 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

САО «Интеза Лизинг» в пользу Нистратова Е.А. взыскано непокрытые страховой суммой убытки в размере 31 146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Нистратову Е.А. отказано.

В пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) взысканыиздержки,связанные с проведением судебной экспертизы,с Нистратова Е.А. в размере 11 000 рублей,сАО «Интеза Лизинг» в размере 2 860 рубле,с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 140 рублей.

В доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины сПАО СК «Росгосстрах»в сумме 5 040 рублей, сАО «Интеза Лизинг» в сумме 1 134 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Интеза Лизинг» в лице представителя Климошенко Д.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требованиях к АО «Интеза Лизинг» отказать, посколькуАО «Интеза Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В поступивших возражениях представитель Нистратова Е.А. по доверенности Малютин О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО «Интеза Лизинг» по доверенности Климошенко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Нистратова Е.А. и его представителя Сидельникову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествиес участием водителя Белоногова М.В., управлявшегоавтомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», с полуприцепом «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......> и водителя Нистратова Е.А.,управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> которому причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоногов М.В. признан виновным в указанном дорожно транспортном происшествии и осужден по части 1статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство«<.......> государственный регистрационный знак <.......>» застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем ООО «ТПК ЮгТорг» в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного круга водителей.

ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.А. обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, Нистратов Е.А. обратился к ИП Марчишин С.С., согласно заключению эксперта которого № 845 от 25 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>» составила 635 794 рублей. Стоимость оказания экспертных услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нистратов Е.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая также осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой порученоАНО ЭкспертГрупп (ООО), согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>», являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Белоногова М.В. и Нистратова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 532000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет165 300 рублей, стоимость годных остатков - 21 154 рубля. Установив полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 151146 рублей (165300 - 21154 + 7000).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом лимита его ответственности в размере 120000 рублей,штрафа в размере 60000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы полагает их заслуживающими внимание.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании оставшейся частисуммы в размере 31146 рублей с АО «Интеза Лизинг», каквладельца источника повышенной опасности,состоящего в трудовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия Белоноговым М.В.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Так судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств к материалам дела по ходатайствупредставителя АО «Интеза Лизинг»были приобщены договоры лизинга <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между лизингодателем ЗАО «Интеза Лизинг» (в настоящее время АО) и лизингополучателем ООО «ТПК ЮгТорг», из пунктов 2.1 которыхследует, что лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у Продавца в собственность Седельный тягач«<.......>» и Полуприцеп «<.......> и на условиях настоящих Договоров предоставляет их Лизингополучателю на срок 36 месяцев во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом(л.д.153-195).

Согласно пунктам 2.3 указанных договоров предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора.

В соответствии с актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были переданы «ТПК ЮгТорг» (л.д.196-201).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств <.......> и <.......> и их паспортами <адрес> и <адрес>, где в особых отметках указан учет по договорам лизинга <.......> и№ ИЛ-ВГ-013ФЛ-13 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по которым лизингодателем является АО «Интеза Лизинг», а лизингополучателем ООО «ТПК ЮгТорг».

Кроме того, вступившимв законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нистратова Е.А. к Белоногову М.В., АО «Интеза Лизинг», ООО «ТПК ЮгТорг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Белоногов М.В. в трудовых отношениях с АО «Интеза Лизинг» не состоял.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод как оботсутствии доказательств управления Белоноговым М.В. транспортным средством в силу трудовых отношений с АО «Интеза Лизинг», так и отсутствия доказательств, подтверждающих нахождения на момент дорожно-транспортного происшествияисточника повышенной опасностив собственности АО «Интеза Лизинг», поскольку право хозяйственного ведения на момент дорожно-транспортного происшествия было передано по договору лизинга ООО «ТПК ЮгТорг».

В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения ущерба истцу являлся лизингополучатель ООО «ТПК ЮгТорг».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Интеза Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с последнего убытков в размере 31146 рублей и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что для правильного разрешения спора, судом назначалась судебная автотехническая (комплексная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО), в материалы дела было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано допустимым доказательством по делу. Согласно заявлению АНО ЭкспертГрупп (ООО) о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая то, что судом судебныерасходы были распределены между ответчикамиПАО СК «Росгосстрах» и АО «Интеза Лизинг» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в удовлетворении исковых требований к АО «Интеза Лизинг» отказано, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, путем увеличения расходов, взыскиваемых со страховщика за проведение экспертиз, с 8140 рублей до 11000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Нистратова Е. А. к акционерному обществу «Интеза Лизинг» о взыскании убытков, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нистратова Е. А. к акционерному обществу «Интеза Лизинг» о взыскании убытков – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов на проведением судебной экспертизы увеличив их с 8140 рублей до 11000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-5175/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

22 июля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратова ФИО9 к Глушко ФИО10, УФССП по Волгоградской области о признании права собственности, освобождении от ареста,

при участии: истца Нистратова ФИО11., представителя истца ФИО12., поддержавших заявленные исковые требования; ответчицы Глушко ФИО13. не возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя ОАО «МТС-Банк» - ФИО14., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя УФССП по Волгоградской области - ФИО15., возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Нистратов ФИО16. обратился в суд с исковыми требованиями к Глушко ФИО17., УФССП по Волгоградской области о признании права собственности, освобождении от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел у Глушко ФИО18. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который был передан ему ответчицей со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в ОГИБДД УВД по Волгоградской области ему было отказано в регистрации автомобиля, в связи с наложенными арестами службой судебных приставов. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль и устранить все препятствия осуществления его прав собственности, не связанные с лишением владения, а именно, освободить автомобиль от запрета на снятие с учета, изменение регистраци...

...онных данных, проведение технического осмотра, наложенного по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника – Глушко Л.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глушко ФИО19. передала в собственность Нистратова ФИО20. автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из текста искового заявления и показаний сторон, автомобиль был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи со всеми документами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания права собственности на указанный автомобиль не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающим возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности Нистратова Е.А. на спорную автомашину, возникло после ее фактического поступления в его владение (ст. 224 ГК РФ), данное право собственности на автомашину никем не оспорено и для его подтверждения не требуется судебного решения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания требований ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части устранения всех препятствий осуществления прав собственности, не связанные с лишением владения, а именно, освобождения автомобиля от запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра, наложенного по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника – Глушко ФИО21., также не подлежат удовлетворению, так как истцом выбрана не надлежащая форма защиты нарушенного права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нистратова ФИО22 к Глушко ФИО23, УФССП по Волгоградской области о признании права собственности, устранении всех препятствий осуществления прав собственности, не связанных с лишением владения, а именно, освобождения автомобиля от запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения технического осмотра, наложенного по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника – Глушко ФИО24. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2013 года.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № 2 - 3305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>», Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица ПАО СК «<данные изъяты>» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 635 794 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате экватора - 7 000 руб., неустойку — 565 320 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования изменил, просил 400 000 руб. взыскать со страховщика ответственности виновного в причинении вреда лица, 235 794 руб. - с ЗАО «<данные изъяты>», являющегося собственником транспортного средства, действия водителя которого повлекли дорожно-транспортное происшествие, размер неустойки д...

...ля страховщика увеличил до 927 360 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер требований в части страхового возмещения снизил до определённого экспертом, просил исключить из числа ответчик АО «<данные изъяты>», не отказываясь от иска к нему. Просил взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца 144 146 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 руб. - связанных с организацией независимой экспертизы убытков, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойку — 144 146 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, при разрешении спора просил руководствоваться заключением судебной экспертизы и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, судебные расходы взыскивать в разумных пределах.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, поскольку ответственность общества была застрахована, размер ущерба, определенный экспертом, не выходит за лимит страховой суммы.

Привлеченный участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО9 не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной дороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО9 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, и принадлежащим ФИО2 под его же управлением «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

В момент столкновения транспортных средств ФИО9 управлял принадлежащим АО «<данные изъяты>» автомобилем, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, установлено вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ.

С АО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причинного преступлением, что подтверждено вступившим в законную силе решение Городищенского районного суда Волгоградской области. Таким образом, суд исходит из принадлежности транспортного средства, чей водитель виновен в причинении истцу вреда, АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность последнего застрахована ПАО СК «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга водителей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Доказательств организации справщиком осмотра повреждённого имущества по месту его хранения в деле не имеется. При этом потерпевший в заявлении указал на то, что участвовать в дорожном движении автомобиль не может.

На сумму 7000 руб. истцом были оплачены услуги эвакуатора.

По оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 635 794 руб. Стоимость независимой экспертизы - 7 000 руб.

Между тем страховщик в ходе судебного заседания настаивал на полной гибели автомобиля.

По заключению АНО <данные изъяты> (ООО), данному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразна. Его рыночная стоимость — 165 300 руб., стоимость годных остатков — 21 154 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы никем из сторон не оспаривались.

Оценивая вышеназванные факты в совокупности, суд признает достоверным и принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, с учетом имеющихся на заданные судом периоды спроса и предложений рынка аналогичных моделей автомобилей. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее — Методика), которая применяется по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.30 сентября 2016 года истцом ответчику направлена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле являются: 7 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 165 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) — 21 154 руб. (годные остатки) + 7 000 руб. (услуги эвакуатора)= 151 146 руб.

Поскольку лимит ответственности собственника автомобиля, водитель которого виновен в причинении вреда лица, ограничен суммой в 120 000 руб., таковая подлежит взысканию со страховщика, а остальные 31 146 руб. - с АО «<данные изъяты>». Несмотря на то, что в последней редакции истец изменил требования, просил исключить из числа ответчиков последнего, от иска он к АО «<данные изъяты>» не отказывался. При таких данных суд полагает возложить ответственность за причинение истцу вреда на двух ответчиков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 60 000 руб. (120 000 руб. х 50% = 60 000 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Со страховщика подлежат взысканию и 7 000 руб., связанные с организацией независимой экспертизы, обусловленные бездействием по своевременному осмотру повреждённого транспортного средства и оценке ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, исходя из ее размера 1% в день от страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку виновное в причинении вреда лицо страховало свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из действовавших на тот момент положений Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент страхования АО «Интеза Лизинг» ответственности, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В период с 14 июня по 19 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования составлял 10,5% годовых.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойку истец вправе требовать с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока начисления определено истцом) составляет: 120 000 руб. х 1/75 х 10,5% х 352 дня=59 136 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 50 000 руб. по заявлению ответчика. Такая сумма вместе со штрафом в 60 000 руб. компенсирует негативные для истца, последствия, связанные с наступлением страхового случая.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 50 000 руб. необоснованной. Поделижт высзкани такая компенсация со стаховщика за нарушение прав истца на страховое возмещение. Оснвоаний для вызскания такой компенсации с ЗАО «<данные изъяты>» за нарушение имущественных прав исцта в законе не предусомтрено.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В этой связи издержки АНО <данные изъяты> (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 22 000 руб. подлежат возмещению между стороной истца и ответчика в равных долях, то есть по 11 000 руб. Размер основных требований снижен истцом с 635 794 руб. до 144 146 руб. по результатам судебной экспертизы, показавшей, что первоначальные требования истца завышены более чем в 4 раза. На стороне ответчика из 11 000 руб. издержки надлежит распределить пропорционально размеру удовлетворённых требований (26% для акционерного общества и 74% для страховщика).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 5 040 руб., с акционерного общества – 1 134 руб. 38 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф — 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., связанные с организацией независимой экспертизы убытки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО2 непокрытые страховой суммой убытки в размере 31 146 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 11 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 2 860 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу АНО <данные изъяты> (ООО) связанные с проведением судебной экспертизы издержки в размере 8 140 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5 040 руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1 134 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова

Дело № 2 - 2771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». Ссылаясь на то, что страховщик виновного в причинении вреда лица ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно произвел страховое возмещение, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей штрафы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что во вводной части иска ЗАО «Интеза Лизинг» указано в качестве ответчика ошибочно, требований к нему в просительной части не предъявлялось, а потому иск поддерживает он к страховщику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил при разрешении спора просил руководствоваться заключением судебной экспертизы и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит т...

...ребования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке федеральной дороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ЗАО «Интеза Лизинг» под управлением водителя ФИО6 «Volvo FM RUCK 6X4», государственный регистрационный знак А 235 КС 134 rus, с полуприцепом «SCHMITZ SKI 39/-8/5», государственный регистрационный знак ВУ 7082 34 rus, и принадлежащим ФИО2 под его же управлением «Toyota Window», государственный регистрационный знак Р 106 ЕТ 34 rus.

В момент столкновения транспортных средств ФИО6 управлял принадлежащим АО «Интеза Лизинг» автомобилем, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, установлено вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность последнего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного круга водителей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., штраф — <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

За период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку, исходя из ее размера 1% в день от страховой суммы за каждый день просрочки.

Между тем, поскольку виновное в причинении вреда лицо страховало свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из действовавших на тот момент положений Закона.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент страхования АО «Интеза Лизинг» ответственности, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивал потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не могла превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В период со ДД.ММ.ГГГГ ключевой размер ставки составлял 9,25% годовых.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Размер неустойки за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Исходя из периода и размера нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не находит.

При этом штраф взысканию не подлежит, поскольку на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а начисление штрафа на неустойку Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нистратова Евгения Анатольевича неустойку за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Судья К.О. Попова

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9298/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000599-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело № 2-735/2023 по иску Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гамазковой Евгении Владимировны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста,

установила:

Нистратов Е.А. обратился в суд с иском к Семенко А.С., Гамазковой Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2022 года приобрел у Семенко А.С. автомобиль марки <.......>. Поскольку автомобиль требовал ремонта, он принял решение поставить его на регистрационный учет после проведения ремонтных работ. При обращении в апреле 2022 года в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет ему пояснили, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамка...

...х исполнительного производства № № <...> от 24 марта 2022 года.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль был им приобретен до того, как были наложены ограничения судебным приставом, просил суд снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста автомобиль марки <.......>, цвет – синий (темно синий), наложенный 9 апреля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Квитковской И.В. в рамках исполнительного производства № № <...> от 24 марта 2022 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамазкова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска Нистратова Е.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ее о дне слушания дела, в связи с чем последняя была лишена возможности реализовать в полной мере право на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 16 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года, подлежит безусловной отмене.

Истец Нистратов Е.А., ответчики Семенко А.С., Гамазкова Е.В., представитель третьего лица Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Гамазковой Е.В. – Барабанова В.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав.

Из положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 18 августа 2020 года в собственности ответчика Семенко А.С. находился автомобиль <.......>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семенко А.С. застрахована не была.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Нистратов Е.А. заключил договор страхования гражданской ответственности с АО Макс в отношении автомобиля <.......>, принадлежащего Семенко А.С. Лицом, допущенным к управлению автомобиля, в страховом полисе был указан в том числе Нистратов Е.А.

21 августа 2021 года Гамазкова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02 июля 2021 года с участием автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего Семенко А.С. и автомобиля Datsun, принадлежащего Гамазковой Е.В. Копия искового заявления была направлена в адрес ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года исковые требования Гамазковой Е.В. к Семенко А.С. о возмещении ущерба удовлетворены. С Семенко А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 67 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 686 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 531 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Семенко А.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 18 августа 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенко А.С. без удовлетворения.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску Гамазковой Е.В. к Семенко А.С. о возмещении ущерба предъявлен взыскателем к исполнению и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в отношении должника Семенко А.С. возбуждено исполнительное производство № <...> от 24 марта 2022 года.

09 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......>.

25 марта 2022 года ответчиком Семенко А.С. и истцом Нистратовым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <.......>, свет – синий (темно синий). Из договора следует, что транспортное средство передано от продавца к покупателю.

12 апреля 2022 года указанный автомобиль снят ответчиком Семенко А.С. с учета в связи с продажей другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив доказательства как каждое в отдельности так и в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано от продавца к покупателю и у последнего возникло право собственности на приобретенную вещь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований договор купли-продажи, заключенный между Нистратовым Е.А. и Семенко А.С. не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. Кроме указанного договора, истцом доказательств, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю, не представлено.

Как следует из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Семенко А.С. при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, поскольку на дату совершения сделки ему было известно о принятом судом решении о взыскании с него в пользу Гамазковой Е.В. денежной суммы.

Покупатель транспортного средства Нистратов Е.А., который после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Семенко А.С. заключил 24 августа 2020 года договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении спорным автомобилем, собственником которого являлся Семенко А.С. и будучи допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, не мог не знать о том, что решение суда о взыскании с Семенко А.С. в пользу Гамазковой Е.В. денежной суммы предъявлено к исполнению.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи он также действовал недобросовестно.

Таким образом, с учетом поведения сторон сделки, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, в отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о переходе прав от продавца к покупателю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к защите прав Нистратова Е.А.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Нистратовым Е.А. и Семенко А.С. 25 марта 2022 года, в то время как постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, вынесено в рамках исполнительного производства 09 апреля 2022 года, то есть после заключения договора купли-продажи, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом поведения сторон сделки, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-9298/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000599-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М.

гражданское дело № 2-735/2023 по иску Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Гамазковой Евгении Владимировны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста,

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нистратова Евгения Анатольевича к Семенко Артему Сергеевичу, Гамазковой Евгении Владимировне об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 30 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

истца Нистратова Е.А.,

представителя истца Малютина О.В.,

представителя ответчика АО «Интеза Лизинг» Климошенко Д.В.,

представителя ответчика ООО ТПК «ЮгТорг» Толстопятова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нистратова <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нистратов Е.А. обратился в суд с иском к Белоногову М.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Белоногова М.В., в результате чего Нистратов Е.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Белоногов М.В. признан виновным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В настоящее время истец наблюдается в поликлинике по месту жительства. У него снизилась работоспособность, ухудшилось общее психологическое состояние.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в разме...

...ре 500 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Нистратова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Интеза Лизинг», поскольку транспортное средство, на котором двигался Белоногов М.В. в день ДТП, принадлежало указанной организации, и с которой у ответчика был заключен трудовой договор.

В итоге истец просил суд взыскать солидарно с Белоногова М.В. и АО «Интеза Лизинг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Интеза Лизинг» в пользу Нистратова Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление АО «Интеза Лизинг» судом было вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разбирательства дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель истца изменил предмет иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей солидарно с Белоногова М.В., АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг».

В судебном заседании Нистратов Е.А. и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Белоногов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не представил.

Представитель АО «Интеза Лизинг» Климошенко Д.В. исковые требования не признал. В обоснование своей правовой позиции сообщил, что представляемая им организация имеет договор лизинга с ООО ТПК «ЮгТорг». Согласно условиям договора обществу ТПК «ЮгТорг» передан автомобиль Volvo FM-TRUCR 6x4, государственный регистрационный знак А235КС134, полуприцеп SCHMITZ SKI 39-8,5, государственный регистрационный знак ВУ7082 34. На момент ДТП автомобиль и полуприцеп находились в собственности представляемой им компании, но пользователем по договору лизинга являлось другое юридическое лицо.

Представитель ООО ТПК «ЮгТорг» Толстопятов Д.В. иск не признал. Считает, обязанным возместить причиненный вред истца Белоногова М.В. В своих объяснениях подтвердил, что ООО ТПК «ЮгТорг» обладал на праве владения и пользования автомобилем Volvo FM-TRUCR 6x4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВУ7082 34, но он не был закреплен за Белоноговым М.В. Названный ответчик никогда не находился в трудовых отношениях с ООО ТПК «ЮгТорг». Доступ к управлению автомобилем получил с разрешения работника организации, который использовал транспортное средство без разрешения руководителей и не в интересах общества, во вне служебное время.

При таких обстоятельствах ООО ТПК «ЮгТорг» не может нести правовую ответственность.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев (водителей) недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении компенсации морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, поскольку принцип презумпции вины, предусмотренный статьей 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области Белоногов М.В. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчиков АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг» в произошедшем ДТП отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотернная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом ООО ТПК «ЮгТорг» трудовой договор с Белоноговым М.В. не заключало.

Судом не установлены доказательства того, что ООО ТПК «ЮгТорг» заключало с Белоноговым М.В. гражданско-правовой договор, согласно которого ответчик мог управлять автомобилем по заданию, в интересах, и под контролем ООО ТПК «ЮгТорг».

Изложенные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он является сотрудником ООО «ТПК «ЮгТорг». Работает в должности водителя. Ему был вверен автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> В день ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП, без согласия руководителей организации взял автомобиль для личного использования. В этот день передал управление автомобилем Белоногову М.В.

Анализ установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, привел суд к выводу, что ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда ответчик Белоногов М.В.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Приговором Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, водитель Белоногов М.В. будучи лишенный водительского удостоверения на право управления транспортным средством сроком на 36 месяцев, управляя принадлежащими ЗАО «Интеза Лизинг», автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, загруженным щебнем 50 тонн, двигаясь в ясную погоду, в вечерних сумерках с включенным ближнем светом фар, со скоростью 60 км/ч по 865 км. Участку прямой федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва-Волгоград по территории <адрес> в сторону <адрес>.

Он же двигаясь по 865 км +200 м указанной автодороги, в тот же день примерно в 20 часов 35 минут Белоногов М.В., без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Нистратову Е.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки; переломов 1-3, 5-8, 10-11 ребро слева, 1-8 ребро справа; пневмоторакса слева; подкожной эмфиземы слева; компрессионного перелома тела Th 1 позвонка 1 степени; перелома правой дужки и поперечного отростка С 7 позвонка; закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела левой плечевой кости со смещением; вывиха левого бедра; ссадин конечностей и туловища; травматического шока 2 степени и сотрясения головного мозга, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

<данные изъяты> <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, который заключается в физической боли и в нравственных страданиях в связи с чем, подлежит компенсации в денежном выражении с ответчика Белоногова М.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание характер причиненного Нистратову Е.А. физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о взыскании с Белоногова М.В. в пользу Нистратова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом Нистратовым Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать.

По мнению суда ответчики АО «Интеза Лизинг», ООО ТПК «ЮгТорг» не являются виновными в причинении вреда, поэтому на этом основании иск к указанным лицам не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Нистратова <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Белоногова <данные изъяты> в пользу Нистратова <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нистратова <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты>, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ЮгТорг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков

Дело № 1-375/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

защитника подсудимого – адвоката Солоколовой., действующего на основании ордера № 009920 от 14.08.2017 года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне- специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находился в магазине «befree», принадлежащего АО «ФИО1», расположенного на втором уровне ТРК «Парк Хаус» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут в связи с трудным финансовым положением у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в металлическом ящеке, расположенного в офисном помещении магазина «befree», принадлежащие АО «ФИО1». Достоверно зная расположение служебных кабинетов и местонахождение ключей от них, так как ФИО4 ранее работал в указанном магазине, во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, отодвинул верхний ящик стола, на котором установлен кассовый аппарат, из которого для облегчения совершения преступного умысла взял запасной ключ от ролставней, который для АО «ФИО1» материальной ценности не представляет, после чего покинул помещение магазина «befree». Примерно в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла подошел ко входу в магазин «befree», оборудованного ролставнями, примерно в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность свои...

...х преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, взял в свою правую руку ключ, которым открыл замок ролставен, поднял ролставни на верх, после чего примерно в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение магазина «befree». После чего Лаевский прошел к столу, установленному в торговом зале, из верхнего ящика которого, он достал ключ от офисного помещения. Далее ФИО4 указанным ключом открыл офисное помещение, в котором установлен стол с компьютером. Из верхнего ящика он взял ключ от металлического ящика, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие АО «ФИО1». Примерно в 22 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыл металлический ящик, из которого примерно в 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 75 500 рублей, принадлежащие АО «ФИО1». После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, принадлежащим АО «ФИО1» скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив АО «ФИО1» своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 75 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном. Поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетелсьво о регистрации транспортного средства на грузовой тягач «МАН», г/н/ № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп с бортовой платформой, банковская карта банка «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, банковская карта моменто банка «Сбербанк России» <адрес>, банковская карта моменто банка «Сбербанк России» <адрес>, денежные средства в размере 60 000 рублей, портмоне возвращены потерпевшему ФИО5 под расписку в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина