Заболотин Дмитрий Витальевич

УИД 0 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-319/2024 Леонова К.А.

Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» к Заболотину Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

по частной жалобе ответчика Заболотина Д.В. на определение Константиновского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л а:

решением Константиновского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года с Заболотина Д.В. в пользу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» взысканы денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку, 451 248 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 313 рублей 60 копеек, всего взыскано 453 561 рубль 89 копеек.

Этим же решением Заболотину Д.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, на срок 36 месяцев, начиная с марта 2023 года, с выплатой ежемесячно по 12 500 рублей, в марте 2026 года оставшейся суммы задолженности в размере 3 561 рубль 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2023 года решение Константиновского районного суда Амурской области от 09 марта 2023 года в части предоставления Заболотину Д.В. рассрочки исполнения решения на период с марта 2023 года по март 2026 года отменено, из резолютивной части решения исключены сведен...

...ия о предоставлении рассрочки исполнения решения. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Заболотин Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере 12 500 рублей, внесением не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности, с учетом материального положения заявителя, уровня его дохода, наличия кредитных обязательств, арендных и налоговых платежей.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Заболотный Д.В., выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что суд ненадлежаще оценил представленные доказательства, которые подтверждают материальное положение заявителя, не позволяющее одномоментно выплатить взысканную судом денежную сумму.

В письменных возражениях представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» Снежевская А.А. полагает определение суда не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Заболотина Д.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, при этом учел, что существование кредитных обязательств, внесение платежей по договору аренды, размер дохода должника к таким обстоятельства не могут быть отнесены, пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения не обеспечит соблюдение прав и законных интересов взыскателя, будет отдалять реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда на длительный срок.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о размере заработной платы должника, ссылки на кредитные договорные обязательства, необходимость оплаты аренды жилья являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в достаточном объеме для погашения взысканной задолженности денежных средств не может рассматриваться и не является исключительным обстоятельством, безусловно влекущим рассрочку исполнения принятого судебного акта.

При этом, действующее законодательство не ставит права взыскателя в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, вследствие чего само по себе отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда не может служить безусловным основанием для рассрочки его исполнения.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения должником решения суда, апеллянтом в частной жалобе не приведено.

Кроме того, представление рассрочки на условиях, предлагаемых должником в частной жалобе, повлечет неисполнение решения суда в течение более трех лет, с момента вступления его в законную силу, и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, балансу интересов сторон, что в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и восстановленные судебным актом права и законные интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки по приведенным в нем доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящих требований бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе, которым таковых в обоснование своих требований не представлено.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

определение Константиновского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Заболотина Д.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда: Грибова Н.А.