Лоскутова Наталья Васильевна

Дело №2-1896/25г.

УИД 05RS0031-01-2025-000139-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Натальи Васильевны к АО Единный оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения Филиал "Махачкалинский Водоканал" г.Махачкала о снятии необоснованно начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ласкутова Н.В. обратилась в суд с иском к АО Единный оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения Филиал "Махачкалинский Водоканал" г.Махачкала о снятии необоснованно начисленной задолженности в размере 7 636,37 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не бол...

Показать ещё

...ее чем за год.

Иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением какой-либо задолженности являются имущественными, подлежащими оценке; цена иска по требованиям о начислении платы (с исключением задолженности) определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ - по искам об уменьшении платежей (общей суммы), исходя из суммы, на которую уменьшаются платежи (сумма задолженности)

Если цена иска не превышает ста тысяч рублей (а в данном случае она составляет 7 636,37 рублей), то иски о начислении платы за жилье и коммунальные услуги с исключением задолженности в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Таким образом данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Махачкалы и подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах следует признать, что данное заявление было принято к производству Ленинского районного суда г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Лоскутовой Натальи Васильевны к АО Единный оператор РД в сфере водоснабжения и водоотведения Филиал "Махачкалинский Водоканал" г.Махачкала о снятии необоснованно начисленной задолженности по подсудности мировому судье судебного участка №18 Советского района г.Махачкалы, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД через Ленинский районный суда г.Махачкалы в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Свернуть

Судья Дождёва Н.В. Дело N 33-3-9679/2024

Дело N 2-2508/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005047-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1697 при ведении протокола помощником судьи ФИО1682, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1623 на определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1623 к ООО «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1623 отказано в полном объёме (т.6, л.д. 123-142).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1623 в лице своего полномочного представителя ФИО1683 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков (т.9 л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков(т.9, л.д. 114-115).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1623 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО1623 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и проц...

Показать ещё

...ессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 322 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что указаний суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно заявителем не представлены сведения подтверждающие направление или вречение лицам, участвующим в деле копий исправленной апелляционной жалобы, с приложенными к нему документами (опись-вложения, расписка и пр.) суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку невыполнение указаний суда в установленный срок является основанием для возврата жалобы.

Доводы частной жалобы, указывающие на, что исправленная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней документами была направлена всем участникам судебного разбирательства не подтверждена материалами дела и опровергается, тем, что заявитель представил доказательства направления её только в адрес ответчика ООО «Предгорье» (т. 10 л.д. 168), доказательств направления данных документов в адреса третьих лиц ФИО1684, ФИО1694, ФИО1695, ФИО1688, ФИО1690, ФИО1689, ШершневаТ.Н., ФИО1691, ФИО1692, ФИО1696, ФИО1687, ФИО1693, ФИО1686 и др. материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика, о том, что в установленный срок, судом первой инстанции не была направлено копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Предгорным районным судом <адрес> были направлены копии определений (т.9 л.д. 110, 113,116).

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что если расценивать поданную апелляционную жалобу как вновь поданную, поскольку в ней отсутствует указание на то, что она подана восполнение определения суда, то заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Направление обжалуемого определения не по адресу проживания ФИО1623 указанному в жалобе не может служит основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием к невозможности обжаловать данное определение заявителем, кроме того данное определение было получено представителем ФИО1623 ФИО1685

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1623 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

Свернуть

№ 2-537/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000909-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Курск

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Максима Васильевича, Лоскутовой Натальи Васильевны, Фрундина Сергея Валерьевича к Администрации <адрес> Льговского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутов М.В., Лоскутова Н.В., Фрундин С.В. в лице представителя ФИО10обратились в суд с иском к Администрации <адрес> Льговского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования за Лоскутовым Максимом Васильевичем на 1/2 долю земельной доли площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО7; права собственности в порядке наследования за Лоскутовым Максимом Васильевичем на 1/2 долю земельной доли площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО8; права собственности в порядке наследования за Лоскутовой Натальей Васильевной на 1/2 долю земельной доли площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО7; права собственности в порядке наследования за Лоскутовой Натальей Васильевной на 1/2 долю земельной доли площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО8;права собственности в порядке наследования за Фрундиным С...

Показать ещё

...ергеем Валерьевичем на земельную долю площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> после смерти ФИО9

В судебное заседание истцы Лоскутов М.В., Лоскутова Н.В., их представитель ФИО10 не явились, о дате, времени и рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно возвращенной корреспонденции-адресат отсутствует по месту регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможность рассмотрения в отсутствие истца Фрундина С.В., надлежаще извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Фрундина С.В.-ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и рассмотрении дела была уведомлена, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представила.

В судебное заседание представитель ответчика –Администрации <адрес> Льговского района Курской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., истцы и их представитель, надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела и извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Повторно дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель, надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела и извещенные о месте и времени слушания дела, вновь в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Так, истцы дважды не явились в судебные заседания и не обеспечили явку своего представителя, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представлены.

Ответчик также в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление Лоскутова Максима Васильевича, Лоскутовой Натальи Васильевны, Фрундина Сергея Валерьевича к Администрации <адрес> Льговского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Лоскутова Максима Васильевича, Лоскутовой Натальи Васильевны, Фрундина Сергея Валерьевича к Администрации <адрес> Льговского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они в соответствии со ст.223ч.3 ГПК РФ вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Свернуть

Дело № 2-298/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Иванниковой О.Н.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Лоскутовой Наталье Васильевне, Лоскутову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутовой Н.В., Лоскутову М.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 - 2043 годы. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> с сентября 2014 года. В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,8 кв.м., явля...

Показать ещё

...ются по 1/2 доле Лоскутова Н.В. и Лоскутов М.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счёту № составляет 57 643,16 руб., в том числе 45 289,07 руб. - сумма основного долга и пени в размере 12 354,09 руб.

Просит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт с ответчика Лоскутовой Н.В. в размере 28 821,59 руб., в том числе 22 644,54 руб. - сумма основного долга и пени в размере 6 177,05 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., и с ответчика Лоскутова М.В. в размере 28 821,57 руб., в том числе 22 644,53 руб. - сумма основного долга и пени в размере 6 177,04 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Лоскутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности.

Ответчик Лоскутов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, а также в силу положений ст. 210 ГК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ взнос па капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч.1 ст. 171 ЖК РФ). В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1, 15 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ст. 170 ч. 3 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются (№ каждый) Лоскутова Наталья Васильевна и Лоскутов Максим Васильевич.

Данные обстоятельства выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и 15.09.2022г.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную программу. Собственниками многоквартирного дома решение о перечислении взносов на специальный счет не принималось.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> с сентября 2014 года. Расчет задолженности производится исходя из размера взноса, установленного на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> на один квадратный метр общей площади помещений.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2014-2016 годы» на 2014 год установлен взнос в размере 6 руб. 20 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год» на 2015 год установлен взнос в размере 6 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год» на 2016 год установлен взнос в размере 7 руб. 10 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год» на 2017 год установлен взнос в размере 7 руб. 53 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год» на 2018 год установлен взнос в размере 7 руб. 88 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2019 год» на 2019 год установлен взнос в размере 8 руб. 04 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год» на 2020 год установлен взнос в размере 8 руб. 33 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год» на 2021 год установлен взнос в размере 8 руб. 66 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении на территории <адрес> минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2022 год» на 2022 год установлен взнос в размере 9 руб. 05 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт Лоскутовой Н.В. и Лоскутовым М.В. не уплачивались, в связи с чем у них образовалась задолженность перед Региональным оператором в размере 57 643,16 руб., в том числе 45 289,07 руб. - сумма основного долга и пени в размере 12 354,09 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установлено, что к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конвертах. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> были выданы судебные приказы № о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходов по оплате гос.пошлины, и № о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате гос.пошлины. Определениями мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и 2-2398/3-2022 отменены на основании заявлений ФИО3 и ФИО2

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеуказанных норм, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истек. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по лицевому счету № по основному долгу составила 25 287,08 руб., а также пени в размере 4 056, 69 руб., которые взысканию не подлежат. Таким образом, задолженность за период с 10.02.2022г. по 30.09.2024г. по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 20 001,99 руб. (45 289,07 руб. - 25 287,08 руб. = 20 001,99 руб.), пени 8 297,4 руб. (12 354,09 - 4 056,69 руб. = 8 297,4 руб.).

Учитывая, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит вышеуказанная квартира, то с них следует взыскать солидарно задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.02.2022г. по 30.09.2024г. в размере 20 001,99 руб., с учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ: начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт, на ответчике лежала обязанность по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты (включительно).

Размер пени за период с 10.02.2022г. по 30.09.2024г. составляет 8 297,4 руб.

Сумму пени в размере 8 297,4 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Лоскутовой Наталье Васильевне, Лоскутову Максиму Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лоскутовой Натальи Васильевны (СНИЛС №), Лоскутова Максима Васильевича (СНИЛС №) в пользу Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (ИНН 4632132778) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.02.2022г. по 30.09.2024г. в сумме 20 001 (двадцать тысяч один) руб. 99 коп., пени в сумме 8 297 (восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Иванникова

Свернуть

УИД: 26RS0030-01-2024-003144-98

Дело №2-2675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 31 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО273,

с участием:

истца - ФИО16,

полномочного представителя истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 - ФИО287,

полномочного представителя истцов ФИО65 и ФИО6 – адвоката - ФИО274,

ответчиков ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327,

полномочного представителя ответчика ФИО320 - ФИО275,

полномочного представителя ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО287,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, Ф...

Показать ещё

...ИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 - ФИО287,

полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 - адвоката ФИО274,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Предгорье» признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). Однако, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до окончания договора аренды 2006 года. Истцы утверждают, что к протоколу не приложен список пайщиков, участвующих в общем собрании, при том, что согласно протоколу свыше часа длилась регистрации присутствующих, из чего они делают вывод об отсутствии кворума для принятия решений, которые были вынесены на повестку дня. Присутствующие на собрании ФИО16 и ФИО31 (истцы по делу) заявляют в исковом заявлении, что заявленного количества участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, что собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания и договор аренды, в которые внесены заведомо ложные сведения о размере долей и перечне участников долевой собственности, послужили основанием для направления незаконных документов для государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, направленных на приобретение права на чужое имущество. Договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истцов и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцов.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 182, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ФИО9, ФИО10, ФИО303, ФИО285, ФИО286, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, а всего в количестве 651 человека, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО287, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Истцы ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 – ФИО287, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальных доверенностях, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО365, действующий от имени истцов на основании нотариальных доверенностях и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56 не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истцов на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО65 и ФИО6 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО296, ФИО328, ФИО315, ФИО297, ФИО333 не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО338, ФИО298, Поморцева Л.С., ФИО321 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчики ФИО334, ФИО299, ФИО300, ФИО314 не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по делу в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО320 – ФИО275, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что доводы, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Полномочный представитель ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301, действуя в пределах представленной ответчиком доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что о предстоящем собрании было объявлено в сроки, и в порядке, предусмотренном законом. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 742 человека. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности – 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке, то есть количество, необходимое для наличия кворума – не менее 50% собственников или не менее 50% долей имеется. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания является то, нарушение каких прав и обязанностей повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности. Исковое заявление и доказательства, приложенные к нему, не содержат обстоятельств нарушения равенства прав участников, которые в силу положений пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут влечь недействительность оспариваемого собрания. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении, не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истцов, а требования о признании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства. Условия договора аренды, данного земельного участка утверждались общим собранием собственников в 2019 году и соответственно данные лица, имели возможность выразить свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «Предгорье». Полагает, что в действиях истцов по делу усматривается злоупотребление своих прав, законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопросов, не включенных в повестку. Кроме того, сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения – сособственников земельных долей с момента заключения договора аренды на основании указанного решения и внесении указных сведений в ЕГРП. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО287, действуя также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной третьими лицами нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно представ спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина, находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Предгорье», который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), проводилось по предложению ФИО11, директора ООО«Предгорье», являющегося арендатором земельного участка, которое имело намерение заключить новый договор аренды земельного участка в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Извещение собственников земельных долей о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, о месте, времени и сроках ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение на общем собрании, осуществлено за 40 дней до его проведения посредством размещения соответствующего информационного сообщения № в общественно-политической газете <адрес> «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № (12406), размещения сообщения на официальном сайте администрации муниципального образования Этокского сельсовета <адрес> и на информационных щитах муниципального образования.

Извещение содержало в себе следующую повестку дня:

1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии – для подсчета голосов.

2. Утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №.

3. Условия заключения договора аренды.

4. Выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

5. Прочее.

Таким образом, доводы стороны истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 731 человек. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке.

Таким образом, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрание считается правомочным, может проводиться, и оно уполномочено принимать решения по повестке дня, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение к протоколу собрания собственников земельных долей от 3 ноября. 2019 года.).

Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся.

По итогам голосования собрания приняты следующие решения:

- по первому (организационному) вопросу выбран председатель собрания ФИО12 («ЗА» - 470,7, «Против» - 15,5, «Воздержалось» - 6), секретарь ФИО13 («ЗА» - 470,7, «Против» - 17,25, «Воздержалось» - 3), счетная комиссия ФИО14 и ФИО15 («ЗА» -468,20, «Против» - 25,25, «Воздержалось» - 6,5) других кандидатур от участников собрания не поступало.

- по второму вопросу (утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №) принято решение: утвердить расчет размера долей и перечень размеров долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) («ЗА» - 442,2, «Против» - 40,75, «Воздержалось» - 8)

- по третьему вопросу (условия заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), находящегося в долевой собственности.) принято решение заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), с ООО«Предгорье», ОГРН 1052603601071, ИНН 2632077467, юридический адрес: 357560, <адрес>; утвердить следующие основные условия договора аренды:

Договор заключается сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще 1 раза в 5 лет.(«ЗА» -378,2, «Против» - 101,75, «Воздержалось» - 12).

Перечень собственников, голосовавших «против» указан на страницах 5,6 спорного протокола.

1. ФИО16,

2. ФИО17,

3. ФИО18,

4. ФИО19,

5. ФИО20,

6. ФИО21,

7. ФИО22,

8. ФИО23,

9. ФИО24,

10. ФИО25,

11. ФИО26,

12. ФИО27,

13. ФИО28,

14. ФИО29,

15. ФИО30,

16. ФИО31,

17. ФИО32,

18. ФИО33,

19. ФИО34,

20. ФИО35,

21. Курбанов Запир,

22. ФИО36,

23. ФИО37,

24. ФИО38,

25. ФИО39,

26. ФИО40,

27. ФИО41,

28. ФИО42,

29. ФИО43,

30. ФИО44,

31. ФИО45,

32. ФИО46,

33. ФИО47,

34. ФИО48,

35. ФИО49,

36. ФИО50,

37. ФИО51,

38. ФИО52,

39. ФИО53,

40. ФИО54,

41. ФИО55.

- по четвёртому вопросу принято решение об избрании уполномоченных лиц: ФИО57, ФИО58, ФИО56 («ЗА» - 386,7, «Против» - 86,25, «Воздержалось» - 16).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что на общем собрании имелись голоса участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, в связи с чем за них никто не имел права голосовать являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Суд не принимает во внимание доводы истцов о включении в повестку дня общего собрания других вопросов, не включенных в повестку, поскольку они основаны на неверном толковании закона, собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по повестке дня, а иные вопросы к рассмотрению внесены не были.

Доказательств оснований для признания решения общего собрания недействительным согласно положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как доводы истцов не свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено единогласие собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:00000:1405 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением собственников, проголосовавших против заключения договора аренды.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения голосования по вопросу заключения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из абсолютного большинства лиц, принимавших участие в голосовании голосовал против его заключения.

Анализируя исследованные судом протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ставится истцами под сомнение и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предгорье», в лице директора общества с одной стороны и сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с другой, суд полагает, что указанные документы взаимосвязаны и логично согласуются друг с другом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оформление документов, в том числе в первую очередь, как полагает суд договора аренды, доверено ФИО57, ФИО58, ФИО56 от лица сособственников земельного участка, при этом следуя норме статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «..каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно», вопреки утверждению полномочного представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о необходимости участия в подписании договора всех избранных уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 знали о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод полномочного представителя истцов о том, что истцы договора аренды не подписывали, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Полномочным представителем истцов указано и судом установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный текст договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в протоколе общего собрания текста договора аренды не является обязательным требованием для содержания протокола общего собрания и отсутствие таких условий не влечет его недействительность.

Как установлено судом, стороны по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и присутствующие в судебном заседании истцы и ответчики систематически получали арендную плату от ООО «Предгорье» и никаких возражений по поводу заключенного договора аренды и его исполнения не высказывали.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: ФИО57, ФИО58, ФИО59.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истцы и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцов, относительно недействительности договора аренды земельного участка, изложенные в исковом заявлении, поскольку как установлено судом, что ранее Предгорным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО287 к ООО «Предгорье»о признании недействительными договора аренды земельного участка.

Предметом исковых требований являлось о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65, ФИО7 к ООО «Предгорье» являлись аналогичными и производными от исковых требований ФИО287

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 и ответчиком ООО «Предгорье» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Договор заключен на срок 15 лет. Полномочия ФИО56 на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Предгорье» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Управление Росреестра по <адрес>, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий.

ООО «Предгорье» на протяжении действия договора аренды добросовестно исполняло обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивал арендную плату за пользование собственникам земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

С учетом указанных обстоятельств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО287 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Предгорье» отказано.

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО287, суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истцов о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании.

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доводы истцов о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истцов о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Именно такой установлен частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве истцам и третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО287 принимала непосредственное участие, а остальные собственники общей долевой собственности земельного участка привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим исковым иском, ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – ООО «Предгорье» ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчиков – сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения истцов с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) и применении последствий недействительности решения собрания истек, истцы о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, как производное от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес> (в границах бывшего колхоза им.Ленина) и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1268/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Лоскутовой Н.В. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», Лоскутовой Н.В. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <номер> Лоскутова Н.В., нарушивший п.9.10. ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Первая страховая компания» (полис <номер>), правопреемник - ООО «БИН Страхование».

В результате ДТП истцу Ефремовой Т.П., которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> <номер>, были причинены телесные повреждения, после чего она была доставлена в ГКБ <номер>. Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> Лоскутова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

В ходе длительного лечения истец Ефремова Т.П. по рецепту врача приобретала лекарственные препараты н...

Показать ещё

...а сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> истец Ефремова Т.П. обратилась в страховую компанию «БИН Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты им предоставлены. Письмом <номер> от <дата> страховая компания в выплате страхового возмещения Ефремовой Т.П. отказала. С данным решением ответчика Ефремова Т.П. не согласна. Моральный вред, причиненный страховой компанией, вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

После совершенного ДТП Лоскутова Н.В. не интересовалась самочувствием Ефремовой Т.П., не предложила свою помощь в покупке лекарственных препаратов. После ДТП истец на протяжении долгого времени вынуждена была принимать лекарственные средства, подавляющие головную боль и снижающие черепно-мозговое давление. Учитывая характер телесных повреждений, последующее ухудшение здоровья, отсутствие раскаяния Лоскутовой Н.В., Ефремова Т.П. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «БИН Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф; взыскать в ее пользу с Лоскутовой Н.В. сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ефремова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лоскутова Н.В. исковые требования не признала, считает, что сумма морального вреда истцом значительно завышена. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования не признают, считают, что требования истца о защите прав потребителей не подпадают под вид правоотношений по взысканию вреда здоровью. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Корженевской И.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "а" ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Лоскутова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <номер> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер>, под управлением <ФИО>2, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ефремовой Т.П., пассажиру автомобиля <данные изъяты> <номер>, были причинены телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> Лоскутова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность Лоскутовой Н.В. застрахована в ООО «БИН Страхование».

Согласно выписке из стационарной медицинской карты <номер> Ефремовой Т.П. был поставлен диагноз – ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы. Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного, грудного отделов позвоночника.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> в представленных медицинских документах на имя Ефремовой Т.П. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени. Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченная неврологическая симптоматика не исключает возможности причинения Ефремовой Т.П. телесного повреждения – закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга. Телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб шейного, грудного отделов позвоночника» выставленный в представленных медицинском документе объективными клиническими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

По поводу полученных травм Ефремова Т.П. неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается представленными медицинскими документами, выписками из медицинской карты больного, рецептами, товарными чеками на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> Ефремова Т.П. обратилась в страховую компанию «БИН Страхование», с заявлением на выплату страхового возмещения.

Из уведомления ООО «БИН Страхование» от <дата> следует, что согласно постановлению Советского районного суда г.Астрахани от <дата> и заключению судебно – медицинского эксперта <номер> диагноз не был подтвержден объективными клинико-динамическими данными, в связи с чем ООО «БИН Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих возражений. Телесные повреждения, полученные Ефремовой Т.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, были квалифицированы экспертом как причинение легкого вреда здоровью.

Истцом по назначению врача приобретались лекарственные препараты: Диакарб, Пирацетам, Эналаприл, Тенорик, Кавинтон, Мовалис, Бетасерк, Коринфар, Диувер, Актовегин, Курантил, Мексидол, Натрийхлорид, шприцы для уколов. Нуждаемость истца в лекарственных средствах подтверждается выписным эпикризом, рецептами. Целесообразность данных расходов подтверждается материалами дела, а именно рецептами, чеками о приобретении лекарственных препаратов.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Ефремовой Т.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «БИН Страхование», о том, что на исковые требования не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Ефремовой Т.П., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование».

Истцом заявлены требования к ответчику Лоскутовой Н.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Ефремова Т.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения, по поводу которых находилась на лечении. Вред здоровью истца Ефремовой Т.П. был причинен действиями ответчика Лоскутовой Н.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком не предпринимались меры для заглаживания причиненного вреда, указанное не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате виновных действий Лоскутовой Н.В. истцу Ефремовой Т.П. были причинены нравственные и физические страдания, посягающие на ее здоровье и заключенные в полученных травмах и нравственных переживаниях.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Ефремовой Т.П., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, является сумма в размере 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Лоскутовой Н.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Лоскутовой Н.В. – в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Ефремовой Т.П. удовлетворены, ответчики должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы по оформлению доверенности, которые подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, с Лоскутовой Н.В. – <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик ООО «БИН Страхование» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении ущерба, необоснованно отказал в требовании о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты>)*50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН «Страхование» в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика Лоскутовой Н.В. - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремовой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», Лоскутовой Н.В. о защите прав потребителей и возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Ефремовой Т.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Лоскутовой Н.В. в пользу Ефремовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лоскутовой Н.В. в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2013 года.

Судья Э.А. Юденкова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Мазда 3» госномер № ******, в подтверждении заключения договора страхования выдан страховой полис № ******-Ф на страховую сумму 746950 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 141173 рубля 65 копеек уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> застрахованной автомашиной произошел страховой случай – в результате наезда на препятствие автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которая произведена не была, в связи с чем истец обратился к специалисту ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 94 974 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста составили 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 974 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3047 рублей 08 копеек, компенсацию моральн...

Показать ещё

...ого вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 119 рублей 84 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 231 рубль, тем самым свои обязательства по договору страхования считает исполненными.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины наступил, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 94974 рубля 22 копейки, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены соответствующими расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 231 рубль, следовательно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 743 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от полной суммы страхового возмещения, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела от невыплаченной суммы по день вынесения решения судом, которые исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент возникновения обязательства, составляют 1643 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11943 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО1 с ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 119 рублей 85 копейки.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1186 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 21743 рубля 22 копейки, неустойку в сумме 1643 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11 943 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 10119 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1186 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

Свернуть

№ 5-405/2012

Постановление по состоянию на 11.12.2012 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2012г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лоскутовой <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> от <дата> об административном правонарушении, <дата> в 18 час. 15 мин.Лоскутова Н.В. нарушила п. 9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем, причинив Ефремовой Т.П. легкий вред здоровью, а автомобилям технические повреждения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Лоскутова Н.В. вину признала, просила строго ее не наказывать.

Потерпевшие Ефремов А.Н., Ефремова Т.П. просили применить к Лоскутовой Н.В. максимальную меру наказания.

Потерпевший Мартыненко А.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Лоскутовой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая ...

Показать ещё

...позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 18 час. 15 мин на <адрес>, водитель Лоскутова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ефремова А.Н., который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> под управлением водителя Мартыненко А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремова Т.Н. получила телесные повреждения, по поводу которых с места дорожно-транспортного происшествия бригадой ССМП была госпитализирована в ГКБ <номер>, где находилась на стационарном лечении.

В рамках проведения административного расследования по медицинским документам и телесным повреждениям Ефремовой Т.Н. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> у Ефремовой Т.Н. имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени. Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченная неврологическая симптоматика не исключает возможности причинения Ефремовой Т.Н. телесного повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга причинено твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровья.

Вина Лоскутовой Н.В. подтверждается пояснениями правонарушителя Лоскутовой Н.В., пояснениями потерпевших.

Обстоятельств отягчающих ответственность Лоскутовой Н.В. судом не установлено

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признала, суд считает возможным применить к Лоскутовой Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лоскутову <ФИО>11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>

ИНН получателя: 3015032610

Номер счета получателя платежа: 401.018.104.000.000.100.09

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК: 041203001

Код ОКАТО: 12401000000

КПП получателя: 301501001

Администратор: УВД АО

КБК: 188 116 30000 01 0000 140

Разъяснить Лоскутовой Т.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело № 2-1548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляевских О.В.,

с участием истца Старокожева В.М.,

в отсутствие ответчика Лоскутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старокожева В.М. к Лоскутовой Н.В., о признании права на 1/2 долю жилого дома,

установил:

Старокожев В.М. является собственником 1/2 доли жилого дома расположенной по адресу: <адрес>. Другая часть домовладения принадлежит Лоскутовой Н.В.

Истец во вне судебном порядке не может зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, поскольку после строительства дома не зарегистрировал его в надлежащем порядке. Земельный участок (1/2 доля) принадлежит истцу на праве собственности.

Дело инициировано иском Старокожева В.М., который просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 73,6 кв.м. в том числе жилой 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лоскутова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск признает.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и ...

Показать ещё

...подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.12.1968 г. Старокожеву В.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, был выделен земельный участок по адресу <адрес>, указанный договор был удостоверен в нотариальном порядке и внесен в реестр Валуйского городского Бюро технической инвентаризации 27.01.1969 г. (л.д. 9-11).

Со слов истца, жилой дом на выделенном земельном участке был возведен в 1971 году.

14.04.1972 г. истцом по договору дарения, была отчуждена 1/2 доля жилого дома своему брату Старокожеву И.В. (л.д. 12-13).

В настоящее время 1/2 доля спорного домовладения принадлежит Лоскутовой Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (л.д. 26).

Согласно кадастрового паспорта, жилой дом значится внесенным в ЕГРП с 27.06.2012 г. (л.д. 5-6).

1/2 доля на земельный участок площадью 681 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Из предоставленного истцом технического паспорта от 17.08.2009 г. на спорный жилой дом, следует, что общая площадь дома составляет 73,6 кв.м., жилая 44,6 кв.м., из хозяйственный построек имеется четыре сарая, исследуя ситуационный план дома, видно, что он разделен на две части с отдельными входами (л.д. 14-25).

Из показаний истца следует, что между ним и Лоскутовой Н.В. (а ранее его братом Старокожевым И.М.), сложился фактический порядок пользования жилым домом, спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Согласно ч. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Земельным кодексом РФ установлен приоритет прав на земельный участок и его определяющая роль по отношению к праву на возведенное на данном участке строение. А именно, в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ указан принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выше изложенные нормы, позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старокожева В.М. к Лоскутовой Н.В., о признании права на 1/2 долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за Старокожевым В.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 73,6 кв.м. в том числе жилой 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

Свернуть

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазник В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старокожева В.М. к Лоскутовой Н.В. о реальном разделе жилого дома, признании выделенной доли самостоятельной частью жилого дома и признании на часть жилого дома права собственности и встречному исковому заявлению Лоскутовой Н.В. к Старокожеву В.М. о реальном разделе жилого дома, признании выделенной доли самостоятельной частью жилого дома и признании на часть жилого дома права собственности,

установил:

Старокожеву В.М. на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жило дома, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит на праве собственности Лоскутовой Н.В..

В настоящее время сособственники намерены произвести реальный раздел жилого дома и признать части жилого дома самостоятельными объектами.

Дело инициировано иском Старокожева В.М. и встречным иском Лоскутовой Н.В., которые просили:

перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что Старокожеву В.М. принадлежит 50/100 доли и Лоскутовой Н.В. принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ...

Показать ещё

...общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

произвести выдел долей в общей долевой собственности в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив Старокожеву В.М. комнаты в жилом доме (лит. А) №1 площадью 5,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №5 площадью 12 кв.м., №6 площадью 12 кв.м., всего площадью 36,6 кв.м., жилой – 24,6 кв.м., на сумму 163049 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г2) стоимостью 22679 руб., уборную (лит. II) стоимостью 2201 руб., ворота (лит. IV) стоимостью 2283 руб., забор (лит. V) стоимостью 4198 руб.;

признать за Старокожевым В.М. право собственности на часть жилого дома, выделенную из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат в жилом доме (лит. А) №1 площадью 5,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №5 площадью 12 кв.м., №6 площадью 12 кв.м., всего площадью 36,6 кв.м., жилой – 24,6 кв.м., на сумму 163049 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г2) стоимостью 22679 руб., уборную (лит. II) стоимостью 2201 руб., ворота (лит. IV) стоимостью 2283 руб., забор (лит.V) стоимостью 4198 руб.;

признать выделенную Старокожеву В.М. часть жилого дома самостоятельным объектом с последующим присвоением ей нового почтового адреса;

произвести выдел долей в общей долевой собственности в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив Лоскутовой Н.В. комнаты в жилом доме (лит. А) №2 площадью 17 кв.м., №3 площадью 20 кв.м., всего площадью 37 кв.м., жилой – 20 кв.м., на сумму 164643 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г3) стоимостью 11807 руб., уборную (лит. I) стоимостью 2201 руб., калитку (лит. III) стоимостью 1753 руб.;

признать за Лоскутовой Н.В. право собственности на часть жилого дома, выделенную из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат в жилом доме (лит. А) №2 площадью 17 кв.м., №3 площадью 20 кв.м., всего площадью 37 кв.м., жилой – 20 кв.м., на сумму 164643 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г3) стоимостью 11807 руб., уборную (лит. I) стоимостью 2201 руб., калитку (лит. III) стоимостью 1753 руб.;

признать выделенную Лоскутовой Н.В. часть жилого дома самостоятельным объектом с последующим присвоением ей нового почтового адреса.

В судебное заседание Старокожев В.М. и Лоскутова Н.В. не явились, в телефонограммах требования поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой - 44,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Старокожеву В.М. и Лоскутовой Н.В., по 1/2 доле каждому, что следует из решения Валуйского районного суда (л.д. 16-17), технического паспорта (л.д. 18-25), свидетельства о государственной регистрации права от 02 октября 2014 года.

Согласно заключения государственного Белгородского учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» Валуйского отдела (л.д. 13-15) в часть, принадлежащую Старокожеву В.М., на 50/100 долей, выделяются: комнаты в жилом доме (лит. А) №1 площадью 5,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №5 площадью 12 кв.м., №6 площадью 12 кв.м., всего площадью 36,6 кв.м., жилой – 24,6 кв.м., на сумму 163049 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) – 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) – 4381 руб., сарай (лит. Г2) – 22679 руб., уборная (лит. II) - 2201 руб., ворота (лит. IV) - 2283 руб., забор (лит.V) – 4198 руб.

В часть принадлежащую Лоскутовой Н.В., на 50/100 долей, выделяются: комнаты в жилом доме (лит. А) №2 площадью 17 кв.м., №3 площадью 20 кв.м., всего площадью 37 кв.м., жилой – 20 кв.м., на сумму 164643 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) – 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) – 4381 руб., сарай (лит. Г3) – 11807 руб., уборная (лит. I) – 2201 руб., калитка (лит. III) – 1753 руб.

Выделяемые части жилого дома могут существовать как самостоятельные части жилого дома, так как имеют отдельные выходы, комнаты сособственников разделены капитальной перегородкой, доли жилого дома существуют как самостоятельные части, признание самостоятельными частями жилого дома на окружающую среду и гигиенические условия жизни не влияет, что подтверждается паспортом разрешительной документации (л.д. 4-12), и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 16 ЖК РФ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Лоскутовой Н.В. и Старокожева В.М., что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2004 года и 02 октября 2014 года.

Возражений на исковые требования и встречный иск не заявлены.

Представленные доказательства подтверждают возможность признания самостоятельными объектами – части жилого дома принадлежащие Лоскутовой Н.В. и Старокожеву В.М.

Учитывая положения ст. 209, ч. 1 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности исковых требований Старокожева В.М. и обоснованности встречного иска Лоскутовой Н.В., нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства и, соответственно, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старокожева В.М. к Лоскутовой Н.В. о реальном разделе жилого дома, признании выделенной доли самостоятельной частью жилого дома и признании на часть жилого дома права собственности и встречное исковое заявление Лоскутовой Н.В. к Старокожеву В.М. о реальном разделе жилого дома, признании выделенной доли самостоятельной частью жилого дома и признании на часть жилого дома права собственности удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, считать, что Старокожеву В.М. принадлежат 50/100 долей, Лоскутовой Н.В. принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,6 кв.м., в том числе жилой – 44,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Произвести выдел долей из общей долевой собственности в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив Старокожеву В.М. комнаты в жилом доме (лит. А) №1 площадью 5,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №5 площадью 12 кв.м., №6 площадью 12 кв.м., всего площадью 36,6 кв.м., жилой – 24,6 кв.м., на сумму 163049 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г2) стоимостью 22679 руб., уборную (лит. II) стоимостью 2201 руб., ворота (лит. IV) стоимостью 2283 руб., забор (лит. V) стоимостью 4198 руб.

Признать за Старокожевым В.М. право собственности на часть жилого дома, выделенную из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат в жилом доме (лит. А) №1 площадью 5,1 кв.м., №4 площадью 7,5 кв.м., №5 площадью 12 кв.м., №6 площадью 12 кв.м., всего площадью 36,6 кв.м., жилой – 24,6 кв.м., на сумму 163049 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г2) стоимостью 22679 руб., уборную (лит. II) стоимостью 2201 руб., ворота (лит. IV) стоимостью 2283 руб., забор (лит. V) стоимостью 4198 руб.

Признать выделенную Старокожеву В.М. часть жилого дома самостоятельным объектом с последующим присвоением нового почтового адреса.

Произвести выдел долей из общей долевой собственности в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выделив Лоскутовой Н.В. комнаты в жилом доме (лит. А) №2 площадью 17 кв.м., №3 площадью 20 кв.м., всего площадью 37 кв.м., жилой – 20 кв.м., на сумму 164643 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г3) стоимостью 11807 руб., уборную (лит. I) стоимостью 2201 руб., калитку (лит. III) стоимостью 1753 руб.

Признать за Лоскутовой Н.В. право собственности на часть жилого дома, выделенную из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из комнат в жилом доме (лит. А) №2 площадью 17 кв.м., №3 площадью 20 кв.м., всего площадью 37 кв.м., жилой – 20 кв.м., на сумму 164643 руб., часть пристройки (лит. а) стоимостью 9966 руб., часть сарая (лит. Г) стоимостью 26434 руб., часть сарая (лит. Г1) стоимостью 4381 руб., сарай (лит. Г3) стоимостью 11807 руб., уборную (лит. I) стоимостью 2201 руб., калитку (лит. III) стоимостью 1753 руб.

Признать выделенную Лоскутовой Н.В. часть жилого дома самостоятельным объектом с последующим присвоением нового почтового адреса.

Прекратить общую долевую собственность на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)

Свернуть

Дело №2- 5961/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2022г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.

рассмотрев гражданское дело по иску Лоскутовой Н.В.. к ГУ-ОПФР по РД об установлении и выплате второй пенсии,

установил:

Лоскутова Н.В. обратилась с иском к ГУ-ОПФР по РД об установлении и выплате второй пенсии.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по вторичному вызову не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Лоскутовой Н.В.. к ГУ-ОПФР по РД об установлении и выплате второй пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течении 15 дней.

Судья Магомедрасулов Б.М.

05RS0031-01-2023-002876-97

Дело №2-2768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Газиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутовой ФИО7 к ОСФР по РД о признании решения незаконным и обязании установить и выплатить вторую пенсию, как вдове инвалида войны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом дополнений согласно ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ОСФР по РД о признании решения незаконным и обязании установить и выплатить вторую пенсию, как вдове инвалида войны.

В обосновании иска указано, что истец является вдовой инвалида войны с 20.12.2020г. Ее муж умер 01.10.2020г. вследствие травмы полученной при прохождении срочной службы в Афганистане (ДРА). После смерти мужа согласно по п.4 ст.3 №166 - ФЗ "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ" истец обратилась в управление ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы о назначении второй пенсии, как вдове инвалида войны. К заявлению истец приложила все необходимые документы для назначения указанной пенсии, однако ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы своим решением отказало в установлении вышеуказанной пенсии мотивируя отказ тем, «что супруг не является военнослужащим погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы».

Такое решение считает незаконны...

Показать ещё

...м и необоснованным.

Управление социальной защиты населения по г.Махачкала 20.12.2020г. признали истца вдовой инвалида войны.

По настоящее время в новый брак истец не вступила.

В связи с чем, просит признать решение ГУ-ФПСС РФ по РД об отказе в назначении ФИО3 второй пенсии, как вдове инвалида войны незаконным и необоснованным; обязать ответчика ГУ - ОПСС РФ по РД установить и выплатить ФИО3 вторую пенсию, как вдове инвалида войны с дня смерти ее супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

Истец – ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом просит допустить к участию в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ОСФР по РД, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 является вдовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти ФИО2 серии II-БД №ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из мед.карты амбулаторного больного – ФИО2, выданной ГБУ РД Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, последний состоял на «Д»-учете и наблюдался в поликлинике в связи с диагнозом ИБС, стенокардия, аритмия, наджелудочная тахикардия, хр. пиелонефрит, хр. гастрит.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2016 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД», постановлено:

«Установить факт получения ФИО2 травмы в период прохождения воинской службы в ДР Афганистан

Обязать ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить ФИО2, причину инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму»».

Указанно решение вступило в законную силу 17.05.2016.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из содержания указанного решения суда следует, что у ФИО2 имеется причинно-следственная связь между его заболеванием, полученным при прохождении воинской службы в ДР Афганистан и заболеванием, послужившим для установления ему группы инвалидности.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 при жизни являлся инвалидом второй группы в результате военной травмы, полученной им в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан и имел право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, что также подтверждается удостоверением ФИО2 №, выданного 19.07.2016 УСЗН г.Махачкалы.

После смерти ФИО2, его супруге – ФИО3, как члену семьи умершего инвалида войны, было предоставлено право на меры социальной поддержки, установленные ФЗ «о ветеранах», о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ УСЗН г.Махачкалы удостоверение серии В-II №.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного – ФИО2, выданной ГБУ РД Поликлиника №8 от 27.03.2023, последний наблюдался в поликлинике в связи с диагнозом, последствия перенесенной ЧМТ в виде РОНС, интракраниальной гипертензии, ИБС, стенокардия, дилантационная кардиомиопатия, частая экстрасистолическая аритмия, хр.пиелонефрит, хр.гастрит, с преимущественным поражением крупных суставов, коксогонартроз. Пуском развития сердечно-сосудистых заболеваний у больного послужило наличие ЧМТ, полученной во время прохождения службы в Афганистане, возникал стойкая артериальная гипертония, приведшая в последующем к ищемии и дилатации миокарда, что в свою очередь ухудшило сократительную способность миокарда с развитием хронической сердечной недостаточности, к приступам сердечной астмы.

23.12.2021 истец обратилась в ГУ-ОПФР по Кировскому району г.Махачкалы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ГУ-ОПФР по Кировскому району г.Махачкалы №210000214964/1 от 23.12.2021 в назначении второй пенсии по государственному пенсионному обеспечению по п.4 ст.3 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» ФИО3 отказано, так как в число лиц имеющих право на одновременное получение двух пенсий ФИО3 не входит, а именно супруг не является военнослужащим, погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы.

В последующем, в ответ на обращение ФИО3, ГУ-ОПФР по РД письмом №Л-14/282 от 07.02.2022 сообщил последней, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Так как в данную категорию ФИО3 не входит, соответственно право на две пенсии по линии Пенсионного фонда у нее отсутствует. К сведению также сообщили, что вопросы установления пенсии в соответствии с указанным в обращении Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 относятся к компетенции «силовых» ведомств.

Разрешая спор по существу, суд находит решение ответчика об отказе в назначении истцу второй пенсии, незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

В силу пп. 1 п. 2 и пп. 1 п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Потерей кормильца вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается его смерть, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно выписке из карты амбулаторного больного – ФИО2, выданной ГБУ РД Поликлиника №8 от 27.03.2023, последний наблюдался в поликлинике в связи с диагнозом, последствия перенесенной ЧМТ в виде РОНС, интракраниальной гипертензии, ИБС, стенокардия, дилантационная кардиомиопатия, частая экстрасистолическая аритмия, хр.пиелонефрит, хр.гастрит, с преимущественным поражением крупных суставов, коксогонартроз. Пуском развития сердечно-сосудистых заболеваний у больного послужило наличие ЧМТ, полученной во время прохождения службы в Афганистане, возникал стойкая артериальная гипертония, приведшая в последующем к ищемии и дилатации миокарда, что в свою очередь ухудшило сократительную способность миокарда с развитием хронической сердечной недостаточности, к приступам сердечной астмы.

Как было указано выше, факт получения военной травмы супругом истицы полученной им в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан, подтверждается Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 15.04.2016 по делу №2-3322/2016.

Сведений о вступлении истицы в новый брак, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении смерти супруга истицы вследствие перенесенной в годы прохождения военной службы по призыву в ДР Афганистан, военной травмы, в связи с чем находит доводы иска обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о назначении пенсии с момента возникновения права на нее, в данном случае со дня смерти супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), определенного пунктом 2 настоящей статьи, в следующих случаях: пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать решение ГУ-ОПФР по РД (ОСФР по РД) об отказе в назначении ФИО3 второй пенсии, как вдове инвалида войны незаконным и необоснованным;

Обязать ответчика ГУ-ОПФР по РД (ОСФР по РД) установить и выплатить ФИО3 вторую пенсию, как вдове инвалида войны с дня смерти ее супруга – ФИО2, а именно с 01.10.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

05RS0031-01-2023-002876-97

Дело № 2-6231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Натальи Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСФР по РД о признании незаконным отказа в назначении пенсии, указав следующее. Она является вдовой инвалида войны с 20.12.2020 г., муж умер 01.10.2020 г. вследствие травмы полученной при прохождении срочной службы в Афганистане (ДРА). После смерти мужа согласно по п. 4 ст. 3 № 166 - ФЗ "О Государственном пенсионном обеспечении в РФ” она обратилась в управление ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г. Махачкалы о назначении ей второй пенсий как вдове инвалида войны. К заявлению приложила все необходимые документы для назначения указанной пенсии. Однако ГУ - ОПСС РФ по РД в Кировском районе г.Махачкалы своим решением отказал в установлении вышеуказанной пенсии мотивируя, «что супруг не является военнослужащим погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы». Такое решение считает незаконным и необоснованным. Согласно п.4 ст. 3 № 166 - ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" одновременно имеют право на получение двух пенсий вдовы военнослужащих погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не...

Показать ещё

... вступившие в новый брак. Управление социальной защиты населения по г.Махачкала 20.12.2002 г. признало ее вдовой инвалида войны в соответствии с п.2, п.2 ст.21 ФЗ "О Ветеранах". По настоящее время в новый брак она не вступила.

Просит суд обязать ответчика установить и выплатить ей вторую пенсию как вдове инвалида воины с дня смерти супруга, а именно с 01.10.2020 года, признать незаконным и необоснованным решение об отказе в назначении второй пенсии Лоскутовой Н.В. как вдове инвалида войны.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лоскутовой Н.В. - Газиев А.Г. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика, ОСФР по РД – Алиевар Р.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы иска незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением территориального органа в Кировском районе г. Махачкалы Пенсионного Фонда РФ от 23.12.2021 по выплатному делу № 150930 Лоскутовой Н.В. отказано в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению по п. 4 ст. 3 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", так как в число лиц имеющих право на одновременное получение двух пенсий заявительница не входит, а именно супруг не является военнослужащим, погибшим в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы.

Установлено, что Лоскутова Н.В. является вдовой Лоскутова Андрея Владимировича, умершего 1 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.10.2020 и свидетельством о браке от 14.09.1984.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2016 установлен факт получения Лоскутовым Андреем Владимировичем травмы в период прохождения воинской службы в ДР Афганистан, на ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» возложена обязанность изменить Лоскутову Андрею Владимировичу, причину инвалидности с «общего заболевания» на «военную травму».

Согласно удостоверению серии В-II № 312720 от 26.12.2020 Лоскутова Н.В. член семьи инвалида войны, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 года N 4488-1) супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

В силу п. "а" ст. 21 вышеуказанного Закона инвалидами вследствие военной травмы являются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ) гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения второй пенсии требуется наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав ответчиком, – истом не было представлено соответствующее заключение военно-врачебной комиссии или федерального учреждения медико-социальной экспертизы для подтверждения смерти своего супруга вследствие военной травмы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоскутовой Натальи Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об обязании установить и выплатить вторую пенсию (социальную пенсию по случаю потери кормильца) как вдове инвалида войны со дня смерти супруга, а именно с 01.10.2020 года, признании незаконным и необоснованным решения территориального органа в Кировском районе г. Махачкалы Песнионного Фонда РФ от 23.12.2021 № 210000214964/1 об отказе в назначении второй пенсии Лоскутовой Н.В. как вдове инвалида войны – отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 декабря 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 декабря 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД: 26RS0029-01-2023-005047-52

Дело №2-2508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 30 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

истца - Белоусовой С.В.,

полномочного представителя истца - Халилова В.Р.,

представителя ответчика ООО «Предгорье» - Чубчевой Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокоумовой С.В., Мирзаханова Р.Г., Мирзахановой Ф.М., Сухотепловой Н.А., Кожушановой Т.И., Черкасовой М.А., Шершневой Т.Н., Котовой Л.Г., Кузиной Н.В., Швыдченко А.Г., Борисовой Е.И., Кундюковой Л.В. и Шершнева П.С.,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Ку...

Показать ещё

...рилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. - Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП Белоусова С.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спецряном Э.М., действующего от имени Белоусовой С.В. и ООО «Предгорье».

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 182, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Белоусовой С.В. – Спецряном Э.М. и ООО «Предгорье».

В ходе разрешения спора по существу, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения спорного земельного участка в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белоусовой С.В. к ООО «Предгорье» о признании недействительными договора аренды земельного участка принято к производству Предгорного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в протокольной форме привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 в количестве 725 человек, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, к производству суда в протокольной форме принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Белоусова С.В., действующая также в пределах представленных третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Курилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. на основании нотариальных доверенностях, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Белоусовой С.В. – Халилов В.Р., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Предгорье» - Чубчева Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним. Указала, что между ООО «Предгорье» и уполномоченным для заключения и подписания договора аренды Сперцян Э.М., действующем на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора обществу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора. Его полномочия на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальной образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Управление Росреестра, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий. Полагает, что Сперцян Э.М полномочен заключить и подписать договор аренды на основании протокола общего собрания собственников земельного участка. В своем исковом заявлении истец отметила, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем она не может свободно распоряжаться своей собственностью. Считает, что спорным договором аренды права собственников, а имеется в виду право на выдел доли из общей собственности, не нарушаются. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ до начала обсуждения вопроса об условиях договора аренды, председатель собрания довел до сведения участников общей долевой собственности земельного участка содержание статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а именно: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется». Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условий или изменении действующего договора аренды и его условий. Что касается срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона №01-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истца, а требования о признании договора аренды земельных долей (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокоумова С.В., Мирзаханов Р.Г., Мирзаханова Ф.М., Сухотеплова Н.А., Кожушанова Т.И., Черкасова М.А., Шершнева Т.Н., Котова Л.Г., Кузина Н.В., Швыдченко А.Г., Борисова Е.И., Кундюкова Л.В. и Шершнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно выдавали нотариальную доверенность Сперцяну Э.М. на представление их интересов, в том числе, на общих собраниях. Однако ввиду того, что хотят выделить свои доли в натуре, желают расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельченко Л.В., Тарханян Т.Н., Чурбаков М.И., Боброва Н.И., ФИО280, Лидовская Г.Н., Кузнецов Н.И., Бондарь И.В., ФИО287, ФИО295, Федьков В.Н., Федькова Г.В., Лазовская А.М., Лысенко А.В., Жукова Л.А., Гнелица М.В., Бондарь Л.Д., Фоменко Н.Ф., Гладкова И.Е., Вяткин М.А., Черкасова М.А. и Скворцов В.Д. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхин А.Н., Стрельченко Л.В., Дрогин В.Н., Митренина Н.М., Шевчук С.В., Моногарова Н.А., Блохина Е.А., Вартанян Ж.М., Харатьян А.С., Харатьян М.А., Чурбаков И.И., Петросян А.П. и Петросян А.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Н.М., Сулимов В.И. и Кузнецова Г.И. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В. не возражали.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сперцян Э.М. действовавший на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от имени физических лиц одной из которых является Белоусова С.В., заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предгорье» сроком на 15 лет.

Истец третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (всего 725 человек), по данному делу являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Поскольку отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельного участка вправе распоряжаться принадлежащими им земельными долями в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 6), об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7).

Порядок организации и проведения общего собрания регламентирован статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Предгорье» Петренко В.С., являющегося арендатором земельного участка было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

На указанном общем собрании обсуждались, в том числе, условия заключения договора аренды земельного участка, а также выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

Общим собранием принято решение: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными при:

- осуществлении согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков;

- заключении договоров аренды данных земельных участков, включая дополнительные соглашения к договорам аренды;

- заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

- обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок,

в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка;

- представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности с правами на подписание искового заявления, и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных постановлений во всех судах судебной системы Российской Федерации, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- Светогорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- Леоновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- Сперцян Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Проанализировав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 14.1 Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом суд отмечает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), по которому собственники земельного участкаиз земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), от имени и в интересах которых действует Сперцян Э.М. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, передали в аренду вышеуказанный земельный участок ООО «Предгорье». Согласно договору, он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договором установлено, что арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще одного раза в пять лет.

В соответствии с требованиями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 26:29:000000:1405-26/475/2022-1252 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М., не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: Светогоров А. В., Леонова О. В., Сперцян Э. М..

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истец возражает против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Доводы истца о том, что ею были направлены в сентябре 2021 года в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что указанное уведомление было действительно направлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В.

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании недействительным договор аренды земельного участка от 8 июня 2022 года, заключенный от имени Белоусовой С. В. – Спецряном Э. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Предгорье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2023 года.

Свернуть