Ивашко Николай Николаевич

Судья Дождёва Н.В. Дело N 33-3-9679/2024

Дело N 2-2508/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005047-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1697 при ведении протокола помощником судьи ФИО1682, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1623 на определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1623 к ООО «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1623 отказано в полном объёме (т.6, л.д. 123-142).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1623 в лице своего полномочного представителя ФИО1683 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков (т.9 л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков(т.9, л.д. 114-115).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1623 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО1623 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и проц...

...ессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 322 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что указаний суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно заявителем не представлены сведения подтверждающие направление или вречение лицам, участвующим в деле копий исправленной апелляционной жалобы, с приложенными к нему документами (опись-вложения, расписка и пр.) суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку невыполнение указаний суда в установленный срок является основанием для возврата жалобы.

Доводы частной жалобы, указывающие на, что исправленная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней документами была направлена всем участникам судебного разбирательства не подтверждена материалами дела и опровергается, тем, что заявитель представил доказательства направления её только в адрес ответчика ООО «Предгорье» (т. 10 л.д. 168), доказательств направления данных документов в адреса третьих лиц ФИО1684, ФИО1694, ФИО1695, ФИО1688, ФИО1690, ФИО1689, ШершневаТ.Н., ФИО1691, ФИО1692, ФИО1696, ФИО1687, ФИО1693, ФИО1686 и др. материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика, о том, что в установленный срок, судом первой инстанции не была направлено копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Предгорным районным судом <адрес> были направлены копии определений (т.9 л.д. 110, 113,116).

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что если расценивать поданную апелляционную жалобу как вновь поданную, поскольку в ней отсутствует указание на то, что она подана восполнение определения суда, то заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Направление обжалуемого определения не по адресу проживания ФИО1623 указанному в жалобе не может служит основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием к невозможности обжаловать данное определение заявителем, кроме того данное определение было получено представителем ФИО1623 ФИО1685

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1623 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

УИД: 26RS0030-01-2024-003144-98

Дело №2-2675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 31 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО273,

с участием:

истца - ФИО16,

полномочного представителя истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 - ФИО287,

полномочного представителя истцов ФИО65 и ФИО6 – адвоката - ФИО274,

ответчиков ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327,

полномочного представителя ответчика ФИО320 - ФИО275,

полномочного представителя ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО287,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, Ф...

...ИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 - ФИО287,

полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 - адвоката ФИО274,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Предгорье» признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). Однако, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до окончания договора аренды 2006 года. Истцы утверждают, что к протоколу не приложен список пайщиков, участвующих в общем собрании, при том, что согласно протоколу свыше часа длилась регистрации присутствующих, из чего они делают вывод об отсутствии кворума для принятия решений, которые были вынесены на повестку дня. Присутствующие на собрании ФИО16 и ФИО31 (истцы по делу) заявляют в исковом заявлении, что заявленного количества участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, что собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания и договор аренды, в которые внесены заведомо ложные сведения о размере долей и перечне участников долевой собственности, послужили основанием для направления незаконных документов для государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, направленных на приобретение права на чужое имущество. Договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истцов и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцов.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 182, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ФИО9, ФИО10, ФИО303, ФИО285, ФИО286, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, а всего в количестве 651 человека, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО287, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Истцы ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 – ФИО287, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальных доверенностях, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО365, действующий от имени истцов на основании нотариальных доверенностях и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56 не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истцов на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО65 и ФИО6 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО296, ФИО328, ФИО315, ФИО297, ФИО333 не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО338, ФИО298, Поморцева Л.С., ФИО321 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчики ФИО334, ФИО299, ФИО300, ФИО314 не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по делу в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО320 – ФИО275, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что доводы, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Полномочный представитель ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301, действуя в пределах представленной ответчиком доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что о предстоящем собрании было объявлено в сроки, и в порядке, предусмотренном законом. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 742 человека. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности – 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке, то есть количество, необходимое для наличия кворума – не менее 50% собственников или не менее 50% долей имеется. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания является то, нарушение каких прав и обязанностей повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности. Исковое заявление и доказательства, приложенные к нему, не содержат обстоятельств нарушения равенства прав участников, которые в силу положений пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут влечь недействительность оспариваемого собрания. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении, не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истцов, а требования о признании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства. Условия договора аренды, данного земельного участка утверждались общим собранием собственников в 2019 году и соответственно данные лица, имели возможность выразить свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «Предгорье». Полагает, что в действиях истцов по делу усматривается злоупотребление своих прав, законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопросов, не включенных в повестку. Кроме того, сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения – сособственников земельных долей с момента заключения договора аренды на основании указанного решения и внесении указных сведений в ЕГРП. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО287, действуя также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной третьими лицами нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно представ спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина, находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Предгорье», который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), проводилось по предложению ФИО11, директора ООО«Предгорье», являющегося арендатором земельного участка, которое имело намерение заключить новый договор аренды земельного участка в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Извещение собственников земельных долей о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, о месте, времени и сроках ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение на общем собрании, осуществлено за 40 дней до его проведения посредством размещения соответствующего информационного сообщения № в общественно-политической газете <адрес> «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № (12406), размещения сообщения на официальном сайте администрации муниципального образования Этокского сельсовета <адрес> и на информационных щитах муниципального образования.

Извещение содержало в себе следующую повестку дня:

1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии – для подсчета голосов.

2. Утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №.

3. Условия заключения договора аренды.

4. Выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

5. Прочее.

Таким образом, доводы стороны истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 731 человек. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке.

Таким образом, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрание считается правомочным, может проводиться, и оно уполномочено принимать решения по повестке дня, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение к протоколу собрания собственников земельных долей от 3 ноября. 2019 года.).

Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся.

По итогам голосования собрания приняты следующие решения:

- по первому (организационному) вопросу выбран председатель собрания ФИО12 («ЗА» - 470,7, «Против» - 15,5, «Воздержалось» - 6), секретарь ФИО13 («ЗА» - 470,7, «Против» - 17,25, «Воздержалось» - 3), счетная комиссия ФИО14 и ФИО15 («ЗА» -468,20, «Против» - 25,25, «Воздержалось» - 6,5) других кандидатур от участников собрания не поступало.

- по второму вопросу (утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №) принято решение: утвердить расчет размера долей и перечень размеров долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) («ЗА» - 442,2, «Против» - 40,75, «Воздержалось» - 8)

- по третьему вопросу (условия заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), находящегося в долевой собственности.) принято решение заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), с ООО«Предгорье», ОГРН 1052603601071, ИНН 2632077467, юридический адрес: 357560, <адрес>; утвердить следующие основные условия договора аренды:

Договор заключается сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще 1 раза в 5 лет.(«ЗА» -378,2, «Против» - 101,75, «Воздержалось» - 12).

Перечень собственников, голосовавших «против» указан на страницах 5,6 спорного протокола.

1. ФИО16,

2. ФИО17,

3. ФИО18,

4. ФИО19,

5. ФИО20,

6. ФИО21,

7. ФИО22,

8. ФИО23,

9. ФИО24,

10. ФИО25,

11. ФИО26,

12. ФИО27,

13. ФИО28,

14. ФИО29,

15. ФИО30,

16. ФИО31,

17. ФИО32,

18. ФИО33,

19. ФИО34,

20. ФИО35,

21. Курбанов Запир,

22. ФИО36,

23. ФИО37,

24. ФИО38,

25. ФИО39,

26. ФИО40,

27. ФИО41,

28. ФИО42,

29. ФИО43,

30. ФИО44,

31. ФИО45,

32. ФИО46,

33. ФИО47,

34. ФИО48,

35. ФИО49,

36. ФИО50,

37. ФИО51,

38. ФИО52,

39. ФИО53,

40. ФИО54,

41. ФИО55.

- по четвёртому вопросу принято решение об избрании уполномоченных лиц: ФИО57, ФИО58, ФИО56 («ЗА» - 386,7, «Против» - 86,25, «Воздержалось» - 16).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что на общем собрании имелись голоса участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, в связи с чем за них никто не имел права голосовать являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Суд не принимает во внимание доводы истцов о включении в повестку дня общего собрания других вопросов, не включенных в повестку, поскольку они основаны на неверном толковании закона, собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по повестке дня, а иные вопросы к рассмотрению внесены не были.

Доказательств оснований для признания решения общего собрания недействительным согласно положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как доводы истцов не свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено единогласие собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:00000:1405 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением собственников, проголосовавших против заключения договора аренды.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения голосования по вопросу заключения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из абсолютного большинства лиц, принимавших участие в голосовании голосовал против его заключения.

Анализируя исследованные судом протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ставится истцами под сомнение и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предгорье», в лице директора общества с одной стороны и сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с другой, суд полагает, что указанные документы взаимосвязаны и логично согласуются друг с другом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оформление документов, в том числе в первую очередь, как полагает суд договора аренды, доверено ФИО57, ФИО58, ФИО56 от лица сособственников земельного участка, при этом следуя норме статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «..каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно», вопреки утверждению полномочного представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о необходимости участия в подписании договора всех избранных уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 знали о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод полномочного представителя истцов о том, что истцы договора аренды не подписывали, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Полномочным представителем истцов указано и судом установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный текст договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в протоколе общего собрания текста договора аренды не является обязательным требованием для содержания протокола общего собрания и отсутствие таких условий не влечет его недействительность.

Как установлено судом, стороны по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и присутствующие в судебном заседании истцы и ответчики систематически получали арендную плату от ООО «Предгорье» и никаких возражений по поводу заключенного договора аренды и его исполнения не высказывали.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: ФИО57, ФИО58, ФИО59.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истцы и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцов, относительно недействительности договора аренды земельного участка, изложенные в исковом заявлении, поскольку как установлено судом, что ранее Предгорным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО287 к ООО «Предгорье»о признании недействительными договора аренды земельного участка.

Предметом исковых требований являлось о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65, ФИО7 к ООО «Предгорье» являлись аналогичными и производными от исковых требований ФИО287

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 и ответчиком ООО «Предгорье» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Договор заключен на срок 15 лет. Полномочия ФИО56 на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Предгорье» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Управление Росреестра по <адрес>, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий.

ООО «Предгорье» на протяжении действия договора аренды добросовестно исполняло обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивал арендную плату за пользование собственникам земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

С учетом указанных обстоятельств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО287 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Предгорье» отказано.

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО287, суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истцов о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании.

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доводы истцов о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истцов о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Именно такой установлен частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве истцам и третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО287 принимала непосредственное участие, а остальные собственники общей долевой собственности земельного участка привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим исковым иском, ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – ООО «Предгорье» ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчиков – сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения истцов с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) и применении последствий недействительности решения собрания истек, истцы о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, как производное от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес> (в границах бывшего колхоза им.Ленина) и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Дело № 5-287/2020

78RS0017-01-2020-000796-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Ивашко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ивашко Н.Н. совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

02.12.2019 года в 10 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.20А, являясь должностными лицом, производителем работ <данные изъяты> ответственным за производство работ на дороге и состояние дорог в зоне производства работ, в нарушение п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Временные дорожные знаки, обозначающие место работ на дороге, установлены не в полном объеме в нарушение п.п.4.3, 5.1.4, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и согласованной схемы ОДД, схема организации дорожного движения на время производства работ реализована не в полном объеме, чем была создана угроза безопасности движения, то есть совершил административное пра...

...вонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Ивашко Н.Н. вину признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что расстановка дорожных знаков была нарушена из-за погодных условий и действий третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав Ивашко Н.Н., суд приходит к выводу, что его вина полностью подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 182 ДН №004-20 от 30.01.2020 года, с которым Ивашко Н.Н. был согласен;

- определением о возбуждении дела и производстве административного расследования от 02.12.2019 года;

- актом с фототаблицей вышеуказанных выявленных недостатков от 02.12.2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.20А;

- копией договора подряда№19-017 от 15.03.2019 г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на выполнение работ по строительству;

- копией ордера ГАТИ №У-8457 от 16.07.2019 с приложением на земляные работы (электрокабель) на период с 16.07.2019 по 01.06.2020, выданного производителю работ <данные изъяты> в том числе на Левашовском пр.;

- копией приказа от 17.04.2017 г. о приеме Ивашко Н.Н. на работу в <данные изъяты> производителем работ;

- копией приказа №27092019-3 генерального директора <данные изъяты> от 27.09.2019 года о назначении Ивашко Н.Н. ответственным лицом за производство работ на участке Северный, в том числе за соблюдение ГОСТов при размещении дорожных знаков;

- копией схемы ОДД на время производства работ, в том числе, на Левашовском пр.;

- копией должностной инструкции производителя <данные изъяты>

- объяснениями Ивашко Н.Н. от 30.01.2020 г., в которых он пояснил, что отклонение в установке дорожных знаков произошло в связи вмешательством третьих лиц;

- объяснениями Ивашко Н.Н., признавшего вину.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Производитель работ обязан обеспечить правильную расстановку, сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

Указанные требования Ивашко Н.Н. не выполнены, чем была создана угроза безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Ивашко Н.Н., признание им вины, и полагает разумным и справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ивашко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН: 7830002600

КПП: 781345001

р/с 40101810200000010001, банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России)

КБК: 188 1 16 30030 01 6000 140

БИК: 044030001 ОКТМО: 40394000

УИН: 18810478200420001737

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева

Дело № 5-532/20

(УИД: 78RS0017-01-2020-001946-10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ивашко Николая Николаевича, <данные изъяты>,

сведений о привлечении в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не имеется.

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивашко Николай Николаевич совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно:

17 марта 2020 года в 16 часов 10 минут Ивашко Н.Н., в нарушение п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на дороге и состояние дорог в зоне производства работ по адресу: <адрес>, не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения: временные дорожные знаки, обозначающие место производства работ на дороге установлены не в полном объеме и в нарушение п.п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, а также согласованной схемы ОДД. Схема организации дорожного движения на время производства работ, не реализована ...

...в полном объеме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебное заседание Ивашко Н.Н. явился, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дополнений не имел.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина Ивашко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2020, составленного по результатам административного расследования и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением должностного лица – государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил производства земляных работ (электрокабель) по адресу: <адрес>, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.03.2020, из которого следует, что на участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: при производстве работ на дороге не обеспечена безопасность дорожного движения, временные дорожные знаки, обозначающие место работ на дороге, установлены в нарушение требований п.п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019, а также согласованной схемы ОДД. Схема организации дорожного движения на время производства работ, не реализована в полном объеме;

- фототаблицей к материалам дела об административном правонарушении;

- сообщением генерального директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 23.03.2020, из содержания которого следует, что в соответствие с условиями заключенного с АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Подрядчик) договора подряда № от 15.03.2019 по прокладке кабельных линий, обязанность по надлежащему обеспечению выполнения комплекса строительно-монтажных и сопутствующих работ, в том числе обязанность по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), в том числе временных средств дорожного движения, обозначающих место производства работ, согласно схеме организации дорожного движения, возлагается на подрядчика;

- ордером на производство плановых работ № № от 16.07.2019 с приложением, из которого следует, что производство земляных работ (электрокабель) разрешено с 16.07.2019 по 01.06.2020 в Петроградском районе на участке: <адрес>

- распоряжениями начальника <данные изъяты> <ФИО>4 № от 09.01.2020 о временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в соответствие с которыми на ПАО «Ленэнерго» возложена обязанность установить до начала указанных сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения;

- приказом и.о. генерального директора АО «<данные изъяты>» № от 18.06.2019 (с учетом приказа № от 27.09.2019 о внесении изменений в приказ № от 18.06.2019) о назначении Ивашко Н.Н. ответственным за производство всех работ, охрану труда и производственную безопасность, соблюдение ГОСТов, СНИПов, в том числе регулирующих размещение дорожных знаков, соблюдение схемы организации дорожного движения;

- приказом о приеме Ивашко Н.Н. на работу на должность производителя работ в структурное подразделение <данные изъяты> № от 17.04.2017;

- схемой организации дорожного движения на период производства работ, содержащей также пояснительную записку, в которой отражены этапы производства работ и положения, касающиеся остановки дорожных знаков;

- объяснением Ивашко Н.Н. от 08.04.2020 года, из которых следует, что он является производителем работ АО «<данные изъяты>». К моменту начала производства работ по адресу: <адрес>, была согласована схема ОДД, установлены дорожные знаки, ограждения, согласно схеме ОДД, но в связи с погодными условиями, а также, при помощи недоброжелателей, схема ОДД частично была нарушена. С нарушением согласен.

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Ивашко Н.Н., суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения Ивашко Н.Н. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований не доверять им у суда не имеется.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается 1) в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, либо 2) в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 14 Основных Положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Указанные требования Закона Ивашко Н.Н. выполнены не были.

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину Ивашко Н.Н. в совершении указанного выше правонарушения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина Ивашко Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения, личность виновного Ивашко Н.Н.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ивашко Н.Н. суд признает его раскаяние в совершении правонарушения и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в частности, должностными лицами, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 3.5 КоАП РФ, то, что судом не установлено систематического грубого нарушения со стороны Ивашко Н.Н., в целях исправления Ивашко Н.Н., суд считает, что наказание последнему возможно назначить в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой Ивашко Н.Н. признается судом виновным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ивашко Николая Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 7830002600, КПП 781345001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западном главном управлении Банка России, КБК: 18811601123010001140, БИК 044030001, ОКТМО 40394000, УИН 18810478200420004183.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-1-478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н. заключен кредитный договор № 94201, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 298000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ивашко Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состояни...

...ю на 10 мая 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 156652 рубля 21 копейка. До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

По данным основаниям просит расторгнуть кредитный договор № 94201, заключенный 12 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н., взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 156652 рубля 21 копейку, из которых 116066 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 17402 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 23183 рубля 08 копеек - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля 04 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ивашко Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что не признает исковые требования в части взыскания с него просроченных процентов в сумме 17402 рубля 81 копейка и неустойки в сумме 23183 рубля 08 копеек, поскольку заключение кредитного договора являлось для него крайней необходимостью, в период исполнения обязательств по договору у него возникли материальные трудности, при этом размер взыскиваемых процентов и неустойки является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н. был заключен кредитный договор № 94201, на основании которого банк предоставил Ивашко Н.Н. кредит в размере 298000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 16-22).

По условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до даты погашения просроченной задолженности (п. 3.3. договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3. договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив нарушение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, ПАО «Сбербанк России» 29 ноября 2017 года направило в адрес Ивашко Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету Ивашко Н.Н. несвоевременно и не в полном объеме производится погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10 мая 2018 года у него образовалась задолженность, в сумме 156652 рубля 21 копейка, из которых 116066 рублей 32 копейки - ссудная задолженность, 17402 рубля 81 копейка - проценты за кредит, 4968 рублей 91 копейка - неустойка на просроченные проценты, 18214 рублей 17 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 25, 26-33).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и суд находит его верным, доказательств погашения задолженности Ивашко Н.Н. не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о взыскании с заемщика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы возражений Ивашко Н.Н. о том, что заключение договора займа было обусловлено возникшими у него финансовыми трудностями, а начисленные по договору займа проценты являются чрезмерно высокими, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Условия кредитного договора № 94201, заключенного 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н., согласованы и подписаны сторонами, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения. Предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 16,5 % годовых и установленную графиком погашения кредита сумму ежемесячных платежей - 7326 рублей 19 копеек, нельзя считать явно обременительными, в связи с чем указанные условия учитывают интересы кредитора и не нарушают интересы заемщика.

Доказательств принуждения Ивашко Н.Н. к заключению кредитного договора, наличия препятствий для ознакомления с его условиями, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, вопреки доводам возражений суду не представлено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 и п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом размера неустойки - 23183 рубля 08 копеек, периода просрочки исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, доводы Ивашко Н.Н. о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются необоснованными.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № 94201, заключенный 12 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем существенно нарушил условия договора. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 883120 от 16 мая 2018 года и платежному поручению № 839249 от 8 февраля 2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4333 рубля 04 копейки. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4333 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 94201, заключенный 12 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н..

Взыскать с Ивашко Н.Н., Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 156652 рубля 21 копейку, из которых 116066 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 17402 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 23183 рубля 08 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4333 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева

Дело № 2-1-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

22 октября 2015 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 137000 рублей под 18,50% годовых сроком на 36 месяцев.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ивашко Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 апреля 2018 г. (включительно) составляет 81704 рубля 91 копейку, из них: 70239 рублей 50 копеек – ссудная задолженность; 10153 рубля 99 копеек – проценты за кредит; 280 рублей 63 копейки – неустойка на просроченные проценты; 1030 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, на...

...правил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ивашко Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которых просил уменьшить сумму процентов за кредит и не взыскивать неустойку, поскольку данный кредит был для него первой необходимостью, в связи с тем, что он испытывал финансовые трудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных договором займа.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст.332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Ивашко Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 137000 рублей 00 копеек под 18,50 % годовых на срок 36 месяцев, на цели личного потребления, с даты фактического предоставления (полная стоимость кредита 18,503% годовых).

Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита» Ивашко Н.Н. дал свое согласие на заключение универсального договора на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-12).

Ивашко Н.Н. ознакомлен, и был согласен с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Заявление (оферта) Ивашко Н.Н. на предоставление кредита удовлетворено банком, в свою очередь ПАО «Сбербанк России» совершил акцепт заявления-оферты ответчика и зачислил сумму кредита на счет, указанный п.17 Индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, согласно которым ответчик получил кредит и принял обязательство погашать задолженность и проценты по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и п.6 Индивидуальных условий кредитования.

Ответчик был проинформирован также о полной стоимости кредита, до заключения кредитного договора, что указано в Индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.54-58).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного аннуитентного платежа по данному договору составляет 4987 рублей 31 копейка и рассчитывается по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.3 и п.3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом до договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ввиду того, что последний платеж по кредиту был внесен Ивашко Н.Н. – 21 марта 2018 г, и в дальнейшем платежи заемщиком не вносились, то у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 апреля 2018 г. составляет 81704 рубля 91 копейку, из них: 70239 рублей 50 копеек – ссудная задолженность; 10153 рубля 99 копеек – проценты за кредит; 280 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты; 1030 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Неустойка начислена банком по состоянию на 25 декабря 2017 г. (л.д.23).

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В описательной части искового заявления имеет место описка в части указания суммы неустойки на просроченные проценты вместо 280 рублей 83 копейки, указано 280 рублей 63 копейки, которая не влияет на существо спора.

Доводы ответчика о том, что в момент получения кредита он испытывал финансовые трудности, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, оснований для снижения процентов по кредиту также не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат.

Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного периода времени не вносил платежи по кредитному договору, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, то с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка не нарушает права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, соответственно, оснований для снижения неустойки, по делу не усматривается.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ответчика требование от 22 ноября 2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.51).

Получение указанного требования ответчиком Ивашко Н.Н., не оспаривалось, однако, требование кредитной организации, заемщиком не исполнено.

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Ивашко Н.Н. в сумме 78166 рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 1272 рублей 00 копейки.

29 января 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ивашко Н.Н. указанной выше задолженности.

22 февраля 2018 г. на основании определения мирового судьи судебный приказ отменен, поскольку от Ивашко Н.Н. поступили возражения (л.д.53).

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Ивашко Н.Н. не погашена, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Ввиду того, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Ивашко Н.Н. является неправомерным, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2651 рубль 00 копеек (л.д.7-8).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Ивашко Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения №8595, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 октября 2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивашко Н.Н..

Взыскать с Ивашко Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 г. по состоянию на 05 апреля 2018 г. в размере 81704 рубля 91 копейка, из них: 70239 рублей 50 копеек – ссудная задолженность; 10153 рубля 99 копеек – проценты за кредит; 280 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты; 1030 рублей 59 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Ивашко Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2651 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий Н.С.Шуклина

УИД: 26RS0029-01-2023-005047-52

Дело №2-2508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 30 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

истца - Белоусовой С.В.,

полномочного представителя истца - Халилова В.Р.,

представителя ответчика ООО «Предгорье» - Чубчевой Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокоумовой С.В., Мирзаханова Р.Г., Мирзахановой Ф.М., Сухотепловой Н.А., Кожушановой Т.И., Черкасовой М.А., Шершневой Т.Н., Котовой Л.Г., Кузиной Н.В., Швыдченко А.Г., Борисовой Е.И., Кундюковой Л.В. и Шершнева П.С.,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Ку...

...рилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. - Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП Белоусова С.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спецряном Э.М., действующего от имени Белоусовой С.В. и ООО «Предгорье».

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 182, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Белоусовой С.В. – Спецряном Э.М. и ООО «Предгорье».

В ходе разрешения спора по существу, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения спорного земельного участка в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белоусовой С.В. к ООО «Предгорье» о признании недействительными договора аренды земельного участка принято к производству Предгорного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в протокольной форме привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 в количестве 725 человек, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, к производству суда в протокольной форме принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Белоусова С.В., действующая также в пределах представленных третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Курилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. на основании нотариальных доверенностях, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Белоусовой С.В. – Халилов В.Р., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Предгорье» - Чубчева Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним. Указала, что между ООО «Предгорье» и уполномоченным для заключения и подписания договора аренды Сперцян Э.М., действующем на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора обществу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора. Его полномочия на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальной образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Управление Росреестра, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий. Полагает, что Сперцян Э.М полномочен заключить и подписать договор аренды на основании протокола общего собрания собственников земельного участка. В своем исковом заявлении истец отметила, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем она не может свободно распоряжаться своей собственностью. Считает, что спорным договором аренды права собственников, а имеется в виду право на выдел доли из общей собственности, не нарушаются. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ до начала обсуждения вопроса об условиях договора аренды, председатель собрания довел до сведения участников общей долевой собственности земельного участка содержание статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а именно: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется». Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условий или изменении действующего договора аренды и его условий. Что касается срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона №01-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истца, а требования о признании договора аренды земельных долей (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокоумова С.В., Мирзаханов Р.Г., Мирзаханова Ф.М., Сухотеплова Н.А., Кожушанова Т.И., Черкасова М.А., Шершнева Т.Н., Котова Л.Г., Кузина Н.В., Швыдченко А.Г., Борисова Е.И., Кундюкова Л.В. и Шершнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно выдавали нотариальную доверенность Сперцяну Э.М. на представление их интересов, в том числе, на общих собраниях. Однако ввиду того, что хотят выделить свои доли в натуре, желают расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельченко Л.В., Тарханян Т.Н., Чурбаков М.И., Боброва Н.И., ФИО280, Лидовская Г.Н., Кузнецов Н.И., Бондарь И.В., ФИО287, ФИО295, Федьков В.Н., Федькова Г.В., Лазовская А.М., Лысенко А.В., Жукова Л.А., Гнелица М.В., Бондарь Л.Д., Фоменко Н.Ф., Гладкова И.Е., Вяткин М.А., Черкасова М.А. и Скворцов В.Д. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхин А.Н., Стрельченко Л.В., Дрогин В.Н., Митренина Н.М., Шевчук С.В., Моногарова Н.А., Блохина Е.А., Вартанян Ж.М., Харатьян А.С., Харатьян М.А., Чурбаков И.И., Петросян А.П. и Петросян А.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Н.М., Сулимов В.И. и Кузнецова Г.И. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В. не возражали.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сперцян Э.М. действовавший на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от имени физических лиц одной из которых является Белоусова С.В., заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предгорье» сроком на 15 лет.

Истец третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (всего 725 человек), по данному делу являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Поскольку отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельного участка вправе распоряжаться принадлежащими им земельными долями в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 6), об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7).

Порядок организации и проведения общего собрания регламентирован статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Предгорье» Петренко В.С., являющегося арендатором земельного участка было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

На указанном общем собрании обсуждались, в том числе, условия заключения договора аренды земельного участка, а также выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

Общим собранием принято решение: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными при:

- осуществлении согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков;

- заключении договоров аренды данных земельных участков, включая дополнительные соглашения к договорам аренды;

- заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

- обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок,

в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка;

- представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности с правами на подписание искового заявления, и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных постановлений во всех судах судебной системы Российской Федерации, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- Светогорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- Леоновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- Сперцян Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Проанализировав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 14.1 Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом суд отмечает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), по которому собственники земельного участкаиз земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), от имени и в интересах которых действует Сперцян Э.М. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, передали в аренду вышеуказанный земельный участок ООО «Предгорье». Согласно договору, он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договором установлено, что арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще одного раза в пять лет.

В соответствии с требованиями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 26:29:000000:1405-26/475/2022-1252 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М., не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: Светогоров А. В., Леонова О. В., Сперцян Э. М..

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истец возражает против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Доводы истца о том, что ею были направлены в сентябре 2021 года в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что указанное уведомление было действительно направлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В.

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании недействительным договор аренды земельного участка от 8 июня 2022 года, заключенный от имени Белоусовой С. В. – Спецряном Э. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Предгорье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2023 года.