Зубко Сергей Михайлович

УИД: 26RS0030-01-2024-003144-98

Дело №2-2675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 31 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО273,

с участием:

истца - ФИО16,

полномочного представителя истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 - ФИО287,

полномочного представителя истцов ФИО65 и ФИО6 – адвоката - ФИО274,

ответчиков ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327,

полномочного представителя ответчика ФИО320 - ФИО275,

полномочного представителя ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО287,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, Ф...

...ИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 - ФИО287,

полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 - адвоката ФИО274,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Предгорье» признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). Однако, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до окончания договора аренды 2006 года. Истцы утверждают, что к протоколу не приложен список пайщиков, участвующих в общем собрании, при том, что согласно протоколу свыше часа длилась регистрации присутствующих, из чего они делают вывод об отсутствии кворума для принятия решений, которые были вынесены на повестку дня. Присутствующие на собрании ФИО16 и ФИО31 (истцы по делу) заявляют в исковом заявлении, что заявленного количества участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, что собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания и договор аренды, в которые внесены заведомо ложные сведения о размере долей и перечне участников долевой собственности, послужили основанием для направления незаконных документов для государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, направленных на приобретение права на чужое имущество. Договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истцов и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцов.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 182, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ФИО9, ФИО10, ФИО303, ФИО285, ФИО286, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, а всего в количестве 651 человека, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО287, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Истцы ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 – ФИО287, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальных доверенностях, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО365, действующий от имени истцов на основании нотариальных доверенностях и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56 не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истцов на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО65 и ФИО6 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО296, ФИО328, ФИО315, ФИО297, ФИО333 не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО338, ФИО298, Поморцева Л.С., ФИО321 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчики ФИО334, ФИО299, ФИО300, ФИО314 не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по делу в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО320 – ФИО275, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что доводы, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Полномочный представитель ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301, действуя в пределах представленной ответчиком доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что о предстоящем собрании было объявлено в сроки, и в порядке, предусмотренном законом. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 742 человека. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности – 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке, то есть количество, необходимое для наличия кворума – не менее 50% собственников или не менее 50% долей имеется. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания является то, нарушение каких прав и обязанностей повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности. Исковое заявление и доказательства, приложенные к нему, не содержат обстоятельств нарушения равенства прав участников, которые в силу положений пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут влечь недействительность оспариваемого собрания. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении, не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истцов, а требования о признании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства. Условия договора аренды, данного земельного участка утверждались общим собранием собственников в 2019 году и соответственно данные лица, имели возможность выразить свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «Предгорье». Полагает, что в действиях истцов по делу усматривается злоупотребление своих прав, законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопросов, не включенных в повестку. Кроме того, сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения – сособственников земельных долей с момента заключения договора аренды на основании указанного решения и внесении указных сведений в ЕГРП. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО287, действуя также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной третьими лицами нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно представ спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина, находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Предгорье», который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), проводилось по предложению ФИО11, директора ООО«Предгорье», являющегося арендатором земельного участка, которое имело намерение заключить новый договор аренды земельного участка в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Извещение собственников земельных долей о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, о месте, времени и сроках ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение на общем собрании, осуществлено за 40 дней до его проведения посредством размещения соответствующего информационного сообщения № в общественно-политической газете <адрес> «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № (12406), размещения сообщения на официальном сайте администрации муниципального образования Этокского сельсовета <адрес> и на информационных щитах муниципального образования.

Извещение содержало в себе следующую повестку дня:

1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии – для подсчета голосов.

2. Утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №.

3. Условия заключения договора аренды.

4. Выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

5. Прочее.

Таким образом, доводы стороны истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 731 человек. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке.

Таким образом, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрание считается правомочным, может проводиться, и оно уполномочено принимать решения по повестке дня, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение к протоколу собрания собственников земельных долей от 3 ноября. 2019 года.).

Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся.

По итогам голосования собрания приняты следующие решения:

- по первому (организационному) вопросу выбран председатель собрания ФИО12 («ЗА» - 470,7, «Против» - 15,5, «Воздержалось» - 6), секретарь ФИО13 («ЗА» - 470,7, «Против» - 17,25, «Воздержалось» - 3), счетная комиссия ФИО14 и ФИО15 («ЗА» -468,20, «Против» - 25,25, «Воздержалось» - 6,5) других кандидатур от участников собрания не поступало.

- по второму вопросу (утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №) принято решение: утвердить расчет размера долей и перечень размеров долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) («ЗА» - 442,2, «Против» - 40,75, «Воздержалось» - 8)

- по третьему вопросу (условия заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), находящегося в долевой собственности.) принято решение заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), с ООО«Предгорье», ОГРН 1052603601071, ИНН 2632077467, юридический адрес: 357560, <адрес>; утвердить следующие основные условия договора аренды:

Договор заключается сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще 1 раза в 5 лет.(«ЗА» -378,2, «Против» - 101,75, «Воздержалось» - 12).

Перечень собственников, голосовавших «против» указан на страницах 5,6 спорного протокола.

1. ФИО16,

2. ФИО17,

3. ФИО18,

4. ФИО19,

5. ФИО20,

6. ФИО21,

7. ФИО22,

8. ФИО23,

9. ФИО24,

10. ФИО25,

11. ФИО26,

12. ФИО27,

13. ФИО28,

14. ФИО29,

15. ФИО30,

16. ФИО31,

17. ФИО32,

18. ФИО33,

19. ФИО34,

20. ФИО35,

21. Курбанов Запир,

22. ФИО36,

23. ФИО37,

24. ФИО38,

25. ФИО39,

26. ФИО40,

27. ФИО41,

28. ФИО42,

29. ФИО43,

30. ФИО44,

31. ФИО45,

32. ФИО46,

33. ФИО47,

34. ФИО48,

35. ФИО49,

36. ФИО50,

37. ФИО51,

38. ФИО52,

39. ФИО53,

40. ФИО54,

41. ФИО55.

- по четвёртому вопросу принято решение об избрании уполномоченных лиц: ФИО57, ФИО58, ФИО56 («ЗА» - 386,7, «Против» - 86,25, «Воздержалось» - 16).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что на общем собрании имелись голоса участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, в связи с чем за них никто не имел права голосовать являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Суд не принимает во внимание доводы истцов о включении в повестку дня общего собрания других вопросов, не включенных в повестку, поскольку они основаны на неверном толковании закона, собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по повестке дня, а иные вопросы к рассмотрению внесены не были.

Доказательств оснований для признания решения общего собрания недействительным согласно положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как доводы истцов не свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено единогласие собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:00000:1405 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением собственников, проголосовавших против заключения договора аренды.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения голосования по вопросу заключения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из абсолютного большинства лиц, принимавших участие в голосовании голосовал против его заключения.

Анализируя исследованные судом протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ставится истцами под сомнение и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предгорье», в лице директора общества с одной стороны и сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с другой, суд полагает, что указанные документы взаимосвязаны и логично согласуются друг с другом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оформление документов, в том числе в первую очередь, как полагает суд договора аренды, доверено ФИО57, ФИО58, ФИО56 от лица сособственников земельного участка, при этом следуя норме статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «..каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно», вопреки утверждению полномочного представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о необходимости участия в подписании договора всех избранных уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 знали о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод полномочного представителя истцов о том, что истцы договора аренды не подписывали, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Полномочным представителем истцов указано и судом установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный текст договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в протоколе общего собрания текста договора аренды не является обязательным требованием для содержания протокола общего собрания и отсутствие таких условий не влечет его недействительность.

Как установлено судом, стороны по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и присутствующие в судебном заседании истцы и ответчики систематически получали арендную плату от ООО «Предгорье» и никаких возражений по поводу заключенного договора аренды и его исполнения не высказывали.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: ФИО57, ФИО58, ФИО59.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истцы и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцов, относительно недействительности договора аренды земельного участка, изложенные в исковом заявлении, поскольку как установлено судом, что ранее Предгорным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО287 к ООО «Предгорье»о признании недействительными договора аренды земельного участка.

Предметом исковых требований являлось о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65, ФИО7 к ООО «Предгорье» являлись аналогичными и производными от исковых требований ФИО287

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 и ответчиком ООО «Предгорье» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Договор заключен на срок 15 лет. Полномочия ФИО56 на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Предгорье» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Управление Росреестра по <адрес>, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий.

ООО «Предгорье» на протяжении действия договора аренды добросовестно исполняло обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивал арендную плату за пользование собственникам земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

С учетом указанных обстоятельств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО287 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Предгорье» отказано.

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО287, суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истцов о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании.

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доводы истцов о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истцов о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Именно такой установлен частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве истцам и третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО287 принимала непосредственное участие, а остальные собственники общей долевой собственности земельного участка привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим исковым иском, ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – ООО «Предгорье» ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчиков – сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения истцов с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) и применении последствий недействительности решения собрания истек, истцы о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, как производное от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес> (в границах бывшего колхоза им.Ленина) и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

Судья Дождёва Н.В. Дело N 33-3-9679/2024

Дело N 2-2508/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005047-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1697 при ведении протокола помощником судьи ФИО1682, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1623 на определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1623 к ООО «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1623 отказано в полном объёме (т.6, л.д. 123-142).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1623 в лице своего полномочного представителя ФИО1683 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков (т.9 л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков(т.9, л.д. 114-115).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1623 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО1623 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и проц...

...ессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 322 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что указаний суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно заявителем не представлены сведения подтверждающие направление или вречение лицам, участвующим в деле копий исправленной апелляционной жалобы, с приложенными к нему документами (опись-вложения, расписка и пр.) суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку невыполнение указаний суда в установленный срок является основанием для возврата жалобы.

Доводы частной жалобы, указывающие на, что исправленная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней документами была направлена всем участникам судебного разбирательства не подтверждена материалами дела и опровергается, тем, что заявитель представил доказательства направления её только в адрес ответчика ООО «Предгорье» (т. 10 л.д. 168), доказательств направления данных документов в адреса третьих лиц ФИО1684, ФИО1694, ФИО1695, ФИО1688, ФИО1690, ФИО1689, ШершневаТ.Н., ФИО1691, ФИО1692, ФИО1696, ФИО1687, ФИО1693, ФИО1686 и др. материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика, о том, что в установленный срок, судом первой инстанции не была направлено копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Предгорным районным судом <адрес> были направлены копии определений (т.9 л.д. 110, 113,116).

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что если расценивать поданную апелляционную жалобу как вновь поданную, поскольку в ней отсутствует указание на то, что она подана восполнение определения суда, то заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Направление обжалуемого определения не по адресу проживания ФИО1623 указанному в жалобе не может служит основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием к невозможности обжаловать данное определение заявителем, кроме того данное определение было получено представителем ФИО1623 ФИО1685

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1623 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-C1-M-046-500-D66448, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 586 380,00 руб., на приобретение автомобиля марки:HYUNDAISOLARIS;VIN: Z94CT41СADR269065;Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ; Год выпуска: 2013г. Кредит предоставлен сроком на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19.25% годовых. Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Согласно п.14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки». Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора. В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовала...

...сь задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты». Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 591 460, 90 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору №-C1-M-046-500-D66448 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 460, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: HYUNDAISOLARIS;VIN: Z94CT41СADR269065; Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ; Год выпуска: 2013г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 290 595, 02 рублей.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») в лице Южного филиала АО «Меткомбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-C1-M-046-500-D66448 в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 586 380,00 руб., на приобретение автомобиля марки: HYUNDAISOLARIS;VIN: Z94CT41СADR269065; Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ; Год выпуска: 2013г.

Кредит предоставлен сроком на 84 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 19.25% годовых.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 14.1 Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки». Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк», в соответствии с п. 4.1 Договора.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно п.15.4, кредитного договора «Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялось требование от 30.07.2015г., в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут.

Однако, Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 591 460, 90руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, тем самым суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 16.11 Кредитного договора, в соответствии с которым «начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в настоящем пункте, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты заключения договора залога и до даты реализации имущества: за первый месяц - на 5%; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц - на 1,5%».

Залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ составила: 530 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за первый месяц будет соответственно 530 000 руб.- 5% = 503 500 руб.;