Липлявка Роман Александрович

Дело № 2-4081/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Липлявка Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х т/с : «ВАЗ 211440», госномер № под управлением истца и автомобиля «Мицубиши Лансер», госномер № под управлением ФИО3

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с «Мицубиши Лансер», гос номер №. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» начислило по настоящему страховому случаю к оплате в пользу истца страховое возмещение, в размере 42 789,61 руб.

Однако, данной суммы не достаточно для приведения «Рено Логан» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заданию истца была произведена независимая оценка, согласно выводам которой № Л 152 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «с учетом износа» составляет 83 735,87 ру...

Показать ещё

...б. сумма УТС была определена в размере 4 486,19 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию пеня по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик должен был произвести выплату до 10.05.2014.

Количество дней просрочки 39 дней, таким образом, в пользу Липлявка Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 5 148 руб.

(120 000 х 8,25% х 39) /100 / 75

Компенсацию причиненного морального вреда, истец оценивает в 5 000 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, за которые он оплатил 16 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 40 946,26 руб.,

- возмещение УТС в размере 4 486,19 руб.,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- неустойку в сумме 5 148 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения судом,

- расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.,

- расходы, по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно уточнениям, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 28 193,89 руб.,

- возмещение УТС в размере 6 699,04 руб.,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- неустойку в сумме 22 176 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения судом,

- расходы, понесенные при оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.,

- расходы, по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.,- расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х т/с : «ВАЗ 211440», госномер № под управлением истца и автомобиля «Мицубиши Лансер», госномер № под управлением ФИО3

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя, управлявшего т/с «Мицубиши Лансер», гос номер №. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении ущерба в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае ЗАО «СГ «УралСиб» начислило по настоящему страховому случаю к оплате в пользу истца страховое возмещение, в размере 42 789, 61 руб.

Однако, данной суммы не достаточно для приведения «Рено Логан» в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заданию истца была произведена независимая оценка, согласно выводам которой № Л 152 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «с учетом износа» составляет 83 735,87 руб. сумма УТС была определена в размере 4 486,19 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию пеня по следующим основаниям.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик должен был произвести выплату до 10.05.2014.

Количество дней просрочки 39 дней, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 22 176 руб.

(120 000 х 8,25% х 168) /100 / 75

Компенсацию причиненного морального вреда, истец оценивает в 5 000 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 16 000 руб., что подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг.

Также истцу пришлось воспользоваться услугами нотариуса для оформления доверенности на представителя, стоимость которых составила 700 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по настоящему делу являлась стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 211440», госномер № с учетом износа на момент ДТП составила 70 983,5 руб., величина УТС составила 6 699,4 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего оценочного исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследуя заключение экспертов ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает возможным использовать ее результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание установленную ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, с учетом требований ст.ст. 430, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения, эквивалентную величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, определенных с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения и установленного законом размера страховых выплат в пользу потерпевшего по полису ОСАГО, т.е. в размере составляющем 34 893,29 руб.

(70 983,5 + 6 699,4 - 42 789,61)

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 22 176 руб., по мнению суда также подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае неустойка является мерой ответственности, предусмотренной за отказ в произведении доплаты суммы страхового возмещения по полису ОСАГО.

Расчет неустойки судом проверен, он соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, вследствие чего, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцовой стороной убытки по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., необходимого истцу для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 32 034,65 руб.

(34 893,29 + 22 176 + 6 000 + 1 000) / 2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований названой статьи, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 142,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Липлявка Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Липлявка Р.А. сумму страхового возмещения в размере 34 893,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 22 176 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., штраф в размере 32 034,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 112 803,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 142,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 5 ноября 2014 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Свернуть