Файбусович Александр Михайлович

Уголовное дело № 1-334/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре судебного заседания Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого Файбусовича А.М., его защитника – адвоката Михалевой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Файбусовича А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Файбусович А.М. обвиняется в том, что он 26 февраля 2018 года около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, собрал верхушечные части растений конопли в принесенный с собой пакет.

27 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Файбусович А.М., находясь в подвале подъезда ... <адрес> в <адрес> путем дальнейшей обработки ранее собранной наркотикосодержашей травы конопли приобрел наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде не менее 0,8232 граммов и наркотическое средство – гашиш массой не менее 0,9 граммов, что относится к значительному размеру, которые хранил при себе до момента задержания.

05 марта 2018 года около 16 часов 20 минут Файбусович А.М. был задержан инспектором ДПС возле дома № 12 по ул. Николая Петрова в г. Улан-Удэ за совершение административног...

Показать ещё

...о правонарушения, сопровожден в служебный автомобиль, где в ходе личного досмотра в 16 часов 57 минут у Файбусовича А.М. были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства.

В судебном заседании подсудимый Файбусович А.М. полностью поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом Файбусович А.М. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого Файбусовича А.М. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Михалевой О.А., которая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Файбусовичем А.М. было заявлено добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что вина Файбусовича А.М. доказана органами предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Файбусовичем А.М. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Файбусовичем А.М. своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, положительный характеризующий материал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его дохода, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Файбусовичу А.М. наказание в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для возложения на Файбусовича А.М. обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае выявления зависимости от наркотических средств, пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить Файбусовича А.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Михалевой О.А.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Файбусовича А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк: отделение - НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ

БИК: 048142001

Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике

Бурятия, л/с 040210086640)

ИНН: 0323055529

КПП: 032601001

ОКАТО: 81701000

Расчетный счет: 40101810600000010002

КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Меру пресечения в отношении Файбусовича А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество растительного происхождения массой 0,8 граммов являющееся наркотическим средством – гашиш, вещество растительного происхождения массой 0,54 граммов (в перерасчете на высушенное до постоянной массы состояние – 0,8232 граммов), содержащее в своем составе измельченные частицы табака и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), смывы с ладоней рук; срезы с ногтевых пластин – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Михалевой О.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

Районного суда г. Улан-Удэ П.С. Семашка

Свернуть

Уголовное дело №1-262/2023

04RS0022-01-2023-000733-44 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 17 часов до 17 часов 45 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем мешок, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 2728,4 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру...

Показать ещё

..., предусмотренного для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.69-72, 86-88) следует, что около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО21 приехали на поле, расположенное в <адрес>, где ФИО22 остался ожидать их в автомашине, а они вчетвером прошли по полю. Где он увидел дикорастущую коноплю. Которую решил собрать для личного употребления. После чего там же на поле он в период примерно с 10 часов до 17 часов 45 минут занимался сбором конопли в принесенный с собой мешок. Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились недалеко от него на поле. Закончив сбор конопли он, а также Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 сели в автомашину к ФИО23 и поехали в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> их автомашину остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых изъяли у него мешок с коноплей, а также взяли смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.76-80) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное в <адрес> а также указал место его задержания сотрудниками полиции и изъятии наркотических средств, расположенное в <адрес>

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №8 (л.д.60-62, 63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при изъятии запрещенных предметов. Совместно с сотрудниками полиции они прошли на остановочное место общественного транспорта <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» возле которого находились четверо мужчин, которые представились ФИО2, Свидетель №5. Свидетель №6 и Свидетель №4. Им разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов, ФИО2 ответил, что у него в мешке находится конопля, которую он собрал на поле вблизи <адрес> для собственного употребления. Далее у ФИО2 был изъят мешок зеленого цвета, внутри которого находилась растительная масса с запахом конопли. а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.50-53) и Свидетель №2 (л.д.54-56) следует, что они работает в должности оперуполномоченного и участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на поле вблизи <адрес>, где произрастает конопля, проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» предположительно для сбора дикорастущей конопли. С целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение». В ходе проведения ОРМ около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на поле примерно в 500-600 метрах восточнее <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» возле которого на расстоянии около 5-7 метров находились четверо мужчин с мешками в руках, которые в полусогнутом состоянии собирали растительность. Было принято решение о задержании данных граждан и они направились к указанным лицам. Однако данные граждане сели в автомашину «<данные изъяты>» и выехали в направлении <адрес>. В связи с чем они передали ориентировку сотрудникам ДПС на задержание указанного автомобиля, которые остановили данный автомобиль на остановочном пункте <адрес>. В автомашине находились водитель и четверо граждан, которые представились ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы, ФИО2 ответил, что у него в мешке находится конопля. Далее в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с рук. Изъятое упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.57-59) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ОМВД по <адрес> Свидетель №1 поступило сообщение о том. что на поле вблизи <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» и граждане, которые предположительно занимаются сбором конопли, и необходимо оказать содействие в задержании указанного автомобиля. После чего он выдвинулся в направлении <адрес> и остановился на остановочном пункте общественного транспорта <адрес> для задержания указанного автомобиля. Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановочном пункте общественного транспорта <адрес> указанный автомобиль «<данные изъяты>» был им остановлен. И в это же время к ним подъехал оперуполномоченный Свидетель №1. В автомашине находились водитель и четверо граждан, которые представились ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы, ФИО2 ответил, что у него в мешке находится конопля. Далее в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мешок с растительной массой с запахом конопли, а также взяты смывы с рук. Изъятое упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.35-37), следует, что у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил съездить в район <адрес> за грибами. Далее он на данном автомобиле около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО2 и еще троих мужчин на поле за <адрес>, где ФИО2 и трое мужчин ушли, а он остался в машине. Они отсутствовали около 40-45 минут и когда вернулись, то у каждого в руках находилось по мешку, чем-то наполненными. Они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, однако проезжая <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В это же время к ним приехали еще двое сотрудников полиции. На вопрос о наличии при них запрещенных предметов. ФИО2 ответил. что у него в мешке находится конопля, которую собрал на поле в <адрес>. Далее были приглашены понятые и у ФИО2 изъяли мешок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.42-45), Свидетель №6 ( л.д.38-41), Свидетель №5 (л.д.46-49) следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО24 приехали к лесному массиву недалеко от <адрес>. Когда они вышли из автомобиля, то в данном месте увидели произрастание дикорастущей конопли. После чего ФИО2 стал собирать дикорастущую коноплю в мешок. Закончив сбор конопли, они сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес>, однако проезжая <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудников полиции о наличии при них запрещенных предметов, ФИО2 ответил, что у него в мешке находится конопля, которую собрал на поле в <адрес> для собственного употребления. Далее в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мешок с коноплей, а также взяты смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

-рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта <адрес> задержан ФИО2, у которого в ходе изъятия и осмотра предметов и материалов обнаружен и изъят полимерный мешок зеленого цвета с массой травы конопли, смывы с ладоней ФИО2 (л.д.5);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта <адрес> задержан ФИО2, у которого в присутствии незаинтересованных граждан произведено изъятие растительной массы, имеющей запах конопли, находящейся в полимерном мешке зеленого цвета, смывы с ладоней ФИО2 (л.д.7);

- акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2, обнаружен и изъят полимерный мешок, внутри которого находится травянистая масса со специфическим запахом, изъяты смывы с ладоней ФИО2 на влажную салфетку (л.д.8-10);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 7180г, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством – канабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2728,4грамм (л.д.19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 7178г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2727,64 грамм. Наркотическое средство – каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала - смывах с ладоней ФИО2, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д.22-25);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого, осмотрена растительная масса, смывы с ладоней, полимерный мешок, изъятые у ФИО2 (л.д.27-31).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО7, актом изъятия о осмотра предметов и материалов, в ходе которого у ФИО8 был изъят мешок с растительной массой, имеющей запах конопли, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 2728,4 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 2728,4 грамм, относится к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.100) ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства <данные изъяты> (л.д.101) ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно справкам (л.д.96,97) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты> иных заболеваний не имеет, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его положительную и удовлетворительную характеристики, <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном ФИО2 преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также допросов свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Очирова и впоследствии подтверждены ФИО2

ФИО2 имеет судимость (л.д.94-95, а также копия приговора представлена в суд), однако в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.109) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 14274 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 16614,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО2, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Салфетки со смывами с рук, картонная коробка, мешок, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО2, салфетки со смывами с рук, картонная коробка, мешок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 16 614,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик

Свернуть