Карташов Валентин Григорьевич

Судья Дождёва Н.В. Дело N 33-3-9679/2024

Дело N 2-2508/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005047-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1697 при ведении протокола помощником судьи ФИО1682, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1623 на определение Предгорного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО1623 к ООО «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1623 отказано в полном объёме (т.6, л.д. 123-142).

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1623 в лице своего полномочного представителя ФИО1683 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ (л.д 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков (т.9 л.д. 111-112)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1623 продлен процессуальный срок для устранения недостатков(т.9, л.д. 114-115).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1623 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО1623 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и проц...

...ессуального права.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 322 324 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что указаний суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, а именно заявителем не представлены сведения подтверждающие направление или вречение лицам, участвующим в деле копий исправленной апелляционной жалобы, с приложенными к нему документами (опись-вложения, расписка и пр.) суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку невыполнение указаний суда в установленный срок является основанием для возврата жалобы.

Доводы частной жалобы, указывающие на, что исправленная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней документами была направлена всем участникам судебного разбирательства не подтверждена материалами дела и опровергается, тем, что заявитель представил доказательства направления её только в адрес ответчика ООО «Предгорье» (т. 10 л.д. 168), доказательств направления данных документов в адреса третьих лиц ФИО1684, ФИО1694, ФИО1695, ФИО1688, ФИО1690, ФИО1689, ШершневаТ.Н., ФИО1691, ФИО1692, ФИО1696, ФИО1687, ФИО1693, ФИО1686 и др. материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика, о том, что в установленный срок, судом первой инстанции не была направлено копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Предгорным районным судом <адрес> были направлены копии определений (т.9 л.д. 110, 113,116).

Одновременно, суд первой инстанции отметил, что если расценивать поданную апелляционную жалобу как вновь поданную, поскольку в ней отсутствует указание на то, что она подана восполнение определения суда, то заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Направление обжалуемого определения не по адресу проживания ФИО1623 указанному в жалобе не может служит основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием к невозможности обжаловать данное определение заявителем, кроме того данное определение было получено представителем ФИО1623 ФИО1685

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1623 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

УИД: 26RS0030-01-2024-003144-98

Дело №2-2675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 31 октября 2024 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО273,

с участием:

истца - ФИО16,

полномочного представителя истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 - ФИО287,

полномочного представителя истцов ФИО65 и ФИО6 – адвоката - ФИО274,

ответчиков ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327,

полномочного представителя ответчика ФИО320 - ФИО275,

полномочного представителя ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО287,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, Ф...

...ИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 - ФИО287,

полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 - адвоката ФИО274,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Предгорье» признании протокола общего собрания и договора аренды недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указали на то, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). Однако, собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до окончания договора аренды 2006 года. Истцы утверждают, что к протоколу не приложен список пайщиков, участвующих в общем собрании, при том, что согласно протоколу свыше часа длилась регистрации присутствующих, из чего они делают вывод об отсутствии кворума для принятия решений, которые были вынесены на повестку дня. Присутствующие на собрании ФИО16 и ФИО31 (истцы по делу) заявляют в исковом заявлении, что заявленного количества участников долевой собственности на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, что собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. Протокол общего собрания и договор аренды, в которые внесены заведомо ложные сведения о размере долей и перечне участников долевой собственности, послужили основанием для направления незаконных документов для государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию, направленных на приобретение права на чужое имущество. Договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истцов и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцов.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 182, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», просит признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым № (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ФИО9, ФИО10, ФИО303, ФИО285, ФИО286, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, а всего в количестве 651 человека, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО287, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Истцы ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65 и ФИО7 в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7 – ФИО287, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальных доверенностях, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенных в иске, пояснив, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, что ни о каком собрании они не слышали, их никто не уведомлял, что они ждали, когда окончится срок договора аренды от 2006 года и состоится новое собрание в 2021 году (или хотя бы за несколько месяцев до его окончания). собрание как такового не состоялось, никакие вопросы повестки дня не обсуждались, вместо этого собралась небольшая группа людей, которые выразили свое мнение и разошлись. Участников долевой собственности, которые возражали против договора аренды, было намного больше, чем записано в протоколе общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО365, действующий от имени истцов на основании нотариальных доверенностях и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56 не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истцов на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО65 и ФИО6 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной истцами полномочий на основании нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО24, ФИО312, ФИО329, ФИО358, ФИО360, ФИО44, ФИО327 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО296, ФИО328, ФИО315, ФИО297, ФИО333 не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО338, ФИО298, Поморцева Л.С., ФИО321 в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчики ФИО334, ФИО299, ФИО300, ФИО314 не явились, представив суду ходатайства, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков по делу в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО320 – ФИО275, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, полагая, что доводы, указанные в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение доводов стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Полномочный представитель ответчика ООО «Предгорье» - ФИО301, действуя в пределах представленной ответчиком доверенности, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что о предстоящем собрании было объявлено в сроки, и в порядке, предусмотренном законом. Согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 742 человека. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности – 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке, то есть количество, необходимое для наличия кворума – не менее 50% собственников или не менее 50% долей имеется. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся. В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания является то, нарушение каких прав и обязанностей повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности. Исковое заявление и доказательства, приложенные к нему, не содержат обстоятельств нарушения равенства прав участников, которые в силу положений пункта 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут влечь недействительность оспариваемого собрания. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении, не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истцов, а требования о признании договора аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства. Условия договора аренды, данного земельного участка утверждались общим собранием собственников в 2019 году и соответственно данные лица, имели возможность выразить свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «Предгорье». Полагает, что в действиях истцов по делу усматривается злоупотребление своих прав, законом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении в повестку дня спорного общего собрания вопросов, не включенных в повестку. Кроме того, сведения о решении общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стали доступными для всех без исключения – сособственников земельных долей с момента заключения договора аренды на основании указанного решения и внесении указных сведений в ЕГРП. Таким образом, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО288 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО347, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО183 М.М., ФИО376, ФИО337, ФИО45, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295 и ФИО316 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО287, действуя также в интересах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО9, ФИО312, ФИО311, ФИО332, ФИО332, ФИО362, ФИО324, ФИО323, ФИО313, ФИО344, ФИО357, ФИО24, ФИО339, ФИО340, ФИО327, ФИО358, ФИО343, ФИО369, ФИО371, ФИО359, ФИО276, ФИО367, ФИО368, ФИО356, ФИО277 ФИО278, ФИО279, ФИО289, ФИО346, ФИО326, ФИО366, ФИО280, ФИО52, ФИО336, ФИО363, ФИО364, ФИО281, ФИО348, ФИО374, ФИО290, ФИО318, ФИО291, ФИО360, ФИО304, ФИО292, ФИО373, ФИО69, ФИО21, ФИО355, ФИО361, ФИО354, ФИО319, ФИО372, ФИО342, ФИО293, ФИО282, ФИО353, ФИО325, ФИО310, ФИО37, ФИО36, ФИО351, ФИО335, ФИО341, ФИО10, ФИО322, ФИО317, ФИО330, ФИО331, ФИО350, ФИО349, ФИО283, ФИО295, ФИО35, ФИО352, ФИО370, ФИО41, ФИО376, ФИО337, ФИО284, ФИО32, ФИО306, ФИО307, ФИО305, ФИО294, ФИО375, ФИО309, ФИО308, ФИО345, ФИО63, ФИО295, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО316 и ФИО287 – адвокат ФИО274, действуя в пределах представленной третьими лицами нотариальной доверенности, ордера и удостоверения адвоката, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно представ спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405 (единое землепользование), площадью 32 188 248 кв.м, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина, находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Предгорье», который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), проводилось по предложению ФИО11, директора ООО«Предгорье», являющегося арендатором земельного участка, которое имело намерение заключить новый договор аренды земельного участка в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции.

Извещение собственников земельных долей о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, о месте, времени и сроках ознакомления с документами, вынесенными на обсуждение на общем собрании, осуществлено за 40 дней до его проведения посредством размещения соответствующего информационного сообщения № в общественно-политической газете <адрес> «Искра» от ДД.ММ.ГГГГ № (12406), размещения сообщения на официальном сайте администрации муниципального образования Этокского сельсовета <адрес> и на информационных щитах муниципального образования.

Извещение содержало в себе следующую повестку дня:

1. Выборы председателя общего собрания, выборы секретаря общего собрания, счетной комиссии – для подсчета голосов.

2. Утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №.

3. Условия заключения договора аренды.

4. Выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок, в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее – уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

5. Прочее.

Таким образом, доводы стороны истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество участников долевой собственности на земельный участок по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 731 человек. Количество присутствующих на собрании участников долевой собственности 263 человека, обладающие 516,7 долями из 990 долей земельного участка, что составляет 35,98% от общего числа собственников и 52,19% от общего количества долей в участке.

Таким образом, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собрание считается правомочным, может проводиться, и оно уполномочено принимать решения по повестке дня, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение к протоколу собрания собственников земельных долей от 3 ноября. 2019 года.).

Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня имелся.

По итогам голосования собрания приняты следующие решения:

- по первому (организационному) вопросу выбран председатель собрания ФИО12 («ЗА» - 470,7, «Против» - 15,5, «Воздержалось» - 6), секретарь ФИО13 («ЗА» - 470,7, «Против» - 17,25, «Воздержалось» - 3), счетная комиссия ФИО14 и ФИО15 («ЗА» -468,20, «Против» - 25,25, «Воздержалось» - 6,5) других кандидатур от участников собрания не поступало.

- по второму вопросу (утверждение расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им. Ленина), кадастровый №) принято решение: утвердить расчет размера долей и перечень размеров долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) («ЗА» - 442,2, «Против» - 40,75, «Воздержалось» - 8)

- по третьему вопросу (условия заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), находящегося в долевой собственности.) принято решение заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), с ООО«Предгорье», ОГРН 1052603601071, ИНН 2632077467, юридический адрес: 357560, <адрес>; утвердить следующие основные условия договора аренды:

Договор заключается сроком на 15 (пятнадцать) лет.

Арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще 1 раза в 5 лет.(«ЗА» -378,2, «Против» - 101,75, «Воздержалось» - 12).

Перечень собственников, голосовавших «против» указан на страницах 5,6 спорного протокола.

1. ФИО16,

2. ФИО17,

3. ФИО18,

4. ФИО19,

5. ФИО20,

6. ФИО21,

7. ФИО22,

8. ФИО23,

9. ФИО24,

10. ФИО25,

11. ФИО26,

12. ФИО27,

13. ФИО28,

14. ФИО29,

15. ФИО30,

16. ФИО31,

17. ФИО32,

18. ФИО33,

19. ФИО34,

20. ФИО35,

21. Курбанов Запир,

22. ФИО36,

23. ФИО37,

24. ФИО38,

25. ФИО39,

26. ФИО40,

27. ФИО41,

28. ФИО42,

29. ФИО43,

30. ФИО44,

31. ФИО45,

32. ФИО46,

33. ФИО47,

34. ФИО48,

35. ФИО49,

36. ФИО50,

37. ФИО51,

38. ФИО52,

39. ФИО53,

40. ФИО54,

41. ФИО55.

- по четвёртому вопросу принято решение об избрании уполномоченных лиц: ФИО57, ФИО58, ФИО56 («ЗА» - 386,7, «Против» - 86,25, «Воздержалось» - 16).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что на общем собрании имелись голоса участников долевой собственности, которые на момент проведения собрания являлись умершими, в связи с чем за них никто не имел права голосовать являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

Разрешая исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Суд не принимает во внимание доводы истцов о включении в повестку дня общего собрания других вопросов, не включенных в повестку, поскольку они основаны на неверном толковании закона, собрание от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение по повестке дня, а иные вопросы к рассмотрению внесены не были.

Доказательств оснований для признания решения общего собрания недействительным согласно положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как доводы истцов не свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено единогласие собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:00000:1405 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за исключением собственников, проголосовавших против заключения договора аренды.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что на момент проведения голосования по вопросу заключения вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ кто-либо из абсолютного большинства лиц, принимавших участие в голосовании голосовал против его заключения.

Анализируя исследованные судом протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого ставится истцами под сомнение и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Предгорье», в лице директора общества с одной стороны и сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с другой, суд полагает, что указанные документы взаимосвязаны и логично согласуются друг с другом.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что оформление документов, в том числе в первую очередь, как полагает суд договора аренды, доверено ФИО57, ФИО58, ФИО56 от лица сособственников земельного участка, при этом следуя норме статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации «..каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно», вопреки утверждению полномочного представителя истцов и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, о необходимости участия в подписании договора всех избранных уполномоченных лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сособственники земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 знали о результатах проведенного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод полномочного представителя истцов о том, что истцы договора аренды не подписывали, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Полномочным представителем истцов указано и судом установлено, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полный текст договора аренды.

Вместе с тем, суд полагает, что указание в протоколе общего собрания текста договора аренды не является обязательным требованием для содержания протокола общего собрания и отсутствие таких условий не влечет его недействительность.

Как установлено судом, стороны по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, и присутствующие в судебном заседании истцы и ответчики систематически получали арендную плату от ООО «Предгорье» и никаких возражений по поводу заключенного договора аренды и его исполнения не высказывали.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца ФИО56, не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: ФИО57, ФИО58, ФИО59.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истцы и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца, против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истцов, относительно недействительности договора аренды земельного участка, изложенные в исковом заявлении, поскольку как установлено судом, что ранее Предгорным районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО287 к ООО «Предгорье»о признании недействительными договора аренды земельного участка.

Предметом исковых требований являлось о признании недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65, ФИО7 к ООО «Предгорье» являлись аналогичными и производными от исковых требований ФИО287

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 и ответчиком ООО «Предгорье» был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Договор заключен на срок 15 лет. Полномочия ФИО56 на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Предгорье» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Управление Росреестра по <адрес>, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий.

ООО «Предгорье» на протяжении действия договора аренды добросовестно исполняло обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивал арендную плату за пользование собственникам земельных долей, входящих в земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

С учетом указанных обстоятельств, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО287 о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), со множественностью лиц на стороне арендодателя с ООО «Предгорье» отказано.

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО287, суд исходил из того, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы истцов о том, что на данном собрании не присутствовали все участники общей долевой собственности и что не подтверждено наличие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из этого следует, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников.

Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Наряду с этим ответчиками представлены списки лиц, принявших участие в общем собрании.

Доказательств того, что кто-либо из них не имел права принимать участие в общем собрании, а соответственно отсутствовал кворум, суду истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, доводы истцов о лишении многих участников долевой собственности возможности зарегистрироваться в спорном общем собрании противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств в обоснование своих требований о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний истцом не представлено, в том числе о том, что в протоколы общих собраний не внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решений и требовавших об этом внести запись в протокол.

Существенных нарушений при созыве и подготовке к проведению общею собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решений общего собрании ничтожными или недействительными, не допущено.

Доводы истцов о том, что наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания, являете несостоятельным и противоречит нормам материального нрава. Основания ничтожности решений общего собрания содержатся в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания ничтожности принятых общим собранием решений как наличие действующего договора аренды земельного участка указанная норма не содержит.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Именно такой установлен частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания составляет шесть месяцев и исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены таким решением, узнало или должно было узнать об этом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 38 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судом установлено, что о своем нарушенном праве истцам и третьи лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданского дела №, где ФИО287 принимала непосредственное участие, а остальные собственники общей долевой собственности земельного участка привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим исковым иском, ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО7 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков – ООО «Предгорье» ввиду того, что исходя из характера спорного правоотношения, требования истцов не могут быть удовлетворены за счет соответчиков – сособственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения истцов с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина) и применении последствий недействительности решения собрания истек, истцы о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовали, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, как производное от основных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений порядка созыва и проведения общего собрания не установлено и доказательств обратного стороной истца не представлено, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО1, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО67, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 ФИО7

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО61, ФИО63, ФИО2, ФИО62, ФИО3, ФИО31, ФИО4, ФИО66, ФИО64, ФИО5, ФИО60, ФИО16, ФИО20, ФИО52, ФИО6, ФИО65 и ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возложении обязанности погасить запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес> (в границах бывшего колхоза им.Ленина) и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 года.

№2-152/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 января 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием заявителя Карташова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2013 по заявлению Карташова Валентина Григорьевича, Карташовой Антонины Александровны в порядке глав 23, 25 ГПК РФ с требованиями:

- признать действия о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним : ТОО «Родина» площадью 20 га и на территории недвижимое винсовхоза «Большевик» площадью 3 га за Карташовым Валентином Григорьевичем и Карташовой Антониной Александровной,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов В.Г. и Карташова А.А. обратились в суд с заявлением в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, в котором указано следующее. Ему Карташову Валентину Григорьевичу и его жене Карташовой Антонине Александрове принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 26:13:120301:86, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории ТОО «Родина», винсовхоз «Большевик». Решением исполнительного комитета Благодарненского районного совета народных депутатов СК от 28.11.1991 года № 482 им для организации крестьянско-фермерского хозяйства выделен земельный участок на территории СПК «Ставропольский» площадью 20 га и на территории винсовхоза «Большевик» площадью 3 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №254 от 10.02.1992 года, выданным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района, который на тот момент времени являлся органом местного самоуправления осуществляющим управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодеком РСФСР, Законом «О земельной реформе» и Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Постановлением первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года № 916 произведен обмен земельного участка, расположенного на территории СПК «Ставропольский» на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Родина», при обмене первоначальное свидетельство на земельный участок, расположенный на территории СПК «Ставропольский» было сдано в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района. Обмен земельного участка был произведен комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района ввиду того, что земельный участок, расположенный на территории СПК «Ставропольский» территориально не подходил для использования, при этом договор обмена не заключался, так как обмен был произведен организацией первоначально выделявшей земельный участок для крестьянско-фермерского хозяйства Карташова В.Г. и котор...

...ая имела право замены первоначально выданного земельного участка на другой, никакой сделки с земельным участком не производилось. Кретьянско-фермерское хозяйство Карташова В.Г. было основано в 1991 году и использовало земельные участки по прямому назначению до настоящего времени, то есть производились работы по уходу за земельными участками, возделыванию сельскохозяйственных культур. 03.10.2012 года они обратились с письменным заявлением в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации права общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Благодарненский район, хутор Большевик, винсовхоз «Большевик» и на территории ТОО «Родина» с кадастровым номером 26:13:120301:86, где им было отказано, уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним исх. № 06/008/2012-327 от 03.10.2012 года. Данный отказ они получили на руки 17.10.2012 года. Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района передал всю документацию по предоставлению земель крестьянско-фермерским хозяйствам в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, то есть вся необходимая для регистрации документация должна храниться в Благодарненском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, поэтому требования должностного лица данной организации нарушают их права и препятствуют в регистрации земельных участков. В связи с тем, что Благодарненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, не оспаривается право на земельный участок площадью 23 га предоставленное свидетельством № 254 от 10.02.1992 года, постановление первого заместителя главы администрации Благодарненского района А.Г. Овчарова от 28.09.1992 года №916 и решение Благодарненского районного совета народных депутатов Ставропольского края №482 от 28.11.1991г., определяющие местоположения земельных участков, считают необоснованным отказ в регистрации данных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК, просили суд:

- признать действия о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним: ТОО «Родина» площадью 20 га и на территории недвижимое винсовхоза «Большевик» площадью 3 га за Карташовым Валентином Григорьевичем и Карташовой Антониной Александровной.

В судебном заседании Карташов В.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что при обмене участков нового свидетельства на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Родина» не выдавалось.

Заявитель Карташова А.А., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – представитель Благодарненского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Миронова Е.Н., представила в суд отзыв на жалобу, в которой указано, что на государственную регистрацию представлены документы, не позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности по следующим основаниям: В нарушении п.5 ст. 18 Закона от 21.07.1997 года № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок не представлен подлинник правоустанавливающего документа (Свидетельство о праве собственности на землю № 254 от 10.02.1992года). Вместе с заявлением заявитель обязан предоставить подлинник правоустанавливающего документа. Кроме этого, Решением исполнительного комитета Благодарненского районного совета народных депутатов СК от 28.11.1991 года № 482 Карташову В.Г. для организации КФХ выделен земельный участок на территории СПК «Ставропольский» площадью 20 га и на территории винсовхоза « Большевик» площадью 3 га. Регистрация подтверждена свидетельством о праве собственности на землю № 254 от 10.02.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района. Постановлением первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года № 916 произведен обмен земельного участка, расположенного на территории СПК»Ставропольский» на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Родина» В соответствии с п.З Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле - продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом на основании договора купли - продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю. При отсутствии в 1992 году кадастровых номеров, идентифицирующих земельные участки, земельные участки идентифицировались по их местоположению. Поскольку право собственности у КФХ Карташова В.Г. на земельный участок на территории СПК «Ставропольский» площадью 20 га прекращено (согласно постановлению первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года № 916), а возникло право на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Родина» также согласно вышеуказанного постановления, а обмен является сделкой, то Карташову В.Г. необходимо было получить свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, расположенный на территории ТОО «Родина». В соответствии с вышеизложенным, строка 15 кадастрового паспорта №26/501/11-87206 от 20.05.2011 года должна содержать ссылку не на свидетельство, а на постановление первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года № 916 и Решение исполнительного комитета Благодарненского районного совета народных депутатов СК от 28.11.1991 года № 482. Карташову В.Г. было разъяснено право установить факт принадлежности правоустанавливающего документа на земельные участки, права на которые подлежат государственной регистрации. Одновременно разъясняем, что свидетельство о праве собственности на землю № 254 от 10.02.1992 года, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района и Постановление первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года № 916 в государственном фонде данных отсутствуют. Миронова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета Благодарненского районного совета народных депутатов СК от 28.11.1991 года № 482 (архивная копия №278 от 04.07.2011 года) Карташову В.Г. и Карташовой А.А. предоставлен земельный участок из земельного фонда районного совета, расположенного на землях совхоза «Ставропольский» Благодарненского района общей площадью 20 га пашни и 3 га пашни, согласно выделенного пая из земель винсовхоза «Большевик» в собственность для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №254, выданным 10.02.1992 года комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Благодарненского района.

Постановлением первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года №916 произведен обмен земельного участка, выделенного Карташову В.Г. на основании решения №482 от 23.11.1991 года, общей площадью 20 га пашни, расположенного на территории СПК «Ставропольский» на земельный участок, общей площадью 20 га пашни, расположенный на территории ТОО «Родина», так как участок в совхозе Ставропольский расположен очень далеко от места жительства. Из объяснений заявителя следует, что при обмене нового свидетельство выдано не было.

В соответствии с указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (действовавшим до 25.02.2003 года) каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.05.2011 года №26/501/11-87206 и №26/501/11-87193 Карташов В.Г. является собственником земельного участка, площадью 20 га на территории бывшего колхоза «Родина» и 3 га на территории винсовхоза «Большевик», на основании свидетельства о праве собственности на землю №254, выданного 10.02.1992 года.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимой имущество и сделок с ним исх. № 06/008/2012-327 от 03.10.2012 года государственная регистрация права Карташова В.Г и Карташовой А.А. приостановлена, так как на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок не представлен подлинник правоустанавливающего документа - Свидетельство о праве собственности на землю № 254 от 10.02.1992 года и в строке 15 кадастровых паспортов земельных участков от 20.05.2011 года №26/501/11-87206, имеется ссылка на свидетельство от 10.02.1992 года, однако должна содержаться ссылка на постановления главы администрации от 28.09.1992 года №916 и решение от 28.11.1991 года №482.

Обмен земельного участка, выделенного Карташову В.Г. произведен на основании постановления первого заместителя главы администрации Благодарненского района от 28.09.1992 года №916, однако сведений об этом не содержится в кадастровых паспортах, решения суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов на земельные участки, общей площадью 23 га заявителям Карташову В.Г. и Карташовой А.А. не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Статьёй 19 федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем требования Карташова Валентина Григорьевича, Карташовой Антонины Александровны не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Карташова Валентина Григорьевича, Карташовой Антонины Александровны, а именно:

- признать действия о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю незаконными;

- обязать устранить допущенные нарушения Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии провести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним : ТОО «Родина» площадью 20 га и на территории недвижимое винсовхоза «Большевик» площадью 3 га за Карташовым Валентином Григорьевичем и Карташовой Антониной Александровной – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

№2-258/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 марта 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истцов Карташова В.Г., Карташовой А.А., представителя Карташова В.Г. – адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Шурховецкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2013 по исковому заявлению Карташов В.Г., Карташовой А.А. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> с требованиями: признать право собственности за Карташов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Карташовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> за каждым по <данные изъяты> доли земельных участков: земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, винсовхоза «<данные изъяты>», <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Карташов В.Г. и Карташова А.А обратились в суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского муниципального района <адрес>, обосновав его следующим. Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Г. № ему, Карташов В.Г. для организации КФХ выделен земельный участок на территории СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га и на территории винсовхоза «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га. Регистрация подтверждена свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отдаленностью земельных участков друг от друга и населенного пункта, где проживала его семья был вынужден обратиться с заявлением об обмене земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РСФСР «О земельной реформе» и на основании ст. 10 п. «д» Закона РСФСР «Об изменениях в Законе РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмен земельного участка, расположенного на территории СПК «<данные изъяты>» на земельный участок, раположенный на территории ТОО «<данные изъяты>», при обмене первоначальное свидетельство на земельный участок, расположенный на территории СПК «<данные изъяты>» было сдано в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>. Обмен земельного участка был произведен комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> ввиду того, что земельный участок, расположенный на территории СПК «<данные изъяты>» территориально не подходил для использования, при этом договор обмена не заключался, так как обмен был произведен организацией первоначально выделявшей земельный участок для крестьянско-фермерского хозяйства Карташова В.Г. и которая, как они считали, имела право замены первоначально выданного земельного участка на другой. ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным заявлением в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации общей долевой с...

...обственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, винсовхоз «<данные изъяты>» и на территории ТОО «<данные изъяты>», где им было отказано. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было указано, что в 1992 г. отсутствовали кадастровые номера, идентифицирующих земельные участки, земельные участки идентифицировались по их местоположению. Поскольку право собственности у КФХ Карташова В.Г. на земельный участок на территории СПК «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> га прекращено (согласно Постановлению первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), а возникло право на земельный участок, расположенный на территории ТОО «<данные изъяты>» также согласно вышеуказанного Постановления, а обмен является сделкой, то ему должны были выдать новое свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок, расположенный на территории ТОО «<данные изъяты>». Этого не было сделано. Они обращались с заявлением в Благодарненский районный суд о признании действий о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Благодарненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконными, но в их требованиях было отказано. В настоящее время ошибка, допущенная в оформлении земельных участков, не позволяет им воспользоваться правом, предоставленным непосредственно гражданским законодательством. Когда обратились за исправлением ошибки в администрацию Благодарненского муниципального района, им ответили отказом и посоветовали обратиться с соответствующим исковым заявлением в Благодарненский районный суд о признании права собственности на недвижимое имущество, а именно: - на земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположенный на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>», <адрес>; - на земельный участок, площадью <данные изъяты> га расположенный на территории х. Большевик, винсовхоз «<данные изъяты>» <адрес>. Факт наделения их земельным участком необходим для получения свидетельства на право собственности на землю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением № 10/22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 164, 260, 265, 268- 270 ГК РФ, ст.ст. 131,132, ГПК РФ, просили суд: признать право собственности за Карташов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст<адрес>, и Карташовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> за каждым по <данные изъяты> доли земельных участков: - земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>», <адрес>, - земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории х. Большевик, винсовхоза «<данные изъяты>», <адрес>.

В судебном заседании истец Карташов В.Г. поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что КФХ Карташов В.Г. прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица Карташова А.А. поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нём.

Представитель Карташова В.Г. – адвокат Коротков С.В. в судебном заседании пояснил, что при обмене участков Карташову В.Г. нового свидетельства на земельный участок, расположенный на территории ТОО «<данные изъяты>» не выдавалось. КФХ Карташов В.Г. прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в него, кроме его супруги Карташовой А.А., никто не входил. Вся проблема заключалась в том, что в кадастровых паспортах земельных участков указаны старые свидетельства о праве собственности.

Представитель ответчика администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Ш.Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов СК от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная копия № от ДД.ММ.ГГГГ) Карташову В.Г. и Карташовой А.А. предоставлен земельный участок из земельного фонда районного совета, расположенного на землях совхоза «<данные изъяты>» <адрес> общей площадью <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пашни, согласно выделенного пая из земель винсовхоза «<данные изъяты>» в собственность для организации крестьянского хозяйства животноводческого направления, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>.

Постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмен земельного участка, выделенного Карташову В.Г. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> га пашни, расположенного на территории СПК «<данные изъяты>» на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га пашни, расположенный на территории ТОО «<данные изъяты>», так как участок в совхозе Ставропольский расположен очень далеко от места жительства.

В соответствии с указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (действовавшим до 25.02.2003 года) каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Из объяснений следует, что при обмене нового свидетельство выдано не было.

Как следует из кадастровых паспортов земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № Карташов В.Г. является собственником земельного участка, площадью 20 га на территории бывшего колхоза «Родина» и 3 га на территории винсовхоза «<данные изъяты>», на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Как следует из решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов СК от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью <данные изъяты> га выделялся Карташову В.Г., членом хозяйства также указывалась Карташова А.А.

Частью 1 статьи 258 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № крестьянское (фермерское) хозяйство Карташов В.Г. прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями частей 1-3, статьи 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3). Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является признание права.

Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташов В.Г., Карташовой А.А. к администрации <адрес> муниципального района <адрес> удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности за Карташов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Карташовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> за каждым по <данные изъяты> доли земельных участков: земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, винсовхоза «<данные изъяты>», <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в <адрес> отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности Карташов В.Г., Карташовой А.А. по <данные изъяты> доли за каждым на земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего колхоза «<данные изъяты>», <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенный на территории винсовхоза «<данные изъяты>», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Дело № 12-144/12

РЕШЕНИЕ

23 октября 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Карташова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, председателя ТСЖ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудниками прокуратуры г. Пятигорска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ТСЖ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от 26 июня 2012 года председателем данного товарищества собственников жилья является Карташов В.Г., на которого товариществом возложены обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности.

На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому ТСЖ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлены бетонные блоки, ограничивающие беспрепятственный проезд к многоквартирному жилому дому, чем нарушена ст. 67 Федеральн...

...ого закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 27 сентября 2012 года, Карташов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, Карташов В.Г. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что с данным постановлением не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить

Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карташова В.Г. возбуждено прокурором г. Пятигорска.

Согласно ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Как следует из материалов дела оно рассмотрено в отсутствии прокурора г. Пятигорска и сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от27 сентября 2012 года в отношении Карташова В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Пятигорска по пожарному надзору - дознавателю ОНД управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Чайкину Д.А.

Судья В.П. Лихоман

Дело № 12-105/12

РЕШЕНИЕ

07 августа 2012 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Лазгиян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Карташова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, председателя в ТСЖ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, сотрудниками прокуратуры г. Пятигорска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ТСЖ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем данного товарищества собственников жилья является Карташов В.Г., на которого товариществом возложены обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности.

На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому ТСЖ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлены бетонные блоки, ограничивающие беспрепятственный проезд к многоквартирному жилому дому, чем нарушены ст.ст. 67, 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года ...

...№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 12 июля 2012 года, Карташов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Карташов В.Г. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании сообщил, что с данным постановлением не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Въезд во двор <адрес> свободен со стороны переулка между кафе <данные изъяты> и торговым центром <данные изъяты>, что в полной мере обеспечивает доступ к корпусам <адрес> спецтехники МЧС. Переулок между корпусом <адрес> также свободен для проезда и обеспечивает доступ к городской больнице № г. Пятигорска, корпусу <адрес>, общежитию корпус <адрес> и иным жилым домам и строениям.

Бетонный блок установлен на одном из двух въездов-выездов закрытого двора корпусов <адрес>, для ограничения сквозного движения через двор и безопасности проживающих граждан в корпусах <адрес> и являющихся собственниками-членами ТСЖ <данные изъяты>. Вышеуказанная дворовая территория - земельный участок находится в собственности ТСЖ <данные изъяты> и в личном распоряжении собственников. Установленный бетонный блок не препятствует доступу ни к одному строению или жилому дому. В связи с изложенным не усматривается нарушение законодательства в его действиях.

В соответствии с со ст. 67 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), но допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям меньшей этажности, чем 9 и более этажей. Здания жилых домов корпусов <адрес> являются 5 этажными, а следовательно не имеют высоты строения 28 метров.

Переулок между корпусом <адрес> свободен для проезда и обеспечивает доступ по всей длине здания жилого дома по <адрес>, а также имеет разворотную площадку для пожарной техники, соответствующую нормам ч. 13 ст. 67 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Во дворе дома <адрес> также имеется разворотная площадка для пожарной техники.

В связи с вышеизложенным, по мнению Карташова В.Г. нарушения норм ст. 67 Федерального закона № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют.

Кроме того, перекрытие одного из выездов со двора бетонным блоком, о котором идет речь в постановлении по делу, произведено сотрудниками органов внутренних дел в 2001 году в ходе специальной операции «Антитеррор».

Предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности ТСЖ <данные изъяты> был предоставлен срок устранения нарушения требования пожарной безопасности до 12 января 2013 года, по этому основанию постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как преждевременное.

По изложенным основаниям Карташов В.Г. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы Карташова В.Г., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей; со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Согласно доводам Карташова В.Г., дом <адрес> менее 28 метров высотой, так как имеет 5 этажей, однако сведения о высоте указанного строения в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного дела не выяснялись, что является обязательным для установления соответствия требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не проверен довод Карташова В.Г. о перекрытии одного из выездов со двора дома <адрес> бетонным блоком, о котором идет речь в постановлении по делу, сотрудниками органов внутренних дел в 2001 году в ходе специальной операции «Антитеррор».

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка как на доказательство вины Карташова В.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством являться не может.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Указанные задачи не выполнены при производстве по данному делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от12 июля 2012 года в отношении Карташова В.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Пятигорска по пожарному надзору - дознавателю ОНД управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю Чайкину Д.А.

Судья В.П. Лихоман

УИД: 26RS0029-01-2023-005047-52

Дело №2-2508/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 30 октября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания помощником судьи - Микейловым К.В.,

с участием:

истца - Белоусовой С.В.,

полномочного представителя истца - Халилова В.Р.,

представителя ответчика ООО «Предгорье» - Чубчевой Н.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сорокоумовой С.В., Мирзаханова Р.Г., Мирзахановой Ф.М., Сухотепловой Н.А., Кожушановой Т.И., Черкасовой М.А., Шершневой Т.Н., Котовой Л.Г., Кузиной Н.В., Швыдченко А.Г., Борисовой Е.И., Кундюковой Л.В. и Шершнева П.С.,

полномочного представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Ку...

...рилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. - Белоусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании договора аренды земельного участка недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП Белоусова С.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спецряном Э.М., действующего от имени Белоусовой С.В. и ООО «Предгорье».

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 182, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Белоусовой С.В. – Спецряном Э.М. и ООО «Предгорье».

В ходе разрешения спора по существу, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Пятигорского городского суда <адрес>.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения спорного земельного участка в Предгорный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Белоусовой С.В. к ООО «Предгорье» о признании недействительными договора аренды земельного участка принято к производству Предгорного районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в протокольной форме привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:1405 в количестве 725 человек, заключившие договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, к производству суда в протокольной форме принято исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Белоусова С.В., действующая также в пределах представленных третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абраменко П.М., Афониной Т.И., Афонина С.П., Галганова Н.А., Галгановой Н.А., Самойленко Н.Н., Борушевского В.П., Борушевской Г.А., ФИО213, Кудаева Б.А., Рябцевой Г.В., Ворсиной Л.А., Ефремян К.Г., Ефремян М.М., Васильева В.В., Рябченко Н.М., Каюдиной С.В., Чакалиди Е.А., Шушанян Г.Г., Саватеева А.Л., Солончук Е.В., Третьяковой Л.И., Тройченко Е.А., Рудь Л.Л., Куделина О.И. Тарасенко В.А., Зубчевской В.А., Калашниковой Р.Ф., Манукян А.В., Вартанян В.С., Тарханян Б.Г., Шершневой Т.В., Шершнева П.С., Гусева В.И., Склярова П.В., Скляровой Е.Ф., Мкртмчян А.В., Мкртичян С.С., Яковлева В.В., Мартынова М.И., Блохиной Н.И., Саларева А.М., Саларева Д.М., Андриановой В.И., Корбулинского А.Б., Юркиной К.В., Петровой М.А., Булдаковой Н.А., Резниченко М.А., Самариной Т.В., Ребусова А.А., БогдА. А.В., Юриной Н.В., Карнауховой А.Ф., Корикова В.Л., Искандарян А.С., Петросян В.М., Бугаевой Т.А., Асриян Х.С., Куриловой Т.И., Курилова А.Г., Паршина А.Ю., Грибец Л.П., Иванчихиной Е.П., Абраменко С.Н., Бородаевой Н.Г., Белоусова В.В., Габриелян Г.А., Габриелян Х.В., Новохатского В.Н., Новохатской Л.Н., Землянской К.А., Третьяковой И.Н., Культурмиди Т.В., Петросян А.А., Шимко В.Н., М. М.М., ФИО323, Гусевой Л.И., Скитова В.В., Карпинской Е.Н., Арабачиян С.Ш., Аракелян А.Б., Арабачиян Г.Ш., Бекуниной Т.В., Яковлевой Г.П., Аракелян К.А., Аракелян Б.И., Лукьянченко О.П., Терентьева В.С., Третьякова И.Н. на основании нотариальных доверенностях, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

Полномочный представитель истца Белоусовой С.В. – Халилов В.Р., действуя в пределах представленной истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Спецряном Э.М., действующий от имени истца на основании нотариальной доверенности и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокского сельсовета (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности в размере 162500/12852992 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М. не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН как ограничение прав истца и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405, именуемых «Арендодатели» и ООО «Предгорье», именуемом «Арендатор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет, с возможностью его продления по договоренности сторон с обязательным письменным уведомлением друг друга о намерениях не позднее одного месяца до истечения срока действия договора, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия. Этим же уведомлением истец сообщил ответчику о своем намерении осуществить выдел в натуре принадлежащую ей долю в целях отдельного земельного участка. Таким образом, ответчик, заключив оспариваемый договор аренды и зарегистрировав его в ЕГРН в качестве обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:1405 ограничил право истца на распоряжение своей земельной долей, в том числе путем выделения земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Предгорье» - Чубчева Н.В. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним. Указала, что между ООО «Предгорье» и уполномоченным для заключения и подписания договора аренды Сперцян Э.М., действующем на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м., местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора обществу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора. Его полномочия на подписание договора подтверждены протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, муниципальной образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина). Управление Росреестра, проверив правомочность общего собрания участников долевой собственности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, посчитало, что представленные в управление протокол от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды соответствует требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являются достаточными для осуществления соответствующих регистрационных действий. Полагает, что Сперцян Э.М полномочен заключить и подписать договор аренды на основании протокола общего собрания собственников земельного участка. В своем исковом заявлении истец отметила, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем она не может свободно распоряжаться своей собственностью. Считает, что спорным договором аренды права собственников, а имеется в виду право на выдел доли из общей собственности, не нарушаются. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ до начала обсуждения вопроса об условиях договора аренды, председатель собрания довел до сведения участников общей долевой собственности земельного участка содержание статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об особенностях владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а именно: «Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется». Таким образом, свое несогласие с заключением договора аренды находящегося в общей долевой собственности земельного участка или с его условиями участник общей долевой собственности может выразить на общем собрании, повестка дня которого предусматривает рассмотрение вопроса о заключении договора аренды земельного участка и его условий или изменении действующего договора аренды и его условий. Что касается срока, в течение которого не согласный с заключением договора аренды участник общей долевой собственности может выделить свой земельный участок на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона №01-ФЗ, то указанный Федеральный закон таких сроков не устанавливает. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды. Считает, что ни один из пунктов, изложенных в исковом заявлении не указывает и не обосновывает нарушение прав и законных интересов истца, а требования о признании договора аренды земельных долей (со множественностью лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключённым направлены исключительно на то, чтобы ограничить арендатора как землепользователя, пресекая осуществление основной хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сорокоумова С.В., Мирзаханов Р.Г., Мирзаханова Ф.М., Сухотеплова Н.А., Кожушанова Т.И., Черкасова М.А., Шершнева Т.Н., Котова Л.Г., Кузина Н.В., Швыдченко А.Г., Борисова Е.И., Кундюкова Л.В. и Шершнев П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно выдавали нотариальную доверенность Сперцяну Э.М. на представление их интересов, в том числе, на общих собраниях. Однако ввиду того, что хотят выделить свои доли в натуре, желают расторгнуть договор аренды земельного участка.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельченко Л.В., Тарханян Т.Н., Чурбаков М.И., Боброва Н.И., ФИО280, Лидовская Г.Н., Кузнецов Н.И., Бондарь И.В., ФИО287, ФИО295, Федьков В.Н., Федькова Г.В., Лазовская А.М., Лысенко А.В., Жукова Л.А., Гнелица М.В., Бондарь Л.Д., Фоменко Н.Ф., Гладкова И.Е., Вяткин М.А., Черкасова М.А. и Скворцов В.Д. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряхин А.Н., Стрельченко Л.В., Дрогин В.Н., Митренина Н.М., Шевчук С.В., Моногарова Н.А., Блохина Е.А., Вартанян Ж.М., Харатьян А.С., Харатьян М.А., Чурбаков И.И., Петросян А.П. и Петросян А.А. в судебное заседание не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Н.М., Сулимов В.И. и Кузнецова Г.И. не явились, представив суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В. не возражали.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сперцян Э.М. действовавший на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от имени физических лиц одной из которых является Белоусова С.В., заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предгорье» сроком на 15 лет.

Истец третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (всего 725 человек), по данному делу являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина).

Поскольку отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельного участка вправе распоряжаться принадлежащими им земельными долями в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 6), об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 7).

Порядок организации и проведения общего собрания регламентирован статьей 14.1 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора ООО «Предгорье» Петренко В.С., являющегося арендатором земельного участка было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:29:000000:1405.

На указанном общем собрании обсуждались, в том числе, условия заключения договора аренды земельного участка, а также выборы лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени участников долевой собственности.

Общим собранием принято решение: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными при:

- осуществлении согласования местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков;

- заключении договоров аренды данных земельных участков, включая дополнительные соглашения к договорам аренды;

- заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка;

- заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд;

- обращении с заявлением об исправлении любых технических и реестровых ошибок,

в том числе ошибок в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка;

- представлении интересов участников общей долевой собственности на земельный участок во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности с правами на подписание искового заявления, и отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд, заявления об обеспечении иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных постановлений во всех судах судебной системы Российской Федерации, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству, утверждены кандидатуры:

- Светогорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

- Леоновой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: женский, гражданство: Российской Федерация, паспорт: серия 0713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-027, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- Сперцян Э. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол: мужской, гражданство: Российская Федерация, паспорт: серия 0717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, код подразделения 260-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Проанализировав протокол общего собрания, суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405 проведено в строгом соответствии с требованиями статьи 14.1 Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума и надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При этом суд отмечает, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами аренды могут быть, в том числе, земельные участки.

Часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 9 Федерального закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия, указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей), по которому собственники земельного участкаиз земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:29:000000:1405, площадью 32 188 248 кв.м, местоположение участка: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, муниципальное образование Этокский сельсовет (в границах земель бывшего колхоза им.Ленина), от имени и в интересах которых действует Сперцян Э.М. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, передали в аренду вышеуказанный земельный участок ООО «Предгорье». Согласно договору, он заключен сроком на 15 лет и вступает в силу со дня его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договором установлено, что арендная плата за земельный участок осуществляется натуральной оплатой и составляет:

- за каждые 8125/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 300 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10800/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 395 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 10833/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 16250/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 21666/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 30000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1115 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 32500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1200 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 48750/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1800 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 65000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 2400 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 97500/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 3600 кг фуражной пшеницы в год;

- за каждые 195000/32188248 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 7200 кг фуражной пшеницы в год.

Собственник земельной доли (его представитель) вправе по своему усмотрению вместо указанной доли плодов, получить ее денежный эквивалент рыночной стоимости на дату выдачи арендной платы, рассчитываемый исходя из стоимости 1 кг плодов, по которой арендатор реализовывал плоды в периоде, за который предстоит уплата арендной платы. В случае стихийных бедствий, гибели урожая по независящим от арендатора причинам арендная плата пропорционально уменьшается.

Сроки выдачи арендной платы устанавливаются арендатором, о чем арендодатели извещаются оповещением по телефону.

Выплату налоговых платежей за землю осуществляют арендодатели. Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям.

Возможность пересмотра (изменения) условий договора аренды не чаще одного раза в пять лет.

В соответствии с требованиями статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 26:29:000000:1405-26/475/2022-1252 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор аренды должен быть признан недействительным, как сделка, нарушающая требования закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор аренды является недействительным, поскольку заключивший договор от имени истца Сперцян Э.М., не имел на то полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа пли органа местного самоуправления.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В пунктах 125, 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если доверенность выдана нескольким представителям, то в отсутствие прямо выраженной оговорки о совместном представительстве представители осуществляют полномочия раздельно (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае отказ от полномочий одного из представителей, а равно отмена его полномочий представляемым, влечет прекращение доверенности только в отношении указанного представителя.

Таким образом, по общему правилу каждый представитель самостоятельно осуществляет свои полномочия, прямо предусмотренные доверенностью. Исключением из общего правила является случай, когда в доверенности указано, что представители осуществляют соответствующие полномочия совместно.

В данном случае полномочия представителей на заключение и подписание договора аренды содержатся в протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Без доверенности представлять интересы собственников земельных долей земельного участка 26:29:000000:1405, уполномоченными для заключения и подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000005:1405 и для обращения в орган регистрации с целью регистрации данного договора избраны: Светогоров А. В., Леонова О. В., Сперцян Э. М..

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендодателей заключен и подписан полномочным представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным; основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках предъявленного иска, и в данном конкретном случае, оснований для выхода за пределы заявленных истцом к ответчику требований материального характера, не усматривает.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, который, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих к ответчику требований и подтвердить их надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии спорного договора аренды требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка составлен в надлежащей форме, подписан лицами, имеющими соответствующие полномочия. Договор аренды содержит все существенные для таких договоров условия, которые строго соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, истцом не доказано, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы. Являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:1405, истец не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в порядке, установленном гражданским законодательством и Федеральным законом №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

То обстоятельство, что истец возражает против передачи земельного участка в аренду ООО «Предгорье» и желает распорядиться своей собственностью иным способом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный договор аренды нарушает ее права и влечет неблагоприятные для нее последствия.

Доводы истца о том, что ею были направлены в сентябре 2021 года в соответствии с условиями договора уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продление договора аренды земельного участка, а также об отказе от заключения договора на новый срок и о прекращении действия договора с момента истечения установленного срока действия не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что указанное уведомление было действительно направлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания недействительным договора аренды земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателей) от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой С.В.

Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Белоусовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорье» о признании недействительным договор аренды земельного участка от 8 июня 2022 года, заключенный от имени Белоусовой С. В. – Спецряном Э. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Предгорье» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2023 года.