Ельников Никита Андреевич

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-7518/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Оконный двор» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Ельникова Никиты Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оконный город» в пользу Ельникова Никиты Андреевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ООО «Оконный город» по доверенности Черниенкову Г.П., представителя третьего лица Чернова Д.С. по доверенности Кучеренко Б.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в 2015 году истец вносил на банковский счет ответчика личные денежные средства с условием их возвратности, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денег, однако ответчик деньги не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указал, что указанные средства получены ответчиком в виде займа. Факт заключения договора подтверждается копиями договоров о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переданными истцу бухгалтером.

Истец просил взыскать с ответчика денежные суммы, внесенные на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Оконный двор».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленные истцом копии договоров займа не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлено оригиналов данных договоров, при этом, копии договоров не заверены надлежащим образом.

По мнению апеллянта, представленная ответчиком банковская выписка на имя истца, является надлежащим допустимым доказательством позиции ответчика о том, что вносимые денежные средства принадлежат юридическому лицу ООО «Оконный город», что следует из толкования назначения платежа и примененной формы документа ОКУД 0402001 (денежные средства, принимаемые от организации) при внесении спорных сумм в кассу банка.

Ссылается на то, что предположение суда о неточности использования формы сотрудником банка не подтверждено доказательствами и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку при внесении денежных средств Ельников Н.А. имел возможность уточнить у сотрудников банка и оформить внесение своих личных денежных средств в установленном порядке, то есть приходным кассовым ордером по форме ОКУД 0402008 (денежные средства, принимаемые от физического лица), а не 0402001 (денежные средства, принимаемые от организации).

Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что ранее на спорные суммы претендовал бывший генеральный директор Чернов Д.С., который при рассмотрении иска ООО «Оконный двор» к Чернову Д.С. о признании незаключенными договоров займа утверждал, что денежные средства, вносимые на счет ООО «Оконный двор» в период с мая-июня 2015 г. двумя работниками организации Ельниковым Н.А. и Хайровым Е.Р., принадлежат Чернову Д.С.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок с банковских счетов истца с целью установления возможности внесения сумм займа на счет ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Ельникова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в деле выписки по банковскому счету подтверждают внесение истцом денежных средств в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Оконный город».

При этом суд не согласился с позицией ответчика о том, что денежные средства, принимаемые банковской организацией по форме ОКУД 0402001, применяемой для объявлений на взнос наличными, подтверждает принятие денежных средств, принадлежащих именно организации, поскольку Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Банком России 24.04.08. № 318-П, не предусматривает безусловно, что объявление на взнос наличными применимо только в отношении денежных средств, принадлежащих организации.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Объявления на взнос наличными по форме ОКУД 0402001 принимаются наличные денежные средства от организаций, индивидуальных предпринимателей для зачисления на их банковские счета. От физических лиц денежные средства принимаются банками по форме 0402008, на это прямо указано в Положении о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Банком России 24.04.08. № 318-П.

Нормативными актами Банка России устанавливаются унифицированные формы в зависимости от валюты платежа. Так, при внесении юридическим лицом на расчетный счет наличных российских рублей используется «Объявление на взнос наличными» по форме ОКУД 0402001.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истцом суду представлены копии договоров займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75); от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

При этом, оригиналы указанных договоров истом не представлены, а копии договоров надлежащим образом не заверены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Первоначально иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договорных обязательств между сторонами, а в ходе рассмотрения дела истец изменил основания, сославшись на заключение договоров займа. При этом подлинные договора займа, расписки в их подтверждение представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение договоров с ООО «Оконный город», а так же с отсутствием у сторон по делу оригиналов договоров займа (истцом были представлены копии договоров займа) по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Оконный город « и Ельниковым Н.А. договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб ; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71,66,68-69,72, 74-75,76-77 во всех копиях договоров срок возврата указанных в них сумм установлен до ДД.ММ.ГГГГ).

От установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе либо удовлетворении исковых требований Ельникова Н.А. о взыскании в его пользу денежных средств с ООО «Оконный город».

Однако, суд, постанавливая решение об удовлетворении иска оставил без должного внимания и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда копии представлены различные по своему содержанию (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету следует, что истец на расчетный счет ООО «Оконный город» внес следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из имеющейся на л.д. 139 письменного ответа следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Железнодорожный» СУ управления МВД России по г. Новосибирску Трифонова К.Н. на запрос суда о предоставлении информации по уголовному делу № видно, что договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб между ООО «Оконный город» и Ельниковым Н.А. в рамках данного уголовного дела не изымались.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чернову Д.С., действовавшему на момент заключения сделок, отраженных в копиях договоров займа с Ельниковым Н.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Оконный город» при смене руководителя ООО «Оконный город» не передал новому директору финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию общества, несмотря на предложение учредителей (л.д. 92).

Из материалов дела видно, что внесение денежных средств оформлено на основании объявления на взнос наличными, код формы по ОКУД 0402001, что свидетельствует о внесении истцом денежных средств организации на ее расчетный счет, что не позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что денежные средства были переданы Ельниковым Н.А. ответчику по договору займа. Кроме того, Ельников Н.А. на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Оконный город», принят на должность начальника участка пластиковых конструкций.

Ссылка на оригиналы договоров займа истцом суду представлены не были, а имеющиеся в материалах ксерокопии договоров займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Ссылка на то, что факт заключения между Ельниковым Н.А. и ООО «Оконный город» договора займа подтвержден платежными документами о внесении денежных средств в банк, является ошибочной.

Данные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные документы лишь удостоверяли факт передачи определённых денежных сумм, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Оконный город» и Ельниковым Н.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При этом следует отметить, что при внесении на расчетный счет юридического лица заемных денежных средств данная операция должна быть выполнена в соответствии с Указаниями Банка России № 2310-У от 11.03.2014 г. «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», требованиями п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации /утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П/, которым установлено, что прием наличных денег кассовым работником кредитной организации от юридических лиц для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001, в то время как прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

Как следует из представленных первичных банковских документов, денежные средства от Ельникова Н.А. для зачисления на расчетный счет ООО «Оконный город» были приняты по объявлению на взнос наличными по ОКУД 0402001, на что указано выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что спорная сумма внесена Ельниковым Н.А. по форме ОКУД 0402001, что означает внесение денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, а не лицу, которое их внесло. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что внесенные денежные средства в банк на счет ООО «Оконный город» являются средствами, внесенными заказчиками в счет оплаты за услуги и материалы по установке окон., что не опровергнуто истцом ни чем, кроме его заявлений.

Таким образом, поскольку подлинников договоров займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Изложенное исключает возможность взыскания с ООО «Оконный город» в пользу истца требуемых сумм.

Истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ самостоятельно избрал способ защиты своих прав. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, что вправе был сделать. Судебная коллегия не усматривает возможности для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ельникова Н.А. к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ельникова Н.А. к ООО «Оконный город» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционную жалобу ООО «Оконный город» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 33-11901/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Оконный город» Черниенко Г.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тест-Лайн», ООО «Оконный город», Ельникову Н.А., Хайрову Е.Р., Чернову Д.С., Смирновой Н.А., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с требованием освободить от ареста, принадлежащее ему, имущество - денежные средства в размере 3 034 100 руб., внесенные на депозит нотариуса Круговой О.М. ООО «Тест-Лайн» во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-9203/2017, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по гражданскому делу № А45-9203/2017 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Оконный город» о взыскании с ООО «Тест-Лайн» в пользу ООО «Оконный город» денежных средств в размере 3 034 100 рублей, в том числе: в счет возврата займа – 2 636 100 рублей, неосновательного обогащения – 398 000 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ...

....ГГГГ данное решение отставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец является правопреемником взыскателя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ: долга по возврату займа в размере 263 6100 рублей, неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей, а всего в размере 3 034 100 рублей, к должнику ООО «Тест-Лайн». Должник (ответчик ООО «Тест-Лайн) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией. В уведомлении указывалось, что обязательство необходимо исполнить новому кредитору - истцу по настоящему иску.

При этом в январе 2018 г. истцу стало известно, что должник ООО «Тест-Лайн» исполнило вышеуказанное обязательство первоначальному кредитору ООО «Оконный город», поместив денежные средства в размере 3 034 100 рублей на депозит нотариуса Круговой О.М. Кроме того, от нотариуса стало известно, что на данные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Новосибирска наложен арест в рамках исполнительных производств. Истец считает, что наложение ареста на данные денежные средства является незаконным, поскольку с 20.10.2017 г. они принадлежат ему, а не ООО «Оконный город».

20.03.2018 года Смирнова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Котельникову А.А., ООО «Тест-Лайн», ООО «Оконный город», Ельникову Н.А., Хайрову Е.Р., Чернову Д.С., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» и Котельниковым А.А. незаключенным.

20.03.2018 года ООО «Тест-Лайн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Котельникову А.А., Смирновой Н.В., ООО «Оконный город», Ельникову Н.А., Хайрову Е.Р., Чернову Д.С., ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании договора об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» и Котельниковым А.А. незаключенным.

В обоснование встречных исковых заявлений указано, что в предмете договора отсутствует указание, позволяющее определить, о каком именно заемном обязательстве между ООО «Оконный город» и ООО «Тест-Лайн» идет речь, имеется лишь отсылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9203/2017. В названном судебном акте упоминается договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу мотивировочная часть решения суда первой инстанции изменена, апелляционным судом дана иная правовая оценка отношениям, сложившимся между ООО «Оконный город» и ООО «Тест-Лайн», установлено, что заемные отношения между названными лицами отсутствовали и имеет место неосновательное обогащение. Однако предметом указанного выше договора цессии является именно возврат заемных денежных средств в размере 2 636 100 рублей. Иные документы, в том числе и упомянутый договор займа, не представлены в рамках рассмотрения дела № А45-9203/2017, в настоящем деле они также отсутствуют. Применительно к спорным обстоятельствам невозможность согласования предмета договора цессии обусловлена отсутствием заемных обязательств между цедентом (ООО «Оконный город») и должником (ООО «Тест-Лайн»).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Котельникова А.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее Котельникову А.А., имущество - денежные средства в размере 3 034 100 руб., внесенные на депозит нотариуса Круговой О.М. ООО «Тест-Лайн» во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-9203/2017.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тест-Лайн» и Смирновой Н.А. отказать.

С решением не согласна Смирнова Н.А., в апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене судебного акта и принятии, нового, об отказе первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что почтовая квитанция и конверт с уведомлением о переходе прав требований новому кредитору не был получен ООО «Тест-Лайн» по независящим от него причинам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Новосибирского почтамта ООО «Тест-Лайн» подтверждено отсутствие доставки писем и извещений ООО «Тест-Лайн» по вине сотрудников отделения почтовой связи. В этой связи ООО «Тест-Лайн» не может считаться уведомленным о состоявшейся уступке права.

Кроме того, материальное правопреемство в рассматриваемой ситуации невозможно. На момент заключения договора цессии решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, следовательно, момент востребования для цессионария не наступил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное решение ООО «Тест-лайн» надлежащим образом исполнено в полном объеме, то обязательства, являвшегося предметом уступки, уже не существовало.

Помимо прочего, цедент и цессионарий в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность сообщить о переходе права требования и осуществить процессуальную замену лица, участвующего в деле, однако этого не сделали.

Отмечает, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Котельникову А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Основанием для отказа в процессуальном правопреемстве послужила невозможность материального правопреемства по причине надлежащего исполнения обязательства ООО «Тест-Лайн». Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции проигнорировал ст. 13 ГПК РФ, не дал оценки данному судебному акту и изложенным в нем обстоятельствам, несмотря на то, что ответчик приобщил его при рассмотрении дела.

Апеллянт считает, что безналичные денежные средства, находящиеся на специальном депозитном счете нотариуса, не являются имуществом, в силу того, что особая правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать.

Ссылка на пункт 3.4. договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является некорректной, учитывая, что указанным пунктом регулируются отношения цедента и цессионария в части последовательности действий упомянутых лиц при получении денежных средств, которые по условиям договора должны быть переданы цессионарию. При этом ни ООО «Тест-Лайн», ни Смирнова Н.А. не являются сторонами приведенного выше договора и, соответственно, не связаны его условиями, в связи с чем, истец должен самостоятельно разрешить вопрос о передаче денежных средств с ООО «Оконный город».

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску, о месте и времени судебного заседания извещены повестками и телефонограммами, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В ст. ст.2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска Носовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Смирновой Н.А., наложен арест на денежные средства должника ООО «Оконный город» (ИНН 5404484557) в размере 24 940 302 руб., находящиеся на депозитном счете нотариуса города Новосибирска Круговой О.М.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» (Цедент) и Котельниковым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Тест-Лайн» о взыскании денежной суммы: долга по возврату займа в размере 2 636 100 руб., неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., а всего в размере 3 034 100 руб. Указанная задолженность взыскана с Должника (ООО «Тест-Лайн») в пользу Цедента (ООО «Оконный город») решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-9203/2017.

Согласно извещения нотариуса Круговой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Оконный город», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тест-Лайн» внесено на депозит нотариуса 3 034 100 руб. для передачи во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области №А45-9203/2017, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закон «Об исполнительном производстве», положениями ст.218 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ и разъяснениями ВС и ВАС Российской Федерации, данными в абз.2 п.50 Постановления совместного Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» и Котельниковым А.А. был заключён договор уступки прав требования (цессии), которым ООО «Оконный город» уступило право требования к ООО «Тест-Лайн» в отношении задолженности в размере 3 034 100 руб., взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-9203/2017, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Котельникова А.А., исходя из того, что указанные денежные средства 3 034 100 руб. принадлежат именно Котельникову А.А., а не должнику ООО «Оконный город», в связи с чем, освободил от ареста, принадлежащее Котельникову А.А., имущество - денежные средства в размере 3 034 100 руб., внесенные на депозит нотариуса Круговой О.М. ООО «Тест-Лайн» во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-9203/2017.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тест-Лайн» и Смирновой Н.А. о признании договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» и Котельниковым А.А. незаключённым, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предмет договора сторонами согласован, чётко определён и договор цессии является заключённым.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы Смирновой Н.А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предмет договора цессии согласован сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в тексте оспариваемого договора уступки права (требования), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оконный город» (Цедент) и Котельниковым А.А. (Цессионарий), указано, что цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Тест-Лайн» о взыскании денежной суммы: долга по возврату займа в размере 2 636 100 руб., неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., а всего в размере 3 034 100 руб. Указанная задолженность взыскана с Должника (ООО «Тест-Лайн») в пользу Цедента (ООО «Оконный город») решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-9203/2017 (л.д.3).

Доводы Смирновой Н.А., указанные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы о том, что об уступке права требования ООО «Тест-Лайн» не уведомлялось, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности почтовым конвертом, который был вскрыт в судебном заседании и в котором содержалось уведомление от 20.10.2017 в адрес ООО «Тест-Лайн» от имени ООО «Оконный город» о состоявшейся переуступке прав требований от 20.10.2017 по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9203/2017.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ООО «Тест-Лайн» от имени ООО «Оконный город» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9203/2017 по адресу юридического лица ООО «Тест-Лайн», однако, почтовое отправление было возвращено отправителю ООО «Оконный город» за истечением срока хранения.

При этом, доказательств, исключающих возможность получения ООО «Тест-Лайн» уведомления ООО «Оконный город» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного услугами почтовой связи по месту регистрации ООО «Тест-Лайн», не представлено. Указание в жалобе о ненадлежащем исполнении услуг почтовой связи доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой Н.А. и ООО «Тест-Лайн», законны и обоснованы.

Довод апеллянта о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное решение ООО «Тест-лайн» надлежащим образом исполнено в полном объеме, то обязательства, являвшегося предметом уступки, уже не существовало, подлежит отклонению, поскольку уступка прав требования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда Новосибирской области. Ссылка на невозможность правопреемства, так как решение суда не вступило в законную силу, не влечет отмены решения суда, поскольку решение суда вступило в законную силу и исполнено должником.

Ссылка апеллянта на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения суда являлся вопрос процессуального и материального правопреемства, а не освобождение от ареста имущества Котельникова А.А.

Довод апеллянта о том, что безналичные денежные средства, находящиеся на специальном депозитном счете нотариуса, не являются имуществом, в силу того, что особая правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом их индивидуализировать, не является обоснованной. Как правильно указано судом, при внесении на депозит нотариуса денежных средств должником ООО «Тест-Лайн» указано целевое назначение: во исполнение решения Арбитражного суда НСО №А45-9203/2017.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Н.А. аналогичны заявленным встречным исковым требованиям, в жалобе не указаны доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку, представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллеги не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение является законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: