Елохина Татьяна Кимовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1563/2022

№ 2-125/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000162-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2021 по иску № 2-125/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елохиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»- в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Елохиной Татьяне Кимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Корткеросского районного суда от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным опред...

...елением Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 июля 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елохиной Т.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 180000 рублей на срок 60 месяцев, под 0,08% за каждый день пользования кредитом, с уплатой пени 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления кредитора от 21 ноября 2018 г. мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми 23 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Елохиной Т.К. задолженности по кредитному договору №ф от 05 июля 2012 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в общей сумме 249268,41 руб., в том числе сумма основного долга – 104171,09 руб., проценты за пользование кредитом – 89670,46 руб., пени – 55426,86 руб., государственной пошлины в размере 2846,34 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Елохиной Т.К. о взыскании задолженности в размере 252114,75 руб. В рамках исполнительного производства с ответчика удержана сумма в размере 104871,55 руб. Данная сумма отнесена на проценты на просроченный долг и просроченные проценты.

Определением мирового судьи от 20 мая 2019 г. судебный приказ отменен в связи с подачей возражений.

В суд исковое заявление направлено 16 марта 2021 г., то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Настоящим заявлением истец просит взыскать с Елохиной Т.К. задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 г. за период с 19 августа 2015 г. по 24 мая 2021 г. в размере 270925,34 руб., в том числе: основной долг - 104171,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 73469,35 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 93284,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, обстоятельства обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, то обстоятельство, что последний платеж по кредиту должен быть осуществлен не позднее 5 июля 2017 г., суд апелляционной инстанции правильно указал, что истцом срок исковой давности по делу пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-125/2021

УИД 11RS0014-01-2021-000162-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием ответчика Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском с последующим его уточнением к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая состоит из процентов и штрафных санкций. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Банк уже взыскал с нее всю задолженность, на основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее взыскана задолженност...

...ь в размере 104871,55 руб. Просила применить последствия пропуска исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.К. заключен кредитный договор ХХХ, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000 руб. под 0,08 % за каждый день пользования кредитом на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 180000,0 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа <дата> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от <дата>, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления кредитора от <дата> мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми <дата> вынесен судебный приказ по делу ХХХ о взыскании с Т.К. задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме 249268,41 руб., в том числе сумма основного долга – 104171,09 руб., проценты за пользование кредитом – 89670,46 руб., пени – 55426,86 руб., государственной пошлины в размере 2846,34 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ в отношении Т.К. о взыскании задолженности в размере 252114,75 руб.

В рамках исполнительного производства ХХХ с ответчика удержана сумма в размере 104871,55 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ ХХХ отменен в связи в подачей возражений.

Настоящим заявлением истец просит взыскать с Т.К. задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., в том числе: основной долг – 104171,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 73469,35 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 93284,90 руб.

Подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения судебного приказа взыскателю произведено перечисление денежных средств в счет погашения взысканной суммы в размере 104871,55 руб.

Согласно представленному расчету задолженности от <дата> истцом данная сумма отнесена на проценты на просроченный долг и просроченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, приведенных в пп. 20-23 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, также следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Установлено, что <дата> (согласно штампу входящей корреспонденции) истец обращался к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности. Вынесенный судебный приказ от <дата> был отменен <дата>.

В последующем исковое заявление истец направил в Корткеросский районный суд <дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, период обращения истца в Усть-Куломский районный суд и последующее вынесение определения о возвращении иска в связи с неподсудностью не приостанавливает течение срока исковой давности.

Как указано ранее, частично задолженность по кредитному договору списана со счета ответчика на основании судебного приказа мирового судьи ХХХ от <дата> после возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Данное принудительное взыскание части задолженности нельзя расценивать как признание долга ответчиком, в том числе учитывая поданные ею возражения по исполнению судебного приказа. Факт совершения иных действий ответчиком, свидетельствующих о признании ею долга истцом не доказан.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом <дата>, с учетом вышеприведенных норм ГК РФ, суд считает, что срок исковой давности по основному долгу, а потому и по начисленным процентам и штрафным санкциям пропущен, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.

Пропуск срока обращения кредитора с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и, соответственно, судебных расходов.

В то же время, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 244249,62 руб., а впоследствии им требования были увеличены до 270925,34 руб., с истца в бюджет МР «Корткеросский» подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 266,75 руб. на основании положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,5 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере 266,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2021

Г. Сыктывкар УИД 11RS0014-01-2021-000162-34

Дело № 2-125/2021

33-4687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, по которому

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елохиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.07.2012 за период с 19.08.2015 по 24.05.2021 в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,5 руб. оставлены без удовлетворения.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района «Корткеросский» в размере 266,75 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Елохиной Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском с последующим его уточнением к Елохиной Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05.07.2021 за период с 19.08.2015 по 24.05.2021 в размере 270925,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5642,50 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ...

...связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая состоит из процентов и штрафных санкций. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Елохина Т.К. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Банк уже взыскал с нее всю задолженность, на основании решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее взыскана задолженность в размере 104871,55 руб. Просила применить последствия пропуска исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий по доверенности, просит об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, полагая, что срок для обращения в суд не пропущен.

Елохиной Т.К. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елохиной Т.К. заключен кредитный договор № ..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180000 руб. под 0,08 % за каждый день пользования кредитом на срок 60 месяцев.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заемщиком в размере 180000,0 руб. подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривался.

Ответчик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

П. 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от 05.07.2012, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Приказами Банка России от ... и № ... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москва от ... по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН ...) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчика 16.04.2018 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления кредитора от 21.11.2018 мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми 23.11.2018 вынесен судебный приказ по делу № ... о взыскании с Елохиной Т.К. задолженности по кредитному договору № 776-34735468-810/12ф от 05.07.2012 по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 249268,41 руб., в том числе сумма основного долга – 104171,09 руб., проценты за пользование кредитом – 89670,46 руб., пени – 55426,86 руб., государственной пошлины в размере 2846,34 руб.

На основании данного судебного приказа ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Елохиной Т.К. о взыскании задолженности в размере 252114,75 руб. В рамках исполнительного производства № ... с ответчика удержана сумма в размере 104871,55 руб. Данная сумма отнесена на проценты на просроченный долг и просроченные проценты.

Определением мирового судьи от 20.05.2019 судебный приказ № ... отменен в связи с подачей возражений.

Настоящим заявлением истец просит взыскать с Елохиной Т.К. задолженность по кредитному договору № ... от 05.07.2012 за период с 19.08.2015 по 24.05.2021 в размере 270925,34 руб., в том числе: основной долг – 104171,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 73469,35 руб., штрафные санкции (неустойка) в сумме 93284,90 руб.

При разрешении иска суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованием в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку осуществление досудебного претензионного порядка сроков исковой давности не продляет, истец обращался к мировому судье Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности 21.11.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции). Вынесенный судебный приказ от 23.11.2018 был отменен 20.05.2019. В последующем исковое заявление истец направил в Корткеросский районный суд 16.03.2021, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При этом, поскольку кредитный договор заключался сроком на 60 месяцев, следовательно, последний платеж должен быть осуществлен ответчиком не позднее 05 июля 2017 года, соответственно, срок исковой давности по платежам продолжался до 05 июля 2020 года. Так как обращение с иском в суд последовало лишь 16 марта 2021 года, то срок для обращения в суд пропущен.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий-

Судьи-