Елонова Алла Ивановна

Судья: Захарова А.А. Дело № 33а-18990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мазур В.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года апелляционную жалобу Елоновой А. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Елоновой А. И. к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Попову Ю.В., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава, отмене постановления,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя Елоновой А.И. – Галкина И.А.,

установила

Административный истец Елонова А.И. обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Попову Ю.В., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава, отмене постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Попов Ю. В. на основании исполнительного листа серии ФС N 015891888, выданного <данные изъяты>, возбудил исполнительное производство N 200220/23/50034-ИП о взыскании с Елоновой А. И. в пользу Лебедева А. В. 1 800 982 рубля 02 копейки. В тот же день ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Попов Ю.В. вынес постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением N 200221/23/50034-ИП от <данные изъяты>, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Поповым Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> о взыскании с Елонова С. А. в пользу Лебедева А. В. 1 800 982 рубля 02 копейки. Вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку возбуждено не по месту жительства и нахождения имущества должника. По вышеуказанному исполнительному листу в отношен...

...ии Елоновой А.И. исполнительное производство 47314/18/50034-ИП от <данные изъяты> было окончено <данные изъяты> Новое исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по этому же исполнительному у возбуждено <данные изъяты>, т.е. в срок менее установленного законом 6 месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах юности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств являются незаконными. Кроме этого, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Елоновой А.И. – Галкин И.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Елоновой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Елоновой А.И. – Галкин И.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 33 ФЗ №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Поповым Ю.В. от <данные изъяты> в отношении Елоновой А.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

При этом в указанном исполнительном листе адрес должника указан: <данные изъяты>, что территориально подпадает под юрисдикцию Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

Исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> предъявлен в службу судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на исполнении в ПАО «Московский кредитный банк», возвращен на основании заявления взыскателя, впоследствии <данные изъяты> предъявлен в службу судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елоновой А. И. в пользу Лебедева А. В. 1 800 982 рубля 02 копейки. По вышеуказанному исполнительному листу в отношении нее исполнительное производство 47314/18/50034-ИП от <данные изъяты> было окончено <данные изъяты>, т.е. исполнительное производство возбуждено <данные изъяты>, в срок менее 6 месяцев установленного законом.

Между тем, как следует из материалов дела <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возвращении взыскателю исполнительного листа №ФС 015891909 от <данные изъяты>, а исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, который ранее в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на исполнении в ПАО «Московский кредитный банк», возвращен на основании заявления взыскателя.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены не по месту жительства административного истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно материалам дела, в исполнительном листе указан адрес должника: <данные изъяты>, что входит в территориальную юрисдикцию Раменского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, что также разъяснялось судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоновой А. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>а-28918/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Климовского Р.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2024 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> П. Ю.В., Раменскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать совершить действия,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Елонов С.А. обратился в суд с административным иском, считая незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского Р. П. Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елонова С.А. в пользу Лебедева А.В. денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с производством <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав как должника.

Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Елонова С.А. путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительног...

...о производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского Р. П. Ю.В., выразившиеся в вынесении постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елонова С.А. в пользу Лебедева А.В. денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию постановлением <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>

На ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского Р. П. Ю.В. возложена обязанность передать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на исполнение в Жуковское ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части требований, оставленных без удовлетворения, административным истцом Елоновым С.А. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося по делу судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Елонова С.В. и Елоновой А.И. в солидарном порядке в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» взыскана задолженность в размере 18 864,04 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Также указанным решением с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины и обращено взыскание на транспортное средство (л.д. 66-68).

На основании указанного судебного решения выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

<данные изъяты> ведущим судебный пристав-исполнитель Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> П. Ю.В. на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елонова С.А. в пользу Лебедева А.В. (правопреемник взыскателя ООО «Межпромбанк Плюс») денежных средств в размере 1 800 982,02 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Елоновой А.И. о взыскании в пользу взыскателя Лебедева А.В. денежных средств в размере 1 800 982,02 руб.

Удовлетворяя административный иск в части, суд с учетом положений ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что административный истец с <данные изъяты> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, супруга административного истца, - солидарный должник, также зарегистрирована и проживает по названному адресу; сведений о наличии у должников в Раменском <данные изъяты> имущества не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 64, 68, 34 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом одним из условий для принятия должностным лицом службы судебных приставов решения об объединении исполнительных производств в сводное является наличие указания в исполнительном листе на солидарное взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 305-КГ18-9122, в случае неуказания в судебном акте и исполнительном листе сведений о солидарном взыскании, у должностных лиц Службы судебных приставов отсутствуют основания для объединения исполнительных производств в сводное.

Исполнительный лист ВС <данные изъяты> (л.д. 70-72) содержит указание на солидарное взыскание задолженности с Елонова С.А. и Елоновой А.И.

<данные изъяты> ведущим судебный пристав-исполнитель Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> П. Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС 015891888 также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елоновой А.И. (солидарного должника) в пользу Лебедева А.В. (правопреемник взыскателя ООО «Межпромбанк Плюс») денежных средств в размере 1 800 982,02 руб.

Исполнительное производство возбуждено с учетом сведений, содержащихся в исполнительном документе относительно регистрации солидарного должника Елоновой А.И. на территории г.Раменское.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Елоновой А.И. сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания Елоновой А.И., указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Как отмечалось выше, также <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елонова С.А. и постановление об объединении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Елонова С.А. в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП в отношении должника Елоновой А.И. с присвоением сводному исполнительному производству номера <данные изъяты>-ИП.

В данном случае объединение указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию позволяет взыскателю реализовать гражданско-правовые нормы о солидарной ответственности, то есть воспользоваться своим правом требовать исполнения обязательства сразу от нескольких должников.

Административным истцом непосредственно в административном иске указывается, что исполнительные производства в отношении солидарных должников неоднократно возбуждались и прекращались, - исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено на основании ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - <данные изъяты> (л.д. 6).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского Р. П. Ю.В., выразившихся в вынесении постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Елонова С.А. в пользу Лебедева А.В. денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с производством <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> не имелось.

Предъявленные взыскателем исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания, предусмотренные статьей 31 указанного Федерального закона для отказа в возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Елоновой А.И. не оспорено, не отменено, незаконным не признано.

Судебная коллегия отмечает, что действия по установлению места нахождения должников, на что и ссылается Елонов С.А., производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае, если после возбуждения исполнительного производство будет установлено иное место жительства (регистрации) должников, как сами должники, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Елонова С. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> П. Ю.В., Раменскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать совершить действия, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер>

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата> <адрес>

ФИО10 городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу ФИО11 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО12 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава, отмене постановления, -

Установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ведущему судебному приставу ФИО14 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО13 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава, отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа серии ФС <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО28 ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС N <номер>, выданного <дата>, возбудил исполнительное производство N <номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <номер> рубля <номер> копейки. В тот же день ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением N <номер>-ИП от <дата>, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО17 ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС N <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 <номер> рубля <номер> копейки. Вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку возбуждено не по месту жительства и нахождения имущества должника. По вышеуказанному исполнительному листу в отношении ФИО4 исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было окончено <дата>. А новое исполнительное производство N <номер>-ИП по этому же исполнительному у возбуждено <дата>, т.е. в срок менее установленного законом 6 месяцев. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы д...

...олжника. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах юности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому указанные постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств являются незаконными. Кроме этого, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N <номер> ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО7 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчики ведущий судебный пристав ФИО16 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ФИО15 РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, рассмотрев административное исковое заявление, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 33 того же Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>.

При этом в указанном исполнительном листе адрес должника указан: <адрес>, что территориально подпадает под юрисдикцию ФИО19 РОСП УФССП России по <адрес>.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 на основании вышеназванного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО20 РОСП УФССП России по <адрес> не имелось. При этом, сведениями об ином адресе места жительства (пребывания) должника на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал.

Кроме того, при наличии сведений об ином месте жительства должника судебный пристав-исполнитель должен установить место нахождения имущества должника и в любом случае убедиться в его отсутствии или наличии на территории, на которую распространяются его полномочия.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

По общему правилу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС <номер> предъявлен в службу судебных приставов ФИО21 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> <дата>. В период с <дата> по <дата> находился на исполнении в ПАО «Московский кредитный банк», возвращен на основании заявления взыскателя, впоследствии <дата> предъявлен в службу судебных приставов Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и <дата> возбуждено исполнительное производство.

Таким образом исполнительный лист серии ФС <номер> поступил в службу судебных приставов в пределах установленного законом трехлетнего срока для его предъявления. срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, поскольку прерывался предъявлением исполнительного листа для исполнения.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N <номер>ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Административный истец ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N <номер>, выданного <дата>, возбуждено исполнительное производство N <номер>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <номер> рубля <номер> копейки. По вышеуказанному исполнительному листу в отношении нее исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было окончено <дата>, т.е. исполнительное производство возбуждено <дата>, в срок менее 6 месяцев установленного законом.

Между тем, как следует из материалов дела <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возвращении взыскателю исполнительного листа №ФС 015891909 от <дата>, а исполнительное производство <номер> возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, который ранее в период с <дата> по <дата> находился на исполнении в ПАО «Московский кредитный банк», возвращен на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что исполнительное производство <номер> возбуждено с нарушением сроков установленных ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ведущему судебному приставу ФИО23 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО24 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава, отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через ФИО25 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО27ФИО26

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

УИД: 50RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. ФИО1

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-3344/2024 по административному иску ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, требованиями которого просит признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>

Требования административного иска мотивированы тем, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В. на основании исполнительного листа серии ВС <номер> возбудил исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. вынес постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС <номер> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. Данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку административный истец с <дата> зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Супруга истца ФИО7 также зарегистрирована и проживает по этому адресу. В ФИО1 <адрес> у административного истца имущества не имеется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к...

... исполнению истек. Исполнительный лист серии ВС <номер> был выдан на основании решения Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску ООО «Межпромбанк Плюс» к ФИО2 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу <дата> <дата> судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС <номер> возбудила исполнительное производство <номер>. <дата> определением Жуковского городского суда <адрес> произведена замена взыскателя ООО «Межпромбанк Плюс» на ФИО6 <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> судебный пристав-исполнитель Жуковского ОСП УФССП России по <адрес> по заявлению ФИО6 вновь возбудил исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию данного долга. <дата> исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч.1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку на основании ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с данным иском.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что <дата> ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В. на основании исполнительного листа серии ВС <номер> возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. вынес постановление об объединении данного исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В. на основании исполнительного листа серии ФС <номер> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административный истец с <дата> и по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Супруга истца ФИО7 также зарегистрирована и проживает по этому адресу. В ФИО1 <адрес> у административного истца имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата> незаконно.

Также административный истец просит обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и постановления об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>

Согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.7-7.2 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов как должника (административного истца), так и взыскателя по исполнительному производству, в качестве способа устранения допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В., на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В. передать исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на исполнение в Жуковское ОСП ГУФССП России по <адрес>.

При этом, ссылка административного истца на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство уже возбуждено, после получения исполнительного производства Жуковским ОСП ГУФССП России по <адрес> должник (административный истец) не лишен права заявить ходатайство о прекращении исполнительного производства по данному основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ю.В., ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В., выразившееся в вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 800 982,02 руб. и постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с постановлением <номер>-ИП от <дата>

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В. устранить допущенное нарушение, а именно передать исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> на исполнение в Жуковское ОСП ГУФССП России по <адрес>.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>