Елошвили Юлия Олеговна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации(резолютивная часть)

г. Владикавказ ... года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу в лице исполняющего обязанности начальника ФИО8 обратилась в суд с административным иском к ФИО1. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени за 2015-2016г: в размере № руб., в том числе: налог в размере №, пеня – №.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (налогоплательщик) в соответствии со статьей 387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в сумме 963,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях и направить ему копию решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в св...

...язи с чем, налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность по налогам и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность за 2015-2016 года: в размере № руб., в том числе: налог в размере №, пеня – №.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=79320D5C354EF1C149CC94BE5FC80A878B3FC4549CE0325CD0212FF72F54FB1AAC2B05B2D64DE397DF334C9CE0EC01C633C51F2BD4E3o1q9H" исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу направляла налогоплательщику ФИО1 требование № по состоянию на 25.01.2018 года, в котором ответчику было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до 27.02.2018 года. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до 27.02.2018/года налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 27.07.2018 года.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО1. о взыскании образовавшейся задолженности в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени за 2015-2016г. № руб., в том числе: налог в размере №, пеня – №., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО5

Дело №2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

ФИО1 является матерью ФИО3.

ФИО2 являетсядочерьюФИО4.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она была самым родным и близким человеком, единственным на свете. Мы потеряли мать и единственную дочь.

В один миг наша жизнь перевернулась, тяжесть утраты с каждым днем ощущается все острее.

Смерть дочери и матери потрясла, до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда узнали, что больше никогда не увидят ее.

ФИО3 погибла в возрасте 46 лег, в расцвете своей жизни, смерть родного и близкого человека нарушила целостность семьи, создав в семье психотравмирующую ситуацию; нравственные страдания оставшейся без матери дочери и оставшейся без дочери матери огромны и бесконечны, они усугубляются тем, что погибшая была честным человеком, горячо любила своих дочь и мать, и была опорой семьи; была очень привязана к семье, хотела честным трудом создать материальное благополучие своей дочери и матери.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на железнодорожном транспорте, погибла в результате несчастного случая во время исполнения своих трудовых обязанностей от взрыва газового баллона, вызвавшего пожар в вагоне-ресторане. При этом проводивша...

...я расследование комиссия установила, что газовый баллон был помещен в душевое помещение вагона - ресторана, так как подвагонный ящик, в котором должны находиться газовые баллоны, был занят ящиками со спиртосодержащей продукцией.

Причиной несчастного случая признано нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в неправильном размещении запасного газового баллона. Причиной смерти ФИО3 явились термические ожоги головы, туловища, конечностей 2 - А - Б степени площадью 80 % поверхности тела.

ФИО3 умерла в возрасте 46 лет, оставив после себя престарелую мать и дочь в возрасте 25 лет.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла спустя 6 дней, борясь за жизнь и тяжело мучаясь. Те нравственные переживания, которые они испытали в течение этих дней просто не передать словами.

После смерти единственной дочери потеряла здоровье, уверенность в завтрашнем дне, ее моральное состояние ухудшается с каждым днем. У нее нет самого родного человека, который бы досмотрел ее, обеспечил нормальную старость, уход, похоронил бы меня.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Определяя размер компенсации морального вреда, просим суд учитывать характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и взыскать с ответчика в нашу пользу сумму 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно акту о несчастном случае на производстве не было установлено какой-либо вины со стороны пострадавшего работника - ФИО3

Единственной причиной смерти явилось невыполнение ответчиком требований техники безопасности на производстве.

При вынесении решения просили учесть требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности причинение ФИО3 повреждений, приведших к ее мучительной смерти. ФИО3 умерла в тяжелых муках, которые продолжались 7 дней. Вся семья испытала в связи с этим нравственные переживания связанные с тяжелыми мучениями и смертью невосполнимой утратой единственной дочери и матери.

Компенсацию морального вреда мы оценивают в один миллион рублей.

Просили взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Северо - Кавказский филиал в пользу ФИО1 и ФИО2денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждой.

ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск с учетом уточнений поддержала. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и ФИО2 с АО «Федеральная пассажирская компания».

Представитель ОАО «Российские железные дороги»ФИО8, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, ОАО «Российские железные дороги» рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.Исковые требования связаны с гибелью матери и дочери ФИО4, 1963 года рождения.ОАО «РЖД» с требованиями истцов не согласно. Данные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего. Исковые требования истцов связаны с несчастным случаем, произошедшем на производстве.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд № сообщением Владикавказ - Москва был остановлен на перегоне Персиановка - Каменоломни по причине падения давления тормозной магистрали из-за срыва стоп-крана работником поездной бригады, вследствие взрыва с последующим возникновением пожара в вагоне-ресторане №. В ходе расследования комиссия установила, что газовый баллон № был загружен по ст. Минеральные Воды взамен израсходованного и помещен в душевое помещение вагона-ресторана, так как подвагонный ящик, в котором должны находиться газовые баллоны, был занят ящиками со спиртосодержащей продукцией. Директор вагона-ресторана ФИО9 допустил неправильную загрузку данного газового баллона в вагон, тем самым не исключил возможность создания аварийной ситуации. Причиной несчастного случая стало нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в неправильном размещении запасного газового баллона в вагон, а именно, п.2.6. Раздела 2 Гл. 1, п. 5.7. Раздел 5 Гл.4 «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» № ЦУО/112 от 1 ДД.ММ.ГГГГ ; п.п. 1.4., 2 абз. 16 Должностной инструкции директора вагона-ресторана, утвержденной 01.02.2008г.; п.п. 3.10.3., 1.1. абз.6 « Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования Северо-Кавказского комбината питания», № ИОТ- СККП-010-08. утвержденной 15.02.2008г. Вина директора вагона-ресторана ФИО9 подтверждается материалами расследования несчастного случая, а так же приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считаем, что исковые требования должны быть предъявлены к фактическому причинителю вреда - виновному лицу ФИО9 Требования истцов о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому являются необоснованными в связи с тем, что суду не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, Верховным судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей. Также Верховным судом указано на необходимость установления факта причинения родственникам умершего морального вреда. В соответствии с нормами семейного и жилищного законодательства лица, могут быть признаны членами семьи в случае, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Доказательств того, что истцы проживали совместно с пострадавшей, вели совместное хозяйство, поддерживали теплые и семейные отношения, оказывали друг другу какую-либо помощь, истцами не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий в результате смерти ФИО3 Один только факт смерти потерпевшей к сожалению не подтверждает причинения морального вреда родственникам.Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 и ФИО2 в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи со смертью пострадавшей ФИО3 При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, ОАО «РЖД» считает, что в данном случае истцами не доказан факт причинения нравственных и физических страданий в связи со смертью пострадавшей. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к ОАО «РЖД». Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по 1 000000 рублей каждому является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 разъяснено, что моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Верховного Суда РФ).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего лицами, в частности, членами его семьи, иждивенцами, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие опричинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Физические и нравственные страдания должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Из существа правоотношения по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если потерпевший способен претерпевать нравственные или физические страдания. В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, т.е. на истце лежит обязанность доказывания понесенных им, как потерпевшим, физических и нравственных страданий. Из текста искового заявления, без личных пояснений истцов невозможно определить степень перенесенных нравственных и физических страданий. Между тем, размер компенсации морального вреда неразрывно связан с личностью заявителя иска и без его личных пояснений, учитывающих индивидуальные особенности, установить его размер невозможно. Вместе с тем, в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые будут исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в полной мере. Принцип непосредственности исследования доказательств судом устанавливается и в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное решение должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. В связи с изложенным считаем невозможным вынесение правосудного решения в отсутствие истцов, без оценки обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, степени их нравственных страданий, а также без непосредственного получения от них необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда.Следует обратить внимание суда на то, что данное исковое заявление подано представителем истца по доверенности. Личных пояснений от истцов о перенесённых нравственных и физических страданиях в материалы дела не представлено. Между тем, размер компенсации морального вреда неразрывно связан с личностью заявителя иска и без его личных пояснений, учитывающих индивидуальные особенности, установить его размер невозможно. В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.Поэтому, при подписании искового заявления представителем по доверенности, без непосредственного получения от истцов необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам дела определить реальный размер компенсации морального вреда невозможно. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2016 г. № 67-КГ15-19, от 29 февраля 2016 г. № 67-КГ15-21, от 14 марта 2016 г. № 19-КГ15-45, Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 29 июля 2016г № 44г-24/2016. Необходимо учесть, что сведения, характеризующие индивидуальные личностные качества истца, суду первой инстанции представлены не были, равно как не было представлено заключение специалиста по вопросу установления негативных измененийв психической сфере человека, выражающихся в претерпевании истцом физических и нравственных страданий. Главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда не подразумевает обогащение потерпевшего и улучшение его материального положения, а только компенсирует нравственные и физические страдания потерпевшего. По мнению ответчика заявленный в иске размер морального вреда объективно не подтверждается и свидетельствует о злоупотреблении истцами и их представителем своими материальными и процессуальными правами с целью неосновательного обогащения за счет ответчика. Таким образом, учитывая требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения в части компенсации морального вреда в полной мере должен быть соблюден принцип недопущения неосновательного обогащения. Учитывая вышеизложенное, считаем, что заявленная сумма исковых требований в счет компенсации морального вреда не может быть сопоставима с требованиями разумности и справедливости. С учётом вышеизложенного ОАО «РЖД» считает, что сумма компенсации морального вреда в размере но <данные изъяты> рублей каждому истцу явно завышена, степень физических и нравственных страданий истцов не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. Просила в исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своего представителя, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласноч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилыили умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года в 08 часов 15 минут, на 1157 км, пикет 2 перегона Персиановка-Каменоломни СКжд, расположенном на территории поселка Персиановский Октябрьского сельского района Ростовской области, вследствие того, что директор вагона-ресторана ФИО9 нарушая Правила пожарной безопасности и положения своей должностной инструкции, допустил нахождение запасного баллона с газом внутри вагона-ресторана, не принял мерпо помещению этого баллона в штатное место для его хранения, указанный баллон с газом, находившийся в помещении малой душевой вагона-ресторана подвергся температурному воздействию, разрушению от увеличения давления газа на внутренние стенки баллона, в результате чего, произошла утечка газа, его распространение по вагону – ресторану, что способствовало образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, которая взорвалась от неустановленного источника воспламенения и произошел пожар.

В результате данного взрыва погибла официантка ФИО3

Приговором Октябрьскогорайонного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ директор вагона-ресторана ФИО9 признан виновным по ч. 3 ст. 219УК РФ и осужден.

На момент происшествия ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и находилась при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью матери и дочери, а также требований разумности и справедливости.

При этом судпринимает во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151ГК РФ). В данном случае иных целей истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью близких им людей, не преследуют.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения, причиненные ФИО3 являются тяжким вредом, повлекшим ее смерть, вред причинен источником повышенной опасности -взрывчатым веществом, а потому ответчик обязан в силу закона возместить моральный вред истцам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий – утрата близкого человека – матери и дочери, исходя из требований разумности и справедливости, считает подлежащейко взысканиюденежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

Удовлетворяя требования в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова