Елова Надежда Анатольевна

УИД 21RS0024-01-2024-004178-58

№2-2967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием ответчика Еловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Еловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Еловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59218 руб. 23 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1976 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитором, банком) и Еловой Н.А. (заёмщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее – договор о карте) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустил на имя заемщика карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, однако заемщик в нарушение договорных обязательств, не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику ...

...заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60718 руб. 23 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елова Н.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита. При этом указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, положения которых она обязуется соблюдать.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор, банк) открыл на имя Еловой Н.А. (заемщика) банковский счет №, заключил договор № о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), выпустил на имя заемщика карту, установил лимит кредитования в размере 50000 руб.

В период действия договора Еловой Н.А. совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась приведенная выше задолженность.

В рассматриваемом кредитном договоре срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком, выставлением клиенту заключительного счета - выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60718 руб. 23 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется общий срок исковой давности, который был прерван согласно ст.203 ГК РФ последними действиями ответчика по признанию долга, совершёнными после выставления заемщику заключительного счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведённой выпиской по счёту. В дальнейшем заёмщиком платежи по кредиту не производились.

Таким образом, общий трёхлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Уже за пределами общего срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еловой Н.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Еловой Н.А. возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами общего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Еловой Н.А. следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Еловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Дело №2-1588/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еловой Надежды Анатольевны, Елова Егора Евгеньевича к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елова Н. А. и Елов Е. Е. в лице представителя по доверенности Михайлик Н. Н. обратились в суд с иском Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании за истцом права собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти супруга и отца ФИО1, умершего 24.02.2010 г., а также бабушки ФИО2, умершей 05.03.2015 г. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома в январе 1990 г. приобрел у совхоза «Керченский» жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, однако в договоре не указана точная дата совершения договора, договор был зарегистрирован в органе местного самоуправления, сведения о ФИО1 как собственнике жилого дома внесены в похозяйственные книги, ввиду отсутствия регистрации права в БТИ, правоустанавливающий документ отсутствует. Так как жилой дом приобретен в зарегистрированном браке, 1/2 доля принадлежит Еловой Н. А. как доля в общем совместном имуществе. Кроме того, решением Горностаевского сельского совета Ленинского района АРК № 440 от 12.10.2009 г. ФИО1 был передан в частную собственность приусадебный земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 0,05 га, однако Государственный акт на право собственности на земельный участок не выдавался. После смерти ФИО1 наследство приняли его мать ФИО2, умершая 05.03.2015 г., супруга Елова Н. А. и сын Елов Е. Е., которые проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело, однако свидетельство о пр...

...аве собственности на долю жилого дома, а также свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество, что является препятствием для выдачи истцу свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, приобретенного в период брака, а также свидетельств о праве на наследство в виде другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежавших наследодателю. После смерти ФИО2 наследство принял её внук Елов Е. Е., проживавший с ней, обратился к нотариусу, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих принятие наследства после смерти сына ФИО1, свидетельство о праве на наследство не было выдано. В связи с тем, что у истцов нет иной возможности реализовать свое право на наследство во внесудебном порядке, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов по доверенностям Михайлик Н. Н. подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.101).

Ответчик Администрация Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил (л.д.94).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против иска не представил (л.д.95-97).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства УССР и Украины, поскольку правоотношения возникли в период, когда в Республике Крым действовало законодательство УССР и Украины.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Елова Надежда Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является пережившей супругой ФИО1, умершего 24.02.2010 г., а Елов Егор Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является их сыном, проживали и были зарегистрированы с наследодателем на момент его смерти. Также с ними проживала и была зарегистрирована мать ФИО1 и бабушка Елова Е. Е. - ФИО2, умершая 05.03.2015 г. (л.д.4-7,15-16,22-25).

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома в январе 1990 г. приобрел у совхоза «Керченский» жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, однако в договоре не указана точная дата совершения договора, договор был зарегистрирован в органе местного самоуправления, сведения о ФИО1 как собственнике жилого дома внесены в похозяйственные книги, ввиду отсутствия регистрации права в БТИ, правоустанавливающий документ отсутствует (л.д.8,9,20,21,70).

В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавшего с 1 января 1964 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально засвидетельствован, если хотя бы одной из сторон есть гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета народных депутатов.

Статья 128 Гражданского кодекса Украинской ССР предусматривала, что право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 223 ГК Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о нотариальном удостоверении договора не были соблюдены, однако ввиду проведения государственной регистрации договора в исполнительном комитете, что подтверждается сведениями похозяйственных книг, а также ввиду наличия в Муниципальном архиве копии даного договора, суд, руководствуясь нормами ст. 128 ГК УССР и ст. 223 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, прошел государственную регистрацию, сторонами договора исполнен полностью, а отсутствие точной даты заключения договора не может ограничивать наследственные права.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения права собственности на домовладение, приобрел право собственности на спорный жилой дом.

На указанный жилой дом общей площадью 91 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составлен кадастровый паспорт. Указанный жилой дом не является муниципальной собственностью (л.д.10-14,18,75).

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавшего на момент приобретения права собственности на жилой дом, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. При этом согласно ч. 2 ст. 22 этого Кодекса супруги пользуются равными правами на имущество.

В соответствии с ч. 1 с. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, где законным режимом имущества супругов называется режим их совместной собственности. Это означает, что всякое движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в браке, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, является общей совместной собственностью супругов (ч. 1 ст. 34 СК).

Таким образом, согласно действовавшему на тот момент законодательству, супруги Еловы приобрели жилой дом в общую совместную собственность супругов в равных долях.

Решением Горностаевского сельского совета Ленинского района АРК № 440 от 12.10.2009 г. ФИО1 был передан в частную собственность приусадебный земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 0,05 га, однако Государственный акт на право собственности на земельный участок отсутствует, что подтверждается архивной выпиской (л.д.17,53-56).

На момент передачи указанного земельного участка на территории Республики Крым вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18.12.1990 года, Гражданским кодексом УССР от 18.07.1963 года, Законом Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 року N 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года, следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно – кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990 года) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые выдаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных ст. 1 этого Декрета.

Земельным кодексом Украины от 25.10.2001 года, который вступил в силу 01.01.2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков», получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X переходных положений ЗК Украины граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Таким образом, исходя из норм указанных нормативных актов, суд пришел к выводу, что при жизни ФИО1 являлся собственником приусадебного земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19,20).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г., наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГКУ наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд полагает, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит 1/2 доля жилого дома и приусадебный земельный участок, на котором он расположен.

После смерти ФИО1 наследство приняли его мать ФИО2, умершая 05.03.2015 г., супруга Елова Н. А. и сын Елов Е. Е., которые проживали совместно с наследодателем на момент его смерти, обратились к нотариусу, было открыто наследственное дело, однако свидетельство о праве собственности на долю жилого дома, а также свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на наследственное имущество (л.д.26,42-52).

Таким образом, наследство после смерти ФИО1 приняли ФИО2, Елова Н. А. и Елов Е. Е. в равных долях, то есть по 1/6 доле жилого дома и по 1/3 доле земельного участка.

После смерти ФИО2 наследство принял её внук Елов Е. Е., проживавший с ней, обратился к нотариусу, однако ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих принятие наследства после смерти сына ФИО1, свидетельство о праве на наследство не было выдано (л.д.57-69).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, не взыскивается согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еловой Надежды Анатольевны и Елова Егора Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Еловой Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, как долю в общем совместном имуществе супругов.

Признать за Еловой Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г.

Признать за Еловым Егором Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 2/6 доли жилого дома общей площадью 91,0 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г., а также на 1/6 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершая 05.03.2015 г., которая приняла наследство после смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г., но не оформила наследственных прав.

Признать за Еловой Надеждой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Еловым Егором Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на 2/6 доли земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в том числе, на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г., а также на 1/3 долю в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершая 05.03.2015 г., которая приняла наследство после смерти ФИО1, умершего 24.02.2010 г., но не оформила наследственных прав.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.12.2019 г.

Судья А. Я. Цветков