Голомах Михаил Васильевич

УИД 55RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к КФХ ФИО5 о признании незаконными возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей, расторжении договора аренды, установлении размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилисьМелльО.Н., ФИО3, ФИО4 к КФХ ФИО5 с иском о признании незаконными возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей, расторжении договора аренды, установлении размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, указав в обоснование иска о том, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, Орловское сельское поселение. Истцы обращались к ответчику как к арендатору земельного участка с требованием о выделе в натуре долей земельного участка, ответчик сначала согласился с местоположением выделяемых долей, но после предоставления межевого плана, проекта межевания, от их подписания отказался, заявив устные возражения. Ответчиком договорные отношения не выполняются, арендные платежи последние 3 года не выплачиваются. Просили признать возражения (отказ) ответчика КФХ ФИО5 относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО2, ФИО6, ФИО4, в счет земельных долей земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным ка...

...дастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; установить размер и местоположение границ, выделяемых ФИО2, ФИО6, ФИО4 в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью № кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>.

Третьим лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявлены самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование иска указал, что ему принадлежит право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчик высказывает устные возражения относительно образования им в счет его доли земельного участка в соответствии с межевым планом и проектом межевания земельных участков. Просил установить размер и местоположение границ выделяемого ФИО7 в счет 1/12 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КФХ ФИО5

В судебном заседании истцы обратились ФИО2, ФИО3, ФИО7 и их представитель ФИО11, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заедания, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признал, о чем сообщил им, однако в отношении исковых требований ФИО7 высказывает возражения, так как между ними конфликтные отношения. По этой причине отказывается и уклоняется от вручения ему любой почтовой корреспонденции от ФИО7, в том числе, с межевым планом и проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.Полагали, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Представитель истцов ФИО11 уточнил исковые требования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в резолютивной части иска была допущена описка – указан проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как необходимо было указать «проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года». Описка имеет технический характер и не затрагивает существо спора, поскольку ФИО7 фактически в адрес ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлялся проект межевой план от ДД.ММ.ГГГГ? что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с описью о вложении

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик КФХ ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседаниене явился, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проект межевания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получен им, с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласился. В исковых требованиях ФИО7 просил отказать, ввиду отсутствия у последнего прав на недвижимое имущество.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация Орловского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок, в том числе ФИО6, ФИО4, ФИО21, ФИО23 (ФИО2) О.Н., Р.А.Ф., С.Э.Р., ФИО12, ФИО5 (арендодатели) и КФХ ФИО5 в лице главы КФХ ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок площадью 212 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория Орловского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления растениеводства, сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.4 договора действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменном виде другую сторону о его расторжении. Каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора.

Арендная плата за земельный участок составляет 1 т. подработанной пшеницы и 0,5 т. зерноотходы, вспашка огородов бесплатно за каждый текущий год. Арендатор выплачивает арендную плату до конца текущего года (п.п. 2.1, 2.2 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация аренды. Номер регистрации №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Орловского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находился в общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО2 (ФИО23) О.Н., ФИО5, ФИО14 Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством. Зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

ФИО12 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ КФХ ФИО5 были направлены уведомления о намерении выдела земельного участка из долевого участия, в которых указали на намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2.4 договора аренды.

Согласно протоколу № общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данное решение было принято единогласно всеми присутствующими – 11 долей, что составляет № от числа участников долей собственности на земельный участок (ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО17).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками, принявшими наследство после ее смерти в установленном порядке, являются ФИО18 и ФИО19

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 относительно размера и местоположения границ выделяемых ФИО12, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № признаны частично обоснованными, установлено местоположение границ двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО12, ФИО16 и ФИО19, ФИО18 соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО23 (ФИО2) О.Н. – без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО12 – 7/9 долей, ФИО16 – 2/9 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № в счет доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО19, ФИО18 по 1/2 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, Орловское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО16, ввиду расторжения договора аренды; прекращено обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, Орловское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО18, ФИО19, ввиду расторжения договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая исковые требованияо расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 5 стать 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было установлено выше, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка.

Данное решение общего собрания не обжаловалось, незаконным не признавалось. ФИО5, третьи лица согласны с данным решением.

Следовательно, сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора аренды.

Факт достижения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами также установлен и подтвержден вышеуказанными судебными актами.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не отрицали факт принятия на общем собрании решения о расторжении договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Тем самым, исковое требованиеФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ годане подлежит удовлетворению.

Как указано выше, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, подлежат применению положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемом на общем собрании участников долевой собственности ( часть 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Установлено, что на момент судебного разбирательства число сособственников земельного участка с кадастровым номером № не превышает пяти (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участокс кадастровым номером № зарегистрировано: за истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (1/12); за истцом ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (1/12); за истцом ФИО23 (ФИО2) О.Н. -ДД.ММ.ГГГГ (1/12); за ответчиком ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (1/12), ДД.ММ.ГГГГ (1/12), ДД.ММ.ГГГГ (1/12).

Право собственности истца ФИО7 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участокс кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлены межевой плана также проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение. Заказчиками выступили ФИО3, ФИО4, ФИО23 (ФИО2 ) О.Н. Согласно заключению кадастрового инженера, в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ образуется один земельный участок №, площадью № кв., расположенный по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение, земельный участок полностью расположен на землях сельскохозяйственного назначения, правообладателями образованного земельного участка являются ФИО4, ФИО3, ФИО23 (ФИО2 ) О.Н. (л.д. 61-78).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был составлены межевой плана также проект межевания земельных участков в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение. Заказчиками выступил ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера, в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ образуется один земельный участок №, площадью № кв., расположенный по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение, земельный участок полностью расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Письменное согласие на выдел земельного участка не подписывает один из правообладателей земельного участка с кадастровым номером № – ФИО5

Как усматривается из межевых планов земельного участка с кадастровым номером № отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в Актах согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись одного из правообладателей земельного участка – ответчика ФИО5

Вместе с тем, мотивированных возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков в соответствии с межевым планом,а также проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 не представлено. Более того, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ получен им, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признал.

Возражая против исковых требований ФИО7, ссылался на отсутствие у последнего прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ФИО7 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло в порядке наследования ФИО20 после отца ФИО21 на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Мотивированных возражений относительно местоположения выделяемого ФИО7 земельного участка в счет 1/12 доли в праве общей долевой собственности ответчиком ФИО5 также не представлено.

Принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства возражения у ответчика ФИО5 относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО2, ФИО6, ФИО4, в счет земельных долей земельных участков с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, требования о признании таковых возражений недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав либо законных интересов правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, третьих лиц в результате выдела истцами земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности судом не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 № кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО4, и соответствующих 12,5 га – каждая, - в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также в части установления размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения в счет 1/12 земельной доли, принадлежащей ФИО7, - в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает следующее.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в установленном законом порядке, отсутствуют основания для сохранения в ЕГРН сведений о наличии обременений в виде аренды в пользу ФИО5 Однако Управление Росреестра по <адрес> не вправе самостоятельно вносить изменения в ЕГРН, включая погашение записи об обременении земельных участков.Соответственно, в административном порядке снять обременения с земельных участков, принадлежащих истцам, не представляется возможным.

На основании изложенного, имеются основания для прекращения обременения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношениидолей ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 вземельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, подлежат довзысканию с ФИО7 в бюджет Калачнского муниципального района <адрес> денежные средства в размере № рублей в счет уплаты государственной пошлины, ввиду неоплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 о признании незаконными возражений относительно выдела земельных участков в счет земельных долей, расторжении договора аренды, установлении размера и местоположения границ земельных участков в счет земельных долей удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), ввиду расторжения договорааренды.

Установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО6, ФИО4, и соответствующих 12,5 га – каждая, - в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, площадью № № кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения в счет 1/12 земельной доли, принадлежащей ФИО7, - в соответствии с проектом межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в<адрес>) № рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.

2-10/2021

55RS 0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2021 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО11, помощнике судьи ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании возражений необоснованными, установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились с вышеназванным иском ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО9, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500259 кв.м., местоположение: <адрес>, в пределах территории Орловского сельского поселения, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Для реализации права на выдел доли обратились в ООО «Кадастровый центр» для подготовки межевого плана и проекта межевания, по результатам кадастровых работ был выделен многоконтурный земельный участок № ЗУ1, площадью 249 632 кв.м., состоящий из земельного участка № ЗУ1 (1) площадью 209916,99 кв.м., № ЗУ1 (2) площадью 39714,65 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, для извещения собственников о выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО14 подано объявление в газету «Сибиряк» №(12233) от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, полагали возражения необоснованными, поскольку вправе требовать устранения всяких нарушений права, просили признать возражения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами ФИО2, ФИО1 в счет земе...

...льных долей земельных участков с кадастровыми номерами: № ЗУ1 необоснованными; установить размер и местоположение границ, выделяемых истцами ФИО2, ФИО1 в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: № ЗУ 1, площадью 249 632 кв.м., состоящий из земельного участка № ЗУ1 (1) площадью 209916,99 кв.м., № ЗУ1 (2) площадью 39714,65 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калачинского городского суда в связи со смертью ответчика ФИО9, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его правопреемники ФИО10, ФИО26

Истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, суду пояснили, что являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратились к кадастровому инженеру о подготовки межевого плана и проекта межевания земельного участка в счет выделяемых долей, по результатам кадастровых работ определены границы и местоположение вновь образуемого земельного участка, о чем путем размещения объявления в газете «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, возражения представлены ФИО3 как арендатором ДД.ММ.ГГГГ, а также иными лицами ДД.ММ.ГГГГ, полагали возражения необоснованными, местоположение и границы земельного участка не нарушают права арендатора и других собственников, границы имеют прямые линии, не затрудняют ведение сельхоз работ в оставшейся части земельного участка, земельные участки имеют равные качественные показатели, выделение земельных долей вызвано желанием расторгнуть с арендатором ФИО3 договор аренды, о чем он был уведомлен, хотя и не возражал против прекращения договора аренды с истцами, но соответствующей соглашение не подписал, решения общего собрания о расторжении договора аренды не имеется, проведение его никто не инициировал, ФИО3 отказался исполнять договор аренды в отношении истцов и не выдал арендную плату за 2020 год, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО5, ФИО7 (ФИО28) О.Н., исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № является трех контурным, относится к землям сельскохозяйственного производства, был передан в аренду ФИО3 в 2009 году сроком на 10 лет, в дальнейшем продлевался сторонами каждый год на 1 год, используется арендатором в севообороте, решение собственниками о расторжении договора не принималось, условия договора выполняются, с ФИО1 договор не заключался, истцами определено местоположение выделяемого земельного участка в пределах большего контура, что затруднит производство сельхоз работ на оставшейся площади, не возражают против выделения в границах других контуров.

Представитель третьего лица ООО "Кадастровый центр" ФИО14, в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что заказчиком межевого плана был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подано объявление в газету «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от других собственников, в связи с чем истцами было рекомендовано обратиться в суд, границы образуемого земельного участка определены с края исходного участка, ранее уже выделялся земельный участок в указанном месте другим собственником, не образует чересполосицы, не создает препятствий для обработки земли, с двух сторон есть подъездные пути.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, третьи лица УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Калачинский отдел, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-50069316, собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 55:07:000000:293 (Единое землепользование), площадью 1500259 кв.м., местоположение <адрес>, в пределах территории Орловского сельского поселения, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям:

- ФИО2- 1/9 доля,

- ФИО3- 1/6 доля,

- ФИО1- 1/18 доля,

- ФИО3- 1/12 доля,

- ФИО25- 1/12 доля,

- ФИО2- 1/12 доля,

- ФИО27.А.Ф.- 1/12 доля,

- ФИО4- 1/12 доля,

- ФИО9- 1/12 доля,

-ФИО3-1/12 доля,

- ФИО5- 1/12 доля.

Право собственности правообладателей ограничено ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-155).

Согласно записи акта о смерти № от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти ФИО15 не открывалось (л.д.136,137).

Согласно пояснений ответчика ФИО25, умерший ФИО9 являлся ее бывшим мужем, фактически наследство приняла дочь ФИО8, сын ФИО10 не намерен оформлять права наследования.

С целью реализации права собственника на выдел долей, по заказу истцов, кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания, утвержденный ФИО1, ФИО2, из которого следует об образовании в результате кадастровых работ одного многоконтурного земельного участка в количестве двух контуров путем выдела долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поселение (л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сибиряк» № (12233) кадастровым инженером ФИО14 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 поступили возражения по выделу земельного участка и места его расположения (л.д.52-54).

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО3 обосновывали возражения отсутствием согласия арендатора, затруднения производства сельхоз работ на оставшейся площади.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, ФИО1 полагали такие возражения необоснованными.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения(пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.7).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14).

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами -посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, подача возражений на предложенный одним из участников (несколькими участниками) долевой собственности на земельный участок вариант его раздела - это право других участников общей долевой собственности.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы, обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

В соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, образован земельный участок с кадастровым номером: № ЗУ1, площадью 249 632 кв.м., состоящий из земельного участка № ЗУ1 (1) площадью 209916,99 кв.м., № ЗУ1 (2) площадью 39714,65 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения.

В соответствии с требованиями п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из плана расположения выделяемого участка, содержащегося в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № ЗУ1, в контурах 1 и 2 располагается по краю контура, имеет прямолинейные границы, не приводит к вклиниванию, чересполосице, не создает ограничения доступа к оставшейся части земельного участка (л.д.50), что подтверждено и показаниями представителя третьего лица ООО "Кадастровый центр" ФИО14

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, в связи с чем, доводы возражений ответчиков в указанной части суд признает необоснованными.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение, между собственниками долевой собственности на земельный участок ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО28 О.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО3 в лице ФИО22 и КФХ ФИО3, арендатором, был заключен договор, в соответствии с п.81 которого арендодатели предоставили арендатору на срок 10 лет в аренду земельный участок (л.д.101-103).

Договор был подписан всеми собственниками, в том числе, ФИО2, умершей ФИО21, являющейся наследодателем в отношении принявших наследство ФИО2, ФИО23, права арендатора зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-156).

Учитывая, что право собственности истца ФИО1 возникло в порядке наследования прав умершей ФИО21 (л.д.57), что в силу ст.1110 ГК РФ определяется универсальным правопреемством, в том числе, переходе прав арендодателя к наследнику ФИО1, то доводы ответчика ФИО3 о не заключении договора аренды с ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права.

Сведений о прекращении действия договора аренды, либо его расторжения в материалах дела не содержатся, исходя из консолидированной позиции сторон договор продлевался сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сторонами не расторгнут, что не противоречит положениям п.2.4 договора, устанавливающей продление договора на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменном виде другую сторону о его расторжении.

Не принимаются судом доводы стороны истца о заключении между истцами и арендатором ФИО3 фактического соглашения о расторжении договора аренды путем направления истцами в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора аренды (л.д.203-210) в соответствии с п.2.4 договора, устанавливающим право каждого арендодателя выйти из договора, уведомив об этом арендатора, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Учитывая, что численность участников долевой собственности в отношении исходного земельного участка превышает 5 лиц, то решение вопроса о расторжении договора аренды, прекращении его действия принимаются общим собранием собственников, между тем, материалы дела решения общего собрания собственников земельного участка о расторжении договора аренды либо прекращении его действия не содержат.

Исходя из пояснений стороны истцов, проведение общего собрания собственников земельного участка ни кем не инициировалось, решение в отношении действия договора аренды либо его расторжения не принималось, соответственно, истцы не выражали своего мнения по указанным вопросам, что также подтверждено ответчиками в судебном заседании, которые заявили о намерении продлить действие договора аренды на будущее время.

При этом следует принять во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора аренды в части (с учетом образованного в счет выдела долей земельного участка), за исключением случая прекращения действия договора, предусмотренного п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласие арендатора на выделение земельного участка в счет долей истцами не получено, обстоятельств, при которых, в соответствии со ст.11.2 ЗК РФ, согласие не требуется не установлено, требования истцов ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о признании возражений необоснованными, установлении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в соответствии с проектом межевания оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 55RS0014-01-2023-000272-91

Дело № 2-508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО6 о прекращении обременения земельного участка в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к КФХ ФИО6 с иском о прекращении обременения земельного участка в виде аренды, указав в обоснование иска о том, что протоколом № общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. С учетом уточнения исковых требований просили прекратить обременения в отношении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> в виде аренды, зарегистрированные на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ИП КФХ ФИО27, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, исковые требования поддержали, пояснили, что пытались выделить свои земельные доли с 2019 года, все это время находились в состоянии спора с арендатором и другими сособственниками. Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны возражения ФИО24, ФИО33 ФИО6, ФИО25, ФИО26 относительно размера и местоположения границ, выделяемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично обоснованными, установлено местоположение границ двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5соответственно. Во исполнение судебного решения образованы земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 374883 кв.м., принадлежащий на праве о...

...бщей долевой собственности ФИО2, ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124999 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4 При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственными регистраторами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРНбыли внесены сведения о наличии обременений в виде аренды вновь образованных земельных участков на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Поскольку протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в долевой собственности, настаивали на прекращении обременения в судебном порядке, поскольку в добровольном порядке решить вопрос о снятии обременения с ответчиком, который является в одном лице как долевым сособственником, так и бывшим арендатором, невозможно.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик КФХ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по сути высказывая несогласие с состоявшимися судебными актами: решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Утверждал о невозможности выдела долей и прекращения обременений в виде аренды вновь образованных истцами земельных участков, ввиду наличия арендных отношений. Ссылался на незаконный захват и засеивание с 2021 года истцами совместно с КФХ ФИО27 как исходного, так и вновь образованных земельных участков.

Третьи лица ФИО24 и ФИО25в судебном заседании исковые требования не признали, высказав доводы, аналогичные доводам ответчика.

Третье лицо ИП КФХ ФИО27, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с 2021 года на основании договоров с истцами на выполнение сельсохозяйственных работ выполнял сельскохозяйственные работы по посеву льна на земельных участках истцов.

Третьи лица ФИО24, ФИО26, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО6 и участниками общей долевой собственности ФИО24, ФИО23, ФИО31 ФИО32 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО6, ФИО16, заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, Орловское сельское поселение, площадью 212,5 га на срок 10 лет (т.1 л.д. 104-106).

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются наследниками ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО4 и ФИО5 являются наследниками ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из консолидированной позиции сторон договор продлевался сторонами после 20.08.2019 года, что не соответствовало положениям п. 2.4 договора, устанавливающего возможность продления договора на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменном виде другую сторону о его расторжении.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

Согласно п.п.7 п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решение распорядительного характера, направленные на изменение условий договора, в том числе его прекращение.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Основания прекращения обязательств установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно статье 407 которого обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, одним из пунктов повестки которого являлся вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором было принято единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2603.2021 года №, на котором присутствовал и голосовал за расторжение договора аренды, среди прочих правообладателей, и сам арендатор ФИО6 (т.1. л.д. 28-30).

По данному вопросу выступили ФИО2, ФИО18, ФИО17, которые были не удовлетворены условиями договора, изъявив желание расторгнуть договор аренды земельного участка. По данному вопросу голосовали «за» 11 долей, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО19

Таким образом, решение о расторжении договора аренды земельного участка было принято на указанном собрании участников долевой собственности, при этом согласие с данным решением выразил и сам арендатор ФИО6, являющийся в том числе одним из собственников земельного участка, что не отрицалось им в процессе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным постановлениями: решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-44), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-91), определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-103), определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании и, по мнению судов, свидетельствуют о прекращении арендных отношений, возникших на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вышеуказанных обстоятельствах обстоятельства прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также установлено, что решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО24, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО26 относительно размера и местоположения границ выделяемых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в счет земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны частично обоснованными, установлено местоположение границ двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5 соответственно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено закономЗапись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав) ограничения (обременения) представляет собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других.)

Согласно статьи 4 Закона о регистрации прав наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникают на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации прав единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подраздел 3 вносятся записи об ограничениях (обременения) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав. При заявлении о государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

Во исполнение судебных постановлений в целях реализации своих прав на выделение истцами образованы земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 374883 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (7/9), ФИО3(2/9); ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124999 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/2), ФИО4 (1/2).

При постановке вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровый учет государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведены в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно о регистрации обременений права собственности на указанные земельные участки арендой на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что на момент постановки вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на кадастровый учет обременение в виде аренды с исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было снято, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о незаконности выделения земельных участков, ввиду необходимости истребования согласия арендатора.

При этом суд полагает следующее.

Порядок образования земельных участков регламентирован ст. ст. 11.2, 11.3 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пункт 3.2. ст. 22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что в случаях, предусмотренных Законом №101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка не требуется.

Единственный случай, когда не требуется получения согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей, предусмотрен п. 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ, в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При соблюдении названных условий согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Принимая во внимание, что на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцы как участники долевой собственности выразили в числе прочих голосовавших несогласие с нахождением исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренде у ответчика, получение согласия арендатора на выдел земельных участков в счет земельных долей в данном случае не требовалось.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом, не смотря на то, что действие договора аренды прекращается, орган регистрации прав не вправе самостоятельно вносить в ЕГРН какие-либо записи (в том числе о погашении регистрационной записи об аренде в связи с истечением указанного в договоре аренды недвижимости срока) за исключением случаев, установленных Законом о регистрации.

Таким образом, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде в ЕГРН. С учетом в том числе положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ такая запись может быть погашена на основании заявления одной из сторон договора аренды недвижимости, представленного в орган регистрации прав. При этом с учетом положений части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению также должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, то есть подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений (таким документом может, например, являться документ, подтверждающий расторжение договора аренды – протокол решения общего собрания участников общей долевой собственности).

Вместе с тем, как установлено судом, ни одна из сторон в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде в ЕГРН не обращалась. Лицо, уполномоченное выступать от лица участников общей долевой собственности, не избиралось.

При таких обстоятельствах, учитывая решение общего собрания участников общей долевой собственности, одним из пунктов повестки которого являлся вопрос о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований и прекращения обременений в виде аренды, зарегистрированных на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО20 и ФИО21, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4

При этом ссылки ответчика на незаконный захват и засеивание земельного участка с 2021 года ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 площадью 42 га до его выделения, чем нанесен ущерб арендатору участка также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеют иные правовые последствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о прекращении обременения земельного участка в виде аренды удовлетворить.

Прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 374883 кв.м., местоположение: <адрес>, Орловское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (7/9); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (2/9), ввиду расторжения договора аренды.

Прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 124999 кв.м., местоположение: <адрес>, Орловское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (1/2); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> (1/2), ввиду расторжения договора аренды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.

Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-6968/2023

2-508/2023

55RS0014-01-2023-000516-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тинта Л. Л.ча, третьих лиц Голомаха М. В., Голомах Т. Л., Мелль О. Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сеппенен Н. А., Сеппенен В. А., Рига К. Р., Рига И. Р. к Тинт Л. Л.чу о прекращении обременения земельного участка в виде аренды удовлетворить.

Прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 года, запись о регистрации от 11.10.2022 года № <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 374883 кв.м., местоположение: <...>, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сеппенен Н. А., <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, выдан 02.09.2008 года отделением УФМС России по Омской области в Калачинским районе, код подразделения 550-014 (7/9); Сеппенен В. А., <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, выдан 19.02.2018 года УМВД России по Омской области, код подразделения 550-014 (2/9), ввиду расторжения договора арен...

...ды.

Прекратить обременение в виде аренды, зарегистрированное на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 года, запись о регистрации от 29.06.2023 года № <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 124999 кв.м., местоположение: <...>, на землях сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рига И. Р., <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, выдан 18.12.2002 года Калачинским ГОВД Омской области, код подразделения 550-013 (1/2); Рига К. Р., <...> года рождения, паспорт РФ № <...>, выдан 21.01.2006 года ОВД Калачинского района Омской области (1/2), ввиду расторжения договора аренды»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Рига К.Р., Рига И.Р. обратились с иском к Тинту Л.Л. о прекращении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указали, что Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, Рига К.Р., Рига И.Р. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>. В отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Тинта Л.О. на основании договора аренды от 20.08.2009.

На общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельхоз назначения с кадастровым номером № <...>, проведенном 26.03.2021, было принято решение о расторжении договора аренды.

Также 15.04.2021 между Сеппенен Н.А., Сеппененом В.А., Р.А.Ф. (наследодатель) и Тинтом Л.Л. было составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Управлением Росреестра по Омской области было отказано в регистрации расторжения договора аренды земельного участка в связи с неправильным составлением документов арендатором Тинтом Л.Л.

На их просьбы расторгнуть договор аренды земельного участка Тинт Л.Л. отвечает отказами.

Уточнив исковые требования, просили прекратить договор аренды земельного участка от 20.08.2009, заключенный с Тинтом Л.Л.

Истцы Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Рига К.Р. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рига И.Р. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик Тинт Л.Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 42-44).

Третьи лица Голомах Т.Л., Мелль О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Голомах Т.Л., Клепов М.А., ИП КФХ Дранишников В.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тинт Л.Л., третьи лица Голомах М.В., Голомах Т.Л., Мелль О.Н. просят решение суда отменить, не снимать с земельного участка обременения в виде аренды.

Указывают на незаконность ранее вынесенных судебных актов: решения Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023.

Довод истцов о том, что Тинтом Л.Л. были неправильно составлены документы, что явилось причиной не расторжения договора аренды, не соответствует действительности.

Указали на наличие в протоколе судебного заседания от 17.07.2023 неверных сведений.

04.07.2023 был заявлен отвод председательствующему судье, поскольку судом занята односторонняя позиция в пользу истцов. Подавались замечания на протокол судебного заседания от 05-17.07.2023 на имя председателя суда. В нарушение ст. 231 ГПК РФ ни от председателя суда, ни от судьи ответ не получен.

Не дана оценка факту захвата земельного участка со стороны ИП КФ Дранишникова. Ни суд, ни прокуратура не истребовали документы, несмотря на поданные ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Сеппенен В.А., Ригу И.Р., третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Тинта Л.Л., просившего об отмене судебного постановления, истцов Сеппенен Н.А., Ригу К.Р., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2009 между участниками общей долевой собственности на земельный участок, в том числе Голомах Т.Л., Голомахом М.В., Клеповым А.Г., Клеповой (Мелль) О.Н., Р.А.Ф., С.Э.Р., Сеппенен Н.А., Тинтом Л.Л. (арендодатели) и КФХ Тинтом Л.Л. в лице главы КФХ Тинта Л.Л. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает за плату в аренду земельный участок площадью 212 га с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления растениеводства, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно п. 2.4 договора действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменном виде другую сторону о его расторжении. Каждый арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора.

Арендная плата за земельный участок составляет 1 т. подработанной пшеницы и 0,5 т. зерноотходы, вспашка огородов бесплатно за каждый текущий год. Арендатор выплачивает арендную плату до конца текущего года (п.п. 2.1, 2.2 договора аренды).

28.09.2009 произведена государственная регистрация аренды. Номер регистрации № <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 374883 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находился в общей долевой собственности Голомах Т.Л., Голомаха М.В., Сеппенен Н.А., Сеппенена В.А., Клепова А.М., Мелль (Клеповой) О.Н., Тинта Л.Л., Р.А.Ф. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством. Зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 в пользу Тинта Л.Л. (т. 1, л.д. 19-20, 32-33).

Сеппенен Н.А. и Сеппененом В.А. 10.02.2020 КФХ Тинт Л.Л. были направлены уведомления о намерении выдела земельного участка из долевого участия, в которых указали на намерение расторгнуть договор аренды земельного участка в соответствии с п. 2.4 договора аренды (т. 1, л.д. 108, 110).

Согласно протоколу № <...> общего собрания участников долевой собственности граждан земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> от 26.03.2021, на общем собрании было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данное решение было принято единогласно всеми присутствующими – 11 долей, что составляет 87,5% от числа участников долей собственности на земельный участок (Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Р.А.Ф., Тинт Л.Л., Голомах М.В., Голомах Т.Л., Клепова О.Н.) (т. 1, л.д. 48-49).

Между арендатором Тинтом Л.Л. и Сеппененом В.А. 15.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Со дня заключения соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются (т. 1, л.д. 31).

Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка аналогичного содержания 15.04.2021 были заключены между Тинтом Л.Л. и Сеппенен Н.А. (т. 2, л.д. 96), между Тинтом Л.Л. и Р.А.Ф. (т. 3, л.д. 54)

29.04.2021 Тинт Л.Л. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями об осуществлении государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременения с объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> (т. 2, л.д. 78-80, 97-98).

Управлением Росреестра по Омской области 12.05.2021 была приостановлена государственная регистрация до 12.08.2021, поскольку в качестве документа - основания к расторжению договора аренды было представлено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков от 15.04.2021, заключенное только с одним из участников долевой собственности на земельный участок Сеппенен Н.А., Тинту Л.Л. рекомендовано предоставить соглашение о расторжении договора аренды со всеми собственниками земельного участка (т. 1 л.д. 26-27, т. 3, л.д. 44-45).

12.08.2021 Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> ввиду не предоставления заявителем необходимых документов, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (т. 3, л.д. 55-56, 66-67).

Р.А.Ф. умерла 24.07.2021. Ее наследниками, принявшими наследство после ее смерти в установленном порядке, являются Рига И.Р. и Рига К.Р. (т. 2, л.д. 65, 66).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2021 удовлетворены исковые требования Сеппенена В.А., Сеппенен Н.А., Р.А.Ф. к Тинту Л.Л., Голомах Т.Л., Голомаху М.В., Мелль О.Н., Клепову М.А. - возражения Голомах Т.Л., Голомаха М.В., Тинта Л.Л., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, площадью 374 883 кв.м., состоящий из земельного участка № <...>, площадью 314 911,87 кв.м., № <...>, площадью 59 970,86 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» 05.05.2021, признаны необоснованными, установлен размер и местоположение границ, выделяемых истцами Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> площадью 374 883 кв.м., состоящий из земельного участка № <...>, площадью 314 911,87 кв.м., № <...>, площадью 59 970,86 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 05.05.2021 (т. 3, л.д. 151-161).

Дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 11.11.2021 возражения ответчиков Голомах ОТ.Л., Голомаха М.В., Тинта Л.Л., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых истицей Р.А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: № <...>, площадью 124199 кв.м., состоящего из земельного участка № <...> ЗУ1 (1), площадью 104998,58 кв.м., № <...> ЗУ1 (2), площадью 2000,22 кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» 11.05.2021, признаны необоснованными, установлены размер и местоположение границ, выделяемого Р.А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: № <...>, площадью 124199 кв.м., состоящего из земельного участка № <...>, площадью 104998,58 кв.м., № <...>, площадью 2000,22 кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 74-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 апелляционные жалобы Тинта Л.Л., Голомаха М.В., Голомах Т.Л., Мелль О.Н. удовлетворены частично, решение Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2021, дополнительное решение Калачинского городского суда Омской области от 11.11.2021 изменены, в резолютивной части судебных актов вместо выбывшей из спорных правоотношений Р.А.Ф. указаны ее правопреемников - Рига И.Р., Рига К.Р.; возражения Голомах Т.Л., Голомах М.В., Тинта Л.Л., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Рига И.Р., Рига К.Р. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами:№ <...>, площадью 374 883 кв.м., состоящего из контуров55:№ <...>, площадью 314 911,87 кв.м.,№ <...>, площадью 59970,86 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 124 199 кв.м., состоящего из контуров № <...>, площадью 104 998, 58 кв.м., № <...>, площадью 20 000, 22 кв.м., расположенных на территорииОрловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» М.А.В. 05.05.2021, признаны частично обоснованными, установлено местоположение границ, выделяемых Сеппенен Н.А., Сеппенену В.А. в счет земельных долей, земельного участка с кадастровым номером: № <...>, площадью 374 883 кв.м., состоящего из контуров55:№ <...>, № <...>, установлено местоположение границ, выделяемого Рига И.Р., Рига К.Р. в счет земельной доли, земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 124 999 кв.м., состоящего из контуров № <...>,№ <...> (т. 1, л.д. 79-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 решение Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Тинта Л.Л., Голомаха М.В., Голомах Т.Л., Клеповой (Мелль) О.Н. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 92-103).

Верховным Судом Российской Федерации Тинту Л.Л., Голомаху М.В., Голомах Т.Л., Мелль О.Н. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (т. 4, л.д. 32).

11.10.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 374883 кв.м., местоположение: <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок находится в общей долевой собственности Сеппенен Н.А. – 7/9 долей, Сеппенена В.А. – 2/9 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством (т. 4, л.д. 74-83).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Тинта Л.Л. на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 сроком с 20.08.2009 по 20.08.2019, регистрационная запись № <...> от 11.10.2022.

05.05.2023 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 124999 кв.м., местоположение: <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером № <...> в счет доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок находится в общей долевой собственности Рига К.Р., Риги И.Р. по 1/2 доли. Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством (т. 4, л.д. 65-73).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Тинта Л.Л. на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 сроком с 20.08.2009 по 20.08.2019, регистрационная запись № <...> от 29.06.2023.

05.04.2023 Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., 17.04.2023 Рига К.Р., Рига И.Р. в адрес Тинта Л.Л. направили уведомления, в которых просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.08.2009 для осуществления государственного кадастрового учета в двадцатидневный срок (т. 1, л.д. 14-15, 16-17).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, содержащихся в уведомлениях, истцы обратились в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, придя к выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 02.08.2009, законности выдела земельных участков истцов, указал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе самостоятельно вносить записи в ЕГРЮЛ, запись о погашении обременения в виде аренды в ЕГРЮЛ может быть внесена только на основании заявлений одной из сторон, такие заявления в регистрирующий орган не поступали.

Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 5 стать 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как было установлено выше, общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, проведенным 26.03.2021, было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка.

Данное решение общего собрания не обжаловалось, незаконным не признавалось. Тинт Л.Л., третьи лица согласны с данным решением.

Кроме того, между арендатором Тинтом Л.Л. и арендодателями Сеппенен Н.А., Сеппененом В.А., Р.А.Ф. были заключены соглашения о расторжении договора аренды 15.04.2021, которые недействительными не признаны.

Следовательно, сторонами договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от 20.08.2009, было принято решение о расторжении договора аренды.

Факт достижения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.08.2009 его сторонами также установлен и подтвержден вышеуказанными судебными актами.

То обстоятельство, что Тинт Л.Л. обращался в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о прекращении обременения на земельный участок кадастровым номером № <...>, подтверждает наличие его согласия на исключения соответствующих сведений из ЕГРЮЛ.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик и третьи лица не отрицали факт принятия на общем собрании решения о расторжении договора аренды земельного участка, не оспаривали письменные соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенные между арендатором Тинтом Л.Л. и арендодателями Сеппенен Н.А., Сеппененом В.А., Р.А.Ф.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 20.08.2009 расторгнут по соглашению сторон, земельные доли, принадлежащие истцам, были выделены в натуре, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>.

Поскольку на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, обременение в виде аренды с него не было снято, сведения об обременении в отношении вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРЮЛ.

Местоположение и границы выделенных истцам земельных участков в счет долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Данными судебными актами подтверждена законность выделения истцам земельных участков.

Поскольку законность выделения земельных участков истцам, их местоположение и границы, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего спора данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь.

Суд первой инстанции правомерно учел при рассмотрении спора обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами по другими делам с участием того же круга лиц, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Поскольку договор аренды прекращен в установленном законом порядке, отсутствуют основания для сохранения в ЕГРН сведений о наличии обременений в виде аренды в пользу Тинта Л.Л. Однако Управление Росреестра по Омской области не вправе самостоятельно вносить изменения в ЕГРН, включая погашение записи об обременении земельных участков.

Тинтом Л.Л. предпринимались попытки для прекращения обременения на земельный участок с кадастровым номером № <...>, но Управлением Росреестра по Омской области государственная регистрация была приостановлена, а затем отказано в ее осуществлении, в связи с недостаточностью документов для осуществления государственной регистрации прекращения обременения (ограничения). Соответственно, в административном порядке снять обременения с земельных участков, принадлежащих истцам, не представляется возможным.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сеппенен Н.А., Сеппенену В.А., прекращения обременения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.08.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Риге И.Р. и Риге К.Р. Решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прекращения обременений на указанные земельные участки.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателей жалобы со вступившими в законную силу судебными актами: решением Калачинского городского суда Омской области от 19.08.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.07.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023. Вступившие в законную силу судебные акты не могут являться предметом оспаривания в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В апелляционной жалобе указано на незаконность использования ИП КФХ Дранишниковым В.П. земельного участка, однако эти обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему гражданскому делу, следовательно, не подлежали установлению в процессе судебного разбирательства. Что не лишает апеллянтов возможности обратиться с иным иском для защиты своих прав к ИП КФХ Дранишникову.

Поскольку наличие либо отсутствие незаконного использования (захвата) Дранишниковым В.П. земельного участка с кадастровым номером № <...> не влияет на разрешения заявленных истцами требований, у суда первой инстанции не имелось необходимости истребования документов относительно данного обстоятельства.

Отвод, заявленный Тинтом Л.Л. судье Калачинского городского суда Омской области, рассматривавшим настоящее гражданское дело, был разрешен в установленном законом порядке (ст.ст 16, 20 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Тинтом Л.Л. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05-17.07.2023 (т. 4, л.д. 133-135). Данные замечания, вопреки доводу апелляционной жалобы, были рассмотрены 07.08.2023 в установленном ст. 232 ГПК РФ порядке, их правильность удостоверена подписью подписавшего протокол судьи-председательствующего в судебном заседании (т. 4, л.д. 133-135).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калачинского городского суда Омской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-709/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0014-01-2021-000828-40 по иску Сеппенена Виктора Ауновича, Сеппенен Наталии Ауновны, Рига А.Ф. к Тинту Леониду Леонидовичу, Голомах Татьяне Леонидовне, Голомаху Михаилу Васильевичу, Мелль Ольге Николаевне, Клепову М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания,

по иску Тинта Леонида Леонидовича, Голомах Татьяны Леонидовны, Голомаха Михаила Васильевича, Клеповой (Мелль) Ольги Николаевны к Сеппенену Виктору Ауновичу, Сеппенен Наталии Ауновны, Рига А.Ф. с аналогичными требованиями

по кассационной жалобе Тинта Л.Л., Голомаха М.В., Голомах Т.Л., Клеповой (Мелль) О.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. обратились в суд с исками к Тинту Л.Л., Голомах Т.Л., Голомаху М.В., Мелль О.Н., Клепову М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и ...

...местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование заявленных требований указали, что им, как собственникам долей в общей долевой собственности недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1500259 кв.м., местоположение: <адрес>.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено голосование по выделению их долей, а также расторжению договора аренды земельного участка.

В соответствии с указанным протоколом Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. расторгли договор аренды земельного участка с Тинт Л.Л. Также на основании данного протокола было осуществлено голосование о выделении долей Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А. и Рига А.Ф. из земельного участка, за что проголосовали 4 доли, против - 7 долей, находящихся в собственности ответчиков.

После этого они обратились в ООО «Кадастровый центр» с целью выделения долей и дальнейшей регистрации права на выделенные земельные участки. После проведения работ кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22 были выделены многоконтурные земельные участки, составлены межевые планы и проекты выделенных земельных участков, о чем в газету «Сибиряк» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ поданы сообщения.

В течении 30 дней после подачи сообщений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кадастровый центр» и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступили возражения Тинт Л.Л., Голомах Т.Л., Голомах М.В., Клеповой (Мелль) О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Просят признать возражения Тинт Л.Л., Голомах Т.Л., Голомах М.В., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков необоснованными, установить размер и местоположение границ земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22

Тинт Л.Л., Голомах Т.Л., Голомах М.В., Мелль О.Н. также обратились в суд с иском к Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания, указав в обоснование заявленных требований, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В течении ДД.ММ.ГГГГ судом уже рассматривался вопрос выделения земельных долей Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., в чем им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правообладателей земельного участка с кадастровым №, на котором разрешались вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, о расторжении договора аренды земельного участка. По всем вопросам за проголосовали 4 доли (Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф.), против - 7 долей (Тинт Л.Л., Голомах М.В., Голомах Т.Л., Клепова (Мель) О.Н. После этого в районную газету «Сибиряк» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ было подано сообщение кадастровым инженером ФИО23 о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности по обращению ФИО6, составлен проект межевания, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф., которые просят отменить ввиду их необоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО16, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ее наследники Рига К.Р. и Рига И.Р., при этом вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 г., дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2021 г., исковые требования Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. к Тинту Л.Л., Голомах Т.Л., Голомаху М.В., Мелль О.Н., Клепову М.А. удовлетворены, исковые требования Тинт Л.Л., Голомах Т.Л., Голомаха М.В., Клеповой (Мель) О.Н., к Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Признаны возражения ответчиков Голомах Татьяны Леонтьевны, Голомаха Михаила Васильевича, Тинт Леонида Леонидовича, Мелль Ольги Николаевны, Клепова Михаила Александровича относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 374 883 кв.м., состоящий из земельного участка №), площадью 314 911,87 кв.м., №), площадью 59970,86 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установлен размер и местоположение границ, выделяемых истцами Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 374 883 кв.м., состоящий из земельного участка №), площадью 314 911,87 кв.м., № (2), площадью 59 970,86 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Признаны возражения ответчиков Голомах Татьяны Леонтьевны, Голомах Михаила Васильевича, Тинт Леонида Леонидовича, Мелль Ольги Николаевны, Клепова Михаила Александровича относительно размера и местоположения границ, выделяемых истицей Рига А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: №, площадью 124199 кв.м., состоящего из земельного участка №, площадью 104998,58 кв.м., №), площадью 2000,22 кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установлен размер и местоположение границ, выделяемого Рига А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: №, площадью 124199 кв.м., состоящего из земельного участка №, площадью 104998,58 кв.м., №), площадью 2000,22 кв.м., расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г., дополнительное решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2021 г. изменено, указанием в резолютивной части судебных актов вместо выбывшей из спорных правоотношений Рига А.Ф. ее правопреемников - Рига И.Р., Рига К.Р.

Признаны возражения Голомах Т.Л., Голомах М.В., Тинта Л.Л., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Рига И.Р., Рига К.Р. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми №, площадью 374 883 кв.м., состоящего из контуров №, площадью 314 911,87 кв.м., №, площадью 59970,86 кв.м.; земельного участка с кадастровым №, площадью 124 199 кв.м., состоящего из №, площадью 104 998, 58 кв.м., №), площадью 20 000, 22 кв.м., расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, частично обоснованными.

Установлено местоположение границ выделяемых Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым №, площадью 374 883 кв.м., состоящего из контуров №), №, по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Установлено местоположение границ выделяемого Рига И.Р., Рига К.Р. в счет земельной доли земельного участка с кадастровым №, площадью 124 999 кв.м., состоящего из контуров №, №), по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Тинтом Л.Л., Голомахом М.В., Голомах Т.Л., Клеповой (Мелль) О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 259 кв. м, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Сеппенен Н.А. – 1/9 доли; Сеппенен В.А. – 1/18 доли; Тинт Л.Л. – 1/6 доли; Клепова (Мелль) О.Н. – 1/12 доли; Клепов А.Г. – 1/12 доли; Рига А.Ф. – 1/12 доли; Голомах Т.Л. – 1/12 доли; Голомах М.В. – 1/12 доли.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО16, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее сыновья - Рига К.Р., Рига И.Р., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли указанного земельного участка.

Право собственности правообладателей на их доли земельного участка было ограничено ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тинт Л.Л. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принятое единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ за №, на котором присутствовал и голосовал за расторжение договора аренды, среди прочих правообладателей, и сам арендатор Тинт Л.Л.

Предметом рассмотрения на данном собрании также был вопрос об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельные участки в размере 12,5 Га, из которых 10,5 Га - пашни, 2,0 Га - кормовые угодья.

С целью реализации прав собственников Тинта Л.Л., Голомах Т.Л., Голомах М.В., Клеповой (Мелль) О.Н. на выдел долей, кадастровым инженером ИП ФИО23 по заказу Тинта Л.Л. подготовлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сибиряк» № (№) кадастровым инженером ФИО23 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от Рига А.Ф., Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. поступили возражения по выделу земельного участка и места его расположения. Основанием для их подачи явился факт межевания долей лишь из земельных участков пашни, без использования земельных участков кормового назначения.

При этом, в порядке реализации своих прав на выдел долей Рига А.Ф., Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. также обратились к кадастровому инженеру. Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории Орловского сельского поселения, подготовленному по заказу Сепеннена В.А. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, был образован земельный участок с кадастровым №, в который включены доли Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., площадью 374 883 кв.м., состоящий из земель пашни – 314 912 кв.м и кормовых угодий – 59 971 кв.м, и земельный участок с кадастровым № - доля Рига А.Ф., площадью 124 999 кв.м, пашни – 104 999 кв.м, кормовые угодья – 20 000 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф. о признании необоснованными возражений Тинта Л.Л., Голомах Т.Л,, Голомаха М.В., Мелль О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Тинта Л.Л., Голомах Т.Л., Голомаха М.В., Клеповой (Мель) О.Н., к Сеппенен В.А., Сеппенен Н.А., Рига А.Ф., указав, что в подготовленном плане межевания кадастровым инженером ФИО23 не включены земли, отведенные под сенокос или пастбище, а использованы лишь только земли, предназначенные под пашню, что свидетельствует о нарушении при межевании данных участков решения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем возражения со стороны Рига А.Ф., Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А. являются обоснованными. В свою очередь, в план межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, включены земли как пашни, так и кормовых, что не противоречит решению общего собрания участников долевой собственности, поскольку выделение одним участникам общей долевой собственности только пашни приведет к неравноценному распределению земель между участниками общей долевой собственности и нарушению прав других собственников земельного участка, которым в результате такого выдела останутся менее ценные земли в виде кормовых угодий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки».

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Управление экспертизы и оценки», установлено, что площадь, местоположение и характеристики земельных участков (исходя из качества земель), выделяемых в счет земельных долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, №), № в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правоустанавливающим документам и решениям общих собраний собственников земельных долей в части площади, но не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы и права остальных собственников (земельные участки, формируемые в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ имеют меньшую площадь).

При этом они соответствуют правоустанавливающим документам и решениям общих собраний собственников земельных долей в части местоположения и характеристик земельных участков (исходя из качества земель).

Однако, образование земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведет к вклиниванию и чересполосице, что является препятствием рациональному землепользованию и охране земель, нарушениям требований действующего земельного законодательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО20 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что по результатам проведенного исследования установлено, что при формировании земельных участков под сенокос допущено вклинивание, по пашне изломанных границ нет, в том, что пашни и сенокосы располагаются в разных местах, нарушений нет, если бы земля относилась к землям лесного фонда, как на это указывает истец, то при формировании спорного земельного участка, данный аспект был бы учтен. В данном случае выдел производится из существующего земельного участка, на котором нет лесов. Допущенные при формировании земельного участка недостатки являются незначительными, могут быть устранены посредством корректировки координат формируемого земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки».

Дополнительным экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Управление экспертизы и оценки», определено местоположение границ выделяемых в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок №, состоящий из контуров № № и земельный участок №, состоящий из контуров №), №. Графическое местоположение границ образуемых земельных участков и каталоги координат приведены в исследовательской части.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции, как относимые и допустимые доказательства, принял заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Управление экспертизы и оценки», указав, что заключения содержат описание исследования материалов дела, результаты проведенных работ, эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, и пришел к выводу об изменении решения суда посредством признания возражений Голомах Т.Л., Голомах М.В., Тинта Л.Л., Мель О.Н., Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых Сеппенен Н.А., Сеппенен В.А., Рига И.Р., Рига К.Р. в счет земельных долей земельных участков частично обоснованными, с установлением координат характерных точек с учетом их корректировки судебным экспертом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Тинта Л.Л., Голомаха М.В., Голомах Т.Л., Клеповой (Мелль) О.Н. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Управление экспертизы и оценки», судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Также, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод кассаторов о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на ранее рассмотренное гражданское дело с участием тех же лиц, как противоречащий материалам дела и основанный не неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тинта Л.Л., Голомаха М.В., Голомах Т.Л., Клеповой (Мелль) О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: