Еловенко Анатолий Степанович

Дело №2-8854/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

при участии истца Еловенко А.С., представителя ответчика председателя ПКГСТ «Кольцо» ЗАО «Каустик» Николаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еловенко А.С. к Администрации городского округа <адрес>, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Кольцо-Каустик» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Еловенко А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № блок «А», площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо-Каустик», мотивируя свои исковые требования тем, что является владельцем гаражного бокса № блок «А», площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо-Каустик». Это помещение расположено на земельном участке, который передан в аренду ГСПК «Кольцо-Каустик» на основании договора аренды земельного участка. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется гаражным боксом в соответствии с его функциональным назначением, при этом не нарушая права и интересы третьих лиц, своевременно оплачивает услуги обслуживания и арендную плату за земельный участок. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, для дальнейшего распоряжения гаражным боксом истцу необходимо зарегистрирова...

...ть права собственности на него.

Истец Еловенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представителем по доверенности Юскаевой Э.Р. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица председателя ГСПК «Кольцо-Каустик» Николаева Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования Еловенко А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец Еловенко А.С. является владельцем гаражного бокса №», площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо-Каустик», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК «Кольцо-Каустик».

Гаражный массив расположен на земельном участке, который передан в аренду ПГСК «Кольцо-Каустик» для обслуживания на основании договора аренды земельного участка №зем, заключенного с администрацией городского округа <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, занятый гаражным массивом, был предоставлен товариществу «Кольцо» по строительству и эксплуатации гаражей ЗАО «Каустик» в пользование на условиях аренды на основании Постановления Администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического плана общая площадь гаражного бокса № блок «А», площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо-Каустик», составляет 19,7 кв.м.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ, прав на объект недвижимого имущества: нежилое помещение – гаражный бокс № блок «А», площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо-Каустик» – не зарегистрировано.

Согласно акту обследования массива индивидуальных гаражей в массиве «Кольцо» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаражей осуществлено с соблюдением противопожарных, санитарных и градостроительных норм.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №а, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, массив: <адрес>, территория ПГСК «Кольцо» за Еловенко А.С.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Еловенко А.С. к Администрации городского округа <адрес>, Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Кольцо-Каустик» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Еловенко А.С. право собственности на гаражный бокс №а, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 11-г-271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая 2018 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 –ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС- Фортуна «АВТО»,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене истца ФИО4 его правопреемником ФИО2 в соответствии с договором уступки права (требования) судебных расходов, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов по ведению представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка и вынести новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу правопреемника взыскателя 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом ко...

...нкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб. суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы в размере 10000 рублей за оказанные ему юридические услуги, а именно ведение дела в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

ФИО1 воспользовался своим правом и уступила принадлежащее ему право требования на возмещение понесенных судебных расходов ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая объем выполненных работ, соразмерность и обоснованность размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом объема и характера оказанных услуг в пользу ФИО2 вместо ФИО5 в порядке правопреемства 3 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности представитель ФИО2, согласно представленным документам: соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО2. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда о взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежит оставлению из изменения.

Таким образом, определение суда является законным, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2,ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: судья: М.В.Ефремова

Дело № 11-г-283/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 –ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС- Фортуна «АВТО»,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене истца ФИО4 его правопреемником ФИО2 в соответствии с договором уступки права (требования) судебных расходов, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве судебных расходов по ведению представительства в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение мирового судьи судебного участка и вынести новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу правопреемника взыскателя 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом ко...

...нкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб. суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы в размере 10000 рублей за оказанные ему юридические услуги, а именно ведение дела в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

ФИО1 воспользовался своим правом и уступила принадлежащее ему право требования на возмещение понесенных судебных расходов ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Учитывая объем выполненных работ, соразмерность и обоснованность размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом объема и характера оказанных услуг в пользу ФИО2 вместо ФИО5 в порядке правопреемства 3 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из протокола судебного заседания следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла по доверенности представитель ФИО2, согласно представленным документам: соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил представителю за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО2. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда о взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежит оставлению из изменения.

Таким образом, определение суда является законным, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлены, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2,ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова