Рокачев Евгений Михайлович

Дело № 2-2954-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Демидова Т.В., Рокачев Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к Демидова Т.В., Рокачев Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.10.2013г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Рокачев Е.М., заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или его надлежащим исполнением обязательств по кредитному д...

...оговору заемщиком.

По состоянию на 11.01.2016г. сумму задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Демидова Т.В., Рокачев Е.М. в судебное заседание, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ГПК РФ, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой причина возврата «истек срок хранения».

Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ходатайство об отложении дела, равно как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчиков Демидова Т.В., Рокачев Е.М. в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.10.2013г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> под 24,2% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.10-14). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Рокачев Е.М., заключив с ним соответствующий договор (л.д.17-18). Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Демидова Т.В., Рокачев Е.М. в солидарном порядке. Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование Банка, о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с Демидова Т.В., Рокачев Е.М. в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, признан судом верным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 04.10.2013г. в размере <данные изъяты>, которая состоит из: неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>; неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которые подлежат взысканию в долевом соотношении с каждого из ответчика в размере <данные изъяты> с Демидова Т.В., <данные изъяты> с Рокачев Е.М..

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" к Демидова Т.В., Рокачев Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Демидова Т.В., Рокачев Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 196 102 рублей 99 копеек.

Взыскать Демидова Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рублей.

Взыскать Рокачев Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.