logo

Еловиков Кирилл Евгеьевич

Дело 22-341/2025 (22-7309/2024;)

В отношении Еловикова К.Е. рассматривалось судебное дело № 22-341/2025 (22-7309/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 26 декабря 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Доденкиной Н.Н.

Окончательное решение было вынесено 23 января 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Еловиковым К.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-341/2025 (22-7309/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.12.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Доденкина Надежда Николаевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
23.01.2025
Лица
Еловиков Кирилл Евгеьевич
Перечень статей:
ст.397 УПК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Хасанов Д.Р.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Еловикова К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Еловикова К.Е. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2024 года, которым прекращено производство по ходатайству

Еловикова Кирилла Евгеньевича, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Еловикова К.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еловиков К.Е. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июля 2021 года, которым осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока 24 сентября 2021 года, конец срока 3 апреля 2026 года,

осужденный Еловиков К.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, производство по которому су...

Показать ещё

...дом прекращено в связи с не наступлением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Еловиков К.Е. выражает несогласие с постановлением. Указывает на отсутствие у суда данных о его осуждении 24 августа 2020 года по ст. 158 УК РФ. Оспаривает дату 24 сентября 2021 года, как начало срока отбытия им наказания, тогда как он находился в следственном изоляторе с 17 июля 2020 года. Сообщает о наличии у него престарелых родственников, жены и несовершеннолетних детей, которым он в настоящее время оказывает помощь, кроме того, в содеянном он раскаялся, намерен жить законопослушно, в результате проводимой с ним работы в колонии сделал для себя выводы, трудоустроен, добросовестно относится к труду, поощрения отсутствую, имеет ряд взысканий, полученных в следственном изоляторе, активно участвует в воспитательных мероприятиях, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, по мере возможности исполняет исковые обязательства, полагая, что при отбывании наказания в виде принудительных работ у него будет больше возможности помогать своим родственникам, а также в полном объеме погасить исковые требования. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него не возникает и права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

Принимая во внимание, что Еловиков К.Е. осужден, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, и в настоящее время 4/5 срока лишения свободы от назначенного наказания не отбыто, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его ходатайству, указывая на наступление такого срока не ранее 20 января 2025 года, так как данное обстоятельство было установлено в судебном заседании.

При этом исчисление сроков отбытия им наказания и наступления права для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом проверено судом при рассмотрении ходатайства и является правильным.

Сведения, характеризующие поведение осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку оценке при прекращении производства по делу не подлежат.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Постановление суда не нарушает прав осужденного, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом после фактического отбытия им срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2024 года в отношении Еловикова Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть
Прочие