Еловикова Елена Сергеевна

УИД 23RS0015-01-2025-000489-25 К делу № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 02 апреля 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Пекун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\4 к ФИО\2, третье лицо ФИО\3 о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО\4 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дней) в размере 65 181 рубль 52 копейки и по день фактического исполнения решения суда; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 157 590 рублей 76 копеек, всего денежных средств, подлежащих возврату составляют 472 772 рубля 28 копеек.

Истец – ФИО\4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\9 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО\7 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и врем...

...ени судебного заседания.

Третье лицо - ФИО\3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО\4 обратилась за юридической помощью к ответчику, целью обращения было оспаривание завещания, которое оставил своей сестре ФИО\8 при подписании контракта с ЧВК Вагнер и погибший ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой республики в зоне проведения СВО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 (поверенный) и ФИО\4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (л.д. 5-10).

В п. 1.1 соглашения необходимость в оказании юридической помощи (услугах) определена ответчиком в заданиях на оказание юридической помощи (услуг), определяющий конкретный объем и характер оказываемой юридической помощи (услуг).

В соответствии с п. 5.1 соглашения стоимость юридических услуг составляет 250 000 рублей и уплачивается адвокату в день подписания договора.

В пункте 7.1 указан срок действия соглашения – с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств по соглашению ФИО\4 перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории РФ ФИО\3 за ФИО\4 по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Свои обязательства, подлежащие выполнению до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены не были. Ответчик не представил истцу ни отчетов, ни актов выполненных работ, консультаций не давал, свою позицию и конкретные действия с доверителем не согласовал, о ходе исполнения соглашения доверителя не информировал, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 в адвокатской палате Республики Адыгея квалификационный экзамен не сдавал и статус адвоката ему не присваивался, членом адвокатской палаты Республики Адыгея он не являлся и не является (л.д. 12).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что ответчик не оказал услугу надлежащего качества, истица понесла убытки в виде уплаченных денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО\2 в пользу ФИО\4

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возврате оплаченных по соглашению денежных средств и процентов по статье 395 ГК РФ в течение семи дней с момента получения претензии, которая добровольно не удовлетворена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (585 дней) составляет 65 181 рубль 52 копейки, данная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО\2 в пользу истца ФИО\4

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Гарант» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 157 590 рублей 76 копеек.

С учетом того, что ФИО\4 в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, суд считает, что с ФИО\2 в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в размере 14 319 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО\2, <данные изъяты> в пользу ФИО\4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 181 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки и по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 157 590 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, всего взыскать 472 772 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО\2 в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 14 319 (четырнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3936/2014

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФИО1 договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2151428194, предоставив на потребительские нужны денежные средства в размере ФИО4 00 коп. сроком на 24 месяца. Потребительский кредит предоставлен сроком на 24 месяца для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса. В свою очередь ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. При нарушении сроков возврата кредита предусмотрены штрафы за каждый день просрочки, а также неустойка. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических л...

...иц, являющимися должниками истца, по кредитным договорам/соглашениям. До подачи искового заявления в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа составили ФИО5.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6 20 коп., в том числе: ФИО7 21 коп. – задолженность по основному долгу; ФИО8 99 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; ФИО9 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины: при подаче заявлении о вынесении судебного приказа в размере ФИО10 36 коп., государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере ФИО11 81 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В возражениях на иск (л.д.84) указала, что полученный в банке кредит был полностью ею погашен в феврале 2014 года.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на основании заявления последней ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №2151428194, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ФИО12 00 коп. на 24 месяцев под 69,90% годовых. Сумма была перечислена на счет ФИО1, открытый в банке. По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ФИО13 85 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере.

В то же время заемщик, по утверждению истца, принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей.

В связи с этим банком к заемщику предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере ФИО14 20 коп.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера № ****** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения кредита денежные средства в размере ФИО15 20 коп. (л.д.85).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО16 20 коп., в том числе: ФИО17 21 коп. – задолженность по основному долгу; ФИО18 99 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; ФИО19 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 20 коп. у суда не имеется.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в размере ФИО21 36 коп., связанных с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и отказом в выдаче судебного приказа, то суд исходит из следующего.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере ФИО22 36 коп по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных банком требований на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23 81 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья С.И. Жейнова

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-9231/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Еловиковой Е.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Еловиковой Елене Сергеевне 6 взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Еловиковой Елены Сергеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 000005386851/0300 от 22.05.2012 г. в сумме 121 927 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 638 руб. 55 коп., всего взыскать 125 565 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Еловиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Еловиковой Е. С., о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.04.2017 г. в сумме 121 927 руб. 37 коп. из которых: сумма основного долга 43759 руб., сумма начисленных процентов за период с 22.05.2012 г. по 26.04.2017 г. - 76168,37 руб., где 11646,46 руб.- п...

...роценты на срочную задолженность, 22320,48 руб.- проценты на просроченную задолженность, 42201,43 руб. - пеня, 2 000 руб. – штраф. Также истец просит возместить судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 3638,55 руб.

Согласно иску, 22.05.2012 г. стороны заключили кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок по 22.05.2016 г. под 29 % годовых в течение первого года пользования кредитором; 23, 00 % - в течение второго года; 17, 00% - в течение третьего года; 11,00 % - в течение четвертого года. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрен штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил.

Ответчик от возврата кредита и уплаты договорных процентов уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Еловикова Е.С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и убыткам банка, а потому подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В нарушение норм процессуального права, суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2012 г. Банк «Левобережный» (ПАО) и Еловикова Е. С. заключили кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок по 22.05.2016 г. под 29 % годовых в течение первого года пользования кредитором; 23, 00 % - в течение второго года; 17, 00% - в течение третьего года; 11,00 % - в течение четвертого года. За нарушение сроков возврата кредита условиями догвора предусмотрен штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обязательство по предоставлению кредитных средств Банк исполнил, что апеллянтом не оспаривается.

С учетом установленных судом обстоятельств уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, что апеллянтом не оспаривается, системного толкования ст. 330, ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и договорных процентов, неустойки и штрафа удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного Банком расчета, который согласуется с условиями кредитного договора, указанными выше нормами материального права, установленными обстоятельствами уклонения заемщика от своевременного возврата кредитных средств, что следует из выписки по лицевому счету. Доводов несогласия на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, однако, в судебное заседания не явилась, ходатайства, о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявляла. Утверждение же о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств бездоказательно.

Оснований же для снижения суммы неустойки, по собственной инициативе суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом значимых обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Еловиковой Е.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: