Еловикова Мария Павловна

Дело № 2-361/2024 ...

59RS0001-01-2023-005754-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локиса С. С.ча к Мосиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Локис С.С. обратился в суд с иском к Мосиной Н.Н. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа от Дата, просит взыскать: основной долг в размере 410 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 180 600 рублей; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа в размере 3,5% в месяц за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; неустойку за период с Дата по Дата в размере 1 000 000 рублей; неустойку за период с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета ? ежемесячного платежа, умноженного на количество дней просрочки; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 900 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в...

...зыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 553 рублей.

Требования обоснованы тем, что Дата между Локис С.С. и Мосиной Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил и обязался возвратить сумму в размере 410 000 рублей, ежемесячная процентная ставка по займу составила 3,5 %, ежемесячный платеж 14 350 рублей. Срок возврата заемных денежных средств до Дата. Ежемесячно до 15 числа заемщики обязались уплачивать проценты. Дата между истцом и ответчиком в обеспечении исполнения договора займа был заключен договор залога, принадлежащего ответчику недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Мосина Н.Н. заемные денежные средства в срок до Дата не вернула. На Дата задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составляет 200 600 рублей, Дата Мосиной Н.Н. в счет погашения процентов за пользование займом было выплачено 20 000 рублей, таким образом, за период с Дата по Дата составила 180 600 рублей (200 600 – 20 000). Согласно пункту 2.3 договора займа, в случае несвоевременного или неполного внесения платежей заемщик обязался уплатить неустойку равную размеру ? ежемесячного платежа, за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата и с Дата по Дата просрочка составила 728 дней, размер неустойки: 14 350 * ? * 728 = 5 223 400 рублей. Полагает, что за указанный период по Дата возможно снижение неустойки до 1 000 000 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платежей более чем три раза подряд, в силу закона истец вправе обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 900 000 рублей (пункт 3.4 договора залога). Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 30 000 рублей. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 253 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истец Локис С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал, что расчет неустойки производят на сумму основного долга, в связи с нарушением срока его возврата. Произведённый ответчиком платеж в процессе рассмотрения дела в размере 20 000 рублей учтены в погашение задолженности по процентам.

Ответчик Мосина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что действительно заключила договор займа с Локисом С.С., договор подписала, денежные средства в размере 410 000 рублей взяла, в добровольном порядке в счет обеспечения передала в залог квартиру. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Мосиной Н.Н. указано, что она действительно взяла денежные средства у Локиса С.С., выплачивала, но в виду сложившихся трудностей, сумма оказалось не подъемной. Против выплаты суммы долга не возражает, но в более в щадящем размере, возражает против высоких процентов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Фатхутдинова) А.П. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 116, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующему выводу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от Дата, между Мосиной Н.Н. (Заемщик) и Локис С.С. (Займодавец) был заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей, на которые будут ежемесячно начисляться проценты в размере 3,5 % в месяц за пользование денежными средствами, что будет составлять 14 350 рублей ежемесячно, и обязуется возвратить Займодавцу в оговоренные сроки полученную сумму займа и уплатить установленные проценты на сумму займа (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, срок пользования Заемщиком заемными средствами устанавливается до Дата. Срок может быть продлен по соглашению сторон.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату заемных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: 2 – комнатная квартира, назначение жилое, площадь 44,3 кв.м., 2 этаж, адрес местонахождения: Адрес. Кадастровый № (пункт 1.3 договора займа).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты установленные договором ежемесячными платежами, не позднее 15 числа ткущего месяца, определяемого датой заключения договора займа. По окончании срока пользования заемными средствами, Заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заемные средства. При невыполнении заемщиком условий по возврату денежных средств, займодавец вправе предъявить штрафные санкции в виде неустойки. Неустойкой сторонами по договору признается определенная договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В случае несвоевременного или неполного внесения платежей, а также несвоевременного возврата всей суммы ссудной задолженности, заемщик уплачивает неустойку равную размеру ? ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 2.1 договора займа, за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

Дата между Мосиной Н.Н. (залогодатель) и Локис С.С. (залогодержатель) заключен договор залога в отношении 2 – комнатная квартира, назначение жилое, площадь 44,3 кв.м., 2 этаж, адрес местонахождения: Адрес. Кадастровый №. Договор залога был зарегистрирован в регистрирующем органе (л.д. 11-13).

На основании пункта 3.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 900 000 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Мосиной Н.Н. на праве собственности (л.д. 36-38).

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа в размере 410 000 рублей и ответчиком не оспаривается (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа посредствам направления почтовой корреспонденции, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 14-16).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Мосиной Н.Н. по договору займа от 15.05.2019 по состоянию на 16.11.2023, с учетом внесенного платежа ответчиком в размере 20 000 рублей Дата, составляет: сумма основного долга – 410 000 рублей, проценты за пользование займом период с Дата по Дата – 180 600 рублей, неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы займа за период с 16.05.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.11.2023 – 1 000 000 рублей, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от Дата в материалы дела не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от Дата в размере 410 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от Дата не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со статьей 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку по условиям договора дата уплаты процентов определена ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, суд, при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 16.04.2020 исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – 3,5 % в месяц. Суд производит расчет задолженности по процентам, начисляемых по ставке 3,5% в месяц на сумму долга в соответствии с пунктом 1.1 договора займа. По состоянию на 06.03.2024 сумма процентов за пользование суммой займа составляет 376 408,06 рублей: (14 350 рублей (3,5% от 410 000 рублей) х 47 месяцев (с 16.04.2020 по 15.02.2024, в пределах заявленных требований) + 9 258,06 рублей (14 350 / 31 * 20 дней (за период с 16.02.2024 по 06.03.2024)) – 307 300 рублей (сумма оплаты процентов в период с 16.04.2020 по 15.02.2024, согласно представленному расчету истца).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 15.05.2019 в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы по процентам за пользование денежными средствами в период с 16.04.2020 по 06.03.2024 (дата вынесения решения) в размере 376 408,06 рублей с ответчика в пользу истца.

Требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащие действующему законодательству, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом то, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений части 2 статьи 809 ГК РФ и условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 1,75% (? от размера ежемесячного платежа по договору: 3,5% / 2 = 1,75%) за каждый календарный день просрочки с 16.05.2021 (даты, следующей за датой исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленной договором) по 28.03.2022 и с 02.10.2022 до даты погашения задолженности (включительно).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, устанавливает соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательства, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, с учетом произведённого расчета, составит: за период с Дата по Дата и с Дата по Дата просрочка составила 728 дней, размер неустойки: 410 000 * 1,75% * 728 = 5 223 400 рублей, с Дата по Дата (на день вынесения решения) просрочка составила 111 дней, размер неустойки: 410 000 * 1,75% * 111 = 796 425 рублей, итого, общий размер неустойки в пределах заявленных исковых требований составил: 6 019 825 рублей, с учетом ее снижения судом, учитывая положения статьи 395 ГК РФ, размер подлежащий взысканию неустойки с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных исковых требований за период с Дата по Дата и с Дата по Дата) составит 273 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из материально-правовой природы, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство, компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права, однако она не должна быть средством обогащения кредитора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата №-КГ14-131).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что установление неустойки в размере 1,75 % от суммы задолженности не отвечает целям установления неустойки и не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу кредитора до 0,08 % от суммы задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований Локис С.С. оставить без удовлетворения.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес.

Согласно договору залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения соглашения составляет 900 000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает во внимание условия договора залога (недвижимого имущества), определяющий стоимость предмета ипотеки в сумме 900 000 рублей, поскольку сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела представлено не было, стороной ответчика стоимость предмета залога не оспаривалась.

Таким образом, поскольку соглашением сторон определена стоимость заложенного объекта недвижимости, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 900 000 рублей, реализовать который надлежит путем продажи с публичных торгов.

Судом не установлено оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата об оплате 30 000 рублей за услуги: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с Мосиной Н.Н. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество; представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 17).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель мог заключить договор и оплатить в связи с этим указанные расходы. Факт оказания юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом оказанных юридических услуг, их объема, содержания составленных и представленных представителем процессуальных документов, объема представленных доказательств; количества судебных заседаний (4 процесса); суд приходит к выводу, что сумма расходов в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

С учетом удовлетворения исковых требований Локиса С.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, на общую сумму 16553 рублей (л.д. 3).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 16 553 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Локиса С. С.ча (...) к Мосиной Н. Н. (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Мосиной Н. Н. в пользу Локиса С. С.ча задолженность по договору займа от Дата в размере 410 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с Дата по Дата в размере 376 408,06 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере 273 000 рублей.

Взыскать с Мосиной Н. Н. в пользу Локиса С. С.ча: проценты за пользование суммой займа по договору от 15.05.2019 в размере 3,5 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 15.05.2019 в размере 0,08 % от суммы задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения долга за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Мосиной Н. Н. в пользу Локиса С. С.ча расходы: по оплате госпошлины в размере 16 553 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Локиса С. С.ча отказать.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

.... Судья Е.А. Калашникова

...

Судья Седов В.В.

дело № 22–3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Курбатова А.Б., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года, которым Еловикова Мария Павловна, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком Еловиковой М.П. – С., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления в части, осужденной Еловиковой М.П. и адвоката Кропотиной С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части нео...

...бходимости конфискации мобильного телефона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года Еловикова М.П. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Дзержинского и Кировского районов г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохин К.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Еловиковой М.П., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства дела, автор представления указывает, что суд, признавая Еловикову М.П. виновной в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, оставил без внимания, что наркотическое средство, массой не менее 0,656 г, которое Еловикова М.П. хранила без цели сбыта, осталось у последней после фасовки общей массы наркотика, приобретенного ею для цели сбыта, тем самым, исходя из направленности умысла на незаконное хранение наркотического средства, из квалификации действий Еловиковой М.П. подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотика, как излишне вмененное, что в свою очередь влечет соразмерное снижение назначенного наказания, как за отдельное преступление, так и по их совокупности. Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции, назначая Еловиковой М.П. дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не привел к этому соответствующих мотивов и не учел, что та официально не трудоустроена, самостоятельного источника дохода не имеет, финансово зависит от матери, воспитывает малолетнего ребенка, что также, по мнению автора представления, должно быть исключено из приговора суда. Помимо этого указывает, что суд, вопреки требованиям положений ст. 72 УК РФ при произведении зачета содержания Еловиковой М.П. под стражей не учел, что зачет при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не производится в льготном размере, в данном случае зачет необходимо произвести в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В это же время просит учесть, что судом при произведении зачета времени содержания Еловиковой М.П. под стражей и домашним арестом дважды учтен день – 10 августа 2022 года, что также автор представления находит недопустимым. Кроме этого суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в частности мобильного телефона, марки «Айфон 8», используемого Еловиковой М.П. для совершения преступления, необоснованно постановил вернуть его осужденной, тогда как в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный телефон должен быть конфискован и обращен в доход государства. В дополнении к судьбе вещественных доказательств, прокурор просит учесть, что судом преждевременно постановлено уничтожить вещественное доказательство – наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), поскольку в настоящее время имеется еще одно возбужденное уголовное дело по факту совершения незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом, тем самым уничтожение вышеуказанного вещественного доказательства может создать препятствие для принятия решения по данному уголовному делу. По вышеуказанным основаниям автор представления просит приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Еловикова М.П. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала полностью. Из ее показаний следует, что она, преследуя цель получения материальной выгоды, устроилась в интернет-магазин в качестве курьера и закладчика наркотических средств. 8 августа 2022 года, получив информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, предназначенным для последующего сбыта, и прибыв по предоставленным координатам, была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции. В последующем, по информации, обнаруженной в ее сотовом телефоне сотрудниками полиции был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством. На следующий день сотрудниками полиции в квартире ее знакомой – ЧечкинойВ.Ю., где она (Еловикова М.П.) занималась расфасовкой наркотического средства, было обнаружено и изъято наркотическое средство, оставшееся после его фасовки и взвешивания, которое не предназначалось для сбыта.

Кроме этого, вина Еловиковой М.П. в совершении преступлений, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля Ч1. о том, что она проживает по адресу: ****. От Еловиковой М.П. ей известно, что та устроилась в интернет-магазин по продаже наркотических средств. В последующем Еловикова М.П. фасовала в ее квартире наркотик, используя различного рода предметы. В начале августа 2022 года Еловикова М.П. уехала за партией наркотического средства, вернулась на следующий день с сотрудниками полиции, которые произвели осмотр квартиры и изъяли предметы, используемые Еловиковой М.П. для фасовки наркотических средств;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного Пермского линейного отдела МВД России на транспорте С1. о том, что 8 августа 2022 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» была задержана Еловикова М.П. В ходе ее досмотра был обнаружен сотовый телефон, содержащий переписку с интернет-магазином по продаже наркотических средств, а также информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством. Впоследствии по имеющимся координатам был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом внутри;

- показаниями свидетеля С2., также являющейся сотрудником правоохранительного органа, об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Еловиковой М.П. сотового телефона;

- показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции производившего осмотр места происшествия, в ходе которого по координатам, содержащимися в сотовом телефоне Еловиковой М.П. был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством, а также пояснившего об обстоятельствах проведения осмотра квартиры Ч1.;

- показаниями свидетелей Б1., О., Б2., С3., П. и Ч2. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра, осмотров предметов, мест происшествий.

Указанные показания осужденной и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, а именно: протоколом личного досмотра Еловиковой М.П., в ходе которого был изъят, в том числе сотовый телефон; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе личного досмотра Еловиковой М.П. от 8 августа 2022 года, согласно которому в сотовом телефоне Еловиковой М.П. обнаружена переписка с интернет-магазином о продаже наркотических средств, а также информация о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года, согласно которому по координатам, содержащимся в сотовом телефоне Еловиковой М.П., обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года, согласно которому в квартире Ч1., расположенной по адресу: **** изъяты предметы, используемые для взвешивания и фасовки наркотических средств с наслоениями вещества; заключениями эксперта и справками об исследованиях, согласно которым вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий, как из лесного массива, так и из квартиры Ч1., являются веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Еловиковой М.П. в совершении рассматриваемых преступлений.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденной к совершению преступлений. Никаких данных о том, что показания сотрудников полиции предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат, поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников оперативного подразделения и отмечает, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия принесли соответствующие результаты. Противоправная деятельность Еловиковой М.П. была выявлена и документирована. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о совершении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Так, рассматривая вопрос о правовой оценке действий Еловиковой М.П., судебная коллегия отмечает, что признаки незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, образующего состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашли свое полное отражение в деянии осужденной, поскольку она незаконно владела наркотическим средством до момента его изъятия сотрудниками полиции, которое не собиралась сбывать.

Однако, признак незаконного приобретения наркотического средства не может быть вменен в вину Еловиковой М.П., так как конкретные обстоятельства его незаконного приобретения (время и место) не были указаны в предъявленном осужденной обвинении.

В обвинительном заключении, в частности, указано, что Еловикова М.П. в период с мая 2022 года до 17 часов 30 минут 8 августа 2022 года, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Подобное описание преступного деяния, не раскрывающее объективную сторону состава преступления и как следствие нарушающее право на защиту обвиняемой и не соответствующее требованиям, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере подлежит исключению из осуждения Еловиковой М.П.

Правильность юридической квалификации действий Еловиковой М.П., связанной с покушением на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не вызывает сомнений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ЕловиковойМ.П. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемых ей преступных деяний, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Еловиковой М.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Еловиковой М.П., влиянии наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В то же время срок наказания в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит снижению.

Совокупность смягчающих обстоятельств, расцененных судом первой инстанции как исключительные, позволила применить при назначении Еловиковой М.П. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения суд ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Вместе с тем суд, назначив Еловиковой М.П. дополнительное наказание в виде штрафа по вышеуказанному преступлению, в нарушение требований п. 5 ст.307 УПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел какого-либо обоснования своего решения в этой части.

То есть, судом первой инстанции допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, что в итоге повлекло неправильное применение уголовного закона, связанное с немотивированным назначением Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа, что на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

С учетом немотивированности судом своего решения о назначении Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа и наличии доводов стороны обвинения по данному поводу в пользу осужденной, судебная коллегия считает необходимым исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного, как за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Наказание Еловиковой М.П. по обоим преступлениям назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступных деяний, размер наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы об этом в достаточной мере мотивированы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УКРФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости отсрочить реальное отбывание Еловиковой М.П. наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в порядке ст. 82 УК РФ, в достаточной мере мотивирован и обоснован.

В тоже время, ввиду предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для произведения зачета содержания Еловиковой М.П. под стражей и нахождением под домашним арестом у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный зачет будет производится в случае отмены отсрочки отбывания наказания, тем самым данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, а соответственно доводы апелляционного представления прокурора в этой части - оставлению без удовлетворения.

Изъятый у Еловиковой М.П. принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Айфон 8», использовался ею для совершения преступления, что объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается самой осужденной, поэтому в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное имущество подлежит конфискации и обращению в доход государства, доводы прокурора в данной части заслуживают внимания, а описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части решения судьбы изъятого наркотического средства, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время имеется еще одно уголовное дело, возбужденное по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом (в отношении соучастника), тем самым вывод суда первой инстанции об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства может создать препятствие для принятия объективного процессуального решения по данному уголовному делу.

Кроме этого приговор подлежит изменению и по иным основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По приговору Еловикова М.П. была осуждена за совершение преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе является покушением на особо тяжкое преступление.

Однако в нарушение требований уголовного закона окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено не в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для дополнительного смягчения наказания, с учетом обстоятельств изложенных в определении, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Шатохина К.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в отношении Еловиковой Марии Павловны изменить:

исключить из осуждения Еловиковой М.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства и смягчить Еловиковой М.П. наказание по данному преступлению до 3 месяцев лишения свободы;

исключить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ назначение Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа;

окончательное наказание Еловиковой М.П. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на произведения зачета времени содержания Еловиковой М.П. под стражей, а также нахождения ее под домашним арестом;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение Еловиковой М.П., изъятого у нее сотового телефона, марки «Айфон 8» с сим-картой «Теле2», хранящийся в камере хранения Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, определив конфисковать его в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), определив передать его в следственный отдел Пермского линейного отдела МВД России на транспорте для решения его судьбы в рамках уголовного дела № 1220100981004247.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 1 – 58/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 23 марта 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Седова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Штейнле Н.В., с участием государственного обвинителя Фаустовой А.А., подсудимой Еловиковой М.П., её защитника Асылова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Еловиковой М.П., ранее не судимой, задерживавшейся в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еловикова М.П. покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того она же незаконно без цели сбыта приобрела и хранила наркотическое средство в значительном размере.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2022 года до 17 часов 30 минут 08 августа 2022 года, точное время не установлено, Еловикова М.П. при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,656 грамма, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропны...

...х веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером.

Указанное наркотическое средство подсудимая принесла в квартиру своей знакомой Ч., расположенной по <адрес>, где это наркотическое средство она стала незаконно без цели сбыта хранить, в количестве 0,047 грамма - на кухонных весах, и в количестве 0,609 грамма на металлических подносах, то есть всего в количестве 0,656 грамма.

Кроме того в мае 2022 года Еловикова М.П., желая получить материальную выгоду, используя учетную запись «.......», мессенджера «.......», при помощи обмена сообщениями посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорилась с неустановленным лицом, участвующим в деятельности интернет-магазина «.......», о совместном совершении ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствие с этой преступной договоренностью Еловикова М.П. по направленной ей информации обязывалась изъять из тайника крупную партию наркотического средства, после чего незаконно хранить это наркотическое средство, расфасовать его в соответствие с указаниями неустановленного лица, после чего разместить свертки с наркотическим средством в тайниках на территории <адрес> для последующего их незаконного сбыта потребителям наркотических средств бесконтактным способом, предоставив затем посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу в интернет-магазине «.......» сведения о месте нахождения оборудованных подсудимой тайников, а кроме того направить фотоизображения этих тайников.

В свою очередь неустановленное лицо должно было предоставить Еловиковой М.П. информацию о местонахождении тайников с наркотическим средством, которое подлежало дальнейшему незаконному сбыту, а кроме того осуществить оплату выполненных подсудимой действий по реализации данного преступного умысла.

С учетом такой достигнутой договоренности неустановленное лицо, используя псевдонимы «.......», путем направления Еловиковой М.П. сообщений посредством сети «Интернет» в период не позднее 14 часов 45 минут 08 августа 2022 года уведомило подсудимую о нахождении в месте, имеющем геолокационные координаты <адрес>, тайника с предназначенным для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц наркотическим средством – мефедроном (4-метилметкатиноном), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 496,510 грамма, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером.

Получив данную информацию, подсудимая в период не позднее 17 часов 30 минут 08 августа 2022 года на неустановленном автомобиле прибыла в <адрес>, к дому № по <адрес>, направившись затем пешком к месту оборудованного тайника с наркотическим средством.

Однако в 17 часов 30 минут 08 августа 2022 года Еловикова М.П., находясь неподалеку от указанного места, была задержана сотрудниками полиции Пермского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», и затем подсудимая была доставлена в здание Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, расположенного по <адрес>.

В дальнейшем сотрудниками полиции было выявлено совершение Еловиковой М.П. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, после чего сотрудниками полиции в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 08 августа 2022 года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прикопе под березой, расположенной по геолокационным координатам <адрес>, был обнаружен сверток из полимерной пленки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 496,510 грамма, то есть в крупном размере, после чего указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Помимо этого при проведении в период с 07 часов 25 минут до 09 часов 15 минут 09 августа 2022 года осмотра квартиры Ч., расположенной по <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят ряд вещей и предметов, в том числе кухонные весы и металлические подносы, на которых находилось незаконно хранившееся подсудимой наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,656 грамма, то есть в значительном размере, и таким образом данное наркотическое средство так же было изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Еловикова М.П. вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, подтвердив, что, приобретая периодически в личных целях наркотические средства в интернет-магазинах, в мае 2022 года она через приложение «Телеграмм» связалась с интернет-магазином «.......», где, намереваясь получать материальную выгоду, предложила свои услуги в качестве курьера, предоставив затем в указанный интернет-магазин свои паспортные данные. В соответствие с ее обязанностями Еловикова по предоставленным ей сведениям находила тайники с наркотическими средствами, фасовала их, а далее сама раскладывала по тайникам на территории всего <адрес>. Фасовала наркотические средства она в квартире своей подруги – Ч., где подсудимая держала весы – кухонные и ювелирные. В дневное время 08 августа 2022 года ей из интернет-магазина пришло сообщение с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством – мефедроном, за которым она направилась в вечернее время, приехав в <адрес>, но вблизи этого места, в лесу, к ней подошли сотрудники полиции и задержали ее, доставив в линейный отдел полиции. Подсудимая заявляет, что после ее задержания она предоставила сотрудникам полиции, разблокировав, свой мобильный телефон, где имелась информация о местонахождении тайника. Позднее в этот же вечер она с сотрудниками полиции ездила по имеющимся координатам, где в лесном массиве был обнаружен тайник, из которого был изъят сверток. Наутро 09 августа 2022 года она, указав сотрудникам полиции квартиру, где занималась фасовкой наркотических средств, приехала к Ч.. В квартире последней сотрудники полиции на весах и подносах нашли наслоения наркотического средства, оставшиеся соответственно на весах после взвешивания наркотика и на подносах, где наркотическое средство по указанию куратора из интернет-магазина просушивалось.

Изучив так же в ходе проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Еловиковой М.П. в совершении указанных выше деяний является установленной.

Так, свидетель Ч., проживающая по <адрес>, показала, что Еловикова М.П. является её подругой, и в июне 2022 года свидетелю от Еловиковой стало известно, что подсудимая из-за денег стала работать в интернет-магазине, делая тайники с наркотическими средствами. После этого Еловикова, получив согласие Ч., в квартире последней несколько раз расфасовывала наркотическое средство, используя при этом весы, сито, ложечку, пакетики, изоленту, а кроме того подносы Ч.. В начале августа 2022 года подсудимая, находясь в квартире у Ч., сказала, что ей необходимо съездить за наркотическим средством для фасовки, после чего уехала, вернувшись только наутро следующего дня с сотрудниками полиции, которые осмотрели квартиру, изъяв использовавшиеся Еловиковой при фасовке наркотиков предметы – двое весов, сито, пластиковую ложечку, пакетики «зип-лок», изоленту, а так же три подноса Ч. (том № л.д. 49 – 52).

По показаниям свидетеля С., старшего оперуполномоченного ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте, подразделением этого отдела полиции в 16 часов 08 августа 2022 года на <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 17 часов этого дня со стороны <адрес> появилась девушка, которая была установлена как Еловикова М.П.. Поскольку ее поведение в лесном массиве было подозрительным, в 17 часов 30 минут 08 августа 2022 года Еловикова при выходе из леса на дорогу была задержана сотрудниками полиции и далее доставлена в Пермский линейный отдел МВД России на транспорте. Там в ходе досмотра у Еловиковой были изъяты банковские карты и мобильный телефон, при осмотре которого была обнаружена переписка с куратором интернет-магазина, осуществляющего распространение наркотических средств, имелись так же описание и координаты тайника с наркотическим средством. Место нахождения этого тайника совпадало с местом задержания Еловиковой. При осмотре места происшествия по установленным координатам был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки. Так же свидетелю известно, что другие сотрудники этого же подразделения отдела полиции выезжали на осмотр квартиры по <адрес> (том № л.д. 73 – 76).

Оперативными сотрудниками уголовного розыска в ходе проведения предварительного следствия были предоставлены результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности (том № л.д. 9 – 10).

Эти результаты, в частности, протокол личного досмотра Еловиковой М.П. соответствуют показаниям свидетеля С. по характеру изъятого у подсудимой имущества.

Согласно этому протоколу у Еловиковой М.П. были изъяты сотовый телефон «Айфон 8» в корпусе белого цвета и две банковские карты – ПАО «.......» и ПАО «.......», взяты смывы с рук подсудимой (том № л.д. 14 – 31).

Свидетель С.1., являющаяся старшим оперуполномоченным ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте, сообщила, что ею был произведен указанный досмотр подсудимой и изъяты телефон, банковские карты, смывы с рук (том № л.д. 77 – 79).

Свидетели Б. и О. подтвердили, что они обе принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Еловиковой М.П. и изъятии у нее данных вещей (том № л.д. 60 – 61, 65 – 68).

Исходя из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а кроме того из протокола осмотра изъятого у Еловиковой М.П. сотового телефона «Айфон 8» установлено наличие в нем приложения «.......», в котором имя пользователя указано как «.......», зарегистрированного на абонентский номер №; так же обнаружены чаты с контактами ....... содержание которых указывает на деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за 08 августа 2022 года имеются сведения о местонахождении тайника с координатами <адрес> (том № л.д. 41 – 53, том № л.д. 121 – 140).

В ходе произведенного сотрудниками полиции с участием Еловиковой М.П. 08 августа 2022 года, в период 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, осмотра участка местности, находящегося рядом с <адрес> был обнаружен сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом (том № л.д. 61 – 66).

Свидетель Ш., старший следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте, показал, что он производил указанный осмотр места происшествия, при этом, по утверждению этого свидетеля, поиск и обнаружение тайника производилось с использованием координат, обнаруженных в сотовом телефоне Еловиковой М.П., а также с участием подсудимой. Так же этим же лицом в утреннее время 09 августа 2022 года был произведен осмотр квартиры по <адрес> (том № л.д. 80 – 82).

Свидетели Б.1. и С.2. подтвердили, что в вечернее время 08 августа 2022 года они приняли участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия в <адрес> был изъят сверток из полимерной пленки с содержимым внутри (том № л.д. 58 – 59, 63 – 64).

При проведении исследования и физико-химической экспертизы было установлено, что вещество, находившееся в изъятом при данном осмотре места происшествия свертке, в своем составе содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), имевшее первоначальную (до начала исследований) массу 496,510 грамма (том № л.д. 72, том № л.д. 5 – 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 09 августа 2022 года, из квартиры, расположенной по <адрес>, по месту жительства Ч., были изъяты три подноса с наслоениями вещества белого цвета, весы кухонные и ювелирные, сито, ложка, пакетики типа «зип-лок», 22 рулона изоленты, а кроме того трубка для курения, два окурка сигарет, следы рук (том № л.д. 113 – 120).

Свидетели П. и Ч. подтвердили, что в утреннее время 09 августа 2022 года они принимали участие в качестве понятых в проведении данного осмотра места происшествия (том № л.д. 69 – 70, 71 – 72).

В соответствие с заключением физико-химической экспертизы на кухонных весах, на подносах имеется вещество в виде наслоений, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), имевшее первоначальную (до начала исследований) массу соответственно 0,047 грамма и 0,609 грамма (том № л.д. 152 – 154).

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической экспертизы на одном из рулонов клейкой ленты (изоленты), изъятых при осмотре, обнаружен один след пальца руки, оставленный Еловиковой М.П. (том № л.д. 152 – 154).

Таким образом, оценивая в совокупности данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что они подтверждают вину Еловиковой М.П. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.

В том числе судом установлено, что Еловикова М.П. совместно с неустановленным лицом осуществила действия, имевшие конечной целью незаконно сбыть наркотическое средство (мефедрон).

В частности, подсудимая, согласовав и выполняя свою роль в осуществлении этого преступного умысла, приехала к месту расположения тайника, намереваясь приобрести наркотическое средство, расфасовать его по пакетам с меньшими весами наркотического средства, после чего оборудовать с этими пакетами новые тайники, подготовив тем самым наркотическое средство к сбыту потребителям.

Однако этот умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящих ни от самой Еловиковой М.П., ни от её соучастника – неустановленного лица, поскольку совершение подсудимой преступных действий было выявлено сотрудниками полиции, которые, задержав Еловикову М.П., обнаружили в тайнике предназначавшееся для незаконного сбыта подсудимой и её соучастником наркотическое средство, в количестве 496,510 грамма, то есть в крупном размере.

Также судом было установлено, что данные действия были совершены Еловиковой М.П. по предварительному сговору с неустановленным лицом, эти действия подсудимой – по вступлению в преступный сговор с соучастником, обмен информации о местонахождении тайников и согласование совершаемых действий и так далее – осуществлялись Еловиковой М.П. с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание такие обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, действия Еловиковой М.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием сети «Интернет», по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что Еловикова М.П., незаконно приобретя в период с мая 2022 года до 08 августа 2022 года наркотическое средство – мефедрон - в количестве не менее 0,656 грамма, принесла его в квартиру Ч., расположенную по <адрес>, где затем это наркотическое средство подсудимая незаконно хранила.

Из пояснений подсудимой, показаний свидетеля Ч. следует, что данное наркотическое средство, обнаруженное сотрудниками полиции в виде наслоений на кухонных весах и подносах, не предназначалось для сбыта какому-либо лицу.

В этой связи, принимая во внимание количество обнаруженного наркотического средства, данные действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере.

Обстоятельствами, согласно положениям статьи 61 (часть 1, пункты «г», «и») УК РФ, смягчающими наказание Еловиковой М.П., являются активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступлений, а так же наличие у неё малолетнего ребенка.

При этом каких-либо обстоятельств, в силу положений статьи 63 УК РФ отягчающих наказание Еловиковой М.П., судом установлено не было.

Несмотря на отсутствие у подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, степени его общественной опасности, не считает возможным изменение в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории этого преступления.

Назначая Еловиковой М.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому считает необходимым назначить ей за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы.

Причем данное наказание подлежит назначению в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть за неоконченное преступление, так же еще и в пределах, установленных частью 3 статьи 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Еловикова М.П. ранее не была судима, она положительно характеризуется по местам жительства, учебы и работы, у нее имеется малолетний ребенок.

Кроме того учитывается судом и поведение подсудимой в период проведения предварительного следствия, в ходе которого Еловикова М.П., раскаявшись в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности личности подсудимой.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Еловиковой М.П. наказания за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершение указанного преступления.

В то же время, учитывая характер содеянного Еловиковой М.П., суд в целях исправления подсудимой, предотвращения совершения новых преступлений, не усматривает оснований для назначения ей этого наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначить его отбывание условно.

С учетом мотивов и обстоятельств совершения преступлений, суд так же считает необходимым назначить Еловиковой М.П. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует установить в 50000 рублей.

Назначаемое Еловиковой М.П. наказание в виде лишения свободы в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ ей необходимо будет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка – Еловиковой М.П., суд в соответствие со статьей 82 УК РФ считает необходимым отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения этим ребенком Еловиковой М.П. четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по делу:

.......

.......

.......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еловикову М.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, - в виде СЕМИ ЛЕТ ДЕСЯТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей,

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, наказание в виде ЧЕТЫРЕХ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствие с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно подсудимой назначить наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со статьей 82 УК РФ отсрочить исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Еловиковой М.П. – Еловиковой М.П., - четырнадцатилетнего возраста.

Зачесть в порядке положений статьи 72 (пункт «б» части 3.1, части 3.4) УК РФ в срок отбывания наказания период задержания Еловиковой М.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Еловиковой М.П. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 23 марта 2023 года в отношении Еловиковой М.П. изменен:

исключить из осуждения Еловиковой М.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства и смягчить Еловиковой М.П. наказание по данному преступлению до 3 месяцев лишения свободы;

исключить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначение Еловиковой М.П. дополнительного наказания в виде штрафа;

окончательное наказание Еловиковой М.П. назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на произведения зачета времени содержания Еловиковой М.П. под стражей, а также нахождения ее под домашним арестом;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на возвращение Еловиковой М.П., изъятого у нее сотового телефона, ....... с сим-картой «.......», хранящийся в камере хранения Пермского линейного отдела МВД России на транспорте, определив конфисковать его в доход государства;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), определив передать его в следственный отдел Пермского линейного отдела МВД России на транспорте для решения его судьбы в рамках уголовного дела №.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.