Еловских Алексей Юрьевич

дело №

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Мокрушин О.А., при секретаре Мальцевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еловских А.Ю., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от №

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 мин., водитель Еловских А.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением начальника отделения командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Еловских А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе Еловских А.Ю. просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с тем, что сотрудники ГИБДД проводили измерения на <адрес>, тогда как Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с п.16.1 "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") установлено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транс...

...портных средств. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и является недопустимым доказательством.

Кроме того, им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако в нарушение закона данное ходатайство рассмотрено не было и дело рассмотрено по месту совершения нарушения, чем нарушен порядок привлечения Еловских А.Ю. к ответственности. Из обжалованного постановления не усматривается, какие стекла автомобиля имели покрытие, ограничивающие обзорность, и каково их светопропускание.

В дополнительной жалобе Еловских А.Ю. указал, что согласно ст.26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 N 880 (ред. от 14.02.2009) "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при проверке технического состояния транспортных средств применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке и обеспечивающие проведение проверки технического состояния методами и с точностью, установленными соответствующими стандартами и техническими нормами.

Аналогичное положение содержит п. 14.3.11. НАСТАВЛЕНИЯ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Приложение № 1 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Таким образом, показания прибора, которым производилось измерение степени светопропускания, будут допустимым доказательством лишь в том случае, если прибор прошел соответствующую проверку, что должно подтверждаться указанными документами (сертификат соответствия, документ о проверке).

Материалы дела об административном правонарушении указанных документов не содержат, следовательно, допустимым доказательством показания прибора не являются, поэтому не могут быть положены в основу решения о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п.11.4 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892) к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

Из действий сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, следует вывод о том, что специальными познаниями данный сотрудник не обладает, поскольку стекла перед измерением степени светопропускания не очистил, измерение производилось при относительной влажности воздуха 83 %, температуре воздуха + 4° С, что не соответствует требованиям ГОСТ 27902-88 (Межгосударственный стандарт «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств»). Согласно указанному ГОСТу испытания должны проводиться при следующих условиях: t (20±5)°С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60±20)%.

Еловских А.Ю., его защитник Васильева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее Еловских А.Ю. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором полка ДПС по г.Перми в отношении Еловских А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин., водитель Еловских А.Ю., управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №) по <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. содержится предварительная квалификация действий Еловских А.Ю. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При составлении протокола об административном правонарушении Еловских А.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии правонарушителя.

Основанием для признания Еловских А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения, рапорта сотрудников ДПС, другие материалы административного дела.

Командир роты полка ДПС при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности Еловских А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно содержанию рапорта инспектора ДПС Слободчикова И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» (гос.рег.знак № регион), под управлением Еловских А.Ю., который управляя автомобилем После остановки транспортного средства водителю Еловских А.Ю. было указано на нарушение светопропускаемости передних боковых стекол и составлен протокол.

В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п.102 вышеуказанного постановления государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных настоящим техническим регламентом требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации, осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы жалобы Еловских А.Ю. о том, что при проведении замеров допущены нарушения действующего законодательства, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в частности сертификата, представленного органами ГИБДД, прибор «Свет» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, последнюю поверку прибор проходил ДД.ММ.ГГГГ. Из руководства по эксплуатации прибора «Свет» следует, что поверка прибора проводится не реже одного раза в год при его эксплуатации. Таким образом, на момент замера светопропускаемости ДД.ММ.ГГГГ прибор соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными актами.

Доводы жалобы о том, что замеры проводились при метеоусловиях, не соответствующим требованиям ГОСТ 27902-88 не основаны на материалах дела. Справка о погодных условиях, представленная правонарушителем, не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как, является по сути распечаткой из сети «Интернет» и не имеет признаков официального документа. Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС, проводивший замеры не обладает специальными познаниями, является надуманным и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

При производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ. от Еловских А.Ю. поступило ходатайство об отказе от рассмотрения дела по месту его жительства, одновременно с ходатайством о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства. В данном ходатайстве Еловских А.Ю. было отказано в связи с отменой положений закона, предусматривавших ранее рассмотрение дела по месту регистрации транспортного средства, что опровергает доводы жалобы Еловских А.Ю. о нарушении подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания должностное лицо учло характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Еловских А.Ю. наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья Мокрушин О.А.