Ельшанская Калерия Юрьевна

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.

Дело 2-5730/22

50RS0№-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, совершила ДТП, а именно наезд на истца, чем причинила телесные повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение; ссадины в области левого предплечья; ушибы мягких тканей головы, конечностей. Данные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Своими действиями ответчик, причинил истцу нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ», где ей была проведена операция, что повлекло вынужденное изменения обычного образа жизни, создание неудобств из-за полученных травм, она не могла нормально спать, начала страдать бессонницей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении, где ей была сделана вторая операция, после чего на поврежденную ногу была установлена лангета, которая была снята только в ноябре 2020 года. Истец в момент получения телесных повреждений официально не была трудоустроена, в связи с полученными повреждениями у нее отсутствовала в...

...озможность, осуществлять какую-либо трудовую деятельность, с целью получения средств к существованию, в связи с чем она была вынуждена взять кредит на сумму 100 000 рублей, в ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что по месту ее фактического проживания, никто не проживает из ее родственников, некому было ее поддержать морально, финансово и оказать уход в тот период времени, в связи с чем она претерпевала моральные страдания. Ответчик никогда не интересовалась здоровьем истца, какую-либо финансовую помощь не предлагала. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению СУ УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, в районе дома « 1 по <адрес> г.о.<адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.31).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ» от 14.09.2020г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04.09.2020г. в приемном отделении осмотрена травматологом, обследована клинико-рентгенологически. На рентгенограммах выявлен перелом костей левой голени со смещением. Госпитализирована в травматологическое отделение. Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение; ссадины в области левого предплечья; ушибы мягких тканей головы, конечностей. 12.09.2020г. проведена операция. 14.09.2021г. выписана из стационара, под наблюдение в травмпункте по месту жительства (л.д.9-13).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 21.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сбита легковой машиной. После ДТП сознание не теряла. По скорой помощи была доставлена в ПГКБ, госпитализироваться отказалась, уехала в Москву к родственникам. Повторно обратилась в травмпункт <адрес> и была госпитализирована. Жалобы: передвигается на костылях, опора на стопу болезненная. Объективно: в области правой ноги задняя гипсовая лонгета от средней трети бедра фиксированная бинтом не снималась. Каких-либо телесных повреждений и следов заживления, относящихся к анализируемому период времени, на момент осмотра не обнаружено. При освидетельствовании потерпевшей, согласно анализу, записям в медицинских документах, данным КТ исследования, у гр-ки ФИО2, 12.01.1982г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение. Ссадины в области левого предплечья, ушибы мягких тканей головы, конечностей. Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердыхпредметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, приобстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вредаздоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека») (л.д.26-30).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, состояние здоровья истца, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 21.12.2021г., которым истцу установлен тяжкий вред здоровью, суд признает исковые требования обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6а), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.19,25).

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вред, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.

Дело 2-8057/22

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре Данькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, совершила ДТП, а именно наезд на истца, чем причинила телесные повреждения - закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение; ссадины в области левого предплечья; ушибы мягких тканей головы, конечностей. Данные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Своими действиями ответчик, причинил истцу нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ», где ей была проведена операция, что повлекло вынужденное изменения обычного образа жизни, создание неудобств из-за полученных травм, она не могла нормально спать, начала страдать бессонницей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в вышеуказанном медицинском учреждении, где ей была сделана вторая операция, после чего на поврежденную ногу была установлена лангета, которая была снята только в ноябре 2020 года. Истец в момент получения телесных повреждений официально не была трудоустроена, в связи с полученными повреждениями у нее отсутств...

...овала возможность, осуществлять какую-либо трудовую деятельность, с целью получения средств к существованию, в связи с чем она была вынуждена взять кредит на сумму 100 000 рублей, в ПАО «Сбербанк России». Учитывая, что по месту ее фактического проживания, никто не проживает из ее родственников, некому было ее поддержать морально, финансово и оказать уход в тот период времени, в связи с чем она претерпевала моральные страдания. Ответчик никогда не интересовалась здоровьем истца, какую-либо финансовую помощь не предлагала. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО7, в судебное заседание явились, вину в ДТП не оспаривали, но полагали размер исковых требований завышенным.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению СУ УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3» г/н №, в районе дома « 1 по <адрес> г.о.<адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д.31).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ» от 14.09.2020г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 04.09.2020г. по 11.09.2020г. 04.09.2020г. в приемном отделении осмотрена травматологом, обследована клинико-рентгенологически. На рентгенограммах выявлен перелом костей левой голени со смещением. Госпитализирована в травматологическое отделение. Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцевой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение; ссадины в области левого предплечья; ушибы мягких тканей головы, конечностей. 07.09.2020г. проведено оперативное вмешательство – открытая репозиция, остеосинтез правой большеберцевой кости пластиной (л.д.12-13).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ имени ФИО5 ДЗМ», ФИО2 находилась на стационарном лечении с 10.09.2021г. по 14.09.2021г. по плановой госпитализации для удаления металлоконструкции. 12.09.2021г. проведено оперативное вмешательство – удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. 14.09.2021г. выписана из стационара, под наблюдение в травмпункте по месту жительства (л.д.9-13).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 21.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сбита легковой машиной. После ДТП сознание не теряла. По скорой помощи была доставлена в ПГКБ, госпитализироваться отказалась, уехала в Москву к родственникам. Повторно обратилась в травмпункт <адрес> и была госпитализирована. Жалобы: передвигается на костылях, опора на стопу болезненная. Объективно: в области правой ноги задняя гипсовая лонгета от средней трети бедра фиксированная бинтом не снималась. Каких-либо телесных повреждений и следов заживления, относящихся к анализируемому период времени, на момент осмотра не обнаружено. При освидетельствовании потерпевшей, согласно анализу, записям в медицинских документах, данным КТ исследования, у гр-ки ФИО2, 12.01.1982г.р., установлены следующие телесные повреждения: закрытой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением и с распространением линии перелома на межмыщелковое возвышение. Ссадины в области левого предплечья, ушибы мягких тканей головы, конечностей. Установленные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердыхпредметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, приобстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, рентгенологического обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вредаздоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести здоровью человека») (л.д.26-30).

Согласно справке ГБУЗ "Больница "Кузнечики" Департамента здравоохранения <адрес>" Отделение лучевой диагностики от 09.09.2022г., ФИО2 проведена рентгенография костей голени в 2 проекциях. Состояние после удаления металлофиксаторов. Степень консолидации перелома удовлетворительная. Рентгеновская суставная щель коленного сустава незначительно сужена с субхондральным склерозом мыщелков большеберцовой кости. Контуры суставных поверхностей четкие, ровные. Бугорки межмыщелкового возвышения не изменены. Краевые остеофиты не определяются. Остеодеструктивных и свежих травматических изменений не выявлено. Рентгенологические признаки правостороннего гонартроза 1 <адрес> внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, состояние после удаления металлофиксаторов (л.д.54).

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной опасности, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения ответственности на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Таким образом, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных и физических страданий истца, ее состояние здоровья, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от 21.12.2021г., которым установлен тяжкий вред здоровью ФИО2, длительность лечения и необходимость дальнейшей реабилитации, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации должен быть адекватным и реальным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований определив размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6а), расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.19,25).

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вред, причиненного источником повышенной опасности, в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 200 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг свыше 1 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Дело № 2-129/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.

при секретаре Сысоевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску Ельшанской К.Ю,, Ельшанской К.Ю,, Ельшанской К.Ю, к Ельшанскому К.Ю, о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Ельшанскому В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. Указанная квартира была предоставлена по заявлению Ельшанской В.И. Постановлением главы администрации Усть-Майского улуса Республики Саха (Якутия) за счет субсидий. На момент предоставления квартиры ответчик находился в местах лишения свободы, освободился в 2012 году, но в квартире не проживал. 16.11.2015 г. Ельшанский В.Ю. подарил Ельшанской К.Ю. 1/4 доли указанной квартиры и с 2015 года его местонахождение неизвестно. Коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В соответствии с нормами гражданского законодательства просят прекратить право пользования Ельшанским В.Ю. спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Ельшанская К.Ю., она же представитель по доверенностям истцов Ельшанской В.И. и Ельшанской В.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не ...

...возражала.

Ответчик Ельшанский В.Ю.в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Ельшанской К.Ю., показания свидетелей Швецовой С.С. и Горкиной Н.М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Ельшанская К.Ю. является собственником 1/2 квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Истцы Ельшанская В.И. и Ельшанская В.И., являются собственниками по 1/4 доли указанной квартиры, что также подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом согласно договору дарения от 16.11.2015 года, заключенному между истцом Ельшанской К.Ю. и ответчиком Ельшанским В.Ю. (являющимися братом и сестрой), последний безвозмездно передал в собственность Ельшанской К.Ю. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы истцы, ответчик и сын истца Ельшанской К.Ю. - Задорин Р.Р., что следует из справки ООО «Районный коммунальный сервис», а также пояснений истца Ельшанской К.Ю..

При этом ответчик Ельшанский В.Ю. не проживает по месту регистрации с 2012 года, коммунальные платежи не оплачивает. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только в пояснениях истца Ельшанской К.Ю., но и в показаниях свидетелей Швецовой С.С. и Горкиной Н.М.. Свидетели показали, что Ельшанский В.Ю. постоянно никогда в спорной квартире не проживал. А с 2015 года он проживает в Краснодарском крае со своей гражданской женой. Из предоставленных истцом квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что оплата коммунальных услуг осуществлялась только истцом Ельшанской В.И..

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не установлено, что подтвердил истец Ельшанская К.Ю. в судебном заседании.

В связи с чем, истцы как собственники жилого помещения, не могут в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартирой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения за Ельшанским В.Ю. права пользования спорным жилым помещением, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30-31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ельшанского В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 04 мая 2017 года.