Ельшин Евгений Павлович

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-29599/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года апелляционную жалобу Ельшина Е. П. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Ельшина Е. П. к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А., Главному управлению ФССП России по <данные изъяты>, Шатурскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Управлению ФССП России о признании действий (решений) незаконными,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения Ельшина Е.П.,

установила:

Ельшин Е.П. считает незаконным постановление о наложении ареста на его имущество, постановление о взыскании исполнительского сбора в исчисленном размере, просит также признать незаконным вынесенное <данные изъяты> постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление в части определения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора в суме 21 067,90 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. в отношении него возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу Гореловой С.В. денежных средств в сч...

...ет возмещения ущерба на основании решения суда от <данные изъяты>.

Указанное постановление было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем почтой России, получено им <данные изъяты> одновременно с извещением о явке к судебному приставу-исполнителю на прием.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по месту нахождения жилого дома Ельшина Е.П. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, копия постановления была вручена ему на личном приеме <данные изъяты>, а постановление о взыскании с него исполнительского сбора было принято <данные изъяты>.

Административный истец Ельшин Е.П. и его представитель Губанов В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования административного иска поддержали.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Новикова Ю.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Управления ФССП России, заинтересованное лицо Горелова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Обращено внимание начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Киреевой А.В. на допущенное судебным приставом-исполнителем Новиковой Н.А. нарушение прав и законных интересов взыскателя Гореловой С.В. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в связи с внесением изменений в постановления в рамках исполнительного производства исходя из суммы взыскания 282 970 рублей вместо 300 970 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ельшин Е.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Ельшин Е.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> в Шатурское РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> для принудительного исполнения поступило заявление взыскателя Гореловой С.В. и исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Шатурским городским судом <данные изъяты>, в отношении должника Ельшина Е.П. на взыскание денежных средств в возмещение имущественного вреда и судебных расходов на общую сумму 300 970 руб. (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. от <данные изъяты> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 60).

В тот же день, <данные изъяты> постановление было направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ, однако, в связи с ошибкой системы должнику не доставлено (л.д. 61, 109).

<данные изъяты> копия постановления направлена должнику посредством почты России (л.д. 108-110).

По объяснениям Ельшина Е.П. постановление получено им почтой <данные изъяты>, в отделение почтовой связи по месту жительства должника согласно почтовому штемпелю корреспонденция поступила <данные изъяты> (л.д. 23, 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. от <данные изъяты> в рамках указанного выше исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Ельшину транспортных средств (л.д. 62).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 067,90 руб. (л.д. 65).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства, составлен акт описи имущества, а именно, автомобиля Грейт Волл, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 68-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. от <данные изъяты> обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 73-80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. от <данные изъяты> с Ельшина Е.П. взыскан исполнительный сбор в размере 21 067,90 руб., т.е. 7% от общей суммы имущественного требования в размере 300 970 руб. (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты> внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста в части исправления суммы долга вместо суммы долга 322 037,90 руб., где 300 970 руб. – остаток основного долга, 21 067,90 руб. – остаток неосновного долга, указана сумма долга 304 037,90 руб., из которых остаток основного долга – 282 970 руб, остаток неосновного долга – 21 067,90 руб. (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении дела в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия и постановлений незаконными, указав, что вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора ранее установленного законом срока при отсутствии на стороне должника неблагоприятных последствий указанных действия не могут являться основанием признания постановления незаконным и его отмены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий.

В свою очередь, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п. п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено не ранее <данные изъяты> при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства – <данные изъяты>, то есть вынесено ранее установленного законом срока (<данные изъяты>).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты> в размере 21 067,90 руб. принято с нарушением вышеприведенных норм права и не может быть признано законным.

Как было указано выше <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Новиковой Ю.А. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства, составлен акт описи имущества, а именно, автомобиля Грейт Воллг.р.з. <данные изъяты>, при этом сумма долга с учетом исполнительского сбора размере 21 067,90 руб. составила 322 037,90 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста следует, что оно вынесено ввиду допущенной ошибки в указании суммы. Однако сумма, подлежащая взысканию, включает в себя и сумму исполнительского сбора.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение изменений в постановление о наложении ареста от <данные изъяты> в части корректировки суммы долга, в том числе и в сумме исполнительского сбора нарушает права и интересы Ельшина Е.П.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права были истолкованы неправильно, что повлекло за собой принятие незаконного решения и должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

В остальной части административных исковых требований: о признании незаконным всего постановления о наложении ареста от <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку закон предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Ельшина Е.П. в части.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление о наложении ареста от <данные изъяты>, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <данные изъяты> в части определения суммы долга.

В остальной части административных исковых требований Ельшину Е.П. отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1027/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001521-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ельшина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО10 Главному управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП России о признании действий (решений) незаконными,

у с т а н о в и л:

Ельшин ФИО11. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО12 в отношении него возбуждено исполнительное производство на взыскание в пользу Гореловой ФИО13 денежных средств в счет возмещения ущерба на основании решения суда от 23.01.2024.

Указанное постановление было направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем почтой России, получено им 11.04.2024 одновременно с извещением о явке к судебному приставу-исполнителю на прием.

Вместе с тем, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения жилого дома Ельшина ФИО14. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, копия постановления была вручена ему на личном приеме 17.04.2024.

Полагает незаконным постановление о наложении ареста на его имущество, а также пос...

...тановление о взыскании исполнительского сбора в исчисленном размере.

Административный истец Ельшин ФИО15. и его представитель Губанов ФИО16 в судебном заседании требования административного иска поддержали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснили, что долг до настоящего времени не погашен, никаких неблагоприятных последствий в связи с арестом ТС за день до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не наступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Новикова ФИО17 представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управления ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горелова ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области для принудительного исполнения поступило заявление взыскателя Гореловой ФИО19 и исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Шатурским городским судом Московской области, в отношении должника Ельшина ФИО20 на взыскание денежных средств в возмещение имущественного вреда и судебных расходов на общую сумму 300 970 руб. (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО21 от 19.03.2024 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 60).

В тот же день, 19.03.2024 постановление было направлено должнику посредством ЛК ЕПГУ, однако, в связи с ошибкой системы должнику не доставлено (л.д. 61, 109).

20.03.2024 копия постановления направлена должнику посредством почты России (л.д. 108-110).

По объяснениям Ельшина ФИО22 постановление получено им почтой 11.04.2024, в отделение почтовой связи по месту жительства должника согласно почтовому штемпелю корреспонденция поступила 08.04.2024 (л.д. 23, 24).

Частью 2.1. ст. 14 Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ч. 14.1. Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих Ельшину транспортных средств (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО24 по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по месту его жительства, составлен акт описи имущества, а именно, автомобиля Грейт Волл г.р.з. № (л.д. 68-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 73-80).

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1.).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1. ст. 80 Закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Таким образом, доводы административного истца о незаконности ареста транспортного средства до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, также исполнение должником требования исполнительного документа путем периодических удержаний из заработной платы не свидетельствует о невозможности исполнения им требований исполнительного документа единовременно по вступлении решения суда в законную силу, что отвечало бы правам и законным интересам взыскателя и целям принудительного исполнения.

Как указывалось судом выше, постановление о возбуждено исполнительного производства в отделение почтовой связи по месту жительства должника поступило 08.04.2024.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ с Ельшина ФИО27 взыскан исполнительный сбор в размере 21 067,90 руб., т.е. 7% от общей суммы имущественного требования в размере 300 970 руб. (л.д. 65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства, об аресте, о взыскании исполнительского сбора, отменено постановление об обращении взыскания на доходы должника и обращено взыскание на заработную плату должника, исходя из выявленной судебным приставом ошибки в указании суммы денежного требования, исправив ее с 300 970 руб. на 282 970 руб., исполнительный сбор с 21 067,90 руб. на 19 807,90 руб. (л.д. 81-89, 93-95).

Действительно, постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России о взыскании исполнительного сбора должно быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесено ранее установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 110 Закона при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера исполнительский сбор уплачивается в третью очередь, при этом как видно из материалов исполнительного производства (л.д. 53) и объяснений административного истца, им до настоящего времени не исполнено основное требование исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия.) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий:

несоответствие действия (бездействия) закону и

нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора ранее установленного законом срока при отсутствии на стороне должника неблагоприятных последствий указанных действия не может являться основанием признания постановления незаконным и его отмены.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным внесение судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО29 изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства, об аресте, обращение взыскания на заработную плату должника, взыскания исполнительного сбора исходя из суммы денежного требования 282 970 руб.

Как видно из исполнительного документа, судом постановлено взыскать с Ельшина ФИО30. в пользу Гореловой ФИО31 материальный ущерб в размере 221 600 руб., величину утраты товарной стоимости 48 400 руб. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб.

Общая сумма денежного требования – 300 970 руб., о принудительном взыскании которых заявлено взыскателем Гореловой ФИО32. при его предъявлении в службу судебных приставов (л.д. 54-59).

Документов, подтверждающих, что до возбуждения исполнительного производства либо в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ельшиным ФИО33. возмещено взыскателю 18 000 руб. материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом суду не предоставлены.

В связи с этим, суд полагает необходимым обратить внимание Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в лице его руководителя, на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Ельшина ФИО34 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Новиковой ФИО35 Главному управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Управлению ФССП России о признании действий (решений) незаконными отказать полностью.

Обратить внимание начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреевой ФИО36 на допущенное судебным приставом-исполнителем Новиковой ФИО37. нарушение прав и законных интересов взыскателя Гореловой ФИО38 по исполнительному производству № в связи с внесением изменений в постановления в рамках исполнительного производства исходя из суммы взыскания 282 970 рублей вместо 300 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

дело № 2-121/2024 (50RS0050-01-2023-002967-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 января 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Светланы Владимировны к Ельшину Евгению Павловичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

Горелова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> на автомобильной дороге у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> транспортер рег. знак №, под управлением водителя Ельшина Е.П. и автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № под управлением Гореловой С.В.. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахованы в ПАО ГС «Ренессанс Страхование». По страховому случаю страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 400 000 руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению агентства оценки «АЛЭКС» составляет 621600 руб. и утрата товарной стоимости 48400 руб.. Ответчик факт совершения ДТП по его вине не оспаривает. Учитывая, что причиненные убытки подлежат возмещению виновным лицом, просит взыскать их с ответчика в общей сумме 282970 руб., состоящей из материального ущерба в размере 221600 руб., утраты товарной стои...

...мости 48400 руб., судебных расходов по оплате отчета оценки восстановительного ремонта стоимостью 7000 руб. и государственной пошлины в сумме 5970 руб.

Истец Горелова С.В. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ельшин Е.П. в судебном заседании признал исковые требования, подав письменное заявление о признании иска, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска судом сторонам разъяснены.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании признания иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гореловой Светланы Владимировны о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ельшина Евгения Павловича (<данные изъяты> в пользу Гореловой Светланы Владимировны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 221 600 (двести двадцать одна тысяча шестьсот) руб., величину утраты товарной стоимости 48 400 (сорок восемь тысяч четыреста) руб. расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия.

Судья З.Г. Богаткова