Гаптарь Наталия Вячеславовна

I инстанция – Федотов Д.И.

II инстанция –Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

УИД 0

Дело № 8Г-6374/2025 (№88-7425/2025)

№ 2-79/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «20» марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Василенюку Александру Николаевичу, Ермолаевой Валентине Михайловне, Рыковой Ольге Сергеевне, Григорьевой Елене Андреевне, Гаптарь Наталии Вячеславовне, Григорьевой Ольге Борисовне, Новиковой Марии Петровне, Иризану Дмитрию Ивановичу, Пивоваровой Елене Александровне, Лубяницкому Юрию Алексеевичу о признании постройки самовольной, сносе, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гдалян А.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения Лубяницкого Ю.А. и его представителя адвоката Карапетяна Р.А., представителя Пивоваровой Е.А. адвоката Осипенко С.Т., представителя Василенюка А.Н. адвоката Марченко А.Ф., Рыковой О.С. и Григорьевой О.Б. от...

...носительно доводов жалобы,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Василенюку А.Н., Ермолаевой В.М., Рыковой О.С., Григорьевой Е.А., Гаптарь Н.В., Григорьевой О.Б., Новиковой М.П., Иризану Д.И., Пивоваровой Е.А., Лубяницкому Ю.А. о признании постройки самовольной, сносе, признании права собственности отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Пивоваровой Е.А, Лубяницкого Ю.А., Василенюка А.Н. поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Зарево, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, также принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Жилой дом построен в соответствии с выданным разрешением на строительство и введен в эксплуатацию в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность применяется. В случае, если по иску, поданному публично-правовым образованием судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду также следовало установить когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Установив, что принадлежащий ответчикам объект недвижимости не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, и учитывая, что объект введен в эксплуатацию в 2015 году и с этого момента используется ответчиками для проживания, суды пришли к обоснованному выводу, что Департаментом городского имущества <адрес> пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что Департамент городского имущества узнал об объекте только из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку право собственности ответчиков на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, объект недвижимости существует с 2015 года, а потому орган власти имел возможность узнать об использовании земельных участков еще в 2015 году.

Более того, на основании пункта 7 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес» (в редакции, действующей на момент возведение спорного объекта недвижимости) Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, находящихся на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков. Госинспекция имела возможность выявить факт использования земельных участков с 2015 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2022-013092-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-961/2023 по административному иску Гаптарь Н. В. к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. о признании незаконным постановление от 01.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство,

установил:

Гаптарь Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В., которым просит признать незаконным постановление от 01.12.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 21.11.2022 года Раменским городским судом Московской области гражданскому по делу <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки устранить допущенные нарушения, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного 21.11.2022 года Раменским гор...

...одским судом Московской области.

В обоснование административного иска указывает, что решением суда от 31.05.2022 по делу N 2-1821/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Варина А.М. к Гаптарь Н.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, установлении порядка общения с матерью и взыскании алиментов отказано, исковые требования Гаптарь Н.В. к Варину А.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, установлении порядка общения ребенка с отцом, взыскании алиментов удовлетворены частично. Указанным решением определено место жительства несовершеннолетней Вариной О.А., <дата> года рождения с матерью Гаптарь Н.В.; взысканы с Варина А.М. в пользу Гаптарь Н.В. алименты на содержание несовершеннолетней Вариной О.А., <дата> года рождения в размере 1/16 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с момента вступления решения в законную силу; определен порядок общения Варина А.М. с несовершеннолетней дочерью Вариной О.А., <дата> года рождения. 22.11.2022 года административным истцом в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано. Причиной отказа послужило то, что в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, кроме того в исполнительном листе допущена ошибка в части указания должника. С вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением не согласна, указав, что отсутствие в резолютивной части решения, которым определено жительства ребенка, указания о возложении на должника обязанности передать ребенка не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда).

Административный истец Гаптарь Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Суханова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель Управления ФССП России по Московской области, Варин А.М. в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как установлено судом, решением Раменского городского суда Московской области от 31.05.2022 по делу N 2-1821/2022, в удовлетворении исковых требований Варина А.М. к Гаптарь Н.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, установлении порядка общения с матерью и взыскании алиментов отказано, исковые требования Гаптарь Н.В. к Варину А.М. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, установлении порядка общения ребенка с отцом, взыскании алиментов удовлетворены частично. Указанным решением определено место жительства несовершеннолетней Вариной О.А., <дата> года рождения с матерью Гаптарь Н.В.; взысканы с Варина А.М. в пользу Гаптарь Н.В. алименты на содержание несовершеннолетней Вариной О.А., <дата> года рождения в размере 1/16 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с момента вступления решения в законную силу; определен порядок общения Варина А.М. с несовершеннолетней дочерью Вариной О.А., <дата> года рождения.

Судом выдан исполнительный лист ФС <номер>, предъявленный административным истцом для исполнения в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением от <дата> в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС <номер> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. отказано в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий, кроме того в исполнительном листе допущена ошибка в части указания должника.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу вышеуказанной нормы в исполнительном документе может содержаться как формулировка требования о передаче денежных средств, так и о совершении определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Из обжалуемого постановления, вынесенного 01 декабря 2022 года, усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть судебного акта не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела копий исполнительного листа и решения Раменского городского суда Московской области <дата>, в исполнительном листе дословно воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, а именно: «Определить место жительства несовершеннолетней Вариной О. А., <дата> года рождения с матерью Гаптарь Н. В.»; судебным актом ни на одну из сторон дела не возлагалась обязанность по передаче ребенка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года также определен порядок общения Варина А.М. с несовершеннолетней дочерью Вариной О.А., <дата> года рождения. Однако в исполнительном листе ФС <номер>, в графе «Должник» указан «Варин А. М.», что является ошибкой, поскольку решением суда место жительства несовершеннолетней Вариной О.А., <дата> определено с матерью Гаптарь Н.В.

Таким образом, установлено, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства действия, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Гаптарь Н. В. к Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. о признании незаконным постановление от 01.12.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023 года

Дело № 2а-2439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Гарафудиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаптарь Н. В. к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаптарь Н.В. обратилась в суд административным иском к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невыполнении обязанности по выдаче письменного разрешения судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) войти в дом должника, а также об обязании выдать указанное письменное разрешение.

В обоснование исковых требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному СПИ ФИО9 <дата> на основании исполнительного листа ФС 040715903 от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, в отношении ФИО5 Предмет исполнения: «Определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, с матерью Гаптарь Н. В.». До настоящего времени решение суда не исполнено. <дата> Гаптарь Н.В. подано заявление на имя старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО7 о выдаче СПИ ФИО9 письменного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в этот же день на личном приёме у старшего судебного пристава ей было разъяснено, что выдача такого разрешения возможна только во исполнение решений о выселении. <дата> Гаптарь Н.В. вместе с СПИ ФИО9 присутствовала по месту жительства должника ФИ...

...О5, в этот день СПИ ФИО9 вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Войти в дом, чтобы забрать ребёнка и передать его взыскателю СПИ ФИО9 отказалась, поскольку у неё не было письменного разрешения на вход в жилище должника. До настоящего времени решение суда не исполнено, письменное разрешение на вход в жилище должника, равно как и мотивированный отказ на заявление о его выдаче, административным истцом не получен. По мнению административного истца, в указанных обстоятельствах усматривается незаконное бездействие административного ответчика, которое нарушает права Гаптарь Н.В. как взыскателя по исполнительному производству.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец Гаптарь Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

До судебного заседания из Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступили копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Гаптарь Н.В. является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному СПИ ФИО9 <дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>, в отношении ФИО5; предмет исполнения: «Определить место жительства несовершеннолетней ФИО2, <дата> года рождения, с матерью Гаптарь Н. В.».

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, <дата> с 09:00 по 09:27 минут СПИ ФИО9 совершила выход в адрес должника ФИО5 (<адрес>), дверь в жилой дом открыл ФИО5 и сообщил, что не возражает передать несовершеннолетнюю ФИО10 взыскателю Гаптарь Н.В., однако предложил перед этим Гаптарь Н.В. провести некоторое время с ФИО2 в его присутствии, на что Гаптарь Н.В. ответила отказом, сообщила, что желает забрать ребёнка и уехать. Должнику вручено постановление о возбуждении ИП, он обязался явиться на приём к СПИ вместе с представителем <дата> в 16:00 для дачи объяснения.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что <дата> с 10:45 до 11:15 СПИ ФИО11 совершила выход в адрес должника ФИО5, дверь открыл молодой мужчина, который представился сыном должника и пояснил, что ФИО5 и детей в доме нет, место их убытия и время возвращения ему неизвестны. Данный мужчина проводил СПИ вместе со взыскателем Гаптарь Н.В. в жилой дом, где проживал ФИО5, однако ни должника, ни несовершеннолетней ФИО6 в доме не оказалось. Из объяснения ФИО12 от <дата> следует, что данное лицо является сыном должника ФИО5, который вместе с детьми уехал отдыхать, притом точное их местонахождение, время отъезда и возврата неизвестны.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий и не опровергнутых административным ответчиком пояснений Гаптарь Н.В. в тексте административного иска, <дата> должник по исполнительному производству ФИО5 находился по месту своего проживания совместно с дочерью, которую, в силу требований исполнительного документа, обязан передать Гаптарь Н.В., однако фактически уклонился от исполнения данной обязанности. В то же время, СПИ ФИО9 была лишена возможности принудительно изъять ребёнка для передачи взыскателю в связи с тем, что ребёнок находился в жилище должника, который не дал на это согласия.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Гаптарь Н.В. подано заявление на имя старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО7 о выдаче СПИ ФИО9 письменного разрешения входить без согласия должника ФИО5 в жилое помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес>. Согласно отметке на указанном заявлении, в адрес Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области оно поступило <дата>.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления с момента его поступления в РОСП составляет 13 рабочих дней, и, применительно, к заявлению административного истца, данный срок истёк <дата>.

С нарушением указанного срока, <дата> старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7. дан ответ на заявление Гаптарь Н.В., согласно которому, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, СПИ принимается комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава на вход в жилище должника без его согласия явилось единственным препятствием для исполнения требований исполнительного документа <дата>. Нарушение сроков рассмотрения заявления административного истца о выдаче данного разрешения и отказ в его выдаче привели к тому, что должник получил возможность уехать вместе с несовершеннолетней дочерью в неизвестном направлении, что зафиксировано актом от <дата>, и что, очевидно, является препятствием для исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в выдаче письменного разрешения на вход в жилище должника не соответствует задачам исполнительного производства, закреплённым в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд усматривает факт допущенного старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 незаконного бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления Гаптарь Н.В. о выдаче разрешения на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также в отказе в выдаче такого разрешения. В этой связи административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гаптарь Н. В. к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определённые действия – удовлетворить.

Признать незаконным допущенное старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России ФИО7 бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления Гаптарь Н.В. о выдаче разрешения на вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, а также в отказе в выдаче такого разрешения.

Обязать старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области выдать письменное разрешение судебному приставу-исполнителю на вход в жилое помещение, занимаемое должником по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО5, для проведения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по делу <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2023 г.

Дело <номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при ведении протокола помощником судьи Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <номер> по административному иску Гаптарь Н. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаптарь Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Гаптарь Н. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.В. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Раменским городским судом на основании решения от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>; об обязании должностного лица вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование иска указала, что, вопреки мотивировке оспариваемого постановления, отсутствие в решении указания на конкретную обязанность должника не является основанием для неисполнения решения суда, вступившего в зак...

...онную силу, от исполнения которого должник уклоняется.

В судебное заседание административный истец Гаптарь Н.В., административные ответчики Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Суханова Е.В., заинтересованные лица Варин А.М., ГУФССП России по Московской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

При отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из поступивших по запросу суда копий материалов исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Григорьева И.В., оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отменено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении Варина А.М. исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Раменским городским судом на основании решения от <дата> по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>.

Учитывая, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, а требования административного истца о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнены административным ответчиком, суд приходит к выводу о том, что права Гаптарь Н.В. восстановлены, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225, ст. ст. 195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу <номер> по административному иску Гаптарь Н. В. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании совершить определённые действия.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.