Ельшов Иван Сергеевич

Дело У//2021

24RS0У-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Воложаниной В.А.,

с участием ответчика Ельшова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ельшову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ельшову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Ельшовым И.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту У. Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка тарифами банка определена в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, за период с 27.12.2018 по 15.11.2020 образовалась задолженность в размере 190008,44 рублей.

Просит взыскать с Ельшова И.С. сумму задолженности в размере 190008,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 133119,98 рублей, просроченные проценты 35501,71 рублей, неустойка в размере 21386,75 рублей, а кроме того, расходы по уплате госпошлины в размер...

...е 5000,17 рублей.

В судебном заседании ответчик Ельшов И.С. не оспаривал факт возникновения задолженности, однако просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, полагая сумму необоснованной и завышенной.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель ПАО Сбербанк Битарова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Ельшовым И.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту У, лимит кредитования составил 140000 рублей.

Согласно пункта 4 индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком за период с 27.12.2018 по 15.11.2020 образовалась задолженность в размере 133119, 98 рублей, просроченные проценты 35501,71 рубль, неустойка в размере 21386,75 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком по договору возобновляемой кредитной линии нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 133119,98 рублей, просроченные проценты - 35501,71 рубль.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000,17 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ельшову А6 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ельшова А7 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 178621,69 рубль, включая: просроченный основной долг – 133119, 98 рублей, просроченные проценты -3 5501, 71 рубль, неустойку -10 000 рублей, а кроме того взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5000, 17 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Карнаева

Дело № 1-69/2013 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «22» января 2013 года.

Судья Железнодорожного районного суд г. Красноярска Захаров А.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грязевой У.В.,

защитника в лице адвоката Зайцевой Г.А., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ельшова И.С.

при секретаре Тимошенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ельшова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ельшов И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ельшов И.С., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, посредством телефонной связи договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства. После чего в <данные изъяты> Ельшов И.С. прибыл к дому № по <адрес> и реализуя умысел примерно в <данные изъяты> в 1 подъезде указанного дома встретился с неустановленным в ходе дознания лицом, у которого за 500 рублей приобрел наркотическое средство и положил в портмоне, которое поместил в левый карман куртки, где незаконно хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ельшов И.С. был задержан сотрудниками 1 отдела ОС УФСКН РФ по <адрес> в районе <адрес> и доставлен в здание УФСКН РФ по <адрес>, расположенное по <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у Ельшова И.С. в левом кармане куртки ...

...изъято портмоне, в котором обнаружено наркотическое средство, приобретенное у неустановленного в ходе предварительного расследования лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью наркотического средства (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанона (АМ-2201) – производного наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), наркотического средства 3-(4-этилнафто-1-ил)-1пентил-1Н-индол-3ил) метанона (JWH-210)- производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и наркотического средства (3-(4-метоксибензоил)-1- пентилиндола (RCS-4)- производного наркотического средства 3-бензоилиндола [H-индол-3-ил) фенилметанона]. Масса наркотического средства составила 0,05 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером.

Наркотические вещества, входящие в смесь наркотического средства (5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (нафталин-1-ил) метанона (АМ-2201) – производного наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018), наркотического средства 3-(4-этилнафто-1-ил)-1пентил-1Н-индол-3ил) метанона (JWH-210)- производного наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и наркотического средства (3-(4-метоксибензоил)-1- пентилиндола (RCS-4)- производного наркотического средства 3-бензоилиндола [H-индол-3-ил) фенилметанона] постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот который в России запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами международными договорами Российской Федерации (список I).

В судебном заседании подсудимый Ельшов И.С. поддержал ранее поданное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что есть основания для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство соответствует ст. 314, 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, пределы обжалования, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд считает вину Ельшова И.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Оснований для применения ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку она не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание или иным образом не улучшает положение подсудимого, в связи, с чем обратной силы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в расследовании преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, поведение подсудимого до совершения преступления и после него, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно, назначить в виде штрафа, поскольку суд считает возможным исправление Ельшова И.С. без применения более тяжкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ельшова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров