Елсуков Алексей Борисович

74RS0029-01-2023-002046-95

Дело № 11а-15950/2023

Судья: Филимонова А.О.

Дело № 2а-1796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2023 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А., Ленинском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Илаевой Г.Р., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления, бездействия (действий), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Илаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения Ленинско...

...го РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признании решения судебного пристава-исполнителя Шеметовой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Елсукова А.Б. незаконным, признании указанного постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что обратился в Ленинский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Елсукова А.Б. Однако, в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение положений части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что не прошло шесть месяцев после предыдущего окончания исполнительного производства в отношении Елсукова А.Б.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, НАО «ПКБ» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что в решении суда не содержится выводов о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства нарушения сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя.

Кроме того, судом не указано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель будучи должностным лицом, имея доступ к базе АИС ФССП, не мог проверить какие исполнительные производства были ранее возбуждены.

Полагает, что указанные обстоятельства имеют важное значение для принятия решения по делу, но не были учтены и отражены в решении суда.

В письменных пояснениях представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Елсукова А.Б. взыскана задолженность в пользу ОАО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 762, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 962,89 руб.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № (л.д. 8-9, 30-32).

В силу заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования и определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, к НАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО «Первое клиентское бюро») перешло право требования задолженности в отношении Елсукова А.Б. (л.д. 41-42).

В 2023 году Ленинский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление от НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елсукова А.Б. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елсукова А.Б. по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, поскольку ранее имевший место период нахождения исполнительного документа на исполнении в Зюзинском ОСП не был и не мог быть известен судебному приставу Шеметовой Т.А, поскольку отметка об окончании исполнительного производства №-ИП Зюзинским отделом судебных приставов в подлиннике предъявленного исполнительного листа отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суд мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, аргументировано изложены в обжалуемом решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда первой инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления и бездействия административных ответчиков незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Вопреки требованиям законодательства исполнительный лист № не содержит отметок о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил ранее возбужденные исполнительные производства по базе АИС ФССП, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Приказа ФССП России от 17 сентября 2020 года № 672 «Об обработке персональных данных в органах принудительного исполнения Российской Федерации» При осуществлении доступа к персональным данным, обрабатываемым в подсистемах АИС ФССП России и информационных системах персональных данных федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), не являющихся подсистемами АИС ФССП России, должны обеспечивать управление правами и привилегиями субъектов доступа, разграничение доступа субъектов доступа к объектам доступа на основе совокупности установленных в информационной системе правил разграничения доступа, а также обеспечивать контроль за соблюдением этих правил.

Под правами и привелегиями субъектов следует понимать ограничение доступа к информации субъекта, так как у каждого сотрудника органов принудительного исполнения свой ограниченный доступ к информации, которая содержится в ПК АИС ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области не могла проверить информацию о ранее возбужденных исполнительных производствах по исполнительному документу в иных структурных подразделениях ФССП России в связи с фактическим отсутствием доступа к базе данных.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены, возможность исполнения требований исполнительного документа НАО «ПКБ» не утрачена.

Исходя из перечисленных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями, постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

№2а- 1796/2023

74RS0029-01-2023-002046-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2023 года НАО «ПКБ» обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, УФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р. в части осуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признании решения судебного пристава-исполнителя Шеметовой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Елсукова А.Б. незаконным, признании указанного ...

...постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что им был подан пакет документов в Ленинский РОСП г. Магнитогорска на принудительное исполнение должником Елсуковым А.Б. требований исполнительного документа, однако, 14.06.2023г. в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на нарушение положений ч.2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что не прошло шесть месяцев после окончания 21.12.2020г. исполнительного производства в отношении Елсукова А.Б.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо Елсуков А.Б., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметова Т.А., старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска и УФССП по Челябинской области при должном и с своевременном извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что состоялось решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска 26.03.2015г. о взыскании с Елсукова А.Б. в пользу ОАО «Альфа-Банк» суммы долга по соглашению о кредитовании № № от 01.11.2011 года в размере 58762,99 руб­лей, расходов по оплате госпошлины в размере 1962,89 рублей, вступившее в законную силу 06.05.2015г.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № №.

В силу заключенного между АО «Альфа-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 27.04.2016г. договора уступки прав требования и определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2017г. о процессуальном правопреемстве, к НАО «Первое коллекторское бюро» (ныне НАО «Первое клиентское бюро») перешло право требования задолженности в отношении Елсукова А.Б.

В 2023 году Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елсукова А.Б., из текста которого не следует, что ранее заявителем предъявлялся исполнительный лист к исполнению, а ранее возбужденные исполнительные производства оканчивались с указанием ответственного подразделения службы судебных приставов и даты окончания ИП.

14.06.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Шеметовой Т.А. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Елсукова А.Б. на основании представленного исполнительного документа ФС № № по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем оспариваемое постановление получено по утверждениям, изложенным в иске в тот же день – 14.06.2023 г.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, поскольку ранее имевший место период нахождения исполнительного документа на исполнении в Зюзинском ОСП не был и не мог быть известен судебному приставу Шеметовой Т.А, т.к. отметка об окончании исполнительного производства №-ИП Зюзинским отделом судебных приставов в подлиннике предъявленного исполнительного листа отсутствует.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями в исполнительном листе об окончании исполнительного производства единственный раз - 25.11.2016г., внесенными Ленинским РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

При таких данных, поскольку взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением соблюдения срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу в связи с пропуском срока для его предъявления при объективном отсутствии у нее сведений о прерывании такого срока.

Оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался частичным исполнением исполнительного документа должником, у пристава также не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств, а так же в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Шеметовой Т.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, поскольку судом установлена законность вынесенного постановления СПИ, то оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р., у суда не имеется. В удовлетворении данной части иска так же следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Шеметовой Т.А., Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаевой Г.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.