Елсуков Владимир Викторович

Дело № 2-64/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 7 июля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т. И.,

при секретаре судебного заседания Кошечкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Енисейского района Красноярского края к Елсукову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Елсукову В.В., с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.11.2011 года № 180, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.11.2011 года № 180 в размере 26724,39 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.11.2011 года № 180 в размере 10868,736 руб. за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2011 года между администрацией Енисейского района и Елсуковым В.В. заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 180 (далее договор аренды), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, для размещения и эксплуатации торгового павильона с целью ведения торговой деятельности, сроком с 14.11.2011 года по 13.11.2016...

... года. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил арендатору Елсукову В.В. земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и в указанный в нем срок, а ответчик принял его во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2011 года.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления средств на расчётный счет, указанный в договоре аренды.

По условиям договора аренды размер арендной платы в 2011 году составлял 2066 руб. 96 коп. 13.11.2016 года срок действия договора аренды № 180 от 14.11.2011 года истек, однако участок остался в пользовании арендатора, каких-либо заявлений о расторжении или прекращении договора аренды в адрес арендодателя с его стороны не поступало, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Елсуков В.В. в нарушение требований действующего законодательства и условий договора аренды не осуществляет оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком; задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года составляет 26724,39 руб. За нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пеня за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 года в размере 10868,76 руб.; всего задолженность ответчика составила 37593,15 руб.

22.12.2020 года ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка, однако мер е погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не принято.

В судебное заседание представитель истца Дьяченко Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, о чем указала в представленном заявлении.

Ответчик Елсуков В.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, в суд не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Третье лицо Папикян В.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не яивлся.

Третье лицо МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Елсукова В.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку, сохраняя регистрацию по месту жительства, он обязан принимать меры по получению направляемой в адрес его регистрации почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно производить платежи за землю.

Статьёй 22 ЗК РФ предусмотрено, что участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 года между администрацией Енисейского района (арендодатель) и Елсуковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды № 180 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, для размещения и эксплуатации торгового павильона с целью ведения торговой деятельности. Срок действия договора определен с 14.11.2011 года по 13.11.2016 года.

14.11.2011 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, по которому вышеуказанный земельный участок передан администрацией Енисейского района в фактическое владение Елсукову В.В. в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления, взаимных претензий у сторон не имелось, что удостоверено собственноручно исполненными подписями сторон.

По условиям договора размер арендной платы составляет в 2011 году 2066,96 руб., (за период с 14.11.2011 года по 31.12.2011 года), 15717,49 руб. в год; арендная плата начисляется с 14.11.2011 года и вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 4.4.10. Договора), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (п. 4.4.6. Договора).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (п. 6.4. Договора).

Пунктом 3.6. договора аренды закреплено, что не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п.4.4. договора аренды, арендатор обязался выполнять в полном объеме условия договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором; письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договором установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).

В соответствии с решением Енисейского районного Совета № 27-366р от 23.05.2013 года «О внесении изменений и дополнений в решение Енисесйкого районного Совета депутатов «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю в границах муниципального образования Енисейский район» арендная плата за земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером № имеющий местоположение: <адрес>, для торговой деятельности, площадью 317 кв.м, с 12.06.2013 года была изменена, и ее размер составил в 2013 году 9717,95 руб. в год, и 2429,49 руб. в квартал. Об изменениях арендной платы ответчик своевременно уведомлялся.

Указанные обстоятельства ранее были установлены при вынесении Енисейским районным судом решения от 17.12.2018 г., которым с Елсукова В.В. в пользу администрации Енисейского района была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за предыдущий период, в размере 24294 рубля 90 копеек и пени в размере 8630 рублей 84 копейки.

В нарушение принятых на себя обязательств Елсуков В.В. по прежнему не осуществляет оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, что подтверждается расчетом задолженности, сверкой расчетов с бюджетом, составленной за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 года, из содержания которой следует, что платежи ответчиком за данный период не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 26724,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 22.12.2020 и 21.06.2021 года администрацией Енисейского района в адрес Елсукова В.В. было направлено претензионное письмо, которым предложено в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, погасить задолженность по арендной плате и пени в общем размере 896643,80 руб. (указанных в письме от 22.12.2020 г.) и в давнейшем в размере 96643,80 руб. (указанных в письме от 21.06.2021 г.), однако в установленный в требованиях срок ответчик задолженность по арендным платежам в добровольном порядке не погасил.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислены пени в сумме 10868,76 руб., исчисленные из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за период с 14.06.2018 по 31.12.2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом ответчик не представил доказательств, как того требуют ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по уплате арендных платежей.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения арендатором своих обязательств, соотношение размера неустойки и размера задолженности по арендной плате, суд признает, что заявленная истцом неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен и признан правильным.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Елсукова В.В. в пользу администрации Енисейского района Красноярского края подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 26724,39 руб., а также пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 10868,76 руб., а всего – 37593,15 руб.

Пункт 1 ст. 46 ЗК РФ предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 4.1.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Судом достоверно установлено, что Елсуковым В.В. арендная плата в сроки и объеме, установленные договором, не вносилась, в связи с этим истцом ранее предпринимались меры по ее взысканию с ответчика; в его адрес направлялось уведомление с требованием погашения задолженности по арендной плате, при этом устанавливались разумные сроки для удовлетворения данных требований, однако ответчик в добровольном порядке исчисленную задолженность не погасил.

Требования части 3 статьи 619 ГК РФ, предписывающей арендодателю при расторжении договора аренды соблюдение обязательной досудебной процедуры, истцом соблюдены в полной мере.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 180 от 14.11.2011 года, заключенного между администрацией Енисейского района и Елсуковым В.В., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Енисейского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1627,79 руб. (в том числе 1327,79 руб. - по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка) + 300 руб. по требованию о расторжении данного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Енисейска Красноярского края удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 180 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, заключённый 14 ноября 2011 года между администрацией Енисейского района Красноярского края и Елсуковым Владимиром Викторовичем.

Взыскать с Елсукова Владимира Викторовича 17 мая 1960 года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу администрации Енисейского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды № 180 находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.11.2011 года в размере 26724 рубля 39 копеек, пени в размере 10868 рублей 76 копеек, а всего – 37593 рубля 15 копеек.

Взыскать с Елсукова Владимира Викторовича в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1627 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года

24RS0041-01-2021-001316-54

дело №2-3854/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 19 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – Тарских Я.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Елсукову Владимиру Викторовичу о взыскании платы за пользование водным объектом и пени, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (Енисейское БВУ), обратилась в суд с иском к Елсукову В.В. в котором просит расторгнуть договор водопользования от 28.10.2010 г. У, заключенный между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Елсуковым Владимиром Викторовичем; взыскать с Елсукова Владимира Викторовича задолженность по плате за пользование водным объектом за 2-4 кварталы 2019 года и 1-2 кварталы 2020 года в размере 450,77 руб. (четыреста пятьдесят рублей 77 коп), перечислив денежные средства: плату за пользование водным объектом в сумме 423,47 рублей (четыреста двадцать три рубля 47 коп.) в федеральный бюджет на счет У.

Представитель истца Енисейское БВУ – Короткова Л.А., полномочия проверены, предоставила отказ от исковых требований, поскольку ответчиком полностью погашена задолженность.

Ответчик Елсуков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от исковых требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку отказ является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по делу №2-3854/2021 по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Елсукову Владимиру Викторовичу о взыскании платы за пользование водным объектом и пени, расторжении договора прекратить.

Разъяснить Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Дело № 2-6946/2021 154

24RS0041-01-2021-005851-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов к Елсукову А4 о расторжении договора водопользования.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Красноярска с иском к ответчику Елсукову В.В., в котором просил суд расторгнуть договор водопользования N 24-00.00.0000 года.Z от 00.00.0000 года.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами по делу был заключен договор водопользования, по условиям которого водопользователь приобрел право использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. В нарушение условий договора ответчиком не предоставляются план природоохранных мероприятий и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Истец не явился. Был уведомлен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком ...

...порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. иных процессуальных прав.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Сторона истца о времени и месте судебного заседания на 30.11.2021 года была извещена, как на предварительное слушание, так и на основное разбирательство по делу, что видно из почтовых возвратов, но не явилась.

Истец имел возможность и должен был сообщить суду о причинах своей неявки, представить доказательства уважительности причин такой неявки или просить о рассмотрении спора в свое отсутствие, но своим правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил судебное заседание отложить и не представил суду соответствующих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Енисейского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов к Елсукову А5 о расторжении договора водопользования.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.

Дело № 2-4266/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001240-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Елсукову Владимиру Викторовичу о расторжении договора водопользования и взыскании платы за пользование водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с иском к Елсукову Владимиру Викторовичу о расторжении договора водопользования и взыскании платы за пользование водным объектом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Елсуковым В.В. заключен договор водопользования от 28.01.2010 г. У-00.00.0000 года.003-У/00 о предоставлении в пользование водного объекта- участок Красноярского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Поскольку указанный участок не используется ответчиком по назначению, истцом 10.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в добровольном порядке, однако до настоящего времени договор не расторгнут.

Кроме того, образовалась задолженность платы за пользование водным объектом в размере 88 рублей 22 копеек, из них: 30 рублей 24 коп.- плата за пользование, пеня в размере 57 рублей 99 коп.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по ...

...делу, в связи с отказом от иска, в связи с расторжением договора водопользования по соглашению сторон и полным погашением задолженности.

В судебное заседание ответчик не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления, истец отказывается от исковых требований к ответчику, последствия отказа от иска в виде не допущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу ясны и понятны.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от исковых требований, не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, подписан уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу по иску Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Елсукову Владимиру Викторовичу о расторжении договора водопользования и взыскании платы за пользование водным объектом прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Копия определения верна.

Судья А.С.Андреев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Ю. к Елсукову В.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика по заключенному между ними договору займа от 09 октября 2009 года сумму долга в размере 700 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд в размере 10 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что 09 октября 2009 года Елсуков В.В. согласно расписке взял у него в займ 700 000 рублей, обязуясь вернуть до 09 декабря 2009 года, при этом за пользование займом обязался уплатить 7 % в месяц. До настоящего времени ответчик уклоняется от обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Максимов А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Дюкову А.В.

Представитель Максимова А.Ю. по доверенности Дюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что после наступления срока возврата займа Максимов А.Ю. связывался с Елсуковым В.В., который пообещал вернуть займ в течение года, однако до настоящего времени займ возвращен не был, Елсуков В.В. на связь не выходит. Кроме того, согласно расписки в счет обеспечения Елсуковым В....

...В. Максимову А.Ю. были оставлены подлинники документов на квартиру, которые в настоящее время находятся у Максимова А.Ю. Также у Максимова А.Ю. имеется доверенность на совершение действий на гараж, однако в регистрационной палате выяснилось, что гараж за Елсуковым В.В. не зарегистрирован.

Ответчик Елсуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения и телеграммой, телеграмма не доставлена, так как за телеграммой никто не является, что суд расценивает неполучение заказных писем и телеграммы как злоупотребление правом и считает в связи с этим возможным рассмотреть дело в отсутствие Елсукова В.В. на основании имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательств, полагает исковые требования Максимова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки от 09 октября 2009 года, действительно, 09 октября 2009 года Елсуков В.В. взял в качестве займа у Максимова А.Ю. 700 000 рублей под 7 % в месяц, обязуясь вернуть в срок до 09 декабря 2009 года.

Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена Елсуковым В.В. Максимову А.Ю. суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Максимову А.Ю. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается копией договора поручения от 28 января 2011 года и копией расписки, в связи с чем суд полагает с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы требования Максимова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова А.Ю. удовлетворить:

Взыскать с Елсукова В.В. в пользу Максимова А.Ю. в счет суммы долга по договору займа 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 725 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в суд, вынесший решение заявление об отмене решения.

Председательствующий

Дело № 2-1686/2012

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Елсукову В.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратился в суд с иском к Елсукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ним в целях получения расчетной карты с разрешенным овердрафтом. Порядок и условия проведения данного вида операций регулируется Условиями получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом и Тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, которые в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика была выпущена расчетная карта «<данные изъяты>» с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Елсуков В.В. производил операции по снятию со счета № денежных средств в наличной форме. В соответствии с Условиями и Тарифами АКБ «МБРР» (ОАО) гашение кредита должно было производиться ежемесячно в размере не менее <данные изъяты> от суммы основного долга, в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца. На сумму кредита банком начислялись проценты в размере <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ приказом была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка с размере <данные изъяты> годовых. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом п. 14 Тарифов, предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рубле...

...й, которые взимаются ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее <данные изъяты> рублей. С сентября 2011 года Елсуков В.В. не гасит задолженность. 14 октября 2011 года вся сумма задолженности была истребована банком досрочно, однако погашена не была. По указанным основаниям просят взыскать с ответчика сумму невозвращенного кредита, предоставленного в форме овердрафта в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., ежегодную комиссию за обслуживание счета <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена лично судебной повесткой 06 июля 2012 года, о причинах неявки суд не уведомила. В иске указали на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елсуков В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, которая возвращена за истечением срока хранения. В судебном заседании 29 мая 2012 года получил копию искового заявления.

С согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявка которого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, при том, что он достоверно знал о наличии в производстве суда данного иска.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Елсуковым В.В. заключен договор банковского счета с условиями кредитования банковского счета, который согласно <данные изъяты> Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом состоит из заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условий, Тарифов Банка за осуществление расчетов по операциям с использованием карт. Договор считается заключенным с момента принятия Банком заполненного и подписанного держателем карты заявления.

Елсуковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подано заявление на получение кредитной карты АКБ «МБРР» (ОАО) «<данные изъяты>» с разрешенным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно <данные изъяты> указанных условий Банк открыл Елсукову В.В. банковский счет № для осуществления операций с использованием карты.

В соответствии с п. <данные изъяты> Тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. <данные изъяты>. Условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом платежным периодом по кредитному договору установлен период с <данные изъяты> (включительно) календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Пункт <данные изъяты> указанных условий, предусматривает, что минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на последний календарный день расчетного периода включительно.

На основании п. <данные изъяты> Тарифов, минимальная сумма погашения по кредиту (от суммы основного долга) составляет <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> Тарифов за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, за неисполнение обязательств держателем карты по кредиту, предусмотрено начисление штрафа в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей, ежемесячно за неисполнение обязательства в размере не менее <данные изъяты> рублей.

При исследовании выписки по счету заемщика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

06 октября 2011 года истцом в адрес Елсукова В.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком заказных писем от 06 октября 2011 года.

27 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, согласно которым наименование АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) изменено на ОАО «МТС-Банк».

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора о кредитовании банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по договору, исчисленных истцом процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается выпиской по счету №, расчетом задолженности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о кредитовании банковского счета ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МТС-Банк» в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с заемщика комиссии за ведение счета с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Елсукова В.В. в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова

Дело № 2-3708/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.Ю. к Елсукову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Елсукову В.В., в котором просит обратить взыскание по денежному обязательству ответчика перед ним по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец, будучи уведомленным в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, о причинах неявки суд в известность не поставил. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступали.

Иные лица, участвующие в деле в суд также не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление Максимова ...

...А.Ю. к Елсукову В.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Максимова А.Ю. к Елсукову В.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения, разъяснив, что истец вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в общем порядке либо обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

с участием представителя истца Максимова А.Ю. – Дюкова А.В.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов А.Ю. к Елсуков В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Елсукову В.В., в котором просит обратить взыскание по денежному обязательству ответчика перед ним по исполнительному листу № ВС У от 00.00.0000 г., выданному Октябрьским районным судом г. Красноярска на земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем реализации с торгов с установлением начальной стоимости в размере Z рубль, мотивируя требования тем, что решением суда от 00.00.0000 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере Z рублей, а также судебные расходы, однако, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, на настоящий момент единственным имуществом ответчика на которое может быть обращено взыскание является указанный земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Истец Максимов А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил право представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю. – Дюков А.В (действующая на основании доверенности) н...

...а заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, дал пояснения в соответствии с заявленными требованиями.

Ответчик Елсуков В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Максимова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г. с Елсукова В.В. в пользу Максимова А.Ю. взыскана сумму долга по договору займа в размере Z рублей, госпошлина в размере Z рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, а всего Z рублей.

00.00.0000 г. Максимову А.Ю. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и 00.00.0000 г. на основании указанного исполнительного листа в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство У.

00.00.0000 г. в рамках исполнительного производства У был наложен запрет должнику Елсукову В.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему земельный участок площадью Z кв.м., с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х.

Согласно экспертному заключению № э13.05 от 05 апреля 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х по состоянию на 03 апреля 2013 года составляет Z рубль.

В соответствие со справкой ОСП по Октябрьскому району г. Крансоярск от 00.00.0000 г. У остаток долга по исполнительному производству У в отношении Елсукова В.В. в пользу Максимова А.Ю. составляет Z рублей.

Таким образом, учитывая, что задолженность Елсуковым В.В. по решению суда не погашена в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того размер данной задолженности превышает рыночную стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, иных ограничений в отношении спорного земельного участка не принято, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/070/2012-425 от 16.05.2012 года, данный земельный участок не отнесен к перечню имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимов А.Ю. к Елсуков В.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: Х, кадастровый номер У, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации зоны отдыха, площадью Z3 кв.м., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере Z рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2013 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-4689/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

08 сентября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Елсуков В.В. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Елсуков В.В. об обращении взыскания на имущество, земельный участок, кадастровый У площадью У.м., почтовый адрес ориентира : Х, уч.У в районе пристани «Шумиха» Красноярское водохранилище Х и расположенное на земельном участке нежилое строение кадастровый У площадью У кв.м.. адрес Х водохранилище, в районе пристани «Шумиха», строение У, принадлежащие на праве собственности Елсуков В.В. путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену реализации имущества У рублей. Денежные средства от продажи имущества направить на погашение задолженности Елсуков В.В. перед ПАО «МТС-Банк» согласно решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Определением судьи от 00.00.0000 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда Х.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом представитель истца У и 00.00.0000 года в судебное заседание не явился, о причинах ...

...неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Елсуков В.В. об обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Елсуков В.В. об обращении взыскания на имущество, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

Дело № 2-1520/2017

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием ответчика Елсукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края к Елсуков В.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края обратилась в суд с вышеуказанным иском к Елсукову В.В., мотивируя требования тем, что 03 сентября 2012 года сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Пионерская, У общей площадью 6786 кв.м., кадастровый У, по условиям которого ответчик обязался оплачивать арендные платежи равными долями четыре раза в год не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля и 10 октября года. Вместе с тем, за период с 11 января 2015 года по 22 сентября 2016 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 250881 рубль 14 коп., начислена пени в размере 85875 рублей 94 коп., которые и просят взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор аренды.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Елсуков В.В. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт неуплаты арендных платежей за спорный период, суду указал, что в связи с ухудшением экономического положения участок не использовал. Полагает, что истец должен был ранее...

... обратиться за расторжением договора, а не способствовать увеличению размера задолженности. К тому же не согласен с тем, что при определении размера арендных платежей истец использовал коэффициент К2, устанавливаемый для предпринимателей, тогда как он не является таковым.

С учетом мнения ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, по заявлению Елсукова В.В. на основании постановления администрации Сухобузимского района Красноярского края У-п от 30 августа 2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края 03 сентября 2012 года заключил с Елсуковым В.В. договор аренды У земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Пионерская, У, общей площадью 6786 кв.м., кадастровый У, для строительства объекта дорожного сервиса, на срок по 02 сентября 2022 года (л.д.9-14). Арендная плата определена сторонами в размере 142392 рубля в год, с уплатой равными долями в размере 35598 рублей 4 раза в год не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля и 10 октября года (раздел 3 договора).

Расчет арендной платы приведен в приложении У к договору, ответчиком согласован, не оспорен.

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 15).

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность уплачивать истцу арендные платежи за пользование имуществом.

Решением Сухобузимского районного Совета депутатов Красноярского края У от 22 декабря 2015 года в целях установления размера арендной платы за землю на территории района установлено значение коэффициента К2, учитывающего категорию арендатора земельных участков (л.д. 18-19, 20,21). Указанное решение опубликовано.

Истец письменно уведомил ответчика об изменении размера арендной платы (л.д. 25,28).

Также судом установлено, что за период с 11 января 2015 года по 22 сентября 2016 года у Елсукова В.В. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 250881 рубль 14 коп., начислена пени в размере 85875 рублей 94 коп. (л.д. 22-24).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных арендатором в счет исполнения обязательств по договору.

Факт неуплаты арендных платежей ответчик Елсуков В.В. не оспаривал.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика в части применения при расчете арендной платы коэффициента К2, как к предпринимателю, суд не может принять во внимание, поскольку значение коэффициента К2 применяется для арендаторов, арендующих земельные участки, предназначенные для строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что соотносится с целевым назначением арендуемого участка – для строительства объекта дорожного сервиса. При таком положении использование коэффициента К2 обоснованно.

Также судом установлено, что 12 апреля 2016 года ответчиком получено направленное истцом уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 29-32).

Кроме того, 27 октября 2016 года ответчик обращался с заявлением о расторжении договора в связи с неиспользованием земельного участка по назначению. Вместе с тем, ответчик суду указал, что до настоящего времени договор не расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора, с предложением погасить задолженность по арендной плате, а в случае невыполнения данного требования в указанный срок истцом предложено ответчику расторгнуть договор аренды.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 11 января 2015 года по 22 сентября 2016 года по арендным платежам в размере 250881 рубль 14 коп., по пени в размере 85875 рублей 94 коп. обоснованно.

При этом суд отмечает, что неиспользование арендованного земельного участка по назначению, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от уплаты арендной платы. Что также отражено в п. 3.7 договора аренды.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники гражданского оборота.

Факт просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что имущество ответчиком не использовалась, он не извлек для себя экономической выгоды из договора аренды, и рассчитанный истцом размер пени в размере 85875 рублей 94 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, размеру основного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени на сумму невозвращенного кредита и сумму не уплаченных процентов до 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды № 6 от 03 сентября 2012 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец, в связи с установленной законом льготой, государственную пошлину не оплачивал, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (270881,14) в сумме 5 908 рублей 81 коп. (5200+1% от 70881,14) + 300 рублей ха удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 6208 рублей 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Пионерская, 60, общей площадью 6786 кв.м., кадастровый У, заключенный 03 сентября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района Красноярского края и Елсуков В.В..

Взыскать с Елсуков В.В. в пользу администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края задолженность по арендной плате в размере 250881 рубль 14 коп., задолженность по пени в размере 20000 рублей.

Взыскать с Елсуков В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 декабря 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т. И.,

с участием представителя истца – администрации Енисейского района Чапиги Е.И., ответчика Елсукова В.В., третьего лица Папикяна В.А.

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Енисейского района Красноярского края к Елсукову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Енисейского района обратилась в суд с иском к Елсукову В.В. о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24294,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по арендным платежам по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8630,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Енисейского района и Елсуковым В.В. заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № (далее договор аренды), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером №, площадью 317 кв.м, для размещения и эксплуатации торгового павильона с целью ведения торговой деятельности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и предоставил арендатору Елсукову В.В. земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и в указанный в нем срок, а ответчик принял его во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления средств на расчётный счет, указанный в договоре аренды.

По условиям договора аренды размер арендной платы в 2011 году составлял 2066 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным Советом депутатов принято решение №р «О внесении изменений и дополнений в решение Енисейского районного Совета депутатов «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю в границах муниципального образования Енисейский район» в части установления коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, согласно которому арендная плата за земельный участок в 2013 году составила 12404,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истек, однако участок остался в пользовании арендатора, каких-либо заявлений о расторжении или прекращении договора аренды в адрес арендодателя с его стороны не поступало, что в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Елсуков В.В. в нарушение требований действующего законодательства и условий договора аренды не осуществляет оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком; задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24294 руб. 90 коп. За нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договора аренды начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8630 руб. 84 коп.; всего задолженность ответчика составила 32925 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка, однако ответ на письмо до настоящего времени не поступил, денежные средства в погашение задолженности по арендным платежам не перечислены.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу в части требования о расторжении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Елсуковым В.В., прекращено по ходатайству представителя истца Чапиги Е.И.

В судебном заседании представитель истца администрации Енисейского района Красноярского края Чапига Е.И. настаивал на удовлетворении требований о взыскании с Елсукова В.В. задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства по арендным платежампо изложенным в иске основаниям.

Ответчик Елсуков В.В., участвуяв судебном заседании,пояснил, что в 2013-2014 году по устной договоренности переуступил указанный земельный участок Папикяну В.А., который использует его до настоящего времени. При этом заявленные требования о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей за указанный истцом период признал в полном объеме, указав, что осознает правовые последствия признания иска, о чём им представлена подписка к протоколу судебного заседания.

Третье лицо Папикян В.А. в ходе судебного заседания полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, при этом подтвердил факт использования указанного земельного участка по устной договоренности с Елсуковым В.В. на протяжении последних двух лет, в связи с чем выразил готовность компенсировать ему расходы по оплате аренды земельного участка за данный период. Дополнительно пояснил, что огородил предоставленный ему Елсуковым В.В. земельный участок и оформил технические условия на его энергоснабжение.

Третье лицо МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района» извещенное о разбирательстве дела, своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и своевременно производить платежи за землю.

Статьёй 22 ЗК РФ предусмотрено, что участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно ст. ст. 11, 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Енисейского района (арендодатель) и Елсуковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок, относящийся к категории «земли населённых пунктов», с кадастровым номером 24:12:0450104:356, площадью 317 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации торгового павильона с целью ведения торговой деятельности. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды, по которому вышеуказанный земельный участок передан администрацией Енисейского района в фактическое владение Елсукову В.В. в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями его предоставления, взаимных претензий у сторон не имелось, что удостоверено собственноручно исполненными подписями сторон.

По условиям договора размер арендной платы составляет в 2011 году 2066,96 руб., (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 15717,49 руб. в год; арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца квартала, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 4.4.10. Договора), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (п. 4.4.6. Договора).

В случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения (п. 6.4.Договора).

Пунктом 3.6. договора аренды закреплено, что не использование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п.4.4. договора аренды, арендатор обязался выполнять в полном объеме условия договора; использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором; письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договором установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2.).

В соответствии с решением Енисейскогорайонного Совета №р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в решение Енисесйкого районного Совета депутатов «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю в границах муниципального образования Енисейский район» арендная плата за земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес>, для торговой деятельности, площадью 317 кв.м,с ДД.ММ.ГГГГ была изменена, и ее размер составил в 2013 году 9717,95 руб. в год, и 2429,49 руб. в квартал. Об изменениях арендной платы ответчик своевременно уведомлялся.

В нарушение принятых на себя обязательствЕлсуков В.В. не осуществляет оплату арендных платежей по договору аренды земельного участка, что подтверждается расчетом задолженности, сверкой расчетов с бюджетом, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что единственный платеж в размере 32352,79 руб. был внесен ответчиком в ноябре 2013 года, более платежи за данный период имне вносились, что привело к образованию задолженности в размере 32925,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ администрацией Енисейского района в адрес Елсукова В.В. направлено претензионное письмо, которым предложено в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, погасить задолженность по арендной плате и пени в общем размере 35149,53 руб., однако в установленный в требовании срок ответчик задолженность по арендным платежам в добровольном порядке не погасил.

В силу ч. 1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислены пени в сумме 8630 руб. 84 коп., исчисленные из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения арендатором своих обязательств, соотношение размера неустойки и размера задолженности по арендной плате, суд признает, что заявленная истцом неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет задолженности по арендной плате и пени судом проверен и признан правильным.

В ходе судебного заседания ответчик Елсуков В.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, о чём дана подписка к протоколу судебного заседания и по правилам ст. 173 ГПК РФ приобщена к материалам дела.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Елсукова В.В. в пользу администрации Енисейского района Красноярского края подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 24294,9 руб., а также пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 8630,84 руб., а всего – 32925,74 руб.

В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1187,77 руб. ((32925,74 – 20000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Енисейского района Красноярского края к Елсукову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты арендных платежей удовлетворить.

Взыскать с Елсукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации Енисейского района Красноярского края задолженность по арендной плате по договору аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24294 рубля90 копеек и пени в размере 8630 рублей84копейки, а всего 32925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Елсукова В.В. в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 1187 рублей77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года