Елунов Александр Алексеевич

Дело № 2-1716/2024 08 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-000307-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сосниной Л. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Соснина Л.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., штрафа, убытков в размере 233 800 руб., неустойки за период с 16 марта 2022 года по 07 декабря 2023 года в размере 400 000 руб. и неустойки с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 982 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 227 руб. 37 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2022 года у ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 330232», государственный номер <№>, и «Ниссан Террано» государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец отправил ответчику заявление с полным комплектом документов. Ответчик заявление и комплект документов по ОСАГО не получил. Истец выбрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 10 апреля 2023 года ответчику направлена претензия. С це...

Показать ещё

...лью определения размера страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно экспертному заключению <№> от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 108 900 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 21 ноября 2023 года финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 78 170 руб. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 вследствие действий Елукова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность водителя Елукова А.А. на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (далее - Договор ОСАГО).

19.01.2022 истец направила по адресу ответчика (г. Архангельск, ...) заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе документа, удостоверяющего личность истца, согласно которому истец зарегистрирована по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

Истцом также был указан адрес для корреспонденции: 163000, г. Архангельск, ....

В данном заявлении истом был выбран форма страхового возмещения – организация и ремонт поврежденного транспортного средства на СТО.

Согласно официальному сайту АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) 19.01.2022 почтовое отправление принято в отделении связи, 22.01.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.02.2022 возвращено из-за истечения срока хранения, почтовое отправление не доставлено, 26.02.2022 вручено отправителю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, филиал ответчика в г. Архангельск расположен по адресу: г. Архангельск, .... Дата внесения в ЕГРЮЛ записи об исправлении технической ошибки в указанных сведениях - 21.07.2022.

10.04.2023 ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов за отправление заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 371 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила ответчику экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 31.03.2023 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 936 руб., с учетом износа - 78 500 руб.

11.04.2023 ответчик отправил по адресу регистрации истца, а также по адресу для корреспонденции телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 14.04.2023 в 10:00 по адресу: г. Архангельск, ...

14.04.2023 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра с соответствующей отметкой.

18.04.2023 ответчик отправил по адресу регистрации истца, а также по адресу для корреспонденции телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр 21.04.2023 в 10:00 по адресу: г. Архангельск, ...

21.04.2023 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра с соответствующей отметкой.

25.04.2023 ответчик письмом <№> уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2023 требования истца о взыскании страхового возмещении, убытков, неустойки, расходов удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосниной Л.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 000 руб., почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 152 руб. 44 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 018 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент направления истцом заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (19.01.2022) по адресу г. Архангельск, ... был расположен филиал ответчика, однако ответчик уклонился от его получения, следовательно, пришел к выводу о том, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22.01.2022, таким образом, осмотр должен быть организован не позднее 28.01.2022. В установленный срок осмотр организован не был, в связи с чем направление истцу уведомления об осмотре, назначенном на апрель 2023 года, нельзя признать надлежащим проведением осмотра.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07.11.2023 № <№>, составленном по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 100 руб., с учетом износа - 74 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 1 050 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом (в редакции, действующей на момент вынесения решения финансовым уполномоченным) срок (11.01.2024) обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 07.11.2023 № У<№>, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода исследований, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения и установленного законом лимита с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 26 000 руб. (100000 -74000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 000 руб. (26000 руб. / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 12.02.2022.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, производится судом за заявленный истцом период следующим образом:

100000 * 1 % * 632 дня (с 16.03.2022 по 07.12.2023) = 632 000 руб.

26000* 1 % * 19 дней (с 20.09.2024 по 08.10.2024) = 4 940 руб.

Общий размер неустойки с учетом установленного закона лимита ответственности составит 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение натуральной формы страхового возмещения и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая период неисполнения обязательства надлежащим образом по выплате страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, неполучение ответчиком заявления истца о страховом возмещении в 2022 году, действия страховой компании по выплате суммы страхового возмещения в размере 74 000 руб. по решению финансового уполномоченного, а также действия истца, который после отправки ив адрес ответчика заявления о страховой выплате и неполучения ответа на него обратился с претензией к ответчику только спустя более года, затем обратился к финансовому уполномоченному спустя еще шесть месяцев после получения ответа на претензию, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 200 000 руб. Данный размер неустойки в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 по 07.12.2023 и с 20.09.2024 по 08.10.2024 в размере 200 000 руб.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 260 руб. в день (26000 руб. * 1 %), но не более 200 000 руб. (400000 – 200000).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с экспертным заключением <№> от 19.12.2023 ИП Назарецкого А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от 03.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 333 800 руб.

Таким образом, расходы в виде действительной стоимости восстановительного ремонта потерпевшего без учета износа, образовавшиеся по вине страховщика, являются убытками, которые подлежат возмещению последним в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением ООО «КримЭксперт».

Данное заключение стороной ответчика и истца не оспаривался, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков составит 233 800 руб. (333 800 – 100000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в данном размере.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., что подтверждается договором от 19.12.2023, актом и квитанцией. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3 982 руб. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 227 руб. 37 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 1000 руб., которые с учетом принципа разумности подлежат снижению до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<Дата> между истцом и ИП Назарецким А.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику относительно ДТП от <Дата>. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представление интересов в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 10 000 руб. Требования о взыскании расходов в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду их неразумности.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно выставленному ООО «КримЭксперт» счету, размер расходов на производство судебной экспертизы составил 20 000 руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сосниной Л. П. (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сосниной Л. П. страховое возмещение в размере 26 000 руб., убытки в размере 233 800 руб., штраф в размере 13 000 руб., неустойку за период с 16 марта 2022 года по 07 декабря 2023 года и с 20 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 982 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 227 руб. 37 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по копированию в размере 500 руб., всего 497 669 (Четыреста девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сосниной Л. П. неустойку в размере 260 руб. в день, начиная с 09 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сосниной Л. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 798 (Семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий А.А. Жданова

Свернуть