Елюбаева Анара Нурлановна

55RS0№-08

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елюбаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Елюбаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № №, сумма потребительского займа составила 20 000 рублей, займ предоставлен под 178,85 % годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования задолженности ООО «Нэйва».

Просит взыскать с Елюбаева А.Н. задолженность по договору займа в размере 68 310 рублей 99 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 143 руб., задолженность по просроченным процентам - 43257 руб. 03 коп., неустойка – 9 910 руб. 96 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 33 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 178, 85% годовых с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Истец ООО «Нэйва» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елюбаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что договор займа ею не заключался, задолженности перед истцом не имеет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа № М16ОмДН0900321, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 руб. под 175,85 % годовых сроком до 09.02.2017.

Согласно графику платежей (п. 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с 09.07.2016 по 09.02.2017. Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 32040 руб., из них 20 000 руб. подлежали уплате в счёт погашения основного долга, 12 040 руб. – в счёт уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику Елюбаева А.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

В связи с заключением указанного договоров уступки прав требования ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Елюбаева А.Н. задолженности по договору займа № М16ОмДН0900321.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика Елюбаева А.Н. по рассматриваемому договору займа.

В возражениях на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что договор займа не заключала, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представляет.

В представленном договоре займа содержатся подписи заёмщика, подлинность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом каких-либо доводов о несогласии с расчётом задолженности в части начисленных процентов ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 7 910,96 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Елюбаева А.Н. процентов по договору потребительского кредита № М16ОмДН0900321. от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 178,85 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но с учётом ограничений, предусмотренных п.9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеизложенной редакции – то есть не более 80 000 руб. с учётом взысканных настоящим решением (43 257 рублей 03 копейки) и ранее уплаченных заёмщиком (9 943,24 руб.) процентов.

Таким образом, проценты по день фактического исполнения обязательств могут быть начислены в размере не более 26 799,73 руб.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) (99 дней) составляет 8 316 рублей 07 копеек, соответственно, на будущее время проценты могут взыскиваться в размере не более 18 483,66 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Елюбаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 310 рублей 99 копеек, из которых 17 143 рубля – сумма основного долга; 43 257 рублей 03 копейки – проценты за пользование займом; 7 910 рублей 96 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 33 копейки.

Взыскать с Елюбаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) проценты по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 316 рублей 07 копеек, а также проценты из расчета 178,85 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга по договору займа в размере 17 143 рублей (с учётом последующих погашений), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но в размере не более 18 483 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

55RS0№-08

2-279/2024 (2-5988/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елюбаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Елюбаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № № сумма потребительского займа составила 20 000 рублей, займ предоставлен под 178,85 % годовых. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил право требования задолженности ООО «Нэйва».

Просит взыскать с Елюбаева А.Н. задолженность по договору займа в размере 68 310 рублей 99 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17 143 руб., задолженность по просроченным процентам - 43257 руб. 03 коп., неустойка – 9 910 руб. 96 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 33 коп., взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 178, 85% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погаше...

...ния основного долга.

Истец ООО «Нэйва» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елюбаева А.Н. ранее в судебном заседании требования не признала, представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По общему правилу кредитные правоотношения сторон оформляются письменным договором. Однако, согласно ст. 820 ГК РФ стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 между ООО «ДИОН» и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 20 000 руб. под 175,85 % годовых сроком до 09.02.2017.

Согласно графику платежей (п. 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с 09.08.2016 по 09.02.2017. Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна внести за данный период, составляет 32040 руб., из них 20 000 руб. подлежали уплате в счёт погашения основного долга, 12 040 руб. – в счёт уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИОН» уступило права требования по договору займа, заключённому с Елюбаева А.Н. , ООО МКК «Арифметика».

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику Елюбаева А.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

В связи с заключением указанного договоров уступки прав требования ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Елюбаева А.Н. задолженности по договору займа № М16ОмДН0900321.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Елюбаева А.Н. по состоянию на 03.07.2023 составляет 68 310,99 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 143 руб., задолженность по просроченным процентам - 43257 руб. 03 коп., неустойка – 9 910 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям договора займа погашение задолженности должно было быть произведено Елюбаева А.Н. в полном объёме в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего периодического платежа истекал 09.02.2020.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор ООО МКК «Арифметика» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На момент обращения с данным заявлением до истечения срока давности для взыскания последнего периодического платежа оставалось 8 месяцев и 3 дня.

И.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № (42)/2019 о взыскании с Елюбаева А.Н. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа от 09.07.2016 за период с 21.12.2017 по 04.03.2019 в размере 36 794 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 652 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № (42)/2019 отменен по заявлению должника.

Согласно материалам дела рассматриваемое исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в суд 20.07.2023 посредством почтовой связи.

Таким образом, с данным иском ООО «Нэйва» обратилось спустя 2,5 года после отмены судебного приказа при том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь и истек по последнему платежу через 8 месяцев и 3 дня, то есть в 2021 году (по предыдущим платежам срок исковой давности истек еще раньше).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2).

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Елюбаева А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.