Елютина Пелагея Ивановна

Дело № 2-3819/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-005347-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца Елютиной Пелагеи Ивановны – адвоката Маньковой Кристины Владимировны, старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елютиной Пелагеи Ивановны к Панюшкиной Людмиле Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елютина П.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Панюшкину Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы истец Елютина П.И., ответчик Панюшкина Л.И., Елютин А.И.

Вместе с тем фактически ответчик более 20 лет не проживает в указанной квартире, поскольку добровольно покинула это место жительства и в настоящее время проживает заграницей, возвращаться в Россию не планирует. Личных вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания квартиры Панюшкина Л.И. не несет.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о вре...

...мени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Елютина П.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя.

Ответчик Панюшкина Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель управления по вопросам миграции отдела полиции № 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 названной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Елютина П.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Ответчик Панюшкина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в названной квартире по указанному адресу согласно справке УК «Юго-Западный РЭК - 12» (л.д. 14).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Воронежской области сообщило, что исходя из данных автоматизированной информационной системы пребывание Панюшкиной Л.И. за пределами РФ не установлено.

Однако согласно пояснениям истца, Панюшкина Л.И. фактически не проживает в указанной квартире более 20 лет, добровольно выехав из квартиры. С момента переезда по другому адресу в квартире не появлялась, ее личные вещи отсутствуют, она не несет бремя расходов по оплате ЖКХ.

Во внесудебном порядке истцу затруднительно снять с учета ответчика.

В ходе рассмотрения дела Панюшкина Л.И. обратилась с заявлением о признании иска (л.д. 18). В указанном заявлении суду пояснила, что более 20 лет проживает в Италии и возвращаться на территорию Российской Федерации не планирует, в связи с чем в судебное заседание явиться не может. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Как следует из конверта почтового отправления, которым поступило данное заявление в адрес суда, отправлено оно из г. Милан Италия.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Положения ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель истца – адвокат Манькова К.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала возможным принять заявление ответчика о признании иска.

Старший помощник прокурора Хром И.А. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнения старшего помощника прокурора, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять признание иска Панюшкиной Л.И., поскольку ее воля выражена в заявлении, оснований сомневаться о наличии порока воли, а также в том, что воля выражена не настоящим ответчиком, направившем заявление путем международного сообщения (л.д. 19), у суда не имеется.

Более того, с учетом установленных судом по делу обстоятельств требования истца подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования Елютиной П.И. суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, данное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать Панюшкину Людмилу Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Панюшкиной Людмилы Ивановны с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка № г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Кожевниковой А.Б., Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО4, -

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Елютиной Пелагеи Ивановны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2016 года

(судья районного суда Н.А. Михина)

УСТАНОВИЛА:

Елютина П.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, <адрес> допустила наезд на нее, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Обратившись к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного водителя ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением пакета документов о произошедшем ДТП, получила отказ в такой ...

...выплате, который считает незаконным (л.д.4-8, 93-95).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Елютиной П.И. удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу Елютиной П.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.107, 108-111).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечая, что суд не учел, что договор, в рамках которого наступило страховое событие, был заключен до 01.04.2015г., поэтому размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшей в счет возмещения вреда здоровью, рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 ГК Российской Федерации (л.д.117-120).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления, примененный судом первой инстанции при вынесении решения, не действовал до 01.04.2015г. В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, тогда как договор страхования с виновным лицом был заключен до 01.04.2015г. (л.д.125-127).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2015г. около 07.00 час. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не снизила скорость и не остановилась, чтобы пропустить пешеходов, не убедилась в отсутствии пешеходов, допустила наезд на пешехода Елютину П.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 15-29).

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 15.03.2016г. производство по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 30).

Согласно материалам дела, от 27.03.2015г. гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС» на период с 27.03.2015г. по 26.03.2016г., что подтверждается полисом страхования (л.д. 12).

04.04.2016г. истец в лице своего представителя ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП, приложив пакет документов только о произошедшем ДТП (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» в адрес представителя истца направило сообщение о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих произведенные расходы на лечение со ссылкой на п. 4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. №-П (л.д.49).

04.05.2016г. истец направила ответчику претензию с просьбой осуществить страховую выплату, которая была получена сотрудником ответчика 04.05.2016г., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д. 32-35).

В ответе от 10.05.2016г. на претензию от 04.05.2016г. истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. № о внесении изменений в Постановление Правительства РФ № от 15.11.2012г., в части расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГг. и распространяются на договора, заключенные после этой даты, поэтому истец должна была предоставить документы, подтверждающие ее расходы на лечение (л.д. 50).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент ДПТ, указав, что довод ответчика о том, что соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. № о внесении изменений в Постановление Правительства РФ № от 15.11.2012г., в части расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, данные изменения вступают в силу с 01.04.2015г. и распространяются на договора, заключенные после этой даты, является необоснованным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ на период - с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2016г. (л.д. 12).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. за № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу только с 01.04.2015г.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, не подлежала в данном применению и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. № (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015г. №, принятого для обеспечения применения новой редакции пункта 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»), вступившим в силу с 01.04.2015г., поскольку пунктом 2 данных Правил в новой редакции их действие было распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, в предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона «Об ОСАГО» (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая Елютиной П.И. подлежал определению по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику за страховой выплатой не было представлено каких-либо документов, подтверждающих факт понесенные расходов в связи с повреждением здоровья при ДТП, его представитель в суде первой инстанции настаивал на рассмотрении исковых требований в пределах указанного им основания - путем определения размера страховой выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, установленной истцу.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из заявленных истцом оснований.

Судебная коллегия также учитывает и то, что в апелляционную инстанцию Елютина П.И., ее представитель не явились.

При этом, судебная коллегия отмечает, Елютина П.И. не лишена возможности повторно обратиться к страховщику за страховой выплатой, представив доказательства фактического объема расходов по восстановлению поврежденного здоровья - размера утраченного заработка, расходов на лечение и иных расходов, а при возникновении спора обратиться за его разрешением в суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Елютиной Пелагеи Ивановны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елютиной Пелагеи Ивановны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: