Емашева Ирина Алексеевна

Дело №2-2486/2019

24RS0035-01-2019-002848-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солярис» к Емашевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солярис» (истец) обратилось в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Солярис». С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен в новой редакции. Собственником <адрес> является Емашева И.А. В нарушение своих обязательств должник оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги в связи с неоплатой составляет 51178,78 руб. Просит суд взыскать в пользу ООО «Солярис» с Емашевой И.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 51178,78 руб., судебные расходы в размере 1735,36 руб. (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца (л.д.17) исковые требования поддержал частично, поскольку ответчик частично погасила задолженность в размере 20000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29178,78 руб., включая пени в размере 9971,21 руб. (л.д.53).

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не смогла погасить сумму долга в св...

...язи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер пени (л.д.39).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Солярис» на основании договора управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.8-12), Управляющая организация обязана, в том числе: принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от помещения государственного жилищного фонда (п.3.1.3); требовать платы от собственника в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов в установленные законодательством и настоящим договором сроки (п.3.1.4); выдавать собственнику платежные документы не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца (п.3.1.13). Управляющая компания имеет право, в том числе: требовать внесения платы за выполнение работы по содержанию и ремонту, а также плату пени (неустойки) в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.2.2). Собственник обязан в том числе: своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услугам с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством... (п.4.1.3). В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник помещения несет ответственность, согласно действующему законодательству РФ (п.6.3).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 44,1 кв.м., с кадастровым номером: № является Емашева И.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,31-38).

На основании Постановления Администрации г.Минусинска № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилое доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома (л.д.54-55).

Согласно справке ООО «Солярис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, Емашева И.А. (л.д.15), что подтверждается сообщением отдела ОВМ МО МВД России «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Емашевой И.А. в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги внесено 20000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), 2000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

На основании возражений Емашевой И.А. определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Емашевой И.А. в пользу ООО «Солярис» (л.д.16,26-29).

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Емашевой И.А. представлены: справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) по которой общая сумма дохода Емашевой И.А. составляет <данные изъяты> руб., сведения об удержаниях по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) согласно которым по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Емашевой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано 62267,15 руб. Остаток по исполнительному документу составляет 316,71 руб., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Емашевой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года удержано 13511,65 руб. Остаток по исполнительному документу составляет 146128,24 руб. (л.д.42).

Из свидетельства о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что родителями являются ФИО7, ФИО8 (л.д.45).

Из свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что родителями являются ФИО7, Емашева И.А. (л.д.46).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня в размере 9971,21 руб. (л.д.14), с представленным расчетом которой, суд полагает согласиться.

Как видно из материалов дела на момент принятия решения судом ответчик частично погасила основной долг, имеет на иждивении двоих детей, является должником по исполнительным производствам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени, снизив её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 2900 руб., поскольку взыскание пени в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит общая сумма задолженности в размере 22407,57 руб., из которых: 19507,57 руб. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2900 руб. пени.

Наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты неустойки суд не усматривает, реструктуризации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отнесена законом к полномочиям суда.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 1075,36 руб. (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Солярис» к Емашевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Солярис» с Емашевой И.А. задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 19507,57 руб., пени 2900 руб. расходы по оплате госпошлины 1075,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Емашевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между истцом и заемщиком Емашевой И.А. был заключен кредитный договор № от 21.09.2012 г. на сумму 108000 руб., сроком по 21.09.2019 г., с выплатой 24,80 процентов годовых, а также между истцом и заемщиком Емашевой И.А. был заключен кредитный договор № от 21.12.2012 г. на сумму 132000 руб., сроком по 21.12.2019 г., с выплатой 23,50 процентов годовых.

В соответствии с кредитными договорами- п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, однако это обязательство заемщиком нарушено, последний платеж по договору № от 21.09.2012 г. произведен 14.02.2014 г., по договору № от 21.12.2012 г. последний платеж произведен 21.01.2014 г., тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным дог...

...оворам.

Срок и порядок возврата заемщиком полученных кредитов, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, т.к. при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора, кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Просит суд на основании ст. ст. 811, 450 ГК РФ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в сумме 119564,13 руб., в том числе основной долг 93862,61 руб., 14209,23 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 11492,29 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в сумме 149684,23 руб., в том числе основной долг 118594,52 руб., 17203,02 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 13886,69 руб., расторгнуть кредитные договоры (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца (л.д. 31) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38), не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Емашева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 34), о причинах неявки не уведомила, доказательств уважительности не явки не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.09.2012 г. года Банк заключил с Емашевой И.А. кредитный договор № на сумму 108000 руб., сроком на 60 мес., с выплатой 24,80 процентов годовых (л.д. 16-18).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Денежные средства зачислены на счет Емашевой И.А. согласно заявлению (л.д. 14 ).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2013г. к кредитному договору № от 21.09.2012г. (л.д.18) дата окончательного погашения кредита установлена 21.09.2019г.

21.12.2012 г. года Банк заключил с Емашевой И.А. кредитный договор № на сумму 132000 руб., сроком на 60 мес., с выплатой 23,50 процентов годовых (л.д. 19-21 ).

В соответствии с кредитным договором п.3.1, 3.2 заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Денежные средства зачислены на счет Емашевой И.А. согласно заявлению (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.10.2013г. к кредитному договору № от 21.12.2012г. (л.д. 21) дата окончательного погашения кредита установлена 21.12.2019г.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитными договорами, так как последний платеж по двум кредитным договорам на момент предъявления иска произведен в январе и феврале 2014 г. наличие задолженности по кредитным договорам № от 21.09.2012 г., № от 21.12.2012 г. подтверждено в судебном заседании (л.д. 12-13).

Кроме того, в соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора № от 21.09.2012 г., и кредитного договора № от 21.12.2012 г. Банк (кредитор) имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 8-9, 10-11), проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, а также требования о взыскании суммы задолженности и неустойки, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного взысканию с ответчика Емашевой И.А. подлежит общая сумма задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 г.- в сумме 119564,13 руб., в том числе основной долг 93862,61 руб., 14209,23 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 11492,29 руб., задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в сумме 149684,23 руб., в том числе основной долг 118594,52 руб., 17203,02 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 13886,69 руб.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 5892,48 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Емашевой И.А..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Емашевой И.А. задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. в сумме 119564,13 руб., в том числе основной долг 93862,61 руб., 14209,23 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 11492,29 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2012 г. заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Емашевой И.А..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю с Емашевой И.А. задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 г. в сумме 149684,23 руб., в том числе основной долг 118594,52 руб., 17203,02 руб. процентов за пользование кредитом, неустойку 13886,69 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 5892,48 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 31.12.2014г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Емашева И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился к Емашева И.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 100 260 рублей 29 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 205 рублей 21 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования мотивировал следующим. 06.07.2012г. между банком и заемщиком Емашева И.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 06.07.2019 г. с выплатой процентов в размере 22,85 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору вносит несвоевременно, последний платеж осуществлен 07.04.2014г.. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного во...

...звращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 100260 рублей 29 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 205 рублей 21 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012г., на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчик Емашева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Емашева И.А.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

06.07.2012г. между банком и заемщиком Емашева И.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 06.07.2019г. с выплатой процентов в размере 22,85 % годовых. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязалась погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не производила, последний платеж осуществлен 07.04.2014 г..

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графику платежей заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309 и 811 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете №, в размере 100 260 рублей 29 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 205 рублей 21 копейка и расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012г., на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности; выпиской из лицевого счета; заявлением заемщика; кредитным договором № от 06.07.12г.; графиком платежей; дополнительным соглашением, требованием Банка; реестром отправки требований; копией паспорта заемщика; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 205 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емашева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю денежную сумму в размере 103 465 (сто три тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору, учитываемую на ссудном счете №- 100 260 рублей 29 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 3205 рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.07.2012г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 и Емашева И.А..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело №2-215/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Емашевой И.А. о взыскании суммы и по встречному иску Емашевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 188 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2013г. между ним и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которого истец передал Емашевой И.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору из расчета 2% в день от суммы займа. Однако ответчик в обусловленный договором срок заемные средства и проценты по договору не возвратил, оплатил лишь проценты в размере 11 100 рублей, в связи с чем сумма основного долга, а также проценты за период с 15.12.2013г. до 10.10.2015г. в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

Емашева И.А. обратилась к ООО МФО «Капуста Минусинск» со встречным иском (л.д.44), в котором просила признать ничтожными п.2.1, п.3.1 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этих пунктов, снизить задолженность по договору до 13388 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что сделка займа в части пунктов договора 2.1 и 3.1, которые предусматривают начисление на сумму займа процентов в размере 2% в день и неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в день на остаток основного долга соответственно должны быть приз...

...нана недействительной в силу кабальности, поскольку она вынуждена была совершить её на крайне невыгодных для себя условиях так как испытывала на тот момент серьезные финансовые трудности, чем и воспользовался ответчик по встречному иску, впоследствии умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и соответственно размер ответственности. Фактически задолженность составляет лишь 13388 рублей 12 копеек. Поскольку ООО МФО «Капуста Минусинск» включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя, истец должен компенсировать ей моральный вред в требуемом размере.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Капуста Минусинск» не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.53-54), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6). В суд представил отзыв на встречное исковое заявление Емашева И.А., в котором свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Емашевой И.А. не согласился, указав, что Емашевой И.А. не представлено доказательств в подтверждении факта нахождения ответчицы в тяжелом материальном положении. Также ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов об умышленном содействии истцом увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы обязывала кредитора сообщать о задолженности должнику, кроме того, в адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись письма и смс-извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, на телефонные звонки ответчица не отвечает. При ссылке на противоречия договора займа действующему законодательству ответчицей не приведена ни одна норма Закона, которую бы нарушил истец при его составлении. Таким образом, оснований для признания условий договора займа ничтожными не имеется. Ответчицей частично произведена оплата задолженности по процентам, то есть, произведя платеж, она согласилась с условиями договора займа, признала его условия законными, обоснованными и подлежащими оплате. Также ответчицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Емашева И.А. в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» не признала, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обстоятельств заключения между сторонами договора займа не оспаривает, но считает его условия кабальными. Она в тот момент находилась в тяжелом материальном положении, денежные средства в размере 15000 рублей ей нужны были для внесения очередного платежа по другому кредитному договору. В счет погашения задолженности по спорному договору займа она 21.01.2014г. внесла сумму 13350 рублей, о чем ей выданы были две квитанции, других платежей она не производила. Считает, что сумма процентов является чрезмерно высокой, поскольку в несколько раз превышает сумма основного долга. Истец не предпринял разумных мер к уменьшению суммы процентов, а именно не сообщал в течение двух лет ей о сумме задолженности, то есть злоупотребил своим правом.

Выслушав Емашеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Емашевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФО «Капуста Минусинск» и Емашевой И.А. 15.12.2013г. был заключен договор займа №, согласно которому 16.12.2013г. ООО МФО «Капуста Минусинск» передало Емашевой И.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование из расчёта 2 % от суммы займа в день (п.2.1 договора). При этом согласно п.3.1 договора при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование и образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга. 21.01.2014г. Емашева И.А.оплатила 13350 рублей, после этого платежей не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, пояснениями ответчицы, договором займа № от 15.12.2013г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, уставом ООО МФО «Капуста Минусинск», копией паспорта ответчицы, квитанциями № и № от 21.01.2014г. на сумму 2250 рублей и 11100 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что Емашевой И.А. не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Доводы Емашевой И.А. о необходимости внесения платежа в погашение другого кредита и отсутствие на тот момент денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, которые предусматривает п.3 ст.179 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств осведомленности ООО МФО «Капуста Минусинск» об этом и использования им этих обстоятельств для совершения сделки Емашева И.А. суду не представила.

Её доводы о завышенном размере процентной ставки и неустойки носят субъективный характер.

В связи с изложенным, оснований для признания условий договора займа недействительными в силу кабальности суд не находит и в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым Емашевой И.А. отказать.

В связи с установленными судом обстоятельствами неисполнения Емашевой И.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» о взыскании с неё суммы основного долга суд считает правомерными и обоснованными.

При этом с представленным ООО МФО «Капуста Минусинск» расчётом и указываемым размером задолженности суд согласится не может.

Как установлено судом и подтверждается расходным кассовым ордером сумма займа была предоставлена Емашевой И.А. 16.12.2013г., в связи с чем проценты на неё подлежат начислению лишь с этой даты.

За период с 16.12.2013г. по 20.01.2014г. сумма процентов составила:

15000 рублей (сумма основного долга) х 2% х 36 дней (период 16.12.2013г. по 20.01.2014г.) = 10800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. Емашева И.А. оплатила сумму 13350 рублей, то есть сумма процентов в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, была погашена полностью (13350 рублей – 10800 рублей), оставшаяся сумма 2550 рублей должна быть зачтена в счет погашения основного долга.

15000 рублей – 2550 рублей = 12450 рублей – сумма основного долга на 21.01.2014г..

Поскольку сумму займа Емашева И.А. истцу полностью не возвратила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором из расчета 2 % день от суммы займа:

12450 рублей (сумма невозвращенных денежных средств) х 2% х 628 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 156372 рубля.

Таким образом, всего взысканию с с Емашевой И.А. в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежит:

12 450 рублей + 156 372 рубля = 168822 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО МФО «Капуста Минусинск» и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Емашевой И.А. в его пользу 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Емашевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 168 822 рубля и 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016г.

Дело №2-215/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» к Емашевой И.А. о взыскании суммы и по встречному иску Емашевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Капуста Минусинск» обратилось в суд с иском к Емашевой И.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 188 400 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2013г. между ним и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которого истец передал Емашевой И.А. в качестве займа денежные средства в общей сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору из расчета 2% в день от суммы займа. Однако ответчик в обусловленный договором срок заемные средства и проценты по договору не возвратил, оплатил лишь проценты в размере 11 100 рублей, в связи с чем сумма основного долга, а также проценты за период с 15.12.2013г. до 10.10.2015г. в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с нее в судебном порядке.

Емашева И.А. обратилась к ООО МФО «Капуста Минусинск» со встречным иском (л.д.44), в котором просила признать ничтожными п.2.1, п.3.1 вышеуказанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности этих пунктов, снизить задолженность по договору до 13388 рублей 12 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что сделка займа в части пунктов договора 2.1 и 3.1, которые предусматривают начисление на сумму займа процентов в размере 2% в день и неустойку за каждый день просрочки в размере 3% в день на остаток основного долга соответственно должны быть приз...

...нана недействительной в силу кабальности, поскольку она вынуждена была совершить её на крайне невыгодных для себя условиях так как испытывала на тот момент серьезные финансовые трудности, чем и воспользовался ответчик по встречному иску, впоследствии умышленно содействовал увеличению размера процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и соответственно размер ответственности. Фактически задолженность составляет лишь 13388 рублей 12 копеек. Поскольку ООО МФО «Капуста Минусинск» включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя, истец должен компенсировать ей моральный вред в требуемом размере.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Капуста Минусинск» не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.53-54), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.6). В суд представил отзыв на встречное исковое заявление Емашева И.А., в котором свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Емашевой И.А. не согласился, указав, что Емашевой И.А. не представлено доказательств в подтверждении факта нахождения ответчицы в тяжелом материальном положении. Также ответчицей не представлено доказательств в подтверждение доводов об умышленном содействии истцом увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В гражданском законодательстве отсутствует норма, которая бы обязывала кредитора сообщать о задолженности должнику, кроме того, в адрес ответчицы истцом неоднократно направлялись письма и смс-извещения о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, на телефонные звонки ответчица не отвечает. При ссылке на противоречия договора займа действующему законодательству ответчицей не приведена ни одна норма Закона, которую бы нарушил истец при его составлении. Таким образом, оснований для признания условий договора займа ничтожными не имеется. Ответчицей частично произведена оплата задолженности по процентам, то есть, произведя платеж, она согласилась с условиями договора займа, признала его условия законными, обоснованными и подлежащими оплате. Также ответчицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Емашева И.А. в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» не признала, свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что обстоятельств заключения между сторонами договора займа не оспаривает, но считает его условия кабальными. Она в тот момент находилась в тяжелом материальном положении, денежные средства в размере 15000 рублей ей нужны были для внесения очередного платежа по другому кредитному договору. В счет погашения задолженности по спорному договору займа она 21.01.2014г. внесла сумму 13350 рублей, о чем ей выданы были две квитанции, других платежей она не производила. Считает, что сумма процентов является чрезмерно высокой, поскольку в несколько раз превышает сумма основного долга. Истец не предпринял разумных мер к уменьшению суммы процентов, а именно не сообщал в течение двух лет ей о сумме задолженности, то есть злоупотребил своим правом.

Выслушав Емашеву И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Емашевой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФО «Капуста Минусинск» и Емашевой И.А. 15.12.2013г. был заключен договор займа №, согласно которому 16.12.2013г. ООО МФО «Капуста Минусинск» передало Емашевой И.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование из расчёта 2 % от суммы займа в день (п.2.1 договора). При этом согласно п.3.1 договора при нарушении сроков возврата займа, процентов за пользование и образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пени начисляются на остаток основного долга. 21.01.2014г. Емашева И.А.оплатила 13350 рублей, после этого платежей не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление, пояснениями ответчицы, договором займа № от 15.12.2013г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ на истца, уставом ООО МФО «Капуста Минусинск», копией паспорта ответчицы, квитанциями № и № от 21.01.2014г. на сумму 2250 рублей и 11100 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что Емашевой И.А. не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность оспариваемого договора.

Доводы Емашевой И.А. о необходимости внесения платежа в погашение другого кредита и отсутствие на тот момент денежных средств не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, которые предусматривает п.3 ст.179 ГК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств осведомленности ООО МФО «Капуста Минусинск» об этом и использования им этих обстоятельств для совершения сделки Емашева И.А. суду не представила.

Её доводы о завышенном размере процентной ставки и неустойки носят субъективный характер.

В связи с изложенным, оснований для признания условий договора займа недействительными в силу кабальности суд не находит и в удовлетворении встречных исковых требований считает необходимым Емашевой И.А. отказать.

В связи с установленными судом обстоятельствами неисполнения Емашевой И.А. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, исковые требования ООО МФО «Капуста Минусинск» о взыскании с неё суммы основного долга суд считает правомерными и обоснованными.

При этом с представленным ООО МФО «Капуста Минусинск» расчётом и указываемым размером задолженности суд согласится не может.

Как установлено судом и подтверждается расходным кассовым ордером сумма займа была предоставлена Емашевой И.А. 16.12.2013г., в связи с чем проценты на неё подлежат начислению лишь с этой даты.

За период с 16.12.2013г. по 20.01.2014г. сумма процентов составила:

15000 рублей (сумма основного долга) х 2% х 36 дней (период 16.12.2013г. по 20.01.2014г.) = 10800 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014г. Емашева И.А. оплатила сумму 13350 рублей, то есть сумма процентов в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, была погашена полностью (13350 рублей – 10800 рублей), оставшаяся сумма 2550 рублей должна быть зачтена в счет погашения основного долга.

15000 рублей – 2550 рублей = 12450 рублей – сумма основного долга на 21.01.2014г..

Поскольку сумму займа Емашева И.А. истцу полностью не возвратила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором из расчета 2 % день от суммы займа:

12450 рублей (сумма невозвращенных денежных средств) х 2% х 628 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = 156372 рубля.

Таким образом, всего взысканию с с Емашевой И.А. в пользу ООО МФО «Капуста Минусинск» подлежит:

12 450 рублей + 156 372 рубля = 168822 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО МФО «Капуста Минусинск» и пропорционально удовлетворенной их части в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Емашевой И.А. в его пользу 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Емашевой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Минусинск» 168 822 рубля и 4 344 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016г.

Дело № 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Емашевой И.А. о взыскании долга договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Емашевой И.А. с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Емашевой И.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 215 205 рублей 52 копейки, в том числе: 128 038 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу; 46 361 рубль 85 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40 805 рублей 26 копеек задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим про...

...сит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 215 205 рублей 52 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 352 рубля 06 копеек (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «Восточный» (л.д. 47).

Ответчик Емашева И.А. в судебном заседание исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности и просила отказать Банку в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Емашевой И.А. договор кредитования № по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых (полная стоимость кредита 36,57 % годовых), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ей на счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22); окончательная дата погашения кредита определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится 7 числа каждого месяца в сумме 6 669 рублей; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки /штрафа в размере 3% / 400 рублей (л.д.11). Ответчик подтвердила ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки и порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Емашевой И.А. по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 215 205 рублей 52 копейки, из них: 128 038 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу; 46 361 рубль 85 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40 805 рублей 26 копеек задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 7-10).

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как следует из расчета (л.д.7-10), штраф банком исчислен из размера 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.11) прямо следует, что штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 400 рублей, поэтому суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа, отсюда расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 31 платеж по 400 рублей на сумму 12 400 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 12 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк имеет право потребовать возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Емашевой И.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника Емашевой И.А. был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 48).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 038 рублей 41 копейка; процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 361 рубль 85 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 805 рублей 26 копеек (л.д. 7-10).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в общей сумме 1 800 рублей 39 копеек (л.д. 32), после этого платежей не поступало. Срок исковой давности был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил заявление о выдаче судебного приказа, соответственно срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа составил 1 год 15 дней, данный срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает через 1 год 11 месяцев 15 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, исходя из того, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 128 038 рублей 41 копейки (133 107,53 - 5 069,12, где 133 107 руб. 53 коп. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 069 руб. 12 коп. оплаченных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также, с ответчика Емашевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 20 337 рублей 55 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в сумме 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика Емашевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 375 рублей 96 копеек, из них: 128 038 рублей 41 копейка задолженность по основному долгу; 20 337 рублей 55 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 8 000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Емашевой И.А. в пользу истца также подлежит взысканию 4 327 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Емашевой И.А. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Емашевой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 156 375 рублей 96 копеек долга договору кредитования и 4 327 рублей 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.