Емцева Валентина Петровна

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. № 33-2888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» к Емцевой В.П, о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение по апелляционной жалобе Емцевой В.П, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2018 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обратилось с указанным выше иском, просило обязать Емцеву В.П. возвратить неосновательное обогащение – LED телевизор LG 47LB650V в полной комплектации; в случае, если в суде будет установлено отсутствие у ответчика возможности возвратить товар в натуре – взыскать стоимость товара в размере 36 999 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2015 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара LED телевизор LG 47LB650V стоимостью 36 999 руб. Емцева В.П. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, стоимость товара ей была возвращена 08.08.2016 год...

...а, однако телевизор ответчик до настоящего времени не возвратила.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 14.02.2019 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворены частично.

На Емцеву В.П. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» за его счет LED телевизор LG 47LB650V в полной комплектации в месячный срок после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказано.

Кроме этого, с Емцевой В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 309 руб. 97 коп.

Емцева В.П. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-63/2016 обязательства по договору купли-продажи спорного телевизора прекращены, требования истца о возврате товара не подлежат удовлетворению. Кроме этого, полагает, что на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание в нее уплаченной истцом государственной пошлины не основано на законе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 18.11.2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Емцевой В.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана уплаченная за товар - LED телевизор LG 47LB650V денежная сумма в размере 36 999 руб., неустойка в размере 369 руб. 99 коп. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 6 400 руб., штраф в размере 18 499 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению от 08.08.2016 года № 54 в счет исполнения названного судебного акта обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Емцевой В.П. перечислены денежные средства в размере 153 236 руб. 18 коп.

Доказательств того, что Емцева В.П. возвратила товар LED телевизор LG 47LB650V продавцу, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» исковые требования, суд исходил из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя требовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар продавцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Факт исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от 28.11.2015 года ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых Емцева В.П. после отказа от исполнения договора-купли продажи могла оставить спорный телевизор у себя, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, не имеется.

Ссылка автора жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области по гражданскому делу № 2-63/2016 несостоятельна, поскольку предметом спора по указанному делу являлся иной товар (холодильник).

Доводы Емцевой В.П. о том, что она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины в данном случае освобождается лицо (потребитель), выступающее по делу в качестве истца. Предъявленный по настоящему делу иск не связан с защитой прав Емцевой В.П. как потребителя, основанием удовлетворения требований истца (общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо») является гражданско-правовой деликт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцевой В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: