Емцов Сергей Борисович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 10марта 2021 года по гражданскому делу по иску Емцова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс Жизнь»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее по тексту – ООО «БМВ Банк») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 20017 года между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № 173266R/6/17 сроком на 36 месяцев. Страховая премия составила 71192,92 руб. Просил взыскать в свою пользу сумму оплаты страховой премии в размере 71192,92 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указ...

...ывая на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Мировым судьей установлено, что 22 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО«БМВ Банк» заключен кредитный договор № 173266R/6/17 на сумму 741592,92 руб. сроком на 36 месяцев под 9,90 % годовых (л.д. 20-26). Денежные средства были зачислены на счет заемщика (п. 20 Индивидуальных условий).

В данном кредитном договоре отсутствуют условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.

Напротив, как следует из п. 2.2 Общих условий кредитования физических лиц в ООО«БМВ Банк», банком предлагается единственный вид потребительского кредита – кредит на покупку транспортных средств и товаров, а также по желанию заемщика, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни, страховой премии по договору личного страхования.

Согласно п. 2.21 Общих условий, намерение заемщика воспользоваться услугой по присоединению к договору коллективного страхования жизни выражается путем подачи в банк заявления на страхование.

В этом случае банк, как страхователь, действует в интересах, с добровольного согласия и по поручению заемщика, как застрахованного лица, на основании заявления на страхование. За оказанную услугу банк взимает плату в соответствии с тарифами, состоящую из стоимости услуги банка по присоединению к договору коллективного страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату страхового взноса страховщику.

В случае волеизъявления заемщика в согласии на приобретение за счет кредита дополнительного оборудования и иных товаров кредит направляется в оплату таких товаров (п. 17 Индивидуальный условий).

При заключении кредитного договора заемщик согласился с общими условиями и тарифами (п. 14) о чем свидетельствует его подпись.

Так, 24 ноября 2017 года ФИО1 подписано заявление на присоединение к договору коллективного страхования. На момент подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхованию, ФИО1 было известно о его праве отказаться от услуги в течении 14 дней с даты ее оказания с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание, что представленная услуга по присоединению к договору коллективного страхования является самостоятельной по отношению к кредитованию, о чем свидетельствуют кредитный договор и заявление на страхование, при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, при этом ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и заявления, обязался их выполнять, имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к программе добровольного страхования или отказаться от нее, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств. Истец при заключении кредитного договора выразил свое согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ не предусмотрена возможность прекращения договора страхования в связи с утратой интереса застрахованного лица. При этом, п. 2 ст. 958 ГК РФ говорит о том, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По условиям заключенного договора страхования не предусматривается возможность частичного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Соответственно отсутствуют правовые основания для частичного взыскания денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Таким образом, учитывая то, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, отношения сторон прекращены, а условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании части денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Кроме того, подписывая заявление на получение кредита, заявление на присоединение к программе страхования, условия страхования, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания денежных средств, оплаченных в счет подключения к программе страхования, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о неприменении мировым судьей ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление ответчиком информации о товара, истец не указывает каким образом это повлияло на правильность его выбора, учитывая, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, фактически является субъективным мнением представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Емцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс Жизнь» - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.В. Романов

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре – Гербековой Ф.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе истца Емцова С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Емцова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « СК «Кардиф» о защите прав потребителей,

установил:

Емцов С.Б. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Емцовым С.Б. и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, сумма кредита составила 1 087 145 рублей 59 копеек, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 13,4 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ООО «СК «Кардиф». Страховая премия составила 87 145 рублей 59 копеек, которая была включена в сумму кредита. Срок договора страхования совпадает со сроком кредитного договора. Указанный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Кардиф» часть страховой премии в размере 77 655 рублей; моральный вред в размере 1...

...0 000 рублей; стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые Емцова С.Б. к ООО «СК «Кардиф» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Емцова С.Б. – Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не применены положения ст.ст.942,958 ГК РФ, обязанность оплатить сумму страховой премии за весь срок страхования нарушает права истца, ставит его заведомо в невыгодное положение. Не применение судом ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», потребитель в данном случае был лишен выбора страховой организации. Потребителю при заключении договора не была представлена полная и достоверная информация.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емцовым С.Б. и ООО «СК «Кардиф» был заключен кредитный договор на сумму 1 087 145 рублей 59 копеек на срок до 2024 г. на покупку автомобиля <данные изъяты>, по которому обязательства были выполнены в полном объеме (л.д. 34).

При заключении кредитного договора между Емцовым С.Б. и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев (л.д. 33).

Пунктом 2 Договора страхования определено, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Истец не воспользовался своим правом досрочного отказа от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.11 Договора страхования).

Условия об обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья отсутствуют в кредитном договоре и договоре страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан Договор страхования от несчастных случаев и болезней №. Подписывая Договор страхования, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по указанному договору, также дал согласие внести страховую премию за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Вопреки доводам жалобы Емцову С.Б. было известно о его праве отказаться от договора страхования в течении 14 дней с даты ее оказания. Осведомление Емцова С.Б., в том числе, и о возможности отказа от договора страхования, подтверждается его подписью в указанном выше Договоре страхования.

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК «Кардиф» страховая сумма – определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по Договору страхования, и исходя из величины которой, определяется размер страховой премии и Страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования либо в рассрочку путем уплаты периодических (установленных Договором страхования) страховых взносов с условиями Договора страхования.

Кроме того, на вышеизложенные обстоятельства указывает и позиция финансового уполномоченного, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №№ которого, истцу было отказано в возврате части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. Так, указывается, что Емцов С.Б. обратился в страховую компанию по истечении срока, установленного пунктом 11 Договора страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения Договора страхования.

Так, исходя из анализа Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Указаниям ЦБ РФ №-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Истец мотивирует свои требования о взыскании части страховой премии тем, что кредитный договор был погашен досрочно и прекратил свое действие, следовательно, и договор страхования прекращает свое действие, так как был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку подписывая заявление на получение кредита и Договора страхования, Емцов С.Б. выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Поскольку установлено, что Договор страхования был заключен с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, основания для признания условий кредитного договора о страховании недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания денежных средств, оплаченных в счет страховой премии не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

К представленным стороной истца доказательствам, таким, как копия заявления, мировой судья отнесся критически, поскольку сведений о направлении истцом и получении указанного заявления ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, скриншот о направлении заявления нотариально не заверен, определить дату направления заявления, а также содержание направленного письма из указанного скриншота не представляется возможным. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку они не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы ответчика, касаемо того, что суд первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Емцова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « СК «Кардиф» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емцова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

№ 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Золотых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на постановление начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности Емцова ФИО4 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. № 704011 Емцов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подал протест, в котором ставится вопрос о его отмене и возврате дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ, а именно: отсутствует объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело; постановление не содержит мотивов назначения наказания, не установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Старший помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Смоленская А.М. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Емцов С.Б., начальник ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы проте...

...ста, судья пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. № 704011 Емцов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с тем, что он 24.06.2017 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> распивал спиртные напитки – водку «Пшеничная» крепостью 40 %, объемом 0,5 л., чем нарушил общественный порядок.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы административного дела доводы протеста, нахожу постановление о привлечении к ответственности подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2017 г. № 704011 не мотивировано и не содержит данные о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, послуживших основанием для назначения такого вида административного наказания.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не устранимыми в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, протест прокурора об отмене принятого постановления подлежит удовлетворению.

Постановление начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. № 704011, о привлечении Емцова С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. № 704011 о привлечении Емцова ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.06.2017 г. № 704011 о привлечении Емцова ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Емцова ФИО9 направить начальнику ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: