Вострикова Александра Федоровна

Дело № 2а-3238/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004951-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Востриковой А.Ф. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Вострикова А.Ф. в 2017, 2018 году являлась собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате земельного налога административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2017, 2018 год в размере 3 023 руб., пени 47 руб. 90 коп., всего 3 070 руб. 90 коп.

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание административный истец – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административный ответчик Вострикова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ...

...административное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Вострикова А.Ф., ИНН № является налогоплательщиком, обязанным самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные законом сроки.

Вострикова А.Ф. в 2017, 2018 году являлась собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате земельного налога административным ответчиком исполнены не были.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за 2017, 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по земельному налогу не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующему на момент возникших правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные требования законодательства закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Административное исковое заявление направлено в суд 30.10.2024 г. Судебный приказ в отношении Востриковой А.Ф. не выносился.

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления в суд заявления о взыскании налога.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

Из этого следует, что срок административным истцом для обращения с вышеназванным требованием пропущен по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Установленный законодателем срок для обращения в суд по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, является достаточным для реализации такого права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с административным иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении заявления необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Востриковой А.Ф. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.Л. Рябцева

Дело № 11-42/2020

Уникальный идентификатор дела 27MS0069-01-2020-000940-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 мая 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой В.Н.,

без присутствия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на комплекс банковских услуг с Востриковой Александры Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на комплекс банковских услуг с Востриковой Александры Федоровны.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 620135 от 28 октября 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 1649,19 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, от 13 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о...

... взыскании суммы долга по договору на комплекс банковских услуг с Востриковой Александры Федоровны возвращено по той причине, что заявление не оплачено государственной пошлиной, нет оснований для зачета уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба на данное определение.

Частная жалоба мотивирована следующим.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение № 620135 от 28 октября 2019 года об уплате государственной пошлины в размере 1649,19 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска). То есть к заявлению приложен надлежащий документ об уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст.ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, материалы по заявлению о выдаче судебного приказа направить на повторное рассмотрение мирового судьи для принятия решения по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на комплекс банковских услуг с Востриковой Александры Федоровны, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины, оснований для зачета государственной пошлины, уплаченной ранее, не имеется.

Поводов не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, установленных для содержания судебного приказа.

Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Мировой судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет г. Хабаровска.

В силу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов (по месту совершения юридически значимого действия). Как следует из представленного платежного поручения, истцом государственная пошлина уплачена не в бюджет муниципального образования Хабаровский муниципальный район, а в бюджет иного образования – городской округ г. Хабаровск.

При этом бюджет в который уплачена государственная пошлина, определяется не только единым счетом органа федерального казначейства по субъекту Российской Федерации, но и реквизитами, определяющими территориальную принадлежность местного бюджета (ОКАТО, ИНН, КПП территориального налогового органа.

Обращение истца в суд иного субъекта, к мировому судье иного судебного района по смыслу, придаваемому ст. 333.40 НК РФ, нельзя признать аналогичным действием, при совершении которого возможно использовать уплаченную в иной бюджет государственную пошлину.

С учетом анализа приведенных норм права, уполномоченным органом, который должен производить зачет (возврат) государственной пошлины, в данном случае является мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», разрешивший вопрос о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, учитывая изложенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истец при подаче настоящего иска обязан уплатить государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

При таких обстоятельствах у мирового судьи в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации оснований для зачета государственной пошлины не имелось. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть удовлетворены. Определение о возвращении судебного приказа постановлено в соответствии с требованиями статей 121-125 ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 69, от 13 марта 2020 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору на комплекс банковских услуг с Востриковой Александры Федоровны - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий