Дюдина Кристина Дмитриевна

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года

Дело № 2-2769/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-003044-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Трофименко К.С.,

с участием представителя истца Сухотько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, в защиту интересов Лепехо Байбы Ояровны к Дюдиной Кристине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов Лепехо Б.А. к Дюдиной К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 21.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Лепехо Б.О. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 21.04.2023 неустановленное лицо, представившись работником службы безопасности ПАО «ВТБ», совершило хищение денежных средств в общей сумме 751 000 рублей с принадлежащего Лепехо Б.О. банковского счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что с принадлежащей Лепехо Б.О. банковской карты со счетом № № (ПАО «ВТБ») 21.04.2023 на расчетный счет ответчика №№ (ПАО «ВТБ») пост...

...упили денежные средства в сумме 695 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между Лепехо Б.О. и Дюдиной К.Д. в силу которых Лепехо Б.О. была бы обязана перечислить последней денежные средства.

Просит взыскать с ответчика Дюдиной Кристины Дмитриевны в пользу Лепехо Байбы Ояровны сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей, взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей.

Представитель истца прокурор ЛАО г. Мурманска – Сухотько Ю.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Истец Лепехо Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Дюдина К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту нахождения и регистрации, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, которая распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что что Следственным управлением УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 21.04.2023 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Лепехо Б.О. денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что 21.04.2023 неустановленное лицо, представившись работником службы безопасности ПАО «ВТБ», совершило хищение денежных средств в общей сумме 751 000 рублей с принадлежащего Лепехо Б.О. банковского счета.

Постановлением от 21.04.2023 следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта юстиции Скворцова Б.Д. Лепехо Байба Ояровна признана потерпевшей по уголовному делу №№.

Согласно пояснениям Лепехо Б.О., данным 20.04.2023 Оперуполномоченному ГУР 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, лейтенанту полиции И.А. Дубинину следует, что 18.04.2023 около 15 часов 00 минут, когда Лепехо Б.О. находилась на работе ул. Решетникова, д. 15, ей позвонили неизвестные с номера телефона +79917589158, представились сотрудниками банка и сказали, что на нее оформлен кредит на сумму около 720 000 рублей, Лепехо Б.О. сказала, что кредит не оформляла. На что ей ответили, что его оформляет постороннее лицо, и чтобы не допустить оформления и выдачи данного кредита, ей нужно его оформить и перевести денежные средства на номер счета банка. Лепехо Б.О. продиктовали ее паспортные данные, номер ее банковской карты, она все подтвердила, ей приходили разные пароли, собеседники просили называть их для сверки, она им их сообщала. Затем ей пришло смс сообщение об одобрении кредита, после этого на телефон стали приходить номера, которые она диктовала и ей приходили сообщения о списании денежных средств на разные суммы, деньги переводились некой Кристине Д. Потом Лепехо Б.О. сказали, что им нужно проверить ее кредитный потенциал и необходимо пойти в банк и попросить там еще кредит наличными. 19.04.2023 Лепехо Б.О. пошла в банк «ВТБ» на углу Благодатной и Московского пр., в банке сообщила о случившемся, на что ей ответили, что она стала жертвой мошенников. В результате действий неизвестных Лепехо Б.О. был причинен материальный ущерб на сумму 751 000 рублей, который является для нее значительным.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что с принадлежащей Лепехо Б.О. банковской карты со счетом № № (ПАО «ВТБ») 21.04.2023 на расчетный счет ответчика №№ (ПАО «ВТБ») поступили денежные средства в сумме 695 000 рублей.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) счет №№ (дата открытия счета 14.04.2023) принадлежит ответчику Дюдиной Кристине Дмитриевне, 16.10.2003 года рождения.

Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, в защиту интересов Лепехо Байбы Ояровны к Дюдиной Кристине Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Дюдиной Кристины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Лепехо Байбы Ояровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 695 000 рублей.

Взыскать с Дюдиной Кристины Дмитриевны государственную пошлину в размере 10 150 рублей в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лобанова О.Р.